上訴人(原審被告)徐某,男。

上訴人(原審被告)李某,男。

上訴人(原審被告)陳某,男。

上訴人(原審被告)杜某,男。

四上訴人委托代理人周成,湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。

被上訴人(原審原告)襄樊運(yùn)鑫實(shí)業(yè)有限公司(下稱運(yùn)鑫公司)。住所地:襄陽高新技術(shù)開發(fā)區(qū)鄧城大道特X號。

法定代表人肖某,運(yùn)鑫公司董事長。

委托代理人姜存秀,湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人許某、李某、陳某、杜某因與被上訴人運(yùn)鑫公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服原襄樊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2009〕襄新民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人許某、杜某及其與上訴人李某、陳某的共同委托代理人周成，被上訴人運(yùn)鑫公司的委托代理人姜存秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：2008年1月1日,四被告將其所有的鄂

x客運(yùn)車輛以原告名義承擔(dān)襄樊至隨州班次的旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù),機(jī)動車行駛證上記載所有權(quán)人為襄樊運(yùn)鑫公司,雙方簽訂了為期一年的《客運(yùn)班車經(jīng)營合同》。合同期限從2008年1月1日起至2008年12月31日止,被告每月向原告交納1500元管理費(fèi)。合同第四條第五項約定,“在經(jīng)營過程中,乙方(四被告)經(jīng)營車輛如發(fā)生事故或運(yùn)營糾紛,乙方必須及時向甲方(原告)反映,甲方處理事故或糾紛的全部費(fèi)用(含對他人的賠償費(fèi)用)均由乙方承擔(dān)。因該事故或營運(yùn)糾紛導(dǎo)致甲方對他人賠償?shù)?甲方有權(quán)向乙方追償?！焙贤谖鍡l第四項約定,“在合同有效期內(nèi),乙方不得將客運(yùn)班車私自轉(zhuǎn)讓給他人,否則甲方有權(quán)收回乙方營運(yùn)證件及線路經(jīng)營權(quán),解除合同,并將乙方的經(jīng)營行為保證金和安全事故押金作為乙方向甲方支付的違約金而不退還,因此產(chǎn)生的一切后呆由乙方自負(fù)。乙方轉(zhuǎn)讓車輛經(jīng)甲方同意的,乙方應(yīng)向甲方支付轉(zhuǎn)讓金x元。”合同第六條第四項約定,“本合同終止或解除后,甲、乙雙方應(yīng)及時結(jié)清賬款。甲方收回有關(guān)營運(yùn)證件和線路經(jīng)營權(quán),協(xié)助乙方辦理車輛過戶手續(xù),相關(guān)費(fèi)用由乙方承擔(dān)?！?008年6月18日,四被告將其所有的鄂x客運(yùn)車輛以34萬元轉(zhuǎn)讓給宋光福,但未辦理車輛過戶手續(xù)。庭審中,四被告認(rèn)可34萬元轉(zhuǎn)讓款包括車輛、營運(yùn)證件、線路經(jīng)營權(quán)和安全保證金、事故押金各5000元。2008年12月22日,宋光福的妻子劉瑛將購買的鄂x客運(yùn)車輛以33萬元轉(zhuǎn)讓給柴繼勤。2009年1月10日,柴繼勤再次將該車以33萬元轉(zhuǎn)讓給柴繼珍。轉(zhuǎn)讓前后,該車一直在以原告的名義、線路從事襄樊至隨州的客運(yùn)經(jīng)營,車輛轉(zhuǎn)讓時,上述轉(zhuǎn)讓過程均未告知原告,原告不知情。柴繼珍在營運(yùn)期間,為鄂x車輛在太平洋保險襄樊支公司投保了商業(yè)險(有車損險、第三責(zé)任險、駕駛員責(zé)任險等),支付保費(fèi)x.77元,2009年1月10日,柴繼珍向原告交納保費(fèi)3510元。之后,原告在人保襄城支公司為鄂x車投保道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險。2009年3月31日,原告收取了鄂x客車2009年1-2月管理費(fèi)3000元。2009年5月1日,柴繼珍雇請的司機(jī)孔令劍在駕駛鄂x客運(yùn)車輛載客54人(核定人數(shù)33人)行至原襄樊市X鎮(zhèn)境內(nèi)時,因車速過快,在會車過程中,撞上左側(cè)樹木,導(dǎo)致車輛傾覆、起火燃燒,造成乘客8人死亡,數(shù)十人不同程度受傷的特大交通事故。原襄樊市X區(qū)交警大隊責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定司機(jī)孔令劍負(fù)事故的全部責(zé)任,54名乘客無責(zé)任。事故發(fā)生后,孔、令劍被原襄陽區(qū)人民法院判處刑罰6年。原告襄樊運(yùn)鑫公司為處理該起事故,向八名死者家屬賠償各項費(fèi)用（略）.50元,為處理善后工作而花費(fèi)費(fèi)用x.10元(該費(fèi)用分別是:施救及救護(hù)車費(fèi)x元、死者鑒某x元、死者郝芳救治費(fèi)x.60元、處理死者花的交通費(fèi)、死者家屬招待費(fèi)、政府5.1事故指揮部人員招待費(fèi)x.50元),并為死者郝芳在武漢的葬禮支出6805元,合計（略）.10元。另查明,鄂x車輛在太平洋保險襄樊支公司投保的道路交通事故強(qiáng)制保險,保險期限為2009年1月24日起至2010年1月24日止,該車發(fā)生事故時在保險期內(nèi)。襄樊運(yùn)鑫公司于2009年3月4日在人保襄城支公司為鄂x車輛投保道路承運(yùn)人責(zé)任險,該車于2009年5月1日發(fā)生特大交通事故,事故發(fā)生之后,人保襄城支公司向被保險人襄樊運(yùn)鑫公司預(yù)借了50萬元用于處理該起事故,并于2011年3月21日出具證明一份,內(nèi)容為:“襄樊運(yùn)鑫公司鄂x車輛在我公司投保道路承運(yùn)人責(zé)任險,該車于2009年5月1日發(fā)生特太交通事故。事故發(fā)生之后,出于搶救傷者的目的,積極履行保險公司社會責(zé)任,我公司向被保險人襄樊運(yùn)鑫公司預(yù)借了50萬元用于處理該起事故。因目前資料尚未提供齊全,無法確定是否屬于我公司賠償責(zé)任,待事實(shí)查清之后,我公司再行決定是否賠償或收回預(yù)借款項”。

原審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《客運(yùn)班車經(jīng)營合同》,實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)讓路線經(jīng)營權(quán)的行為,客運(yùn)公司未出資購買車輛,對車輛實(shí)際不應(yīng)擁有所有權(quán),雖然車輛登記為公司所有,但這完全是實(shí)際車主為了借公司名義經(jīng)營的需要。四被告與公司訂立合同的真實(shí)意思就是要以公司的名義經(jīng)營客運(yùn)路線,為了這一真實(shí)意思,而將車輛登記在公司名下,名義為公司所有,對外是公司的車輛在正常運(yùn)營。雖然法律不禁止約定財產(chǎn)所有權(quán),但這種約定的實(shí)質(zhì)是使得運(yùn)營的車主與營運(yùn)證件的車主相一致,從而在形式上符合法律規(guī)定,其實(shí)質(zhì)是以合法的形式掩蓋非法的目的。另,根據(jù)國務(wù)院《道路運(yùn)輸條例》等法規(guī)的規(guī)定,道路客運(yùn)班線屬于國家所有的公共資源,是為了維護(hù)公共安全、社會秩序,其防止公共權(quán)益受損害所制定,故原、被告之間簽訂的《客運(yùn)班車經(jīng)營合同》違反了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定,、應(yīng)為無效,故對原告要求按合同約定支付違約金的主張不予支持;對于原告要求被告賠償損失的請求,則應(yīng)按照雙方的過錯大小各自承擔(dān)。本案因線路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓最終出現(xiàn)重大交通事故并造成損失,原告運(yùn)鑫公司作為線路經(jīng)營權(quán)的所有者,其不應(yīng)當(dāng)違法將線路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓牟利,且在經(jīng)營過程中疏于管理,對于損失的造成,其應(yīng)負(fù)主要過錯責(zé)任;作為線路經(jīng)營權(quán)的受讓人四被告,其不應(yīng)當(dāng)違法受讓線路經(jīng)營權(quán)并再行轉(zhuǎn)讓,導(dǎo)致造成重大損失,對于損失的造成,其應(yīng)負(fù)次要過錯責(zé)任?？紤]到各自過錯的程度,可由原告運(yùn)鑫公司承擔(dān)損失的80%,四被告承擔(dān)損失的20%。關(guān)于原告主張的（略）.10元損失問題,本次事故發(fā)生后,原告襄樊運(yùn)鑫公司為處理該起事故,通過襄陽區(qū)交警大隊調(diào)解已向八名死者家屬賠償各項費(fèi)用（略）.50元,該費(fèi)用屬原告的直接損失,予以支持。原告主張的為處理善后工作而花費(fèi)費(fèi)用x.10元,經(jīng)審查,原告支出的施救及救護(hù)車費(fèi)、鑒某、郝芳救治費(fèi)、處理死者花的交通費(fèi)、死者家屬住宿接待等其他相關(guān)費(fèi)用共計x.6元,該費(fèi)用屬原告的合理支出,予以支持。原告為政府成立的事故指揮部人員支出的招待費(fèi)、住宿費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用x.50元,不屬必要支出,對該費(fèi)用,不予支持。故原告在本案中主張的實(shí)際損失應(yīng)為（略）.1元(（略）.5元+x.6元),原告襄樊運(yùn)鑫公司承擔(dān)損失的80%即（略）.68元;四被告承擔(dān)損失的20%即x.42元。關(guān)于被告申請追加宋光福、柴繼勤、柴繼珍的請求問題,因原告系以合同糾紛提起的訴訟,該車經(jīng)過了多次轉(zhuǎn)讓,原告明確表示以合同之訴確定其請求,根據(jù)合同的相對性原則,對被告申請追加其他被告的申請,不予準(zhǔn)許。四被告辯稱原告訴訟主體不適格,雙方不存在合同關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由,與事實(shí)和法律規(guī)定不符,不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第(五)項、第五十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,經(jīng)審判委員會討論決定,判決如下:一、原告襄樊運(yùn)鑫公司在此次交通事故中為處理八名死者事宜而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為（略）.1元(（略）.5元+x.6元),被告徐某、李某、陳某、杜某承擔(dān)該損失的20%即x.42元；原告襄樊運(yùn)鑫公司自行承擔(dān)該損失的80%即（略）.68元。四被告于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)x元,由原告襄樊運(yùn)鑫公司承擔(dān)x元,被告負(fù)擔(dān)8950元。

上訴人許某、李某、陳某、杜某不服原審上述判決，向本院提出上訴稱：（一）原審判決上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任是錯誤的。承擔(dān)責(zé)任的主體不應(yīng)當(dāng)是上訴人,而應(yīng)當(dāng)是實(shí)際車主柴繼珍。被上訴人訴訟主體錯誤。因?yàn)樯显V人在交通事故發(fā)生時,已經(jīng)不是鄂x運(yùn)行車輛的實(shí)際所有者(支配者)和運(yùn)行利益獲得者。1、事實(shí)依據(jù)如下:其一,發(fā)生交通是在車輛所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移之后(2009年5月1日),此時的鄂x車輛所有權(quán)已經(jīng)屬于柴繼珍。這一點(diǎn)原審已經(jīng)查明清楚。因此,即使被上訴人有權(quán)追償,其也只能向車輛的實(shí)際所有人柴繼珍追償。其二,在2009年1月10日(交通事故發(fā)生前),被上訴人向車輛實(shí)際所有人柴繼珍收取了車輛保險費(fèi)3510元。柴繼珍買車時間也是在2009年1月10日,這二兩方面結(jié)合足以說明被上訴人對于車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了柴繼珍(柴繼珍從2009年1月10日即成為鄂x車輛的實(shí)際車主)的事實(shí)是清楚的,也是認(rèn)可的。其三,原審查明被上訴人收取的2009年1-2月的管理費(fèi)3000元系實(shí)際車主柴繼珍交納。也側(cè)面印證了被上訴人對柴繼珍是實(shí)際車主早已知曉。其四,2009年5月1日發(fā)生交通事故時的駕駛員為孔令劍,而孔令劍系實(shí)際車主柴繼珍所雇請。這一點(diǎn)也已經(jīng)原審查明。其五,被上訴人提交的“交通事故認(rèn)定書”和原襄陽區(qū)人民法院的刑事判決書,已經(jīng)明確了車輛實(shí)際車主系柴繼珍。而且襄樊市安監(jiān)局通報5.1事故調(diào)查處理結(jié)果也明確印證了被上訴人對鄂x的實(shí)際車主系柴繼珍是明知的。2、法律依據(jù)如下:其一,《民法通則》第72條規(guī)定:“財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時轉(zhuǎn)移,法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”其二,《合同法》第133條規(guī)定:“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移,但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！逼淙?《物權(quán)法》第23條規(guī)定:“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外?！笨梢?所有權(quán)轉(zhuǎn)移一般在交付時發(fā)生效力。其四,2000年12月25日最高人民法院研究室《關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機(jī)動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復(fù)函》([2000]法研字第X號)指出:“機(jī)動車所有權(quán)從機(jī)動車交付時起轉(zhuǎn)移。”該復(fù)函明確機(jī)動車所有權(quán)實(shí)行交付取得制度。其五,最高人民法院2001年給江蘇高院的(2001)民復(fù)字第X號文(即《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù),原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的復(fù)函》)》((2001)民一他字第X號)規(guī)定:“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù),因車輛已交付,原車主既不能支配該車的運(yùn)營,也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益,故原車主不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任,但是連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為,違反行政管理法規(guī)的,應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整?！本C上,不論從實(shí)際情況來看,還是從法律規(guī)定來講,承擔(dān)責(zé)任的主體都不應(yīng)當(dāng)是上訴人,而應(yīng)當(dāng)是實(shí)際車主柴繼珍。被上訴人訴訟主體錯誤。3、車輛的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)均已經(jīng)不屬于上訴人。在交通事故發(fā)生時,上訴人已經(jīng)不是鄂x運(yùn)行車輛的實(shí)際所有者(支配者)和運(yùn)行利益獲得者，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第71條規(guī)定:“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！薄段餀?quán)法》第39條規(guī)定:“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn),依法享有占有、使用收益和處分的權(quán)利。”而上訴人早已不對鄂x運(yùn)行車輛享有實(shí)際所有權(quán)(支配權(quán)),也不能從其運(yùn)行中獲得利益。（二）不論是根據(jù)侵權(quán)賠償?shù)淖罱K責(zé)任主體還是按照合同的相對性,責(zé)任最終承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)是實(shí)際車主柴繼珍,而非上訴人。1、正如原審法院所認(rèn)為的,根據(jù)合同相對性原則,如果合同關(guān)系成立,與被上訴人存在事實(shí)合同關(guān)系的是柴繼珍,而非被上訴人。這一點(diǎn)已經(jīng)過原審法院查明清楚。因?yàn)樗纳显V人已經(jīng)將車輛合法對外進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓,交通事故發(fā)生時車主是柴繼珍。2、不論被上訴人是否有過錯,合同相對方是否有過錯,是否應(yīng)承擔(dān)次要過錯責(zé)任,被上訴人都不能向上訴人提出主張,而應(yīng)當(dāng)向、也只能向該車的實(shí)際所有人柴繼珍提出主張。（三）原審程序錯誤,缺少必須參加的訴訟參與人柴繼珍。因?yàn)閷?009年5月1日交通事故最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體只能是事發(fā)當(dāng)時的運(yùn)營車輛鄂x的實(shí)際車主柴繼珍。而原審法院在查明以上事實(shí)的情況下,卻因?yàn)樗^的原告系以合同糾紛提起的訴訟,就不準(zhǔn)許某繼珍參加訴訟是錯誤的。恰恰相反,與被上訴人在事發(fā)時存在合同關(guān)系的就是柴繼珍。（四）原審適用法律錯誤。雙方之間不存在違反《合同法》第52條第一款第(五)項的情況,因?yàn)樯显V人和被上訴人實(shí)際上是一種掛靠,而非轉(zhuǎn)讓。營運(yùn)機(jī)動車掛靠經(jīng)營是客貨運(yùn)輸行業(yè)在全國范圍內(nèi)普遍存在的一種現(xiàn)象,雖然行業(yè)管理部門叫停聲不絕于耳,但因其存在有一定的合理性,《道路運(yùn)輸條例》并沒有禁止掛靠經(jīng)營?！敖箳炜拷?jīng)營”的來源于部頒規(guī)章。交通部《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第五條規(guī)定:“禁止掛靠經(jīng)營?！钡兜缆仿每瓦\(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》屬于部頒規(guī)章,因此雙方的掛靠行為由于并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)有效。（五）假設(shè)原審判決正確,那么對于實(shí)際車主柴繼珍來講,就逃避了法律的制裁,也與法律的規(guī)定相違背。假設(shè)5.1交通事故受害人提起訴訟時把實(shí)際車主柴繼珍作為被告，法院會駁回起訴嗎肯定不會。被上訴人在承擔(dān)責(zé)任后，可以向?qū)嶋H車主追償，而非向上訴人追償。綜上所述,原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足,適用法律錯誤。因此,請求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回原審法院重新審理。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人運(yùn)鑫公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,程序合法。請求二審法院駁回上訴,維持原判。

二審中，上訴人許某、李某、陳某、杜某提出原審認(rèn)定車輛“轉(zhuǎn)讓過程均未告知原告,原告不知情”有誤，被上訴人運(yùn)鑫公司應(yīng)當(dāng)知道。對此，被上訴人運(yùn)鑫公司不予認(rèn)可。經(jīng)審查，上訴人許某、李某、陳某、杜某提出該主張，未提供證據(jù)證實(shí)。案外人柴繼珍交納相關(guān)費(fèi)用的單據(jù)上，交款單位為鄂x號車或運(yùn)鑫公司，并無柴繼珍姓名。柴繼珍簽字“原件屬實(shí)”的內(nèi)容，系事后手工添加。本院認(rèn)為，上訴人許某、李某、陳某、杜某所舉證據(jù)不能證明被上訴人運(yùn)鑫公司在事發(fā)前對柴繼珍為實(shí)際車主的事實(shí)已經(jīng)知曉，對其此項上訴主張，本院不予支持。

對于原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)，因當(dāng)事人未提出異議，故本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第十八條規(guī)定：“班線客運(yùn)經(jīng)營者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許某證后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸”。該條例第三十四條還規(guī)定：“道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓、出租”。被上訴人運(yùn)鑫公司在取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許某證后，與上訴人許某、李某、陳某、杜某訂立《客運(yùn)班車經(jīng)營合同》，將車輛營運(yùn)證交由上訴人許某、李某、陳某、杜某使用，從中收取管理費(fèi)。上訴人許某、李某、陳某、杜某以交納管理費(fèi)等與車輛相關(guān)的費(fèi)用為代價，取得被上訴人運(yùn)鑫公司的許某證，實(shí)際進(jìn)行客運(yùn)服務(wù)，以獲得經(jīng)營利潤。雖然車輛登記在被上訴人運(yùn)鑫公司名下,但在雙方訂立合同時上訴人許某、李某、陳某、杜某為實(shí)際車主，雙方當(dāng)事人的上述行為，名為承包（掛靠），實(shí)為買賣班線運(yùn)輸和車輛營運(yùn)證，以規(guī)避國家上述行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，原審認(rèn)定合同無效并無不當(dāng)，對上訴人許某、李某、陳某、杜某的此項上訴主張，本院不予支持。被上訴人運(yùn)鑫公司作為登記（名義）車主，在履行墊付責(zé)任后，有向相關(guān)責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。由于人民法院審理案件，是根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行的，一審中被上訴人運(yùn)鑫公司選擇了合同之訴，原審根據(jù)合同相對性原則，不追加其他車主參加訴訟，并無不當(dāng)，對上訴人的此項上訴主張，本院亦不予支持。由于被上訴人運(yùn)鑫公司因本案所造成的損害，與雙方的無效合同，特別是與上訴人許某、李某、陳某、杜某再次轉(zhuǎn)讓車輛之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，因此，根據(jù)我國合同法關(guān)于無效合同的處理規(guī)定，對造成合同無效而導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)按雙方過錯大小各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于上訴人違反國家法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，與被上訴人訂立無效合同，主觀上存在過錯，原審根據(jù)雙方的過錯大小，判決上訴人承擔(dān)部分民事責(zé)任，符合法律規(guī)定。退一步講，即使認(rèn)定合同有效，上訴人許某、李某、陳某、杜某違約擅自轉(zhuǎn)讓車輛及營運(yùn)證，也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，上訴人許某、李某、陳某、杜某關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任的上訴主張不能成立，本院依法不予支持。至于上訴人許某、李某、陳某、杜某承擔(dān)該責(zé)任后，是否向相關(guān)責(zé)任人追償，不在本案審理范圍，本院不予審查評判。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9274元，由上訴人許某、李某、陳某、杜某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長劉峰

審判員李某

代理審判員曾群

二0一一年十月十七日

書記員聶晨輝

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================