原告北京優(yōu)朋普樂科技有限公某，住所地北京市X區(qū)X街X街X號(hào)A座X號(hào)。

法定代表人邵某，董事長。

委托代理人左麗，北京市洪范廣?。裕?。

委托代理人楊洪波，北京市洪范廣住（略）。

被告北京世都風(fēng)范商貿(mào)中心上網(wǎng)服務(wù)部，住所地北京市X區(qū)X路西側(cè)（民族飯莊）。

法定代表人李某，總經(jīng)理。

被告上海寬娛數(shù)碼科技有限公某，住所地上海市X區(qū)X路X號(hào)X號(hào)樓X室。

法定代表人朱某，總經(jīng)理。

上述兩被告共同委托代理人王沙。

原告北京優(yōu)朋普樂科技有限公某(簡稱優(yōu)朋普樂公某)訴被告北京世都風(fēng)范商貿(mào)中心上網(wǎng)服務(wù)部(簡稱世都風(fēng)范上網(wǎng)服務(wù)部)、上海寬娛數(shù)碼科技有限公某（簡稱上海寬娛數(shù)碼公某）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公某開庭進(jìn)行了審理。優(yōu)朋普樂公某委托代理人左麗，世都風(fēng)范上網(wǎng)服務(wù)部、上海寬娛數(shù)碼公某的共同委托代理人王沙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

優(yōu)朋普樂公某訴稱：我公某獨(dú)家享有電影《驚變》（以下簡稱涉案影片）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。世都風(fēng)范上網(wǎng)服務(wù)部未經(jīng)我公某許可，亦未支付報(bào)酬，在其經(jīng)營的“世都風(fēng)范網(wǎng)吧”計(jì)算機(jī)上，通過上海寬娛數(shù)碼公某的院線平臺(tái)為普通上網(wǎng)者提供涉案影片的在線瀏覽、播放服務(wù)，且在北京市X區(qū)的其他12家網(wǎng)吧也陸續(xù)發(fā)現(xiàn)有利用上海寬娛數(shù)碼公某提供的院線平臺(tái)播放涉案影片的行為，嚴(yán)重侵犯了我公某的合法權(quán)益，并造成重大經(jīng)濟(jì)損失，故請求判令兩被告：1、立即停止侵權(quán)行為；2、上海寬娛數(shù)碼公某賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣x元，世都風(fēng)范上網(wǎng)服務(wù)部在5000元范圍內(nèi)與上海寬娛數(shù)碼公某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、上海寬娛數(shù)碼公某賠償合理支出公某費(fèi)人民幣4550元，世都風(fēng)范上網(wǎng)服務(wù)部在250元范圍內(nèi)與上海寬娛數(shù)碼公某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、在《新京報(bào)》除中縫以外的版面上刊登聲明，消除影響。

世都風(fēng)范上網(wǎng)服務(wù)部辯稱：我公某使用的是上海寬娛數(shù)碼公某的平臺(tái)，與該公某簽訂有合同，我公某不是本案侵權(quán)主體，不同意優(yōu)朋普樂公某的訴訟請求。

被告上海寬娛數(shù)碼公某辯稱：優(yōu)朋普樂公某不想有涉案影片的著作權(quán)，不同意優(yōu)朋普樂公某的訴訟請求。

經(jīng)審理查明:2009年6月26日，香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具《發(fā)行權(quán)證明書》，該證明書載明：東方電影出品有限公某是涉案影片《驚變》的出品公某，該片于1996年2月在香港完成，1996年6月首次在香港公某。優(yōu)朋普樂公某是涉案影片在中華人民共和國（不包括臺(tái)灣地區(qū)X區(qū)）內(nèi)的發(fā)行公某，授權(quán)公某為東方電影發(fā)行有限公某；發(fā)行形式為專有獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；發(fā)行期限自2009年6月15日至2012年6月14日；發(fā)行權(quán)證明書還載明：東方電影出品有限公某及東方電影發(fā)行有限公某源自同一集團(tuán)，東方電影出品有限公某已許可由東方電影發(fā)行有限公某授權(quán)優(yōu)朋普樂公某發(fā)行本證明書之發(fā)行權(quán)。為證明上述文件的真實(shí)性，優(yōu)朋普樂公某申請北京市方正公某處進(jìn)行了公某，證明上述文件影印本內(nèi)容與原件相符。

“世都風(fēng)范網(wǎng)吧”是世都風(fēng)范上網(wǎng)服務(wù)部所有并經(jīng)營的網(wǎng)吧。2011年1月10日，優(yōu)朋普樂公某的委托代理人楊子軍以普通消費(fèi)者身份在該網(wǎng)吧前臺(tái)辦理了付費(fèi)上網(wǎng)手續(xù)后，在北京市國立公某處公某人員的監(jiān)督下，使用該網(wǎng)吧內(nèi)的一臺(tái)計(jì)算機(jī)對涉案影片的播放情況進(jìn)行證據(jù)保全，主要內(nèi)容有：電腦開機(jī)后，雙擊桌面上“明月影院”圖標(biāo)，進(jìn)入網(wǎng)址為“//218.247.183.121/web/x/x.asp”的網(wǎng)頁，該網(wǎng)頁左上角有“英雄寬頻x.COM”字樣，網(wǎng)頁的底部顯示“信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證許可證號(hào)（略）號(hào)”、“增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證滬B2-（略）”、“網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證文網(wǎng)文[2008]X號(hào)”、“網(wǎng)吧內(nèi)網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品備案通知某編號(hào)[2009]X號(hào)”等信息。在搜索欄中輸入“驚變”，點(diǎn)擊搜索，出現(xiàn)片名為“驚變國粵雙語，中英字幕”的視頻文件，主演及導(dǎo)演信息與影片上署名狀況一致。點(diǎn)擊“播放”，可以正常播放該文件。上述公某過程中共涉及2部影片。經(jīng)比對，上述優(yōu)朋普樂公某公某的“世都風(fēng)范網(wǎng)吧”內(nèi)播放的涉案影片與優(yōu)朋普樂公某提交的主張權(quán)利光盤所載的涉案影片具有同一性。

世都風(fēng)范上網(wǎng)服務(wù)部為了證明涉案影片的合法來源且其沒有過錯(cuò)，提交了其與上海寬娛數(shù)碼公某簽訂的合作協(xié)議和收據(jù)憑證以及上海寬娛數(shù)碼公某的網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證、ICP經(jīng)營許可證、信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證復(fù)印件。上海寬娛數(shù)碼公某對世都風(fēng)范上網(wǎng)服務(wù)部提交的上述證據(jù)材料真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，承認(rèn)涉案影片是其向世都風(fēng)范上網(wǎng)服務(wù)部提供的。庭審過程中，上海寬娛數(shù)碼公某不能說明使用涉案影片的合法來源。

2010年底至2011年期間，經(jīng)優(yōu)朋普樂公某申請，北京市長安公某處、國立公某處還分別對北京市X區(qū)內(nèi)的12家網(wǎng)吧內(nèi)提供涉案影片在線播放狀況進(jìn)行了證據(jù)保全公某，上述公某過程一共涉及包括涉案作品在內(nèi)的30部影片（不同網(wǎng)吧播放的影片有部分影片重復(fù)）。公某過程及涉案影片的播放內(nèi)容與前述“世都風(fēng)范網(wǎng)吧”內(nèi)基本一致。

另查，優(yōu)朋普樂公某表示本案訴訟請求不僅僅是針對世都風(fēng)范上網(wǎng)服務(wù)部，而是就涉案影片在全國范圍內(nèi)對上海寬娛數(shù)碼公某主張權(quán)利。優(yōu)朋普樂公某主張其為涉案影片維權(quán)支付了公某費(fèi)4550元，為此提交了公某費(fèi)發(fā)票13張，均可對應(yīng)涉案影片的公某內(nèi)容。

以上事實(shí)，有發(fā)行權(quán)證明書、公某、公某費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：電影作品著作權(quán)由制片人享有，根據(jù)香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具的發(fā)行權(quán)證明書，優(yōu)朋普樂公某自2009年6月15日至2012年6月14日在中華人民共和國（不包括臺(tái)灣地區(qū)X區(qū)）內(nèi)享有涉案影片《驚變》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

世都風(fēng)范上網(wǎng)服務(wù)部未經(jīng)權(quán)利人許可，在自己所有并經(jīng)營的網(wǎng)吧內(nèi)擅自向公某傳播涉案影片的行為侵犯了優(yōu)朋普樂公某享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但由于其能夠說明使用涉案影片的合法來源并提供了相應(yīng)的證據(jù)材料證明其盡到了注意義務(wù)，主觀上沒有過錯(cuò)，僅僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。

上海寬娛數(shù)碼公某作為署名為“英雄寬頻x.COM”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營管理方，是專門從事互聯(lián)網(wǎng)信息網(wǎng)絡(luò)增值業(yè)務(wù)的市場主體，對未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人享有著作權(quán)的影視作品的法律后果是明知某應(yīng)知某。其未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)即對外許可大量網(wǎng)吧使用涉案影片獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為侵犯了優(yōu)朋普樂公某享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

由于優(yōu)朋普樂公某未舉證證明其損失數(shù)額及上海寬娛數(shù)碼公某的獲利情況，本院將綜合考慮涉案影片發(fā)行時(shí)間、知某、上海寬娛數(shù)碼公某的主觀過錯(cuò)程度等酌情確定賠償數(shù)額。公某費(fèi)屬于訴訟合理支出，本院予以支持。鑒于沒有證據(jù)表明世都風(fēng)范上網(wǎng)服務(wù)部和上海寬娛數(shù)碼公某的涉案行為對優(yōu)朋普樂公某的聲譽(yù)造成了負(fù)面影響，故對優(yōu)朋普樂公某要求在《新京報(bào)》上刊登聲明消除影響的訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、第十條第二款、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京世都風(fēng)范商貿(mào)中心上網(wǎng)服務(wù)部自本判決生效之日起立即停止在其經(jīng)營的“世都風(fēng)范網(wǎng)吧”內(nèi)傳播涉案影片《驚變》；

二、被告上海寬娛數(shù)碼科技有限公某自本判決生效之日起立即停止對涉案影片《驚變》的傳播行為。

三、被告上海寬娛數(shù)碼科技有限公某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京優(yōu)朋普樂科技有限公某經(jīng)濟(jì)損失人民幣四萬五千五百元；

四、被告上海寬娛數(shù)碼科技有限公某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京優(yōu)朋普樂科技有限公某訴訟合理支出人民幣四千五百五十元；

五、駁回原告北京優(yōu)朋普樂科技有限公某其他訴訟請求。

如果被告上海寬娛數(shù)碼科技有限公某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1539元，由原告北京優(yōu)朋普樂科技有限公某負(fù)擔(dān)239元（已交納），由原告上海寬娛數(shù)碼科技有限公某負(fù)擔(dān)1300（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長普翔

人民陪審員李某勇

人民陪審員孫敏

二Ｏ一一年十二月十六日

書記員彭新橋

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================