上訴人（原審被告）：安徽省蚌埠市眾信公證處，住所地安徽省蚌埠市X街X號(hào)。

法定代表人:丁某，該公證處主任。

委托代理人：陳宗瀛，安徽展翔律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：蚌埠市誠信汽車服務(wù)有限公司，住所地安徽省蚌埠市X路X號(hào)（皖鐵起重運(yùn)輸機(jī)械廠內(nèi)），組織機(jī)構(gòu)代碼（略）-3。

法定代表人：楊某甲，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：楊某乙，該公司部門經(jīng)理。

委托代理人：吳某，男，1951年出生，漢族，南京馳久物流有限公司人力資源部經(jīng)理。

原審被告：蚌埠市司法局，住所地安徽省蚌埠市X街X號(hào)。

法定代表人：劉某，該局局長。

委托代理人：陳宗瀛，安徽展翔律師事務(wù)所律師。

上訴人安徽省蚌埠市眾信公證處（以下簡稱眾信公證處）因與被上訴人蚌埠市誠信汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱誠信公司）、原審被告蚌埠市司法局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服安徽省蚌埠市X區(qū)人民法院于2010年11月10日作出的（2010）蚌山民一初字第x號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2011年4月12日公開開庭審理了本案。眾信公證處及蚌埠市司法局共同的委托代理人陳宗瀛，誠信公司的委托代理人楊某乙、吳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2005年，鳳陽縣農(nóng)民潘虎欠誠信公司汽車租賃費(fèi)用3.6萬元。2006年2月10日，誠信公司在修理廠內(nèi)將潘虎購買的一輛現(xiàn)代索納塔轎車留置，要求潘虎還錢。潘虎之兄潘成山自愿承擔(dān)潘虎所欠債務(wù)，并于當(dāng)日出具承諾書，內(nèi)容為：“我的弟弟潘虎欠誠信汽車服務(wù)有限公司江騰蛟汽車租賃費(fèi)3.6萬元。因潘虎現(xiàn)無能力償還，我自愿承擔(dān)本債務(wù)，并承諾從2006年2月起，每月代潘虎償還欠款2000元，于每月底前支付，直至上述欠款還清時(shí)止。如逾期按每月還款額3%付滯納金。為保證履行還款義務(wù)，我自愿用我個(gè)人所有的位于安徽省鳳陽縣X村X間住房作擔(dān)保?！蓖?月14日，潘成山與誠信公司一道前往蚌埠市第二公證處對(duì)承諾書進(jìn)行公證。該公證處當(dāng)日作出《公證書》〔（2006）皖蚌二證字第X號(hào)〕，內(nèi)容為：“茲證明潘成山（男，一九六○年三月十八日出生，現(xiàn)住鳳陽縣X村張東隊(duì)X號(hào)）于二○○六年二月十日在本處，在我的面前，在前面的《承諾書》上按手印。公證員楊某甲龍。”公證后，潘成山僅于當(dāng)月還款2000元，余款3.4萬元至今未付。誠信公司于2007年9月訴至安徽省鳳陽縣人民法院，請(qǐng)求判令潘成山償還欠款3.4萬元及違約金x元。該院于2008年3月18日作出（2007）鳳民一初字第X號(hào)民事判決：潘成山于判決生效后十日內(nèi)清償所欠蚌埠市誠信汽車服務(wù)有限公司汽車租賃費(fèi)3.4萬元及滯納金9180元（自2006年4月1日起至2007年8月1日止）；從2007年9月1日起潘成山每月向蚌埠市誠信汽車服務(wù)有限公司支付滯納金1020元（3.4萬元×3%）至實(shí)際履行完畢之日止。該判決生效后，誠信公司向安徽省鳳陽縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行過程中，因潘成山長期外出下落不明，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，該院遂裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。此時(shí)誠信公司發(fā)現(xiàn)公證檔案中系潘福廷的房產(chǎn)證，而非潘成山房產(chǎn)所作擔(dān)保，經(jīng)多次與公證處協(xié)商未果，訴至法院，請(qǐng)求依法判令：（2006）皖蚌二證字第X號(hào)公證書錯(cuò)誤、眾信公證處及蚌埠市司法局賠償誠信公司經(jīng)濟(jì)損失x元并承擔(dān)誠信公司理應(yīng)獲得的滯納金（按照安徽省鳳陽縣人民法院（2007）鳳民一初字第X號(hào)民事判決書第一項(xiàng)判決內(nèi)容）。

原審法院認(rèn)為：眾信公證處所作的（2006）皖蚌二證字第X號(hào)公證書存在瑕疵，其雖未直接損害誠信公司的利益，但在公證過程中公證員對(duì)當(dāng)事人提交的證明材料未進(jìn)行嚴(yán)格審查，給利害關(guān)系人造成損失，公證機(jī)關(guān)理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因其僅對(duì)潘成山承諾償還的3.6萬元欠款進(jìn)行公證，潘成山已償還2000元，且在公證過程中誠信公司亦存在過錯(cuò)，眾信公證處可對(duì)余款3.4萬元承擔(dān)賠償責(zé)任，滯納金由誠信公司自行負(fù)擔(dān)；蚌埠市司法局與眾信公證處僅系行政管理關(guān)系，該公證處可以對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)誠信公司要求蚌埠市司法局承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百二十條、第一百三十四條第（七）項(xiàng)及《中華人民共和國公證法》第二十三條第（五）項(xiàng)、第二十八條第（三）項(xiàng)、第三十一條第（五）項(xiàng)、第四十三條的規(guī)定，判決：1、安徽省蚌埠市眾信公證處所作的（2006）皖蚌二證字第X號(hào)公證書存在瑕疵，對(duì)蚌埠市誠信汽車服務(wù)有限公司造成的經(jīng)濟(jì)損失3.4萬元給予賠償，于判決生效后十日內(nèi)付清；2、駁回蚌埠市誠信汽車服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1080元，由蚌埠市誠信汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)80元、安徽省蚌埠市眾信公證處負(fù)擔(dān)1000元。

眾信公證處上訴稱：案涉公證書是依潘成山的申請(qǐng)作的聲明公證，該公證符合《中華人民共和國公證法》第十一條規(guī)定的公證事項(xiàng)。上訴人接受申請(qǐng)后，依法審查了承諾書的內(nèi)容，并作了必要的談話筆錄。該聲明公證的要件是公證申請(qǐng)人本人作出的真實(shí)意思表示，系其自愿作出的承諾，該公證書不存在瑕疵；潘福廷的準(zhǔn)建證是潘成山在申請(qǐng)辦理公證時(shí)提供的，上訴人經(jīng)審查并未將其作為公證證據(jù)使用，僅是將其歸檔，且潘成山也未承諾用該房屋作擔(dān)保。誠信公司在公證后，未與潘成山共同前去辦理抵押登記，該部分內(nèi)容雙方?jīng)]有實(shí)際履行，不發(fā)生擔(dān)保效力，其不能據(jù)此主張權(quán)利；誠信公司并無證據(jù)證實(shí)潘虎失蹤，也無證據(jù)證明本案債務(wù)已轉(zhuǎn)移給潘成山，其所稱損失并不存在。且其起訴已超過訴訟時(shí)效期間，依法不應(yīng)予以支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，撤銷原判，駁回誠信公司的訴訟請(qǐng)求。

誠信公司辯稱：上訴人在辦理公證時(shí)，未收存潘成山的房產(chǎn)證，卻錯(cuò)誤地把潘福廷的房產(chǎn)證收存在公證案卷中。誠信公司提出辦理抵押登記，公證員稱農(nóng)村房屋不給辦理抵押登記，房產(chǎn)證也不出示。上訴人未盡認(rèn)真審查證明材料的義務(wù)，出具了公證書，致使誠信公司無法依靠法律保護(hù)自己的合法權(quán)益，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任；根據(jù)《承諾書》的內(nèi)容及潘成山已履行還款義務(wù)的情況看，能夠證明債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移；誠信公司在接到法院的民事裁定書后，到上訴人處查詢，才得知公證書存在瑕疵，故提起訴訟，并未超出法定訴訟時(shí)效期間。原判正確，上訴人的上訴理由不能成立。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

蚌埠市司法局在庭審中辯稱：本案與其無關(guān)，誠信公司向其提出主張無任何依據(jù)。

本院二審查明：原蚌埠市第二公證處于2010年10月經(jīng)批準(zhǔn)合并為蚌埠市眾信公證處。

本院二審對(duì)原審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國公證法》第二條規(guī)定：公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)；《公證機(jī)構(gòu)辦理抵押登記辦法》規(guī)定：申辦抵押登記，由抵押合同雙方當(dāng)事人共同提出申請(qǐng)，并填寫《抵押登記申請(qǐng)表》。同時(shí)，《中華人民共和國擔(dān)保法》也明確規(guī)定了設(shè)立抵押權(quán)，抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同。上述法律及部門規(guī)章規(guī)定了當(dāng)事人辦理公證需首先向公證機(jī)構(gòu)提出明確申請(qǐng)，并訂立書面抵押合同。潘成山出具的《承諾書》中所承諾的事項(xiàng)，均為其單方意思表示。其與誠信公司未向眾信公證處申請(qǐng)辦理抵押登記，作為受理單位該公證處不能主動(dòng)對(duì)未申請(qǐng)的事項(xiàng)予以辦理，也即對(duì)潘成山承諾中的以房屋擔(dān)保事項(xiàng)未予公證，其公證行為并不存在過錯(cuò)，該行為亦與誠信公司在法院執(zhí)行案件中暫時(shí)未能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)無因果關(guān)系。另，誠信公司的債權(quán)在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人潘成山有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)仍可請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行，其對(duì)潘成山享有的債權(quán)并未滅失。綜上，誠信公司要求眾信公證處賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國公證法》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷安徽省蚌埠市X區(qū)人民法院（2010）蚌山民一初字第x號(hào)民事判決；

二、駁回蚌埠市誠信汽車服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)1080元，二審案件受理費(fèi)1080元，合計(jì)2160元均由蚌埠市誠信汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（二審案件受理費(fèi)1080元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審判長郭某紅

審判員王進(jìn)

審判員王國強(qiáng)

二○一一年五月十六日

書記員高楊

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================