原告（反訴被告）鶴壁市寶馬某肥廠，住所地鶴壁市X區(qū)X路南段。

法定代表人于某，該廠廠長。

委托代理人李某某，男，42歲，漢族。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變某、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴等。

委托代理人耿書儉，河南明星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

被告（反訴原告）上海華通開關(guān)廠有限公司，住所地上海市X鎮(zhèn)X路X號(hào)。

法定代表人馬某，該公司董事長。

委托代理人謝超，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變某、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴等。

委托代理人韋峗斌，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變某、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴等。

原告（反訴被告）鶴壁市寶馬某肥廠（以下簡(jiǎn)稱寶馬某肥廠）與被告（反訴原告）上海華通開關(guān)廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱華通開關(guān)廠)產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，本院于2009年3月2日立案受理，依法組成合議庭，于2009年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李某某、耿書儉，被告委托代理人謝超到庭參加了訴訟。2009年12月15日鶴壁市中級(jí)人民法院委托河南中遠(yuǎn)產(chǎn)品質(zhì)量（機(jī)電）司法鑒定所對(duì)本案所涉產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，2011年4月26日鶴壁市中級(jí)人民法院委托河南世紀(jì)聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)本案損失數(shù)額進(jìn)行司法鑒定，之后，本院另行組成合議庭，于2011年11月2日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李某某、耿書儉，被告委托代理人韋峗斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告寶馬某肥廠訴稱，原、被告雙方于2006年11月簽訂了高壓開關(guān)柜買賣合同。合同簽訂后，原告支付部分貨款，被告向原告提供高壓開關(guān)柜設(shè)備一套，投入使用后發(fā)現(xiàn)被告開關(guān)柜不能滿足原告的生產(chǎn)需求，質(zhì)量方面存在隱患，并因此給原告造成經(jīng)濟(jì)損失（略）元，經(jīng)雙方多次協(xié)商未果。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（略）元。

被告華通開關(guān)廠辯稱，1、被告提供給原告的貨物符合合同要求，不存在質(zhì)量問題；2、被告的產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問題，產(chǎn)品出現(xiàn)問題與產(chǎn)品存在瑕疵不是一個(gè)概念。要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

反訴原告華通開關(guān)廠訴稱，2006年11月29日，反訴原告與反訴被告簽訂《買賣合同書》（編號(hào)：06/x）一份，約定反訴原告向反訴被告提供開關(guān)柜及母線橋，反訴被告則向反訴原告支付貨款（略）元，后又追加了部分配件，計(jì)人民幣x元，兩筆合計(jì)（略）元，合同簽訂后，反訴原告依約向反訴被告提交了相關(guān)貨物。2007年、2008年反訴原告又分別與反訴被告簽訂了《買賣合同書》（編號(hào)：07/x、08/x）二份，該兩份合同總金額為人民幣x元。自2006年起，反訴被告陸續(xù)向反訴原告支付上述三份合同涉及的貨款，截至目前為止，反訴被告共向反訴原告支付貨款人民幣（略）元，其中編號(hào)為07/x、08/x的兩份合同涉及的貨款x元已全部支付完畢，但編號(hào)為06/x合同所涉貨款反訴被告僅支付x元，尚欠x元未付?，F(xiàn)提起反訴，要求反訴被告寶馬某肥廠支付欠款x元及利息（自2008年1月30日起至清償之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算）。

反訴被告寶馬某肥廠答辯稱，對(duì)雙方在2006年至2008年簽訂三份買賣合同及目前尚欠貨款x元未予支付沒有異議，其中兩份沒有糾紛的合同貨款已經(jīng)付清，但2007年1月22日供貨的編號(hào)為06/x合同所涉開關(guān)柜，在2007年4月30日、5月15日相繼發(fā)生爆炸，雙方產(chǎn)生糾紛，所以該合同所涉貨款x元未予支付，拖欠貨款的責(zé)任在反訴原告，現(xiàn)反訴被告同意在本次訴訟中予以折抵。

一、關(guān)于某訴部分，原告為證明其主張向本院提交了如下證據(jù)：

1、2006年11月29日，雙方簽訂的《買賣合同書》（編號(hào)：06/x）一份，證明原告購買高壓開關(guān)柜及配套設(shè)備的事實(shí)；

2、該設(shè)備中的互感器炸裂照片五張，證明被告提供的互感器因質(zhì)量不合格發(fā)生爆裂的事實(shí)；

3、被告于2008年11月17日出具的《還款協(xié)議》一份，被告承認(rèn)部分互感器發(fā)生故障，也同意減少部分貨款；

4、原告單位工作人員周合堂出具的《電流互感器燒壞事故報(bào)告》一份，證明在2007年4月30日及5月15日開關(guān)柜中的電流互感器兩次發(fā)生爆炸事故；

5、河南中遠(yuǎn)產(chǎn)品質(zhì)量（機(jī)電）司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》一份，結(jié)論為涉案互感器存在質(zhì)量問題，互感器爆裂的主要原因是因質(zhì)量問題而引起的；

6、河南世紀(jì)聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《司法案件鑒定意見書》一份，結(jié)論為因兩次互感器爆裂事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失累計(jì)為（略）.32元。

被告對(duì)上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)2有異議，該組照片顯示不出互感器是被告提供的，也顯示不出互感器爆裂的原因；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，但只有被告一方蓋章，該協(xié)議并沒有成立，對(duì)被告不具有法律約束力；對(duì)證據(jù)4有異議，該報(bào)告是原告單位技術(shù)人員個(gè)人作出的，其真實(shí)性被告不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為鑒定人員只是對(duì)爆裂現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，沒有對(duì)互感器本身進(jìn)行拆分，鑒定結(jié)論缺乏事實(shí)及依據(jù)，被告出售的是開關(guān)柜，而鑒定的卻是互感器，所以該鑒定與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采納；對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為該鑒定意見前后表述不一，依據(jù)的相關(guān)材料是原告單方提供的，該鑒定結(jié)論中的所有損失均是間接損失，而質(zhì)量損害賠償應(yīng)只承擔(dān)直接損失的責(zé)任。

被告為支持其主張，向本院提交下列證據(jù)：

1、2006年11月29日，雙方簽訂的《買賣合同書》（編號(hào)：06/x）一份，約定買受人應(yīng)在收到貨物7日內(nèi)驗(yàn)收完畢，超期沒有書面異議，則視為貨物驗(yàn)收合格；

2、貨物托運(yùn)單三份，分別為2007年1月18日、2007年1月20日、2007年1月27日，證明被告履行了合同義務(wù)交付了貨物；

3、用戶服務(wù)反饋單（編號(hào)160、168）兩份及售后服務(wù)人員周轉(zhuǎn)卡一份，證明原告收到貨物后進(jìn)行了確認(rèn)，無質(zhì)量問題；

4、用戶服務(wù)反饋單（編號(hào)315）一份，證明被告針對(duì)2007年合同貨物對(duì)損壞的互感器進(jìn)行了更換，而不是2006年合同所涉貨物。

原告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1合同真實(shí)性無異議，但認(rèn)為合同約定的檢驗(yàn)只是對(duì)貨物表面的驗(yàn)收；對(duì)證據(jù)2沒有異議；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，但認(rèn)為安裝調(diào)試正常，不代表在使用中不出問題；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為與本案無關(guān)，是2007年合同中的問題處理。

本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)1，被告沒有異議，其證明力本院予以確認(rèn)；證據(jù)2受損互感器照片與鑒定勘驗(yàn)時(shí)實(shí)物一致，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)；證據(jù)3系原告單位職工單方陳述，其證明內(nèi)容本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)4還款協(xié)議，雖然只有被告一方蓋章，但能夠證明因互感器問題雙方進(jìn)行過協(xié)商；證據(jù)5、6鑒定結(jié)論，該兩份鑒定程序合法，被告雖有異議，但未提出反證證明，該兩份證據(jù)的證明力，本院予以確認(rèn)。

對(duì)被告提交的證據(jù)1與原告提交的證據(jù)1相同，本院予以認(rèn)定；證據(jù)2原告沒有異議，其證明力本院予以確認(rèn)；證據(jù)3能夠證明被告提供了貨物并進(jìn)行了安裝調(diào)試，其證明力本院予以確認(rèn)；證據(jù)4是2007年合同所涉貨物安裝反饋意見，與本案2006年合同產(chǎn)品損害無關(guān)，本院不予確認(rèn)。

二、關(guān)于某訴部分，反訴原告華通開關(guān)廠向本院提交下列證據(jù)：

1、《買賣合同書》（編號(hào)：06/x）一份（與本訴證據(jù)一致）；

2、貨物托運(yùn)單三份（與本訴證據(jù)一致）；

3、增值稅發(fā)票（編號(hào)為（略）、（略））兩份；

4、用戶服務(wù)反饋單（編號(hào)160、168）兩份及售后服務(wù)人員周轉(zhuǎn)卡一份（與本訴證據(jù)一致）；

5、《買賣合同書》（編號(hào)：07/x）及增值稅發(fā)票（編號(hào)為（略））各一份；

6、《買賣合同書》（編號(hào)：08/x）及增值稅發(fā)票（編號(hào)為（略））各一份；

7、華通開關(guān)廠會(huì)計(jì)記錄及寶馬某肥廠付款憑證兩份。

反訴原告認(rèn)為上述證據(jù)能夠證明，反訴被告尚欠貨款x元未付。

反訴被告對(duì)上述證據(jù)本身無異議，但認(rèn)為因反訴原告提供的設(shè)備存在質(zhì)量缺陷，造成反訴被告經(jīng)濟(jì)損失，所以反訴被告行使履行抗辯權(quán)合法。

本院認(rèn)為，反訴原告提供的上述證據(jù)，反訴被告無異議，其證明力本院予以確認(rèn)。

根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方庭審陳述情況，本院確認(rèn)如下案件事實(shí):2006年11月29日，寶馬某肥廠與華通開關(guān)廠簽訂《買賣合同書》（編號(hào)：06/x）一份，約定華通開關(guān)廠向?qū)汃R某肥廠提供開關(guān)柜及母線橋，寶馬某肥廠則向華通開關(guān)廠支付貨款（略）元，后又追加了部分配件，計(jì)人民幣x元，兩筆合計(jì)（略）元，合同簽訂后，華通開關(guān)廠依約向?qū)汃R某肥廠提交了相關(guān)貨物。

2007年4月30日下午17時(shí)20分、5月15日下午15時(shí)40分，正在使用中的開關(guān)柜內(nèi)的電流互感器兩次發(fā)生爆裂事故，造成寶馬某肥廠兩次全廠停電停產(chǎn)。河南中遠(yuǎn)產(chǎn)品質(zhì)量（機(jī)電）司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》一份，結(jié)論為涉案互感器存在質(zhì)量問題，互感器爆裂的主要原因是因質(zhì)量問題而引起的。河南世紀(jì)聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《司法案件鑒定意見書》一份，結(jié)論為因兩次互感器爆裂事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失累計(jì)為（略）.32元。

2007年、2008年華通開關(guān)廠又分別與寶馬某肥廠簽訂了《買賣合同書》（編號(hào)：07/x、08/x）二份，該兩份合同總金額為人民幣x元。自2006年起，寶馬某肥廠陸續(xù)向華通開關(guān)廠支付上述三份合同涉及的貨款，截至目前為止，寶馬某肥廠共向華通開關(guān)廠支付貨款人民幣（略）元，其中編號(hào)為07/x、08/x的兩份合同涉及的貨款x元已全部支付完畢，編號(hào)為06/x合同所涉貨款寶馬某肥廠支付x元，尚欠x元未付，2008年11月17日華通開關(guān)廠蓋章確認(rèn)《還款協(xié)議》一份，認(rèn)可部分互感器發(fā)生故障，也同意減少部分貨款，雙方未達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為：關(guān)于某訴部分，本案中，被告生產(chǎn)并出售給原告的高壓開關(guān)柜，該產(chǎn)品在使用過程中，其中的電流互感器兩次發(fā)生爆裂事故，經(jīng)鶴壁市X組織雙方當(dāng)事人代表在場(chǎng)，由河南中遠(yuǎn)產(chǎn)品質(zhì)量(機(jī)電)司法鑒定所對(duì)爆裂互感器進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為涉案互感器存在質(zhì)量問題，互感器爆裂的主要原因是因質(zhì)量問題而引起的，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)”。第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品之外的其它財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！保P(guān)于某告的具體損失，根據(jù)河南世紀(jì)聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《司法案件鑒定意見書》，結(jié)論為因兩次互感器爆裂事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失累計(jì)為（略）.32元，故對(duì)原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失（略）元的訴訟請(qǐng)求，本院支持（略）.32元，超出部分，本院不予支持。被告辯稱，涉案互感器是濟(jì)源市高新互感器有限公司生產(chǎn)的，要求追加該公司為共同被告或第三人參加訴訟，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”，本案缺陷產(chǎn)品互感器的制造者雖然不是被告，但被告提供的開關(guān)柜屬于某個(gè)整體，由眾多不同元器件組成，其中的互感器只是配件之一，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)開關(guān)柜總體質(zhì)量負(fù)責(zé)，現(xiàn)原告向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定，故被告的該項(xiàng)主張，本院不予采納。

關(guān)于某訴部分，本院認(rèn)為，反訴被告寶馬某肥廠對(duì)尚欠貨款x元未付的事實(shí)沒有異議，故反訴原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，于某有據(jù)，本院予以支持；反訴原告要求的利息損失，因反訴被告拖欠該貨款的原因是產(chǎn)品質(zhì)量方面存在糾紛，在該糾紛未解決前，反訴被告行使履行抗辯權(quán)不違反法律規(guī)定，故反訴原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。上述本訴與反訴部分折抵后，被告華通開關(guān)廠應(yīng)當(dāng)賠償原告寶馬某肥廠x.32元。

綜上，案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十一條、第四十三條、第四十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于某事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海華通開關(guān)廠有限公司賠償原告鶴壁市寶馬某肥廠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)（略）.32元；

二、駁回原告鶴壁市寶馬某肥廠其他訴訟請(qǐng)求；

三、反訴被告鶴壁市寶馬某肥廠支付反訴原告上海華通開關(guān)廠有限公司貨款x元；

四、駁回反訴原告上海華通開關(guān)廠有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

上述一、三項(xiàng)折抵，被告上海華通開關(guān)廠有限公司賠償原告鶴壁市寶馬某肥廠x.32元，限被告于某判決生效之日起五日內(nèi)付清。

如果被告未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本訴案件受理費(fèi)x元，反訴案件受理費(fèi)x元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)x元，由原告（反訴被告）鶴壁市寶馬某肥廠負(fù)擔(dān)x元，由被告（反訴原告）上海華通開關(guān)廠有限公司負(fù)擔(dān)x元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于某南省鶴壁市中級(jí)人民法院。

審判長楚新輝

審判員靳紅英

人民陪審員胡永麗

二○一一年十二月二十七日

書記員申麗春

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================