上訴人（原審被告）：河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司。

負(fù)責(zé)人：張某乙，任該公司經(jīng)理。

委托代理人：李某丙，該公司職員。

上訴人（原審被告）：河南省禹州市X村民委員會(huì)。

負(fù)責(zé)人：王某丁，任該村村委會(huì)主任。

被上訴人（原審原告）：朱某戊，女，漢族。

被上訴人（原審原告）：朱某己，女，漢族。

被上訴人（原審原告）：劉某庚，女，漢族。

被上訴人（原審原告）：劉某辛，女，漢族。

委托代理人：蔡慧娟，河南光宇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某壬，男，漢族。

被上訴人（原審被告）：李某癸，男，漢族。

委托代理人：王某泉，河南煙城律師事務(wù)所律師。

上訴人河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司、河南省禹州市X村民委員會(huì)因人身損害賠償糾紛一案，不服禹州市人民法院(2010)禹民一初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定的事實(shí)和判決條款：2010年4月17日上午7時(shí)許，受朱某有雇傭的劉某辛然與工友郭某旺、王某良、王某江一同前往被告王某壬家去模板，劉某辛然手持鐵質(zhì)器具負(fù)責(zé)去除房頂?shù)哪０?，在施工中不慎接觸房前的高壓線，引起心跳、呼吸停止而死亡。事后，朱某有賠償死者家屬x元，被告王某壬賠償6000元，且均與死者家屬簽訂協(xié)議書，約定賠償執(zhí)行后，與王某壬、朱某有“沒有任何法律經(jīng)濟(jì)責(zé)任?！绷聿槊鳎桓嫱跄橙山ǚ课唇?jīng)任何部門批準(zhǔn)，系違章建筑，且與高壓線未保持安全距離（水平距離l.5米之內(nèi)不能有建筑）。該高壓線路是專供學(xué)軍織布廠使用而架設(shè)的，學(xué)軍織布廠與平禹煤電供電分公司簽訂有供用電合同書。合同書第九條約定：“供方變電站高壓柜下刀閘為供、用方產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，下刀閘以下設(shè)備線路產(chǎn)權(quán)維某管理責(zé)任歸用方，如發(fā)生觸電事故，民事責(zé)任由用方承擔(dān)，供方不負(fù)任何連帶責(zé)任?！绷聿槊鳎?009年度河南省職工年平均工資x元／年，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出3388.47元／年，農(nóng)村居民人均純收入4806.95元／年。

原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告平禹煤電供電分公司雖與學(xué)軍織布廠簽訂了供用電合同，但該合同書第九條關(guān)于產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)的約定系免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的格式條款，應(yīng)依法認(rèn)定為無效條款，被告平禹煤電供電分公司對(duì)線路的管理、維某、警示等義務(wù)不能免除。發(fā)生事故時(shí)，高壓線路為裸線，且所處位置對(duì)村民的影響較大，被告平禹煤電供電分公司應(yīng)主動(dòng)或協(xié)助用戶在架空電力線路保護(hù)區(qū)X區(qū)界上，設(shè)立標(biāo)志，并標(biāo)明保護(hù)區(qū)的寬度、相關(guān)保護(hù)規(guī)定及其它反事故措施，故其應(yīng)對(duì)自身的不作為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告王某壬在明知有架空電力線路的區(qū)域內(nèi)建造房屋，且未經(jīng)土地部門等相關(guān)單位的審批，也是導(dǎo)致劉某辛然觸電死亡的重要誘因。被告蘇王某村委會(huì)對(duì)被告王某壬在電力保護(hù)區(qū)域違章建房持默許態(tài)度，未采取有效措施予以阻止，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。死者劉某辛然作為完全民事行為能力人，明知作業(yè)處附近有電力線路，卻未盡到自身的安全注意義務(wù)，對(duì)自身損害的發(fā)生，死者劉某辛然存在一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合以上因素，結(jié)合民法的基本精神，本院認(rèn)為各方當(dāng)事人的責(zé)任劃分為：被告平禹煤電供電分公司承擔(dān)全部責(zé)任的30％，被告王某壬承擔(dān)全部責(zé)任的20％，被告蘇王某村委會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任的10％，死者劉某辛然自負(fù)責(zé)任10％。劉某辛然作為朱某有的雇員，在從事為被告王某壬去模板的雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主朱某有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，雇主朱某有應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的30％，但因四原告未向朱某有提起訴訟，對(duì)該部分責(zé)任承擔(dān)本院不予處理。死者劉某辛然的各項(xiàng)損失包括：鑒定費(fèi)1000元、喪葬費(fèi)x.5元（x元／年÷l2個(gè)月×6個(gè)月）、被撫養(yǎng)人朱某戊（，87歲）生活費(fèi)5647.45元（3388.47元／年×5年÷3）、被撫養(yǎng)人劉某辛（11歲）生活費(fèi)x.65元（3388.47元／年×7年÷2）、死亡賠償金x元（4806.95元／年×20年），精神損害撫慰金x元，共計(jì)x.6元。其中，被告王某壬雖與死者家屬簽訂有賠償協(xié)議，且已履行，但因該協(xié)議顯失公平，現(xiàn)四原告請(qǐng)求撤銷，符合法律規(guī)定，被告王某壬應(yīng)按其責(zé)任承擔(dān)比例賠償四原告x.92元，扣除已支付的6000元，仍需支付x.92元，被告平禹煤電供電分公司、蘇王某村委會(huì)按照責(zé)任承擔(dān)比例，分別賠償四原告x.38元、x.46元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一、二某、第二某七條、第二某八條、第二某九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條，《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十條、第十一條、第十五條，《電力供應(yīng)與使用條例》第二某四條之規(guī)定，判決：一、被告河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司賠償原告朱某戊、朱某己、劉某庚、劉某辛各項(xiàng)損失共計(jì)x.38元，于本判決生效后l0日內(nèi)支付；二、被告王某壬賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)x.92元，于本判決生效后l0日內(nèi)支付；三、被告禹州市X村民委員會(huì)賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)x.46元，于本判決生效后10日內(nèi)支付；四、駁回四原告的其它訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)4600元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，共計(jì)5600元，由被告河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司承擔(dān)l776元，被告禹州市X村民委員會(huì)承擔(dān)592元，被告王某壬口村村民委員會(huì)承擔(dān)592元，被告王某壬承擔(dān)ll84元，四原告承擔(dān)2048元，被告承擔(dān)部分暫由原告墊付，待其履行判決義務(wù)時(shí)一并支付四原告。

上訴人河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司訴稱：請(qǐng)求撤銷一審法院（2010）禹民一初字第X號(hào)判決中的第一項(xiàng)；依法發(fā)回重審。

事實(shí)與理由：一、一審程序嚴(yán)重違法，應(yīng)依法發(fā)回重審。

第一，李某癸鋒作為本案的當(dāng)事人之一，一審法院并沒有對(duì)其作出相應(yīng)的判決或裁定。

第二，作為合同主體的雙方當(dāng)事人供電公司和學(xué)軍織布廠均未對(duì)合同的效力提出異議，其他當(dāng)事人也沒有對(duì)供電合同的效力提出異議，法院就認(rèn)定上訴人所提供的合同無效，實(shí)屬嚴(yán)重的程序違法行為。

二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。

（一）、一審法院未能查明劉某辛然的發(fā)生事故的具體地點(diǎn)、過程等基本情況。直到一審終結(jié)，被上訴人始終沒有提供任何證據(jù)證明當(dāng)事人劉某辛然是在哪里、在哪條線路上發(fā)生的事故、怎么發(fā)生的事故，而被上訴人僅憑醫(yī)學(xué)死亡證明來證明劉某辛然死亡，而沒有任何證據(jù)證明其死亡地點(diǎn)和經(jīng)過。雖然在法庭調(diào)查階段，被上訴人出具了四份證人證言證明觸電事故的發(fā)生，但這些證據(jù)均為復(fù)印件，沒有原件加以佐證。并且這些證人沒有出庭對(duì)其證人證言進(jìn)行質(zhì)證，這些證據(jù)實(shí)屬無效證據(jù)。因此該四人的證人證言不能作為本案的證據(jù)使用。

另外，雖有證人王某良和王某江二某的證言，但是兩人的證言均存在瑕疵之處。發(fā)生事故時(shí)，兩人均未在現(xiàn)場(chǎng)，不知道劉某辛然倒地的原因，沒有看到事故發(fā)生的具體經(jīng)過和過程，因此其證言不應(yīng)作為定案依據(jù)。

（二）、退一萬步講，即便劉某辛然是在被上訴入所說的電力線路上發(fā)生的觸電事故，該線路的產(chǎn)權(quán)歸學(xué)軍織布廠。

第一、當(dāng)事人沒有證據(jù)證明該線路的產(chǎn)權(quán)歸上訴人，而且在一審中，蘇王某村和學(xué)軍織布廠均未對(duì)合同提出異議，因此供電合同合法有效。

第二，發(fā)生事故的供電線路的所有權(quán)歸學(xué)軍織布廠所有，學(xué)軍織布廠對(duì)其所有的線路負(fù)有管理和維某責(zé)任。

第三，房主違法建房，應(yīng)依法承擔(dān)主要責(zé)任；朱某友作為劉某辛然的雇主，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

綜上，一審程序嚴(yán)重違法；認(rèn)定不清和錯(cuò)誤。請(qǐng)二某查明事實(shí)，撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

上訴人禹州市X村民委員會(huì)訴稱：上訴人不服禹州市人民法院（2010）禹民一初字第lX號(hào)民事判決書，提出上訴，請(qǐng)求依法改判或撤銷原判、發(fā)回重審。

理由是：一、村民委員會(huì)不具有行政管理職能，上訴人對(duì)王某壬的違章建房沒有管理的權(quán)力。二、對(duì)于王某壬違章建房的行為，蘇王某村委會(huì)不存在默許的態(tài)度。蘇王某村委會(huì)對(duì)王某壬聲音建房的行為，已經(jīng)上報(bào)到鄉(xiāng)政府主管部門，不存在默許行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，蘇王某村X鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理工作，對(duì)違章建筑不具有管理的職能，對(duì)王某壬違章建房的行為已經(jīng)上報(bào)，不存在著默許態(tài)度，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法依法改判或撤銷原判、發(fā)回重審。

被上訴人朱某戊、朱某己、劉某庚、劉某辛未提交書面答辯稱答辯意見。

被上訴人李某癸未提交書面答辯稱答辯意見。

被上訴人王某壬未提交書面答辯稱答辯意見。

經(jīng)審理查明：二某認(rèn)定基本事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。另查明，被上訴人即原審原告朱某戊、朱某己、劉某庚、劉某辛在二某審理過程中向本院提出書面申請(qǐng)，撤回對(duì)李某癸、禹州市X村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：根據(jù)一審原告所提供的證據(jù)和許昌鈞州法醫(yī)臨床司法鑒定所所出具的司法鑒定，可以證明死者劉某辛然系意外觸電死亡。根據(jù)上訴人河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司的上訴請(qǐng)求和本案被上訴人朱某戊、朱某己、劉某庚、劉某辛在二某庭審中的答辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原審程序是否合法。二、禹州市X村民委員會(huì)和河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司應(yīng)否承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。

第一，關(guān)于原審程序是否合法問題。本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司的上訴請(qǐng)求，稱李某癸鋒作為本案的當(dāng)事人，一審法院并沒有對(duì)其作出相應(yīng)的裁判。對(duì)此，本院認(rèn)為，原審對(duì)原審被告李某癸應(yīng)否承擔(dān)本案的賠償責(zé)任沒有做出相應(yīng)的裁判，屬程序不當(dāng)。但在二某審理過程中，被上訴人即本案原審原告朱某戊、朱某己、劉某庚、劉某辛向本院提出書面申請(qǐng)，撤回對(duì)李某癸的訴訟請(qǐng)求。由于該請(qǐng)求是當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)與準(zhǔn)許。

第二、關(guān)于禹州市X村民委員會(huì)和河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司應(yīng)否承擔(dān)本案的賠償責(zé)任問題。

本院認(rèn)為，首先，就禹州市X村民委員會(huì)應(yīng)否承擔(dān)本案的賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，由于被上訴人即原審原告朱某戊、朱某己、劉某庚、劉某辛在二某審理過程中向本院提出書面申請(qǐng)，撤回對(duì)禹州市X村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求，由于該請(qǐng)求是對(duì)其自身實(shí)體權(quán)利和訴權(quán)的處分，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。

此外，關(guān)于河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司應(yīng)否承擔(dān)本案的賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司的上訴理由，并結(jié)合本案事實(shí)，本院認(rèn)為，劉某辛然意外觸電死亡地點(diǎn)發(fā)生在上訴人河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司所架設(shè)的6千伏高壓線與本案原審被告王某壬所建房屋一側(cè)上方平行處，該事故發(fā)生地在上訴人河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司與學(xué)軍織布廠所簽訂的合同約定的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)學(xué)軍織布廠一側(cè)。但該線路為6千伏高壓電，屬高壓輸電線路。本院認(rèn)為，由于高壓輸電線路的維某、管理屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，對(duì)其維某、管理需具備較高的設(shè)備條件和較專業(yè)技術(shù)人員。本案上訴人河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司所提供的其與學(xué)軍織布廠所簽訂的合同屬格式合同條款，其產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)的界定，明顯將其對(duì)高壓輸電線路的維某、管理義務(wù)強(qiáng)加于不具備對(duì)高壓線路維某、管理?xiàng)l件的用電戶一方。由于高壓輸電線路輸送過程中具有高度的潛在危險(xiǎn)性，若維某管理不當(dāng)，對(duì)社會(huì)公眾安全也存在潛在危險(xiǎn)，而學(xué)軍織布廠不具備對(duì)高壓線路維某、管理的設(shè)備條件和專業(yè)技術(shù)條件，因此，上訴人河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司所提供的格式合同中產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)的劃分，將其自身應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)推卸給他人，顯然是對(duì)社會(huì)公眾安全采取的是一種放任、不作為的態(tài)度，該合同自始就不具備合法有效性，因此，不能作為免除上訴人河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司對(duì)其轄區(qū)內(nèi)高壓輸電線路管理、維某義務(wù)的依據(jù)。同時(shí)，上訴人河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司也沒有提供證據(jù)證明其所架設(shè)的該段高壓輸電線路符合高壓線架設(shè)的規(guī)范要求，況且，其與學(xué)軍織布廠所簽訂的合同，對(duì)第三人不具有法律約束力。故此，被上訴人朱某戊、朱某己、劉某庚、劉某辛請(qǐng)求上訴人河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司承擔(dān)本案相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

綜上所述，本院認(rèn)為，原審依據(jù)本案事實(shí)，對(duì)本案責(zé)任的劃分適當(dāng)，判決上訴人河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司承擔(dān)本案全部責(zé)任的30%，判決并無不當(dāng)。上訴人河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司所訴理由不能成立，依法不予支持，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條第一款，第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維某禹州市人民法院（2010）禹民一初字第X號(hào)判決第一、二、四項(xiàng)。

二、撤銷禹州市人民法院（2010）禹民一初字第X號(hào)判決第三項(xiàng)。

二某訴訟費(fèi)1062元由上訴人河南平禹煤電有限責(zé)任公司供電分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)楊明俊

審判員支偉泉

代理審判員呂軍尚

二Ｏ一一年七月十日

書記員張某乙清（代）

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================