原告匡某甲，男，1956年出生，漢族，?。裕?/p>

原告匡某乙，女，1987年出生，漢族，?。裕?。

原告匡某丙，男，1989年出生，漢族，?。裕?。

上列三原告的共同委托代理人張澤雄，湖南經(jīng)衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

被告沈某，男，1986年出生，漢族，公司職員，?。裕?/p>

被告湖南久龍建設(shè)機(jī)械有限公司，住所地：湖南省長沙市X區(qū)。

法定代表人盧某，該公司經(jīng)理。

上列二原告的共同委托代理人汪銘，湖南銳杰律師事務(wù)所律師。

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省長沙市X區(qū)。

代表人程某某，該分公司經(jīng)理。

委托代理人王某某，男，漢族，公司職員，住（略）。

原告匡某甲、匡某乙、匡某丙與被告沈某、湖南久龍建設(shè)機(jī)械有限公司（以下簡稱久龍公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司（以下簡稱平安保險湖南公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2011年6月7日受理后，依法適用簡易程某，于2011年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告匡某甲、匡某乙、匡某丙及其共同委托代理人張澤雄，被告沈某、久龍公司的共同委托代理人汪銘，被告平安保險湖南公司的委托代理人王某某等均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告匡某甲、匡某乙、匡某丙訴稱：2011年2月16日20時10分許，被告沈某駕駛湘x輕便普通貨車沿省道S304線自東往西行駛至（略）X組路段時，遇村民楊金梅橫過公路前往對門鄰居家，因被告沈某駕車超速且采取措施不力將楊金梅撞飛，致使楊金梅因搶救無效于當(dāng)日死亡。湘x貨車在被告平安保險湖南公司購買了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險及第三者責(zé)任險。故要求三被告共同賠償搶救費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、喪某、死亡賠償金、財(cái)產(chǎn)損失及精神損害撫某金等共計(jì)x元。

為了證明其主張的事實(shí)，原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)材料：

1、“楊金梅”的常住人口登記卡1份及戶口注銷證明1份，用以證明受害人楊金梅的基本情況及死亡事實(shí)；

2、“匡某甲”、“匡某丙”、“匡某乙”的常住人口登記卡3份，用以證明三原告的主體資格；

3、臨澧縣公安局交通警察大隊(duì)（以下簡稱臨澧交警隊(duì)）交通事故認(rèn)定書1份，用以證明事故發(fā)生及責(zé)任情況；

4、湘x輕便普通貨車保單1份，用以證明該車的投保情況；

5、“沈某”的機(jī)動車駕駛證及湘x貨車行駛證各1份，用以證明被告的主體資格；

6、《和解協(xié)議》1份，用以證明2011年2月18日原告匡某甲、匡某丙與被告久龍公司代表李光正就楊金梅死亡后的賠償事宜簽訂了一份和解協(xié)議的事實(shí)；

7、臨澧縣第二人民醫(yī)院出具的證明及收條各1份，用以證明楊金梅被撞死亡支出的搶救費(fèi)用情況；

8、交通費(fèi)票據(jù)若干，用以證明原告及死者近親屬的交通費(fèi)支出情況；

9、原告匡某丙及匡某乙的工資收入證明及誤工證明，用以證明二原告的誤工損失情況；

10、申請證人楊曉英出庭作證的證言，用以證明和解協(xié)議真實(shí)、合某、有效。

11、臨澧交警隊(duì)行政強(qiáng)制措施憑證1份、車輛信息查詢單1份及送達(dá)回證5份等，用以證明協(xié)議簽訂人李光正的委托人身份及和解協(xié)議的效力。

被告沈某及久龍公司辯稱：原告的賠償請求超出法律規(guī)定的部分依法不應(yīng)支持；和解協(xié)議是被告在受脅迫、違背真實(shí)意思的情況下簽訂的，應(yīng)為無效；對三原告的合某損失愿意無條件地賠償，并酌情適當(dāng)增加賠償數(shù)額。

二被告在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)材料：

1、臨澧交警隊(duì)出具的事故保證金收據(jù)1張，用以證明被告久龍公司向交警部門繳納了x元保證金，其中x元用于死者安葬善后的事實(shí)；

2、律師函1份、手機(jī)郵箱郵件（打印件）1份及協(xié)議簽訂人李光正出具的協(xié)議簽訂經(jīng)過說明1份，用以證明雙方曾就賠償事宜反復(fù)磋商無果及和解協(xié)議無效的事實(shí)；

3、臨澧縣公安局取保候?qū)彌Q定書1份，用以證明被告沈某被追究了刑事責(zé)任，和解協(xié)議所附條件不成立，協(xié)議無效的事實(shí)；

4、稅務(wù)發(fā)票2張，用以證明被告久龍公司支付了拖車費(fèi)2200元、吊車費(fèi)2380元的事實(shí)。

被告平安保險湖南公司辯稱：原告請求的財(cái)產(chǎn)損失無證據(jù)證實(shí)，交通費(fèi)及誤工損失應(yīng)包含在久龍公司已支付的喪某用中，不應(yīng)另行計(jì)算；原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依法計(jì)算。

被告平安保險湖南公司向本院提交了保單抄件1份，用以證明湘x貨車購買了限額為x元的三責(zé)險，本次事故為保險期內(nèi)第二次事故。

開庭審理中，本院對原、被告雙方提交的證據(jù)逐一組織了質(zhì)證。原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5，三被告質(zhì)證均無異議，本院對其證明力予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)6，被告沈某及久龍公司質(zhì)證表示對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為協(xié)議簽訂人李光正系無權(quán)代理，且是在受脅迫情況下違背真實(shí)意思所為，為無效民事行為；被告平安保險湖南公司未發(fā)表質(zhì)證意見。原告提交的證據(jù)7，三被告質(zhì)證表示其證據(jù)形式不符合某律規(guī)定，對其真實(shí)性、客觀性均提出異議；原告提交的證據(jù)8，三被告質(zhì)證表示真實(shí)性無異議，但應(yīng)包含在已經(jīng)支付的喪某中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算；原告提交的證據(jù)9，三被告對其真實(shí)性有異議，且認(rèn)為系孤證不足以證明其收入狀況，同時應(yīng)包含在已支付的喪某用中不應(yīng)重復(fù)計(jì)算；原告提交的證據(jù)10，被告沈某及久龍公司認(rèn)為證人系原告方親屬，屬利害關(guān)系人，其證言不宜采信，且不能證明和解協(xié)議有效；原告提交的證據(jù)11，被告沈某及久龍公司對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能據(jù)此認(rèn)定和解協(xié)議有效；被告平安保險湖南公司對原告提交的證據(jù)10、11均未發(fā)表質(zhì)證意見。被告沈某及久龍公司提交的證據(jù)1、3、4，原告對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)4與本案無關(guān)聯(lián)；被告沈某及久龍公司提交的證據(jù)2，原告質(zhì)證表示利害關(guān)系人李光正出具的說明不真實(shí)，且不能因此否定和解協(xié)議的效力；被告平安保險湖南公司對上述證據(jù)均未發(fā)表質(zhì)證意見。被告平安保險湖南公司提交的證據(jù)經(jīng)雙方質(zhì)證均表示無異議，本院對其證明力予以確認(rèn)。本院對上述證據(jù)審核后認(rèn)為：原告提交的證據(jù)6中，協(xié)議簽訂人李光正委托代理權(quán)限不明確，且該協(xié)議所附條件不成立，為無效協(xié)議，故本院對證據(jù)6、10、11的證明力均不予確認(rèn)；原告提交的證據(jù)8客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院對其證明力予以確認(rèn)；證據(jù)9雖然形式要件存在瑕疵，但客觀存在且與本案有關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)其對本案具有部分證明力。被告沈某及久龍公司提交的證據(jù)1、3客觀、真實(shí)，本院對其證明力予以確認(rèn)；證據(jù)2中律師函及手機(jī)郵箱郵件客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)該證據(jù)對本案具有部分證明力；證據(jù)4與本案無關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)其對本案不具有證明力。同時本院對原、被告在開庭審理中一致陳述的證明力亦予以確認(rèn)。

根據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)下列事實(shí)為本案事實(shí)：

2011年2月16日20時許，被告沈某駕駛湘x輕型普通貨車自東往西從澧縣往石門縣X鎮(zhèn)X村X村民楊金梅自北往南橫穿公路，沈某遇該緊急情況采取措施不及，致使所駕貨車前部將楊金梅撞到，楊金梅經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。

事故發(fā)生后，臨澧交警隊(duì)于2011年3月8日作出如下事故認(rèn)定：沈某駕車遇行人橫過公路疏忽大意，未及時提前減速剎車避讓且在限速路段超速行駛，是導(dǎo)致此次事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第四十七條第二款“機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”及第四十二條第一款“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速”之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。楊金梅的行為違反了《道交法》第六十二條“行人通過路口或者橫過道路，……通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街X路段橫過道路，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)安全后通過”之規(guī)定，也是導(dǎo)致事故的原因之一，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。楊金梅傷后當(dāng)即被送入臨澧縣第二人民醫(yī)院搶救，因搶救無效于當(dāng)日死亡。原告支付了醫(yī)院運(yùn)尸費(fèi)200元及清洗包扎等相關(guān)費(fèi)用1500元，共1700元。

受害人楊金梅，女，X年X月X日出生，農(nóng)民，系原告匡某甲之妻，原告匡某乙、匡某丙之母。

原告匡某乙、匡某丙均為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但均一直在外務(wù)工。楊金梅死亡后，匡某乙及其男友從深圳乘飛機(jī)奔喪，支付了交通費(fèi)3720元，楊金梅哥嫂奔喪某出了交通費(fèi)3018元。

湘x貨車的所有權(quán)人為被告久龍公司，被告沈某為該公司職員，系湘x貨車駕駛?cè)?。被告久龍公司為該車在被告平安保險湖南公司購買了限額為x元的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和限額為x元的第三者責(zé)任險，保險期限均為2010年6月3日至2011年6月2日；三責(zé)險保單特別約定從第二次事故起，每次事故增加10％的絕對免賠率，每次事故絕對免賠額為500元。本起事故為保險期內(nèi)第二次事故。

事故發(fā)生后，被告九龍公司于2011年2月17日向臨澧交警隊(duì)預(yù)交了事故保證金x元，并委托交警部門從該款中支付了死者善后安葬費(fèi)用x元。

2011年2月18日，被告久龍公司辦公室主任李光正受公司委派前來事故發(fā)生地了解情況，慰問家屬、吊唁及處理善后事宜，但未出示被告九龍公司的書面授權(quán)委托證明，并于當(dāng)日在受害人家屬強(qiáng)烈要求下與原告匡某甲、匡某丙簽訂了一份和解協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為：1、因事故鑒定報告到目前交警部門未出具，有關(guān)法律范圍內(nèi)規(guī)定的喪某、撫某、精神損害等賠償雙方按國家規(guī)定處理；2、除本協(xié)議第一款外受害者家屬要求的其他賠償，雙方商定為x元，此款肇事方支付的前提是：⑴事故鑒定結(jié)果為肇事方負(fù)主要及以上責(zé)任；⑵受害方家屬放棄追究肇事方刑事責(zé)任的權(quán)利；⑶同時提供有關(guān)保險理賠的資料。3、款項(xiàng)支付時間：第一款要求的賠償，按國家法律規(guī)定要求執(zhí)行；第二款要求的賠償，在條件滿足的兩個工作日內(nèi)支付。

嗣后，原告與被告久龍公司就該和解協(xié)議的效力及履行數(shù)次磋商，原告要求被告久龍公司給予總額不少于x元的賠償,被告久龍公司認(rèn)為該協(xié)議的簽訂為情勢所迫，為無效協(xié)議，不同意履行，但表示從人道主義的角度出發(fā)，可以考慮在法律規(guī)定的原則下承擔(dān)原告方損失的90％，甚至在法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)額度外另行加賠15％。但最終因雙方分歧過大，磋商無果。

事故發(fā)生后，被告沈某已被本院以交通肇事罪判處有期徒刑六個月，緩刑一年。

本院認(rèn)為：臨澧交警隊(duì)作出的沈某負(fù)事故主要責(zé)任、楊金梅負(fù)事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定符合某案客觀事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)某、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合某費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪某和死亡賠償金。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條第一款規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)某、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！钡谌钜?guī)定“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪某、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪某事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合某費(fèi)用?！惫嗜嬉筚r償死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪某、交通費(fèi)及誤工費(fèi)等的訴請符合某述法律規(guī)定，本院予以支持。本案雙方爭議的焦點(diǎn)在于原、被告雙方簽訂的和解協(xié)議是否有效原告匡某乙、匡某丙的誤工損失怎樣計(jì)算被告九龍公司代表李光正簽訂協(xié)議時委托代理權(quán)限不明確，協(xié)議簽訂后又未取得被告久龍公司的追認(rèn)，且該協(xié)議的履行附有條件，后因被告沈某被追究刑事責(zé)任，該協(xié)議所附條件已不能成就，故該和解協(xié)議無效。原告匡某乙、匡某丙雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但一直在外務(wù)工，其提供的證據(jù)雖不足以證明其工資收入狀況，但其誤工損失可以參照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資計(jì)算，誤工期限以不超過15日較為適宜。關(guān)于上述各項(xiàng)損失賠償?shù)木唧w金額，本院將根據(jù)《解釋》第二十七條和第二十九條規(guī)定的計(jì)算辦法和湖南省統(tǒng)計(jì)局公布的上年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)予以確定。關(guān)于其訴請的精神損害一項(xiàng)，《解釋》第十八條規(guī)定“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫某金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！比嬉蚱浣H屬楊金梅在此次交通事故死亡，遭受了較大的精神痛苦，故其要求賠償精神損害撫某金的訴請符合某律規(guī)定，本院予以支持，其金額本院根據(jù)事故當(dāng)事人在事故中的過錯責(zé)任及賠償義務(wù)人的賠償態(tài)度和經(jīng)濟(jì)給付能力酌定為x元。三原告訴請的財(cái)產(chǎn)損失因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；其訴請的搶救費(fèi)用實(shí)際上是為處理喪某事宜支出的費(fèi)用，不宜重復(fù)計(jì)算。

綜上，三原告有下列損失：死亡賠償金x元（5622元／年×20年）、喪某x.6元、交通費(fèi)6738元（3720元＋3018元）、誤工費(fèi)2439.6元（2439.6元／月×2人×1／2）、精神損害撫某金x元，共計(jì)x.2元。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虮景赶禉C(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，被告平安保險湖南公司作為湘x貨車的保險人，應(yīng)該在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對三原告的損失承擔(dān)先行賠償責(zé)任，剩余損失再由該起交通事故當(dāng)事人按各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任份額分擔(dān)?！逗鲜?shí)施＜中華人民共和國道路交通安全法＞辦法》第三十八條第一款規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取了必要處置措施的，機(jī)動車一方按照以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車一方負(fù)主要責(zé)任的，承擔(dān)百分之八十；（二）機(jī)動車一方負(fù)同等責(zé)任的，承擔(dān)百分之六十；（三）機(jī)動車一方負(fù)次要責(zé)任的，承擔(dān)百分之四十；（四）機(jī)動車一方無責(zé)任的，承擔(dān)百分之十以下；（五）道路交通事故發(fā)生在高速公路上的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之五至百分之十的責(zé)任，但賠償金額最高不超過一萬元?！备鶕?jù)上述規(guī)定，三原告的剩余損失，被告沈某與久龍公司應(yīng)承擔(dān)80％的民事賠償份額。被告沈某系執(zhí)行職務(wù)的行為，因此該部分損失應(yīng)由被告久龍公司承擔(dān)。被告久龍公司在被告平安保險湖南公司投有商業(yè)三責(zé)險，三責(zé)險條款規(guī)定保險人不賠償精神損害撫某金，機(jī)動車一方負(fù)事故主要責(zé)任的免賠15％，因此被告久龍公司應(yīng)承擔(dān)的損失部分應(yīng)先由被告平安保險湖南公司按照保險合某的約定予以賠償，不足部分再由被告久龍公司承擔(dān)。因原告的總損失已超出了交強(qiáng)險的賠償限額，原告選擇精神損害撫某金在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。綜上，被告平安保險湖南公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償三原告精神損害撫某金x元，賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪某、交通費(fèi)及誤工費(fèi)等x元（x元－x元）。三原告的剩余損失x.2元（x.2－x元）由被告久龍公司承擔(dān)x.16元（x.2元×80％），該部分損失由被告平安保險湖南公司在三責(zé)險內(nèi)賠償x.12元[x.16元×（1－15％－10％）－500元］，剩余部分x.04元（x.16元－x.12元）由被告久龍公司承擔(dān)。被告久龍公司在事故發(fā)生后先行給付的x元系該公司從人道主義角度出發(fā)對死者家屬的安慰和補(bǔ)償，訴訟中被告久龍公司未就該款主張權(quán)利，系其對自身民事權(quán)利的處分，本院不予審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《湖南省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告匡某甲、匡某乙、匡某丙因楊金梅死亡的死亡賠償金、喪某、交通費(fèi)、誤工費(fèi)及精神損害撫某金等x元；在三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告因楊金梅死亡的死亡賠償金、喪某、交通費(fèi)及誤工費(fèi)等x.12元，共計(jì)x.12元；

二、被告湖南久龍建設(shè)機(jī)械有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告匡某甲、匡某乙、匡某丙因楊金梅死亡的死亡賠償金、喪某、交通費(fèi)及誤工費(fèi)等共計(jì)x.04元；

三、駁回原告匡某甲、匡某乙、匡某丙的其他訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)7300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1200元，合某8500元，由原告匡某甲、匡某乙、匡某丙承擔(dān)3500元，被告湖南久龍建設(shè)機(jī)械有限公司承擔(dān)5000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院。

本案當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院書面申請執(zhí)行。

審判員齊先方

二0一一年十二月十六日

代書記員陳惠銘

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================