最高人民法院
民事判決書
(2001)民四提字第X號(hào)
原審被上訴人：天津航道局。住所地：天津市河西區(qū)X路X號(hào)。
法定代表人：徐某某，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：王洪彬，北京天時(shí)律師事務(wù)所律師。
原審上訴人：海南津航港建公司。住所地：海南省?？谑蠿路瓊島石化樓B座。
法定代表人：沈某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李某某，天津航道局職員。
原審被上訴人：海南青龍船務(wù)實(shí)業(yè)總公司(原海南環(huán)島船務(wù)有限公司)。住所地：海南省?？谑袊?guó)貿(mào)大道怡和花園第一棟別墅。
法定代表人：鐘某某，該公司總經(jīng)理。
原審上訴人：海南海陽(yáng)租賃公司。住所地：海南省?？谑蠿路龍珠大廈。
法定代表人：何某某，該公司負(fù)責(zé)人。
原審被上訴人：海南盛興租賃公司。住所地：海南省?？谑袨I海大廈X室。
法定代表人：邱某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：祝向榮，海南尚濠律師事務(wù)所律師。
原審上訴人：關(guān)閉海南發(fā)展銀行清算組。住所地：海南省?？谑袨I海大道。
負(fù)責(zé)人：賈某某，該清算組組長(zhǎng)。
委托代理人：徐某明，海南維特律師事務(wù)所北京分所律師。
再審申請(qǐng)人天津航道局因與上列當(dāng)事人企業(yè)借款合同糾紛一案，不服海南省高級(jí)人民法院(1999)瓊經(jīng)終字第X號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?jīng)審查裁定指令海南省高級(jí)人民法院進(jìn)行再審。該院經(jīng)再審以(2000)瓊高法再終字第X號(hào)民事判決駁回天津航道局再審訴訟請(qǐng)求，維持原終審判決。本院依法裁定對(duì)本案進(jìn)行提審。本案由審判員張進(jìn)先、陸效龍、王淑梅組成的合議庭進(jìn)行了審理。天津航道局委托代理人王洪彬、海南津航港建公司(下稱港建公司)委托代理人李某某、海南盛興租賃公司(下稱盛興公司)委托代理人祝向榮、關(guān)閉海南發(fā)展銀行清算組(下稱清算組)委托代理人徐某民參加了本院組織的庭前證據(jù)交換，海南海陽(yáng)租賃公司(下稱海陽(yáng)公司)、盛興公司、清算組進(jìn)行了書面答辯。因當(dāng)事人沒有提供新的證據(jù)，本院依法決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：1993年1月15日，蜀興信托投資公司(下稱蜀興公司)、海陽(yáng)公司和盛興公司作為聯(lián)合出租方(下稱出租方)與承租方海南環(huán)島船務(wù)有限公司(下稱環(huán)島公司)簽訂(93)租字第X號(hào)《聯(lián)合金融租賃合同》。該合同約定：由出租方出資購(gòu)進(jìn)承租方所選定的物件16，000噸級(jí)散貨船一艘，租給承租方使用，融資租賃金額為2，300萬元人民幣，租賃期限為36個(gè)月，自1993年1月15日至1996年1月14日止，以該貨船到貨出租方付款為起租日，租賃費(fèi)按該租賃物件的全部?jī)r(jià)格加月利率15‰計(jì)算。手續(xù)費(fèi)按租賃物件全部?jī)r(jià)格的3％計(jì)算，在租賃業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)由承租方一次付給出租方，租賃期間如遇國(guó)家調(diào)整利率，出租方應(yīng)及時(shí)通知承租方，相應(yīng)調(diào)整未還部分的利率。承租方必須按本合同規(guī)定的時(shí)間將每期租金付到蜀興公司的帳戶，租金按每期支付本金方式，每6個(gè)月支付一次；除第一期支付本金的300萬元外，其余各期均應(yīng)支付本金400萬元。如承租方未按期支付租金，出租方從承租方逾期之日起，加收每日萬分之五的延付滯納金。在租賃期內(nèi)，租賃物件的所有權(quán)屬于出租方，承租方不得將其轉(zhuǎn)讓給第三者使用或作為財(cái)產(chǎn)抵押。租賃期滿承租方向出租方付清租金及其他款項(xiàng)，并支付名義貨價(jià)(殘值)租賃物件值的5‰后，租賃物件的所有權(quán)隨即轉(zhuǎn)移給承租方。港建公司作為擔(dān)保人，在該租賃合同上加蓋了公章。同日，根據(jù)承租方的請(qǐng)求，港建公司向蜀興公司出具了一份《不可撤銷的還款擔(dān)保書》，該擔(dān)保書規(guī)定在環(huán)島公司不能按期償還到期的融資租賃款項(xiàng)時(shí)，港建公司同意在融資租賃金額2，300萬元及該合同項(xiàng)下所發(fā)生的利息和費(fèi)用的范圍內(nèi)，在接到蜀興公司書面通知后7日內(nèi)代為償還環(huán)島公司所欠租賃款項(xiàng)。環(huán)島公司為此向港建公司支付了50萬元擔(dān)保費(fèi)。上述合同簽訂后，出租方直接向環(huán)島公司提供了2，300萬元的購(gòu)船資金。而環(huán)島公司則是在訂立《聯(lián)合金融租賃合同》之前就已與中波輪船股份公司簽訂船舶買賣合同，并在買船后將“青龍88”號(hào)船登記于自己名下。該船已于1998年被廣州海事法院在另案中作為海南青龍船務(wù)實(shí)業(yè)總公司(原環(huán)島公司，下稱青龍公司)的船舶拍賣。1993年8月18日，出租方又與承租方訂立一份《聯(lián)合金融租賃合同補(bǔ)充協(xié)義》，雙方商定租賃利率由原合同月利率15‰調(diào)整至19。2‰。自1993年1月15日起，利息按調(diào)整后的利率計(jì)收。在此之前，仍按月利率15‰計(jì)收。調(diào)增利率4.2‰部分的利息款，以承租方實(shí)際占用出租方金額及時(shí)間按年結(jié)算，在每年12月20日前一次性支付給出租方。并約定該協(xié)議與原租賃合同具有同等法律效力。截止1997年1月10日，青龍公司共向出租方償還租賃款項(xiàng)10，987，500元，其中包括69萬元手續(xù)費(fèi)。直至原告提起訴訟，清算組、海陽(yáng)公司和盛興公司分別收到青龍公司償還的借款為4，421，196.64元、3，283，151.68元和3，283，151。68元。
另查明，蜀興公司系1988年經(jīng)中國(guó)人民銀行海南省分行批準(zhǔn)設(shè)立的非銀行金融機(jī)構(gòu)。1990年9月4日，中國(guó)人民銀行以銀復(fù)[1990]X號(hào)批復(fù)將蜀興公司等六家非銀行金融機(jī)構(gòu)列為“另行處理”。在此期間，中國(guó)人民銀行海南省分行同意蜀興公司繼續(xù)照常經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)。1995年8月，蜀興公司經(jīng)批準(zhǔn)撤銷，并被改組并入海南發(fā)展銀行，成立了海南發(fā)展銀行?？谑衽d支行，原蜀興公司的債權(quán)債務(wù)由海南發(fā)展銀行承繼。經(jīng)海南發(fā)展銀行授權(quán)，海南發(fā)展銀行海口蜀興支行代表海南發(fā)展銀行對(duì)原蜀興公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理。1998年6月，中國(guó)人民銀行以銀發(fā)[1998]X號(hào)文決定關(guān)閉海南發(fā)展銀行并成立了“關(guān)閉海南發(fā)展銀行清算組”。海陽(yáng)公司和盛興公司均系企業(yè)法人，不具有從事金融租賃的經(jīng)營(yíng)范圍。
還查明，港建公司系天津航道局于199l年在海南投資組建的全資子公司，具有企業(yè)法人資格。開辦時(shí)的注冊(cè)資金為1，150萬元，其中1，000萬元以“津航浚215″船抵作投資。1998年8月16日，港建公司的主管單位天津航道局將“津航浚215”船調(diào)回天津，將該船凈值約1，000萬元從港建公司注冊(cè)資本中核減，并指令港建公司將其注冊(cè)資本由1，150萬元變更為150萬元，港建公司就此于同年3月28日在《海南日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了公告。原交通部天津航道局于1998年2月更名為天津航道局。
上述事實(shí)，有《聯(lián)合金融租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議、《不可撤銷的還款擔(dān)保書》、付款憑證、中國(guó)人民銀行及其海南省分行的文件及批復(fù)、《法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、工商登記檔案資料、以及原審和再審?fù)徆P錄等證據(jù)佐證。
一審原告清算組、海陽(yáng)公司、盛興公司起訴認(rèn)為：金融租賃合同簽訂后原告履行了合同義務(wù)，但被告青龍公司卻未履約還款，且擅自將租賃船舶登記于自己名下，其行為侵犯了原告的權(quán)利。故請(qǐng)求判令被告歸還租賃款及違約金共31，667，988元；天津航道局應(yīng)對(duì)港建公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；在被告未清償全部租賃款項(xiàng)前，租賃物“青龍88”號(hào)船歸原告所有；由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用及律師代理費(fèi)用等原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
一審判決認(rèn)為：本案《聯(lián)合金融租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議和擔(dān)保書均無效。青龍公司獲得的2，300萬元扣減已支付的10，987，500元后應(yīng)返還給三原告本金12，012，500元并賠償資金被占用期間的利息損失。港建公司應(yīng)對(duì)青龍公司所欠三原告的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；天津航道局應(yīng)在其抽逃1，000萬元注冊(cè)資金的范圍內(nèi)對(duì)港建公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決：(一)青龍公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)返還三原告12，012，500元及其利息7，506，340。98元；(二)港建公司對(duì)青龍公司所欠上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；(三)天津航道局在1，000萬元范圍內(nèi)，就港建公司上述債務(wù)向三原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任;(四)駁回三原告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)168，350元、保全費(fèi)2，020元，三原告承擔(dān)6，175.42元，青龍公司、港建公司和天津航道局連帶承擔(dān)164，194。58元
二審判決認(rèn)為：融資租賃作為一項(xiàng)金融業(yè)務(wù)，要求出租人必須具有從事融資租賃的經(jīng)營(yíng)范圍，清算組、海陽(yáng)公司、盛興公司共同作為融資租賃合同的出租一方，并不具有從事該項(xiàng)民事活動(dòng)的權(quán)利能力，其與青龍公司簽訂的融資租賃合同無效，港建公司出具的《不可撤銷的還款擔(dān)保書》因主合同無效而無效。鑒于“青龍88”號(hào)船已被廣州海事法院依法處分，返還“青龍88”號(hào)租賃物失去了可能性與合理性。青龍公司應(yīng)向三出租人支付2，300萬元本金的利息。利息按同期銀行一年流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算，青龍公司已支付的款項(xiàng)應(yīng)先沖抵上述本金的利息。港建公司應(yīng)對(duì)青龍公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。港建公司的擔(dān)保責(zé)任免除沒有事實(shí)和法律依據(jù)。天津航道局應(yīng)在抽逃港建公司注冊(cè)資金1000萬元的范圍內(nèi)對(duì)港建公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審判決：(一)撤銷?？诤Ｊ路ㄔ阂粚徟袥Q的第一項(xiàng)，維持該判決的第二、第三、第四項(xiàng)。(二)青龍公司分別向清算組、海陽(yáng)公司及盛興公司返還融資款本息。本金分別為900萬元、700萬元、700萬元。利息從1993年1月15日起至付清之日止。利息按同期銀行一年流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算。清算組、海陽(yáng)公司、盛興公司分別已收到的款額4，421，196.64元、3，283，151.68元、3，283，151。68元，應(yīng)分別沖抵上述本金的利息。(三)駁回清算組和海陽(yáng)公司的其他上訴請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各168，350元，清算組、海陽(yáng)公司、盛興公司各承擔(dān)10%，港建公司、天津航道局連帶承擔(dān)20%，青龍公司承擔(dān)50%以及訴訟保全費(fèi)2，020元。
再審申請(qǐng)人天津航道局不服二審判決，在本案指令再審開庭中認(rèn)為：《聯(lián)合金融租賃合同》是一份因出租方主體不合法而無效的合同。因之，港建公司出具的擔(dān)保書也無效。清算組、海陽(yáng)公司、盛興公司與青龍公司實(shí)施的是借貸行為。因貸方的主體違法而應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)間的非法拆借，應(yīng)由借款方返還本金。其損失應(yīng)由非法借貸雙方承擔(dān)。港建公司未參與借貸行為和借貸關(guān)系，不應(yīng)對(duì)青龍公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，天津航道局更不應(yīng)為此承擔(dān)連帶責(zé)任。原判中對(duì)已還款項(xiàng)采取先充利息后減本金的處理，既無法律依據(jù)又無判例借鑒，故請(qǐng)求再審對(duì)二審判決予以改判。
原再審判決認(rèn)為，《聯(lián)合金融租賃合同》實(shí)質(zhì)上是一份以融資租賃為名，以企業(yè)間拆借為實(shí)的合同。清算組、海陽(yáng)公司、盛興公司作為出借一方，其中海陽(yáng)公司、盛興公司主體不合格。因此原判認(rèn)定合同無效并無不妥。因主合同無效，港建公司出具的《不可撤銷的還款擔(dān)保書》作為從合同亦應(yīng)無效。但從港建公司擔(dān)保書的內(nèi)容判斷，應(yīng)認(rèn)定港建公司是應(yīng)當(dāng)知道借貸性質(zhì)是企業(yè)間的拆借情況之下而作出的擔(dān)保，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定，港建公司應(yīng)與青龍公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，原判判決港建公司承擔(dān)連帶責(zé)任是有法律依據(jù)的。港建公司是天津航道局的全資子公司，該公司在為青龍公司2，300萬元借款本息作出擔(dān)保后，天津航道局縮減了港建公司注冊(cè)資金1，000萬元，極大地降低了港建公司清償債務(wù)的能力，天津航道局理應(yīng)在1，000萬元內(nèi)對(duì)港建公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原判關(guān)于借款利息的處理和還款先沖利息再抵本金的計(jì)算方法，有相應(yīng)事實(shí)上的依據(jù)。原判沒有認(rèn)定青龍公司先買船后借款及把船舶所有權(quán)登記在青龍公司名下這一事實(shí)，但這一事實(shí)認(rèn)定不清并沒有影響其適用法律和實(shí)體處理的正確性。原判基本事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無改判之必要。天津航道局的再審申請(qǐng)理由不充分，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，原再審判決：(一)駁回天津航道局再審訴訟請(qǐng)求；(二)維持該院(1999)瓊經(jīng)終字第X號(hào)民事判決。
本院提審本案后，天津航道局、海陽(yáng)公司、盛興公司、清算組進(jìn)行了陳述和答辯。
申訴人天津航道局認(rèn)為：(一)港建公司擔(dān)保的《聯(lián)合金融租賃合同》并未實(shí)際履行，主合同債務(wù)未曾發(fā)生，擔(dān)保債務(wù)也不可能發(fā)生。本案的借貸行為與擔(dān)保行為在法律上沒有必然聯(lián)系，港建公司不應(yīng)對(duì)該借貸行為形成的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；(二)本案擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效已過。本案《不可撤銷的還款擔(dān)保書》對(duì)保證期間有約定但約定不明確，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)為兩年。出租方起訴港建公司之前，不存在保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的事由。即使按合同約定的最后一次支付租金時(shí)間來計(jì)算，保證債務(wù)訴訟時(shí)效也已超過兩年。
海陽(yáng)公司、盛興公司共同辯稱：(一)本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。天津航道局以融資合同雖訂立但未實(shí)際履行，故擔(dān)保責(zé)任未發(fā)生的說法毫無事實(shí)根據(jù)。(二)本案應(yīng)適用我國(guó)《擔(dān)保法》以前的法律規(guī)定。港建公司同借貸行為當(dāng)事人之間的關(guān)系是擔(dān)保關(guān)系，港建公司明知該借貸行為違反國(guó)家金融法規(guī)仍為之提供擔(dān)保，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，天津航道局非法抽逃港建公司注冊(cè)資金，應(yīng)在抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)對(duì)港建公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。(三)擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效未過。本案擔(dān)保合同因主合同無效而無效，擔(dān)保合同中有關(guān)保證責(zé)任期限的規(guī)定因此不再具有約束力。答辯人作為債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利，與債權(quán)人向其他連帶賠償責(zé)任人主張權(quán)利具有同樣的法律效力及后果。本案主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效也隨之中斷。
清算組辯稱：(一)《聯(lián)合金融租賃合同》有效。清算組系經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的從事金融租賃業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。事實(shí)上履行《聯(lián)合金融租賃合同》的只是清算組與青龍公司兩家，海陽(yáng)公司、盛興公司沒有參與操作，該合同中的權(quán)利義務(wù)也沒有涉及海陽(yáng)公司和盛興公司，故應(yīng)認(rèn)定有效；(二)清算組依約履行了自己的全部義務(wù)，合同從融資購(gòu)船到租賃等主要條款已履行完畢，在青龍公司嚴(yán)重違約又無力支付租金和違約金時(shí)，擔(dān)保單位港建公司與青龍公司應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。航道局應(yīng)在其抽減港建公司注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；(三)根據(jù)青龍公司最后一次向清算組付款和清算組向法院起訴的時(shí)間，清算組的債權(quán)并未超過訴訟時(shí)效。
本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案原再審判決認(rèn)定的案件事實(shí)基本清楚，本院予以確認(rèn)，但對(duì)青龍公司最后一筆還款日期應(yīng)認(rèn)定為1997年1月10日。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是合同的效力、主債務(wù)及擔(dān)保債務(wù)的訴訟時(shí)效問題。
(一)關(guān)于《聯(lián)合金融租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議和擔(dān)保書的效力。
經(jīng)營(yíng)融資租賃業(yè)務(wù)必須報(bào)經(jīng)金融主管部門批準(zhǔn)并取得經(jīng)營(yíng)許可證。海陽(yáng)公司、盛興公司未取得融資租賃經(jīng)營(yíng)資格，不具有經(jīng)營(yíng)融資租賃的民事行為能力，其參與經(jīng)營(yíng)融資租賃業(yè)務(wù)，違反了《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》第四條關(guān)于禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的規(guī)定。清算組當(dāng)時(shí)雖具有融資租賃資格，但與海陽(yáng)公司、盛興公司共同作為“聯(lián)合出租方”與青龍公司簽訂《聯(lián)合金融租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議，整體上仍屬于不適格的合同主體。該合同約定的租賃物“青龍88”號(hào)船在合同簽訂前已由青龍公司辦理了船舶登記手續(xù)。青龍公司依法取得該船的所有權(quán)后又向出租方借款2，300萬元支付給了原船舶所有人，出租方未向原船舶所有人買船，從未取得過“青龍88”號(hào)船的所有權(quán)，因而不存在融資租賃的前提條件，依法應(yīng)認(rèn)定《聯(lián)合金融租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議無效，合同的出租方就是購(gòu)船資金的出借方。履約過程中，海陽(yáng)公司、盛興公司不僅作為《聯(lián)合金融租賃合同》的主體直接與青龍公司簽約，而且各自向青龍公司出借700萬元，而后又多次收到青龍公司的還款。因此，清算組關(guān)于該合同中的權(quán)利義務(wù)沒有涉及海陽(yáng)公司和盛興公司，故應(yīng)認(rèn)定有效的答辯，以及出借方關(guān)于在被告未付清全部租賃款項(xiàng)前，“青龍88”號(hào)船的所有權(quán)歸原告享有的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案主合同無效，主合同中的擔(dān)保條款及擔(dān)保書也無效。合同無效后，青龍公司、港建公司取得的對(duì)方的財(cái)產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)返還。青龍公司應(yīng)向出借方返還尚欠借款共計(jì)12，012，500元。港建公司出具的上述擔(dān)保書采用借款擔(dān)保格式，且內(nèi)容列明借款合同主體，由此可以認(rèn)定本案主合同關(guān)系是借貸關(guān)系而非融資租賃關(guān)系。港建公司參與簽訂主合同，應(yīng)當(dāng)知道該合同主體的融資租賃行為違法，卻仍為主合同提供擔(dān)保。雖然主合同約定的是融資租賃而擔(dān)保書擔(dān)保的是償還借款，但主合同正是在港建公司的擔(dān)保下簽訂的，主合同擔(dān)保條款和擔(dān)保合同實(shí)際上已成為訂立主合同的重要條件，且港建公司也從中獲得了經(jīng)濟(jì)利益。故天津航道局提出的本案借貸行為與擔(dān)保行為在法律上沒有必然聯(lián)系，港建公司不應(yīng)對(duì)借貸行為形成的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由，本院不予支持。海陽(yáng)公司、盛興公司、清算組關(guān)于港建公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保過錯(cuò)責(zé)任的答辯理由成立，應(yīng)予支持。港建公司應(yīng)與青龍公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。天津航道局明知港建公司發(fā)生糾紛未清償債務(wù)也未提供債務(wù)擔(dān)保，決定核減港建公司注冊(cè)資金1，000萬元，并將“津航215”號(hào)船注銷在海南的登記后調(diào)往天津，其行為違反了《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第二十八條第三款的規(guī)定，應(yīng)在核減此項(xiàng)注冊(cè)資金的范圍內(nèi)與港建公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
(二)關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題。
本案主合同與保證合同無效后，港建公司雖然不再承擔(dān)擔(dān)保主合同履行的責(zé)任，但依法仍應(yīng)與青龍公司共同承擔(dān)因過錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的連帶清償責(zé)任。青龍公司對(duì)出借方的債務(wù)是主債務(wù)，港建公司承擔(dān)的保證之債屬于從債務(wù)。主、從債務(wù)的訴訟時(shí)效均為二年，從1996年1月15日起算。主債務(wù)的訴訟時(shí)效因青龍公司繼續(xù)履行債務(wù)而中斷。連帶保證之債具有相對(duì)的獨(dú)立性，擔(dān)保人與債務(wù)人處于同一法律地位，因此引起債務(wù)人的訴訟時(shí)效中斷的法律事實(shí)，并不影響債權(quán)人向擔(dān)保人直接主張權(quán)利。根據(jù)連帶保證之債時(shí)效獨(dú)立原則，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不應(yīng)當(dāng)因此而中斷。本案起訴前從未發(fā)生債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的法律事實(shí)。故應(yīng)認(rèn)定本案保證債務(wù)的訴訟時(shí)效已過。天津航道局關(guān)于本案訴訟時(shí)效的主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。海陽(yáng)公司、盛興公司關(guān)于債權(quán)人向其他連帶責(zé)任人主張權(quán)利具有同樣的法律效力及后果的抗辯，以及清算組提出的本案不存在超過訴訟時(shí)效問題，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
本案保證合同約定了保證期限但約定不明。合同無效后，合同中關(guān)于保證期限的約定也不再具有約束力。原一、二審和再審判決卻認(rèn)定保證合同沒有約定保證期限，從而依照最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，認(rèn)定保證債務(wù)的訴訟時(shí)效隨著主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷而中斷，將一般債務(wù)的時(shí)效從屬原則適用于本案的連帶債務(wù)，從而錯(cuò)誤地把主債務(wù)的訴訟時(shí)效及于從債務(wù)，判決港建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，顯屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。港建公司、天津航道局的連帶賠償責(zé)任應(yīng)予免除。
本案實(shí)質(zhì)上是違規(guī)借貸引起的糾紛。原告起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不符時(shí)，應(yīng)當(dāng)以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系確定案由。故應(yīng)認(rèn)定本案原一、二審和再審判決確定的案由有誤，應(yīng)確定本案案由為企業(yè)借款合同糾紛。
綜上所述，原再審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但原一、二審和再審判決適用法律及確定案由不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》第四條，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第一款第一項(xiàng)、第二款和第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷海南省高級(jí)人民法院(2000)瓊高法經(jīng)再終字第X號(hào)民事判決和(1999)瓊經(jīng)終字第X號(hào)民事判決第一項(xiàng)；維持海南省高級(jí)人民法院(1999)瓊經(jīng)終字第X號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；撤銷?？诤Ｊ路ㄔ?1998)海商初字第X號(hào)民事判決；
二、海南津航港建公司返還海南青龍船務(wù)實(shí)業(yè)總公司50萬元擔(dān)保費(fèi)，于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清。逾期則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息;
三、免除海南津航港建公司的擔(dān)保責(zé)任、天津航道局的連帶清償責(zé)任；
四、駁回海南盛興租賃公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一、二審案件受理費(fèi)各168，350元，海南海陽(yáng)租賃公司、海南盛興租賃公司、關(guān)閉海南發(fā)展銀行清算組各承擔(dān)10%即16，835元，海南青龍船務(wù)實(shí)業(yè)總公司承擔(dān)70%即117，845元，訴訟保全費(fèi)2，020元由海南青龍船務(wù)實(shí)業(yè)總公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張進(jìn)先
審判員陸效龍
審判員王淑梅
二00三年二月二十四日
書記員傅曉強(qiáng)
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
