上訴人（原審原告）王某，男，漢族，X年X月X日出生，住（略）。

被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市X區(qū)X路X號銀谷大廈10-X層。

法定代表人張某，副主任。

委托代理人陳某某，該委員會審查員。

委托代理人朱某，該委員會審查員。

上訴人王某因發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2010）一中知行初字第X號行政判決，向本院提出上訴。本院2011年1月13日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院認定，王某于2004年4月8日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“一種預(yù)制道路構(gòu)件”的發(fā)明專利申請（簡稱本申請）。2008年6月6日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出決定：駁回本申請。王某不服，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）提起復(fù)審申請。專利復(fù)審委員會于2010年7月5日作出第X號復(fù)審請求審查決定（簡稱第X號決定）：維持國家知識產(chǎn)權(quán)局對本專利申請作出的駁回決定。

北京市第一中級人民法院認為，王某于2009年9月24日應(yīng)專利復(fù)審委員會再次復(fù)審?fù)ㄖ髮Ρ旧暾垯?quán)利要求書進行修改，其并未如第一次一樣依照上述規(guī)定將修改后的文本以正式修改替換頁形式提交給專利復(fù)審委員會，據(jù)此專利復(fù)審委員會依法可以不予認可，王某理應(yīng)自行承擔(dān)由此帶來的“視為未提交”的法律后果。專利復(fù)審委員會基于其2009年6月30日提交了本申請權(quán)利要求1-3和說明書1、2頁的修改替換頁，以及2004年4月8日提交的說明書附圖第1-3頁、說明書摘要和摘要附圖作出復(fù)審審查決定，程序合法。根據(jù)對比文件2可見，對比文件2與對比文件1均涉及組合式預(yù)制道路構(gòu)件，對比文件2中的臺階型構(gòu)造與上述區(qū)別技術(shù)特征一樣，都能夠起到使道路構(gòu)件之間連接緊密的作用，因此為解決本申請權(quán)利要求1中所述的技術(shù)問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從對比文件2獲得啟示，將對比文件2中的臺階型構(gòu)造應(yīng)用到對比文件1中的預(yù)制道路構(gòu)件中。另一方面，本申請權(quán)利要求1由承槽部分和插入部分相配合的結(jié)構(gòu)屬于對本領(lǐng)域技術(shù)人員公知的對榫卯結(jié)構(gòu)的借鑒，其效果也是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)期的。因此，在將對比文件2中的臺階型連接構(gòu)造應(yīng)用到對比文件1中的預(yù)制構(gòu)件的過程中，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到用承槽部分和插入部分相配合的結(jié)構(gòu)替換臺階型構(gòu)造，也即現(xiàn)有技術(shù)在整體上給出了獲得權(quán)利要求1的技術(shù)方案的啟示。因此，本申請權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決：駁回王某的訴訟請求。

王某不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決及第X號決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會重新作出決定并承擔(dān)本案訴訟費用。其上訴理由是：王某已于2009年9月24日向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了新的權(quán)利要求書修改文本，不應(yīng)以2009年6月30日提交的文本作為審查基礎(chǔ)；上訴人將補正書與替換頁寫在一起并無錯誤，符合《審查指南》的要求；專利復(fù)審委員會違反了《中華人民共和國行政許可法》第六條、第七條的規(guī)定。專利復(fù)審委員會服從原審判決。

經(jīng)審理查明，王某于2004年4月8日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“一種預(yù)制道路構(gòu)件”的發(fā)明申請，申請?zhí)枮椋裕?1，公開日為2005年1月12日。2008年6月6日，國家知識產(chǎn)權(quán)局以本申請權(quán)利要求1相對于對比文件1與2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征是本領(lǐng)域慣用技術(shù)手段或者被對比文件1所公開，權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征被對比文件1所公開，因此權(quán)利要求2、3也不具備創(chuàng)造性。決定：駁回本申請。

王某不服上述決定，向?qū)＠麖?fù)審委員會提起復(fù)審申請，專利復(fù)審委員會受理其申請，于2008年11月7日向王某發(fā)出復(fù)審申請受理通知書，同時向國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門發(fā)出前置審查通知書，進行前置審查。原審查部門堅持其駁回決定。2009年5月15日專利復(fù)審委員會向王某發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?，指出：?quán)利要求1相對于對比文件1和2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征及其帶來的技術(shù)效果是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的或者被對比文件1所公開，權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1的啟示下容易想到的，因此權(quán)利要求2、3也不具備創(chuàng)造性。

2009年6月30日，王某針對通知書提交了意見陳述書及權(quán)利要求1-3項和說明書第1、2頁的修改替換頁。其中，權(quán)利要求1的修改方式為，在權(quán)利要求1中增加技術(shù)特征“承接部分為承槽部分（3）和插入部分（7）”。修改后的權(quán)利要求1-3為：

“1、一種預(yù)制道路構(gòu)件，其特征在于：在道路板（1）的下面帶有溝槽，板與板之間設(shè)承接部分，承接部分為承槽部分（3）和插入部分（7）。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種預(yù)制道路構(gòu)件，其特征在于：溝槽內(nèi)設(shè)可放置電纜和管道的支架（4），溝槽上方的道路板帶有檢查口（14）。

3、根據(jù)權(quán)利要求1和2所述的一種預(yù)制道路構(gòu)件，其特征在于：道路板（1）上帶有雨水口（15）?！?/p>

2009年8月10日，專利復(fù)審委員會再次向王某發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ?，指出修改后的?quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別在于，道路板的板與板之間設(shè)承接部分，承接部分為承槽部分和插入部分，對比文件2給出了采用合適的結(jié)構(gòu)形式以對相鄰道路構(gòu)件進行連接的技術(shù)啟示，而承接部分采用承槽部分和插入部分的方式也是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，因此修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1和2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；在此基礎(chǔ)上權(quán)利要求2、3也不具備創(chuàng)造性。

2009年9月24日，王某提交了“一種預(yù)制構(gòu)件（略）.1復(fù)審陳述意見”，稱：“對原權(quán)力要求書中權(quán)力要求書1進行了修改。權(quán)力要求書1一種預(yù)制道路構(gòu)件，其特征在于：在道路板（1）的下面帶有溝槽，板與板之間設(shè)承接部分，溝槽與溝槽之間設(shè)承接部分。下劃線部分為修改部分，在原說明書中具體實施方式部分中第八行中提到?！钡捎玫氖且庖婈愂鲂问剑湮刺峤恍薷暮蟮臋?quán)利要求書的相關(guān)替換頁。

對比文件1為JP8-x，公開日為1996年11月26日的日本專利文獻，公開了一種預(yù)制道路構(gòu)件。對比文件2為CN（略）Y，授權(quán)公告日為2000年8月23日，名稱為“通用組合式公路構(gòu)件”的實用新型專利說明書。

專利復(fù)審委員會于2010年7月5日作出第X號決定，該決定認為：

一、王某在其2009年9月24日提交的意見陳述書中聲稱對權(quán)利要求1進行了修改，但是并未提交權(quán)利要求書的修改替換頁，因此本審查針對的文本為：王某于2009年6月30日提交的權(quán)利要求書第1-3項、說明書第1、2頁以及其于2004年4月8日提交的說明書附圖第1-3頁、說明書摘要和摘要附圖。

二、本案屬于申請日在2009年10月1日之前提出的專利申請。根據(jù)《實施修改后的專利法的過渡辦法》，本案的審查適用修改前的《中華人民共和國專利法》（簡稱《專利法》）。

三、根據(jù)《專利法》第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型有實質(zhì)性特點和進步。對比文件披露的技術(shù)手段與權(quán)利要求的區(qū)別技術(shù)特征不同，但是兩者具有相同的作用，與該披露的技術(shù)手段相比，權(quán)利要求的區(qū)別技術(shù)特征僅是本領(lǐng)域技術(shù)人員利用公知的原理能夠作出的改型，且其技術(shù)效果也是可以預(yù)期的，則現(xiàn)有技術(shù)在整體上給出了獲得權(quán)利要求所述技術(shù)方案的啟示，權(quán)利要求的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。權(quán)利要求1請求保護一種在道路板的下面帶有溝槽，板與板之間設(shè)承接部分的預(yù)制道路構(gòu)件。對比文件1公開了一種預(yù)制道路構(gòu)件，該構(gòu)件下面設(shè)有溝槽K。權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別在于：道路板的板與板之間設(shè)有承接部分，承接部分為承槽部分和插入部分。從而，權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是使道路板之間連接緊密。對比文件2公開了一種通用組合公路構(gòu)件，其路面構(gòu)件（相當(dāng)于權(quán)利要求1中的預(yù)制道路板）之間用臺階型構(gòu)件連接。對比文件2與對比文件1均涉及組合式預(yù)制道路構(gòu)件，對比文件2中的臺階型構(gòu)造與上述區(qū)別技術(shù)特征一樣，都能夠起到使道路構(gòu)件之間連接緊密的作用，因此為解決權(quán)利要求1中所述的技術(shù)問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從對比文件2獲得啟示，將對比文件2中的臺階型構(gòu)造應(yīng)用到對比文件1中的預(yù)制道路構(gòu)件中。另一方面，相對于對比文件2中的臺階型連接構(gòu)造，由承槽部分和插入部分相配合的結(jié)構(gòu)僅是本領(lǐng)域技術(shù)人員利用公知的卯榫結(jié)構(gòu)原理所作出的改型，其效果也是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)期的。因此，在將對比文件2中的臺階型連接構(gòu)造應(yīng)用到對比文件1中的預(yù)制構(gòu)件的過程中，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到用承槽部分和插入部分相配合的結(jié)構(gòu)替換臺階型構(gòu)造，也即現(xiàn)有技術(shù)在整體上給出了獲得權(quán)利要求1的技術(shù)方案的啟示。因此，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，不符合上述法律規(guī)定。

據(jù)此，專利復(fù)審委員會決定：維持國家知識產(chǎn)權(quán)局2008年6月6日對本專利申請作出的駁回決定。

在一審法院審理過程中，王某對第X號決定中有關(guān)本申請創(chuàng)造性的評述也表示不予認可，但認可本申請權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別為“道路板的板與板之間設(shè)有承接部分，承接部分為承槽部分和插入部分”，且權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是使道路板之間連接緊密。

以上事實有第X號決定、2009年6月30日的權(quán)利要求書和說明書修改替換頁、2009年9月24日的意見陳述書、對比文件1、2以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》（簡稱《專利法實施細則》）第五十二條的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利申請的說明書或者權(quán)利要求書的修改部分，除個別文字修改或者增刪外，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定格式提交替換頁。在《審查指南》第二部分第八章第5.2.4.1節(jié)中規(guī)定了替換頁的提交有兩種方式：（1）提交重新打印的替換頁和修改對照表；（2）提交重新打印的替換頁和在原文復(fù)制件上作出修改的對照頁。

權(quán)利要求書是確定專利保護范圍的法定文件，對其形式要求的嚴格性是為了保證專利保護范圍的確定性，專利申請人向?qū)彶椴块T提交的申請文本要符合法定形式是申請人的義務(wù)。王某第一次提交了符合形式要求的修改文本，證明其已知曉相關(guān)的規(guī)定。2009年9月24日王某提交了復(fù)審意見陳述書，其中提出對本申請權(quán)利要求書進行修改，修改的內(nèi)容是對權(quán)利要求技術(shù)特征的修改，屬于對權(quán)利要求實質(zhì)性的修改，而不是“個別文字”上的修改，因此，應(yīng)當(dāng)按照《專利法實施細則》的相關(guān)規(guī)定提交權(quán)利要求書的替換頁。專利復(fù)審委員會不認可王某于2009年9月24日修改了權(quán)利要求書的作法符合行政法規(guī)的規(guī)定，王某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此帶來的“視為未提交”的法律后果。

專利授權(quán)行為不屬于《中華人民共和國行政許可法》（簡稱《行政許可法》）調(diào)整的范疇，因此，專利復(fù)審委員會不存在違反《行政許可法》的情形。

在以上認定的基礎(chǔ)上，專利復(fù)審委員會依據(jù)王某于2009年6月30日提交的文本進行審查，認為本申請權(quán)利要求1、2、3不具備創(chuàng)造性，符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定，有事實和法律依據(jù)，一審法院予以維持是正確的。

綜上所述，王某的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一百元，由王某負擔(dān)（已交納）；二審案件受理費一百元，由王某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長劉某

代理審判員岑宏宇

代理審判員石必勝

二○一一年四月八日

書記員耿巍巍

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================