上訴人（一審被告）南寧鐵西達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。

法定代表人唐某。

委托代理人潘某。

被上訴人（一審原告）董某甲。

委托代理人董某乙。

上訴人南寧鐵西達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鐵西達公司）因與被上訴人董某甲商品房預售合同糾紛一案，不服南寧市X區(qū)人民法院（2010）興民一初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月7日受理后，依法組成合議庭，并于2012年3月1日公開開庭審理。上訴人鐵西達公司的委托代理人潘某、被上訴人董某甲及其委托代理人董某乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：南寧市X路X號金之島城市廣場系鐵西達公司開發(fā)建設(shè)。2006年1月10日，董某甲與鐵西達公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，雙方約定：買受人(即董某甲)向出賣人(即鐵西達公司)購買位于某寧市X路X號金之島城市廣場B座X層X號房（以下簡稱“X號房”），建筑面積為106.95平方米，房屋總價款為361534元；買受人按附件四約定方式付款，即買受人同意簽署本《商品房買賣合同》時交納全部房價款的100%，計361534元；該合同第十五條“關(guān)于某權(quán)登記的約定”：“出賣人應當在商品房交付使用后360日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第2、3項處理：2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.1%向買受人支付違約金。3、因買受人原因(含買受人未付清應付房款，不及時向出賣人領(lǐng)取相關(guān)資料、不及時向產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)申請辦證、提交相關(guān)資料、不及時向產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)申請辦證、提交相關(guān)資料并付清相關(guān)費用等)造成該商品房不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，由買受人承擔全部責任。”雙方還在合同中就其他事項作了約定。2006年10月8日，鐵西達公司向董某甲交付上述房屋。2006年11月13日，董某甲交納購房款223639.25元。2008年7月8日，董某甲交納房款16628.40元。2009年5月5日，董某甲交納購房款121266.35元。因鐵西達公司未將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，董某甲遂于2010年6月3日提起訴訟，請求法院判令鐵西達公司立即為董某甲將辦理權(quán)屬登記需由鐵西達公司提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，并支付違約金3615.34元。

一審法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，當事人有答辯及對對方當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。鐵西達公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其已放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。董某甲與鐵西達公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守履行。根據(jù)該合同第十五條“關(guān)于某權(quán)登記的約定”中的規(guī)定：“出賣人應當在商品房交付使用后360日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第2、3項處理：2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.1%向買受人支付違約金。3、因買受人原因(含買受人未付清應付房款，不及時向出賣人領(lǐng)取相關(guān)資料、不及時向產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)申請辦證、提交相關(guān)資料、不及時向產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)申請辦證、提交相關(guān)資料并付清相關(guān)費用等)造成該商品房不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，由買受人承擔全部責任?！币蜩F西達公司未將辦理房屋權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，導致董某甲至今未能取得房屋權(quán)屬證書，構(gòu)成違約，故董某甲起訴請求鐵西達公司按合同約定將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案符合合同約定及法律規(guī)定，予以支持。因鐵西達公司違約，依約應向董某甲支付違約金，但董某甲主張的違約金3615.34元高出合同中約定的違約金標準，故依法判令鐵西達公司應支付給董某甲違約金為其已付房價款361534元的0.1%即361.53元，對董某甲請求的超出部分，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零八條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、鐵西達公司為董某甲將辦理X號房權(quán)屬證書需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案并協(xié)助董某甲辦理該房屋的所有權(quán)證；二、鐵西達公司支付董某甲違約金361.53元。案件受理費50元，由鐵西達公司負擔。

上訴人鐵西達公司不服一審判決，上訴稱：一、鐵西達公司沒有收到一審法院關(guān)于某案的開庭傳票和其他材料，故而無法出庭應訴。一審法院存在程序上的違法行為，影響了鐵西達公司行使訴訟權(quán)利，也嚴重影響了本案判決的公正性和合法性。二、本案訟爭的房屋，是鐵西達公司用以抵銷董某甲的借款和工程款的。但是由于某某甲用借款和工程款多次抵銷自己所購買的房屋，故鐵西達公司根本未收到董某甲支付的購房款，因此也不存在協(xié)助其辦理產(chǎn)權(quán)證手續(xù)的義務(wù)。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，駁回董某甲的訴訟請求，并判由其負擔本案一、二審訴訟費。

被上訴人董某甲答辯稱：董某甲購買本案訟爭的房屋，有與鐵西達公司簽訂的《商品房買賣合同》，以及該公司出具的《收款收據(jù)》為證，證據(jù)充分，鐵西達公司應履行協(xié)助備案和協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)。一審判決認定事實清楚，適用法律和處理正確，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。

雙方當事人除在一審提供的證據(jù)之外，二審未提交新的證據(jù)。

本院綜合雙方當事人的訴辯意見，確認一審法院查明的案件事實。

本案二審爭議的焦點問題是：一、一審法院對本案的審理是否存在程序違法的情形；二、上訴人鐵西達公司是否應將辦理X號房權(quán)屬證書所需的由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，并協(xié)助被上訴人董某甲辦理該房的所有權(quán)證，是否應向被上訴人董某甲支付違約金361.53元。

本院認為：經(jīng)本院審查，一審法院已于某案后向鐵西達公司送達了開庭傳票、應訴通知書、原告訴狀副本、原告舉證材料、舉證通知書、風險提示書和當事人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書。鐵西達公司的職員高明潤于2010年6月29日簽收了上述司法文書。同時，本案一審判決書、二審的受理通知書和開庭傳票等司法文書，亦同樣由高明潤簽收。鐵西達公司在二審庭審時對高明潤簽收一審法院送達的司法文書的行為效力進行了追認，故鐵西達公司關(guān)于某并未收到一審法院向其送達的開庭傳票及其他應訴材料的上訴主張，本院不予支持。

根據(jù)本院確認的法律事實，董某甲與鐵西達公司簽訂了《商品房買賣合同》，雙方約定由鐵西達公司向董某甲出售X號房，購房款為361534元。鐵西達公司上訴主張由于某方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未厘清，董某甲的購房款鐵西達公司并未實際收到。但是，鐵西達公司是《商品房買賣合同》的合同相對人，也是X號房的出賣人。而且，鐵西達公司業(yè)已以自己的名義向董某甲出具了三份《收款收據(jù)》，該行為有充分的合同依據(jù)，其所出具的《收款收據(jù)》具有表明其已確認收到董某甲交來的全額購房款的法律事實。現(xiàn)鐵西達公司以其與董某甲之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由否認該收款行為的正當性和真實性，但其未能舉證推翻其收款行為的真實性，亦未能舉證證實該債權(quán)債務(wù)關(guān)系確實存在，且導致收款行為歸于某效。因此，鐵西達公司與董某甲之間的其他糾紛，不足以影響其履行與董某甲之間就《商品房買賣合同》所產(chǎn)生的合同義務(wù)。鐵西達公司應按照上述合同的約定，在董某甲付完全部購房款后的360日內(nèi)，即在2010年5月6日之前，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，協(xié)助董某甲辦理X號房的權(quán)屬登記手續(xù)。由于某西達公司未能在約定的期限內(nèi)履行上述義務(wù)，其應按照已付房價款的0.1%支付違約金361.53元給董某甲。鐵西達公司關(guān)于某不應履行備案義務(wù)且不應支付違約金的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，上訴人鐵西達公司的上訴理由不成立，其上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律和處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人南寧鐵西達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長張雪梅

審判員仇彬彬

代理審判員彭小寧

二○一二年三月八日

書記員梁旖璇

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================