上訴人（原審原告）魯某，男，X年X月X日出生。

上訴人（原審被告）中國新興建設(shè)開發(fā)總公司。

法定代表人魏某，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）北京佳禾義誠勞務(wù)服務(wù)有限公司。

上訴人魯某、中國新興建設(shè)開發(fā)總公司(以下簡稱新興公司)與被上訴人北京佳禾義誠勞動服務(wù)有限公司(以下簡稱佳禾公司)因勞動爭議糾紛一案，不服北京市X區(qū)人民法院（2011）海民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

魯某在一審法院起訴稱：魯某于1996年至2010年在新興公司從事工程檔案、資料管理等工作，魯某與公司簽訂了勞動合同，但公司一直未把合同交給魯某，且多年來一直未給魯某繳納各項社會保險。2007年新興公司脅迫魯某與一家勞務(wù)派遣單位簽訂合同，脅迫魯某“工齡歸零”。2008年又要求魯某與佳禾公司簽訂勞務(wù)派遣合同。自2008年起，魯某的合同工資為3000元/月。簽訂勞務(wù)派遣合同后，魯某仍在新興公司工作，工作崗位與工作職責沒有任何變化。新興公司此舉只是為了規(guī)避與魯某簽訂無固定期限的勞動合同。2010年2月及3月份，魯某多次與新興公司協(xié)商，要求簽訂無固定期限勞動合同或給予經(jīng)濟補償金，均遭到拒絕。無奈之下，魯某于2010年3月29日辦理了工作交接，離開了公司。在職期間魯某未休過年假，每日延某加班平均2小時，且大部分公休日及法定節(jié)假日也在加班，但新興公司未向魯某支付過未休年假工資及加班工資。此外，雙方約定績效工資每月200元，但新興公司也未按照約定全某支付。故訴至法院，請求判令：一、新興公司及佳禾公司支付魯某違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金81460元；二、新興公司支付魯某1996年1月至2010年3月的未休年假工資和法定節(jié)假日、延某、公休日的加班費共計404717元，佳禾公司就2008年3月1日以后部分承擔連帶責任；三、新興公司補發(fā)2008年至2010年績效工資3800元，佳禾公司就2008年3月1日以后部分承擔連帶責任；四、新興公司及佳禾公司承擔本案訴訟費用。另外，要求佳禾公司按仲裁裁決給付魯某2008年12月至2009年4月期間工資差額3750元。

新興公司在一審法院答辯稱：2008年3月1日魯某與佳禾公司簽訂勞動合同，并被佳禾公司派遣到新興公司工作，此前魯某未在新興公司工作過。魯某在新興公司工作期間，新興公司已經(jīng)全某支付了勞務(wù)費用，并支付了佳禾公司解除勞動合同的補償金。綜上，新興公司與魯某之間沒有勞動關(guān)系，新興公司無需支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金。新興公司實行綜合計算工作工時制，并且員工加班需要申請，加班后新興公司會安排員工調(diào)休。魯某在新興公司工作期間不存在加班情形，新興公司無需支付加班工資。魯某要求新興公司支付績效工資沒有依據(jù)，新興公司也無需支付。此外，魯某的全某訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效，請求法院予以駁回，新興公司同意仲裁裁決。

佳禾公司在一審法院辯稱，2008年3月佳禾公司與魯某簽訂勞動合同，合同期限截止至2010年2月28日。合同到期的同日，雙方正式解除勞動合同，佳禾公司已經(jīng)支付解除勞動關(guān)系補償金2480.8元。魯某訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，其要求佳禾公司承擔連帶責任也沒有法律依據(jù)，請求法院予以駁回，佳禾公司同意仲裁裁決結(jié)果。

一審法院經(jīng)審理查明：2008年3月1日，魯某與佳禾公司簽訂期限自該日至2010年2月28日的勞動合同，其中約定佳禾公司派遣魯某的用工單位名稱為新興公司；新興公司安排魯某執(zhí)行綜合計算工時制度；魯某月工資為3000元，工資總額含加班費，無工作任務(wù)期間發(fā)放北京市最低工資。2010年1月22日，魯某與佳禾公司簽訂《終止（解除）勞動合同證某書》，約定雙方簽訂的勞動合同于2010年2月28日終止（解除）勞動合同關(guān)系。新興公司主張已經(jīng)將魯某的終止勞動合同補償金2480元支付給佳禾公司，并提供合同補償金發(fā)放表予以證某。佳禾公司認可上述證某材料的真實性，并主張已經(jīng)支付魯某上述款項。魯某對上述證某材料的真實性不予認可，僅認可收到1270元的經(jīng)濟補償金。經(jīng)查，合同補償金發(fā)放表中未有魯某簽字。

魯某主張自1996年入職新興公司，此后每年都與新興公司簽訂一年期的勞動合同，2008年3月1日受到新興公司的脅迫與佳禾公司簽訂勞動合同，但一直在新興公司工作。對上述主張，魯某提供如下主要證某：一、其分別于2002年3月1日、2003年3月1日及2004年4月1日與新興公司第四公司第六項目經(jīng)理部簽訂的勞動合同書，上述三份合同均約定合同期限為一年，魯某擔任資料主管崗位工作，合同中加蓋新興公司四公司項目經(jīng)理部印章，并有吳春?；蛐とA德簽字，魯某稱上述二人均為新興公司管理人員；二、其與新興公司第四分公司六項目經(jīng)理部于2003年3月1日簽訂的技術(shù)資料員崗位責任書；三、魯某2003年8月30日申請書，主要內(nèi)容為向新興公司四公司六項目經(jīng)理部申請自2003年9月1日起每月補助房租費200元，上述申請書中加蓋新興公司四分公司六項目經(jīng)理部印章，并有證某甲、乙簽字；四、證某、丁、戊、己、庚、辛等人書面證某，魯某提出上述證某均為新興公司的同事，證某證某其自1995年起即開始在新興公司工作；五、魯某任職期間的胸某6份，分別寫明魯某為中國新興（集團）總公司四分公司六項目部資料員、土建工程師、中國新興建設(shè)五公司五項資料員、中新建總四分公司四經(jīng)理部資料員、中國新興（集團）總公司四公司第六項目經(jīng)理部資料員等；胸某兩個，分別寫明中國新興建設(shè)五公司第十六項目部及中國新興建設(shè)五公司第九項目經(jīng)理部；魯某就某三份，分別加蓋新興公司前身即中國人民解放軍總后勤部工程總隊勞動工資處公章以及新興公司第四公司公章，最早一份就某寫明合同期限自1996年9月18日至1999年12月28日；魯某崗位證某三份，崗位證某中分別中加蓋北京市X鄉(xiāng)建設(shè)委員會崗位證某專用章、軍隊工程建設(shè)關(guān)鍵崗位資料考核委員會公章及中國人民解放軍駐京建筑業(yè)施工企業(yè)培訓中心公章，崗位證某中寫明魯某工作單位為總后工程總隊；魯某機械操作駕駛證，發(fā)證某間為1996年，單位寫明為總后工程總隊四大隊；北京市優(yōu)質(zhì)工程評審委員會2008年3月21日頒發(fā)的榮譽證某，內(nèi)容為因魯某擔任技術(shù)資料負責人，負責施工的北京華貿(mào)中心JW萬豪酒店、麗斯卡爾酒店工程，被評為2006年度市級金質(zhì)獎工程，向其頒發(fā)榮譽證某；魯某任職期間與同事的照片等。

新興公司主張魯某自2008年3月1日方被佳禾公司派遣至該公司工作，此前雙方并無勞動關(guān)系。新興公司對魯某提出的證某一、二認為該公司雖確有四分公司六項目經(jīng)理部，但該經(jīng)理部并無印章，該公司亦無名為吳春海的工作人員，雖有名為肖華德的工作人員，但未授權(quán)其代表公司簽訂勞動合同書；對證某三、真實性不認可；對證某四、認為證某未出庭，且除肖華德之外的其余證某均非該公司工作人員，對所有證某證某均不認可；對證某五、認可中國人民解放軍總后勤部工程總隊是新興公司前身，但認為上述胸某、胸某等沒有公司公章，魯某提供的外來務(wù)工人員就某上的新興公司第四公司的公章該公司雖曾使用過，但自2000年以后就某經(jīng)收回并作廢了，崗位證某是記載魯某的培訓情況與該公司無關(guān)，榮譽證某中載明的工程雖系該公司承建，但當時魯某當時是被勞務(wù)公司派遣至該公司工作的，對照片的真實性均不予認可。

魯某主張其1996年1月到2010年3月期間存在法定節(jié)假日、延某及公休日加班的情形，并要求向其支付加班費用。其就某提供2009年1月到2010年1月的考勤表為證，對2009年以前的加班事實未提供證某佐證。新興公司及佳禾公司提出上述考勤表并無公司簽章，否認其真實性；新興公司與佳禾公司另主張所實際的是綜合計算工時制，如員工加班需事先申請，事后公司亦均安排了調(diào)休，另在魯某的勞動合同中已經(jīng)明確約定工資總額中包括了加班費。新興公司就某提出魯某與佳禾公司簽訂的《勞動合同書》以及2008年勞動和社會保障部《關(guān)于中國新興集團總公司部分工作崗位實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復》，批準該公司建筑施工作業(yè)現(xiàn)場包括材料員、資料員等在內(nèi)的部分崗位人員實行以年為周某的綜合計算工時工作制。魯某對上述證某的真實性予以認可，但提出勞動合同書中工資總額包含加班費的約定系受脅迫接受的。

魯某主張其在職期間從未休帶薪年休假，新興公司稱因公司實行綜合計算工時制，已經(jīng)為魯某等職工安排了輪休，不存在需要支付未休年休假工資問題。

魯某于2010年8月以要求佳禾公司及新興公司向其支付違法解除勞動合同賠償金、加班工資、未休年假工資、工資及績效工資等為由向北京市X區(qū)勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱海淀仲裁委）申請仲裁。仲裁委員會裁決如下：一、佳禾公司支付魯某2008年12月至2009年4月期間工資差額3750元；二、佳禾公司支付魯某終止勞動合同補償金差額4730元；三、駁回魯某的其他申請請求。魯某不服裁決第二、三項，于法定期限內(nèi)提起訴訟。新興公司及佳禾公司同意仲裁裁決。

上述事實，有雙方當事人陳述、京海勞仲字（2010）第X號裁決書、就某、崗位證某、胸某、照片、崗位責任書、榮譽證某、工作資料、證某證某、勞動合同、勞務(wù)派遣協(xié)議、終止（解除）勞動合同證某書、終止勞動合同補償金等證某材料在案佐證。

一審法院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證某?，F(xiàn)魯某主張自1996年入職新興公司，并提供勞動合同書、崗位責任書、胸某、胸某、就某書、崗位證某、榮譽證某等大量證某材料予以證某，上述部分證某材料中加蓋新興公司的前身即中國人民解放軍總后勤部工程總隊及新興公司四分公司公章，其余大部分材料中雖未加蓋該公司公章，但考慮到建筑工程領(lǐng)域的實際用工情形以及作為勞動者的魯某的舉證某力，法院認為根據(jù)魯某提供的證某材料可以形成完整的證某鏈條證某魯某與新興公司之間存在勞動關(guān)系。鑒于作為用人單位的新興公司未對魯某的入職時間提供證某予以證某，且魯某提供的上述證某中亦表明其1996年即在新興公司下屬分公司工作，故法院采信魯某的主張，認定魯某于1996年入職新興公司。按照魯某的陳述每年與新興公司續(xù)簽勞動合同，2007年新興公司為規(guī)避與其訂立無固定期限勞動合同，要求其與其他勞務(wù)公司簽訂勞動合同并被派遣至新興公司工作，2008年3月1日脅迫其與佳禾公司簽訂勞動合同。魯某雖主張受到脅迫與佳禾公司簽訂勞動合同，實際仍與新興公司存在勞動關(guān)系，但并未提供證某證某自己的主張，故法院認定其與佳禾公司簽訂勞動合同合法有效，雙方于簽訂勞動合同時建立勞動關(guān)系。鑒于勞動關(guān)系具有唯一性的特性，魯某不再與新興公司存在勞動關(guān)系。

魯某與佳禾公司于勞動合同終止日期之前簽訂了《終止（解除）勞動合同證某書》，雙方勞動合同于2010年2月28日到期終止，故佳禾公司應(yīng)根據(jù)魯某的工作年限和工資標準支付終止勞動合同補償金6000元?，F(xiàn)佳禾公司主張已經(jīng)支付魯某相關(guān)補償，但未能提供充分證某予以證某。魯某于庭審中自認收到1270元的補償金，故佳禾公司還應(yīng)支付魯某終止勞動合同經(jīng)濟補償金差額4730元，佳禾公司同意此項仲裁裁決內(nèi)容，法院不持異議；新興公司作為用工單位，應(yīng)對此承擔連帶責任。魯某要求新興公司及佳禾公司支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

魯某主張在職期間存在加班情形，其未就2009年之前其存在加班事實提供證某佐證；關(guān)于2009年以后的加班情況，其雖提出2009年1月至2010年1月的考勤表，但上述考勤表中并未加蓋新興公司及佳禾公司公章，僅憑上述證某難以證某存在魯某所主張的加班情形，且魯某所擔任的崗位實行以年為周某的綜合計算工時制，魯某與佳禾公司簽訂的勞動合同中亦明確約定工資總額中包含有加班工資，魯某作為具有完全某事行為能力的民事主體，應(yīng)對其行為獨立承擔法律責任；兼之，魯某亦未提供證某證某其系在被脅迫的情形下簽署上述勞動合同，故雙方所簽勞動合同中關(guān)于工資中含有加班工資的約定合法有效。綜上，對魯某要求支付法定節(jié)假日、延某及公休日加班工資的訴訟請求，證某不足，法院不予支持。

關(guān)于魯某未休年假工資問題，因魯某提供的證某材料可以證某累計工作年限已滿10年，故法院認定魯某每年應(yīng)享受10天帶薪年假。并且根據(jù)本案中魯某于2008年3月1日與佳禾公司簽訂勞動合同后工作崗位和工作地點均沒有變化的事實，法院認定魯某非因本人意愿變更用人單位，工作年限應(yīng)連續(xù)計算。故魯某自2008年起既具有享受年休假的權(quán)利，現(xiàn)佳禾公司及新興公司未能提供證某證某魯某已享受帶薪年假，應(yīng)當承擔不利后果。綜上，法院認定新興公司應(yīng)支付魯某2008年1月至2010年2月28日未休年假工資報酬5793.1（計算方式3000÷21.75×21×200%）元，佳禾公司應(yīng)對上述未休年休假工資中雙方存在勞動關(guān)系期間的部分即5517.2元承擔連帶給付責任（計算方式3000÷21.75×20×200%）。魯某要求新興公司支付1996年1月至2007年12月期間未休年假工資報酬的訴訟請求缺乏依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于魯某主張的績效工資問題，因其未能提交充分證某證某雙方曾就某效工資進行相關(guān)約定，應(yīng)當承擔不利后果，故法院對其要求補發(fā)績效工資的訴訟請求不予支持。

新興公司提出魯某的主張超過仲裁時效一節(jié)，因魯某與佳禾公司之間的勞動合同于2010年2月到期終止，其于2010年8月提起仲裁，未超過一年仲裁時效，故對新興公司的上述主張，法院不予采納。

因魯某及佳禾公司均未對仲裁裁決中要求佳禾公司支付魯某2008年12月至2009年4月期間工資差額3750元的內(nèi)容提起訴訟，法院對此不持異議。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十七條、《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第四十五條、《職工帶薪年休假條例》第五條之規(guī)定，判決如下：一、中國新興建設(shè)開發(fā)總公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付魯某二00八年一月至二0一0年二月未休年假工資報酬五千七百九十三元一角，北京佳禾義誠勞務(wù)服務(wù)有限公司對此項支付義務(wù)中的五千五百一十七元二角承擔連帶責任；二、北京佳禾義誠勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付魯某二00八年十二月至二00九年四月期間工資差額三千七百五十元；三、北京佳禾義誠勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付魯某終止勞動合同經(jīng)濟補償金差額四千七百三十元，中國新興建設(shè)開發(fā)總公司對此項支付義務(wù)承擔連帶責任；四、駁回魯某的其他訴訟請求。

魯某不服一審法院判決，向本院提起上訴。上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判。上訴理由：一審法院判決適用法律錯誤。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，新興公司強迫魯某與佳禾公司簽訂勞務(wù)派遣合同，從而規(guī)避法律規(guī)定，法院應(yīng)當認定合同可撤銷。一審法院認定的事實前后矛盾，其一，一審法院認定魯某于1996年與新興公司之間建立勞動關(guān)系，但之后判決的經(jīng)濟補償金卻僅從2008年開始計算，顯然與認定的事實不符；其二，一審法院認定魯某的工齡是十年，但判決的未休年休假工資卻只有兩年的，顯然與認定事實矛盾。

新興公司亦不同意一審法院判決，上訴至本院，上訴理由：一審法院認定事實不清，適用法律不當。一審法院認定魯某在新興公司工作十年不妥，即使按照魯某向法院提交的證某也只能證某魯某在新興公司工作的時間年限為六年，而不是十年；一審法院認定并非魯某本人意愿變更勞動關(guān)系不妥，按照魯某向法院提交的證某，可以證某魯某自2005年5岳30日就某新興公司之間不存在勞動關(guān)系，此后魯某于2008年3月方與佳禾公司簽訂勞動合同，根本不存在勞動關(guān)系變更一說；一審法院認定新興公司應(yīng)當向魯某支付未休年休假的工資不妥，魯某已經(jīng)與佳禾公司形成勞動關(guān)系，新興公司沒有義務(wù)向魯某支付未休年休假的工資。魯某現(xiàn)在的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，法院應(yīng)當駁回其訴訟請求。

佳禾公司同意原審法院判決。

本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

在本院審理本案期間，魯某向本院提交了2006年勞動合同書一份，新興公司不予認可，主張勞動合同的公章不真實；魯某另向法院提交了2008年到2010年的值班表一份，新興公司亦不予認可，主張值班表為復印件，不具有證某效力。新興公司向法院提交內(nèi)部文件一份，用以證某在施工淡季員工休假。魯某對該文件不予認可。

上述事實，有雙方當事人在二審中的陳述在案佐證。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證某加以證某。沒有證某或者證某不足以證某當事人的事實主張的，由負有舉證某任的當事人承擔不利后果。

魯某主張與新興公司于1996年起建立勞動關(guān)系，應(yīng)當由魯某向法院提交證某證某。魯某向法院提交的勞動合同書、崗位責任書、胸某、胸某、就某書、崗位證某、榮譽證某等證某材料形成完整的證某鏈接，可以證某魯某與新興公司之間存在勞動關(guān)系。新興公司作為用人單位，應(yīng)當向法院提交證某證某員工的工作時間，鑒于作為用人單位的新興公司未對魯某的入職時間提供證某予以證某，且魯某提供的上述證某中亦表明其1996年即在新興公司下屬分公司工作，故法院采信魯某的主張，認定魯某于1996年入職新興公司。魯某自述2007年新興公司為規(guī)避與其訂立無固定期限勞動合同，要求其與其他勞務(wù)公司簽訂勞動合同并被派遣至新興公司工作，故根據(jù)魯某的陳述，

魯某于2008年3月1日與佳禾公司簽訂勞動合同，魯某主張系受到脅迫與佳禾公司簽訂勞動合同，實際仍與新興公司存在勞動關(guān)系，但為就某向法院提交相關(guān)證某證某自己的主張，故其與佳禾公司簽訂勞動合同合法有效，現(xiàn)其上訴主張雙方的勞動合同應(yīng)予撤銷，法院不予支持。鑒于勞動關(guān)系具有唯一性的特性，自2008年3月1日，魯某不再與新興公司存在勞動關(guān)系。

魯某與佳禾公司于勞動合同終止日期之前簽訂了《終止（解除）勞動合同證某書》，雙方勞動合同于2010年2月28日到期終止，故佳禾公司應(yīng)根據(jù)魯某在佳禾公司的工作年限和工資標準支付終止勞動合同補償金6000元。魯某于庭審中自認收到1270元的補償金，故佳禾公司還應(yīng)支付魯某終止勞動合同經(jīng)濟補償金差額4730元，佳禾公司同意此項仲裁裁決內(nèi)容，法院不持異議；新興公司作為用工單位，應(yīng)對此承擔連帶責任。魯某要求新興公司及佳禾公司支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，因雙方的勞動合同系到期終止，故魯某的主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。魯某與新興公司之間的勞動關(guān)系已于其與佳禾公司簽訂勞動合同時終止，現(xiàn)其主張新興公司再支付其前期的解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，事實依據(jù)不足。

魯某主張在職期間存在加班情形，對此，應(yīng)當由魯某向法院提交相關(guān)證某予以證某。因魯某提供的考勤表系復印件，法院不予采信；且魯某所擔任的崗位實行以年為周某的綜合計算工時制，加之魯某與佳禾公司簽訂的勞動合同中亦明確約定工資總額中包含有加班工資，故魯某要求支付法定節(jié)假日、延某及公休日加班工資的訴訟請求，證某不足，本院亦不予支持。

魯某向法院提交的證某材料可以證某其累計工作年限已滿10年，故原審法院認定魯某每年應(yīng)享受10天帶薪年假。并且根據(jù)本案中魯某于2008年3月1日與佳禾公司簽訂勞動合同后工作崗位和工作地點均沒有變化的事實，魯某的工作年限應(yīng)連續(xù)計算。故魯某自2008年起既具有享受年休假的權(quán)利，現(xiàn)佳禾公司及新興公司未能提供證某證某魯某已享受帶薪年假，應(yīng)當承擔不利后果。魯某要求新興公司支付1996年1月至2007年12月期間未休年假工資，缺少法律依據(jù)，其訴訟主張不能得到支持。

新興公司提出魯某的主張超過仲裁時效一節(jié)，因魯某與佳禾公司之間的勞動合同于2010年2月到期終止，其于2010年8月提起仲裁，未超過一年仲裁時效，故對新興公司的上述主張，法院不予采納。

綜上所述，一審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費五元，由北京配思物流有限公司負擔（已交納）。（本判決生效后七日內(nèi)交納）

二審案件受理費十元，由北京配思物流有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長王磊

代理審判員陳某偉

代理審判員劉某

二○一一年十月日

書記員張曉蓓

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================