廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2004)佛中法民四終字第X號(hào)

上訴人(原審原告)佛山市南海區(qū)中鋼工程有限公司，住所地佛山市南海區(qū)桂城百合X號(hào)鋪。

法定代表人謝某某，經(jīng)理。

委托代理人汪新明，廣東創(chuàng)譽(yù)律師事務(wù)所律師

被上訴人(原審被告)許某某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?。

委托代理人周某，男，漢族，X年X月X日出生，住（略）。

上訴人佛山市南海區(qū)中鋼工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鋼公司)因與被上訴人許某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院(2004)南民一初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員許某安擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員劉某紅、陳治艷參加評(píng)議的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明:中鋼公司提供的證據(jù)的主要內(nèi)容如下:1、中鋼公司于1999年6月25日成立，主要從事輸電安裝工程。2、佛山市中鋼希仕萊幕墻構(gòu)件有限公司(以下簡(jiǎn)稱希仕萊公司)證明許某某于2002年9月起就受聘為該公司員工，并受該公司委派負(fù)責(zé)江蘇省江陰地區(qū)的一個(gè)水電安裝工程的施工工作，該公司向許某某支付了工資，希仕萊公司于2000年5月31日由湯文勇、謝某敏、楊楓、謝某合資成立。

原審法院依職權(quán)向佛山市南海區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)取的證據(jù)的主要內(nèi)容如下:一、謝某和謝某權(quán)于1989年8月4日合資成立南海市桂城興業(yè)水電安裝服務(wù)部，經(jīng)營(yíng)期限至2000年12月31日。二、謝某和謝某敏于1999年6月25日合資成立南海市興藝裝飾有限公司，于2001年5月25日變更為中鋼公司；許某某于南海市興藝裝飾有限公司成立后即入職該公司從事電力、電器安裝工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。三、中鋼公司從許某某入職其單位工作至今，沒(méi)有為許某某辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)及繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。四、2003年7月3日，中鋼公司由于轉(zhuǎn)讓廠房，通知全體工作人員停止一切工作，等待安排。五、證人劉某某、粟某某證明許某某于1990年3月進(jìn)入謝某經(jīng)營(yíng)的南海市桂城興業(yè)水電安裝服務(wù)部工作，于2003年8月在中鋼公司單位工作期間，因謝某病危，被謝某的兒子謝某敏無(wú)理解雇。六、許某某于2003年8月18日被中鋼公司以口頭形式通知辭退后，于2003年10月13日向佛山市南海區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。七、2004年2月10日，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出《南勞仲裁字[2003]第X號(hào)仲裁裁決書》認(rèn)定中鋼公司未支付許某某2003年8月1日至18日的工資以及單方面解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，許某某被辭退前12月的月平均工資為2480元；并對(duì)雙方爭(zhēng)議作出裁決:一、中鋼公司應(yīng)支付許某某因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7595元；二、中鋼公司應(yīng)支付許某某2003年8月1日至8月18日的工資871.32元；三、中鋼公司應(yīng)支付許某某工資報(bào)酬25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金217.83元；四、中鋼公司應(yīng)按許某某的工資基數(shù)為許某某補(bǔ)繳1999年7月至2003年8月社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。中鋼公司對(duì)仲裁裁決不服，在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。

原審法院認(rèn)為:對(duì)許某某從1999年6月25日起至2003年8月18日人職中鋼公司單位從事電力、電器安裝工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，但形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，有中鋼公司的工商登記資料、員工清單，許某某的工作證件，證人劉某某、粟某某證言等證據(jù)證實(shí)，原審法院予以采信，中鋼公司陳述許某某從2002年9月起已與希仕萊公司建立新的勞動(dòng)合同關(guān)系，許某某的仲裁申請(qǐng)已超過(guò)法定期限，從中鋼公司提供希仕萊公司及中鋼公司的公司登記資料、情況說(shuō)明、支出證明單的關(guān)聯(lián)性分析，希仕萊公司及中鋼公司均為謝某和謝某敏等人合資開(kāi)辦的企業(yè)，許某某只是在2002年9月被安排到希仕萊公司在江蘇省江陰地區(qū)的一個(gè)水電安裝工程從事施工工作，之后便離開(kāi)希仕萊公司回到中鋼公司，并沒(méi)有與希仕萊公司建立長(zhǎng)期的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)視為許某某是被中鋼公司派到其合資、參股的單位工作，許某某仍與中鋼公司保持勞動(dòng)關(guān)系，且希仕萊公司與中鋼公司有利害關(guān)系，中鋼公司的陳述及證據(jù)證明的內(nèi)容與事實(shí)不符，原審法院不予采信。中鋼公司、許某某之間的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)，中鋼公司單方解除與許某某的勞動(dòng)關(guān)系，鑒于許某某沒(méi)有要求與中鋼公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，可視為許某某同意解除勞動(dòng)關(guān)系，中鋼公司應(yīng)當(dāng)按許某某在其單位的工作年限及月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，支付許某某勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定:“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！痹S某某主張中鋼公司應(yīng)支付許某某因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7595元、支付許某某2003年8月1日至8月18日工資871.32元、支付許某某工資報(bào)酬25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金217.83元、應(yīng)按許某某的工資基數(shù)為許某某補(bǔ)繳1999年7月至2003年8月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，中鋼公司對(duì)此雖有異議但未提供證據(jù)支持，中鋼公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，許某某的主張符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。許某某要求中鋼公司支付和補(bǔ)繳從1992年4月至1999年6月24日的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，因許某某在上述期間是在南海市桂城興業(yè)水電安裝服務(wù)部工作，該服務(wù)部于2000年12月31日經(jīng)營(yíng)期限屆滿后已停止經(jīng)營(yíng)，已不具備訴訟主體資格，且該服務(wù)部與中鋼公司不存在隸屬關(guān)系，也沒(méi)有與中鋼公司發(fā)生合并情形，故許某某的主張缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十六條第(三)項(xiàng)、第二十八條、第五十條、第七十二條，參照勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條、第八條、第十一條的規(guī)定，判決如下:一、中鋼公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7595元予許某某；二、中鋼公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付2003年8月1日至8月18日的工資及領(lǐng)班費(fèi)871.32元予許某某；三、中鋼公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付工資報(bào)酬25%的217.85元予許某某；四、中鋼公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)為許某某補(bǔ)繳199年7月至8月的社會(huì)養(yǎng)老費(fèi)。

中鋼公司不服上述判決，向本院上訴稱:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不合法。一審判決所的認(rèn)定事實(shí)，基本上是采信一審法院從南海區(qū)勞動(dòng)仲裁委調(diào)取的所謂證據(jù)，而這些證據(jù)均因南海區(qū)勞動(dòng)仲裁委反仲裁程序，沒(méi)有通知中鋼公司到庭進(jìn)行庭審和質(zhì)證，故系不合法之證據(jù)。證人劉某某、粟某某未到庭進(jìn)行質(zhì)證。且該兩證人與某某漢有利害關(guān)系。其證言不能作為定案依據(jù)。二、一審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決采信不合法證據(jù)認(rèn)定中鋼公司與許某某之間的存在勞動(dòng)關(guān)系顯然有違客觀事實(shí)。從中鋼公司一審中所提供的證據(jù)以及佛山市中鋼希仕萊幕墻構(gòu)件有限公司的確認(rèn)上看，許某某確系與希仕萊公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而一審判決認(rèn)為希仕萊公司系中鋼公司合資參股的單位顯屬主體認(rèn)識(shí)上錯(cuò)誤?；诖隋e(cuò)誤的認(rèn)識(shí)推導(dǎo)出中鋼公司與許某某之間的存在勞動(dòng)關(guān)系，顯然是拉郎配。有違事實(shí)和法律。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將存在勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任推給中鋼公司是適用法律錯(cuò)誤，中鋼公司與許某某之間勞動(dòng)關(guān)系存在與否應(yīng)由許某某負(fù)責(zé)舉證責(zé)任。綜上所述，一審判決調(diào)取不合法的證據(jù)并予以采信，用違反邏輯的推理來(lái)推導(dǎo)出中鋼公司與許某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，然后將許某某應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任推給中鋼公司，從而作出錯(cuò)誤的判決。為維護(hù)中鋼公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷原判，依法予以改判；判令中鋼公司不須向許某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；由許某某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

上訴人中鋼公司在二審期間沒(méi)有提交新的證據(jù)。

針對(duì)上訴，被上訴人許某某答辯稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)合法，所有證據(jù)均經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證、辯論，再經(jīng)過(guò)法院審核后采信的，合法有效。中鋼公司以自己未出庭仲裁為由否定證據(jù)的合法性是不能成立的。仲裁委通過(guò)公告送達(dá)是合法有效的。一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。許某某于2003年8月18日被中鋼公司辭退前沒(méi)有離開(kāi)過(guò)中鋼公司而與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工作亦是由謝某安排，工資也由謝某發(fā)放或安排發(fā)放。中鋼公司安排其他人發(fā)放工資均不能否認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，故本案許某某與希仕萊公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。中鋼公司一審提供的證據(jù)不能反映客觀事實(shí)，一審法院的認(rèn)定是正確的。一審法院適用法律正確，確定由中鋼公司負(fù)舉證責(zé)任于法有據(jù)，且本案證據(jù)可證明中鋼公司拖欠潘岐森工資、社保費(fèi)的事實(shí)。因此，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判，駁回中鋼公司的上訴。

被上訴人許某某二審期間沒(méi)有提交新的證據(jù)。

經(jīng)審查，本院對(duì)原審法院確認(rèn)的其依職權(quán)所調(diào)取的證據(jù)內(nèi)容所證明的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于原審法院確認(rèn)的中鋼公司所提交證據(jù)的內(nèi)容，本院予以確認(rèn)，但其中關(guān)于希仕萊公司所出具證明是否能證明希仕萊公司與許某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)需要對(duì)該證據(jù)審查判斷最終作出認(rèn)定，同時(shí)，該問(wèn)題也屬于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要內(nèi)容，故以本院最后判斷為準(zhǔn)。

本院另查明:中鋼公司原審起訴時(shí)陳述許某某于2002年9月已離開(kāi)中鋼公司，受聘于希仕萊公司。在中鋼公司提供的工資表中劉某術(shù)粟某某作為其員工被列入該工資表。中鋼公司在本院調(diào)查中確認(rèn)系中鋼公司安排許某某去希仕萊公司在江陰承包的工程工作的。許某某提交的工時(shí)、加班費(fèi)結(jié)算單中，中鋼公司的工作人員還于2003年6月21日在結(jié)算單中就許某某的工作時(shí)間提供證明。

原審法院庭審筆錄表明，原審法院從佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)取的證據(jù)均在一審?fù)徶薪?jīng)過(guò)了中鋼公司的質(zhì)證。

中鋼公司于2004年4月26日，其名稱由南海市中鋼工程有限公司變更為佛山市南海區(qū)中鋼工程有限公司。

本院認(rèn)為:本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。本案二審雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議是:一審判決據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否合法，中鋼公司與許某某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，一審判決是否存在適用法律錯(cuò)誤。

關(guān)于一審判決據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否合法的問(wèn)題，中鋼公司認(rèn)為，一審判決所認(rèn)定的事實(shí)所采信的證據(jù)均為一審法院從佛山市南海區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)取的，而佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)未通知中鋼公司到庭進(jìn)行庭審和質(zhì)證，故屬于不合法證據(jù)。首先，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的仲裁裁決已因中鋼公司提起訴訟而不發(fā)生法律效力，而原審法院并不是對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查，而是對(duì)本案爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理的基礎(chǔ)上認(rèn)定事實(shí)并作出判決，故佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是否通知中鋼公司到庭進(jìn)行庭審并不妨礙原審法院按照《民事訴訟法》以及相關(guān)法律所規(guī)定的程序?qū)Ξ?dāng)事人提交的證據(jù)或者原審法院調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證后對(duì)本案事實(shí)作出認(rèn)定。其次，從原審法院的庭審筆錄來(lái)看，原審法院將從佛山市南海區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)取的證據(jù)均在庭審過(guò)程中進(jìn)行了質(zhì)證。因此，中鋼公司的上述主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。中鋼公司還提出了證人劉某某、粟某某未到庭進(jìn)行質(zhì)證，且該兩位證人與某某漢有利害關(guān)系，故其證言不能作為定案依據(jù)的主張。從本案情況來(lái)看，中鋼公司在其提交的工資表中劉某術(shù)和粟某某已作為其員工列入，故可確認(rèn)劉某術(shù)、粟某某系中鋼公司的職員。劉某術(shù)、粟某某證言內(nèi)容主要與許某某的工作時(shí)間和工資情況相關(guān)，而劉某術(shù)、粟某某作為許某某的同事對(duì)許某某的工作情況應(yīng)當(dāng)是了解，而且其相互之間的證言是印證的，與本案的其他證據(jù)也是相互印證的，故劉某術(shù)、粟某某的證言可作為本案認(rèn)定的事實(shí)的證據(jù)之一。這是其一。其二，劉某術(shù)、粟某某與許某某之間并無(wú)親屬關(guān)系，而只是同事關(guān)系，并不存在利害關(guān)系。即使其之間因同事關(guān)系而可能存在利害關(guān)系，也只是影響其證言證明力的大小，并不能就此否定其作為本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。同時(shí)，中鋼公司所提交的證據(jù)并不能反駁劉某術(shù)、粟某某的證人證某以及許某某所提交的其他證據(jù)據(jù)以證明的事實(shí)。因此，中鋼公司的相關(guān)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于中鋼公司與許某某是否存在勞動(dòng)關(guān)系，首先，根據(jù)中鋼公司起訴時(shí)的陳述，其對(duì)2002年9月之前與許某某存在勞動(dòng)關(guān)系中鋼公司在原審起訴時(shí)的陳述中已予以了確認(rèn)，此已構(gòu)成中鋼公司對(duì)該事實(shí)的自認(rèn)；同時(shí)，許某某還舉出了相關(guān)的證人證某和中鋼公司的工作人員于2003年6月21日對(duì)許某某的工作時(shí)間予以證明的結(jié)算單以證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)中鋼公司的陳述以及許某某所提交的上述證據(jù)已足以證明中鋼公司與許某某之間一直存在勞動(dòng)關(guān)系。其次，中鋼公司主張從2002年9月份之后已離開(kāi)中鋼公司，受聘于希仕萊公司，并提交了希仕萊公司出具的情況證明以及希仕萊公司支付工資的支出證明單予以證明。但從希仕萊公司和中鋼公司的股東來(lái)看，希仕萊公司的股東及法定代表人均某中鋼公司的主要股東，兩公司的實(shí)際控制人基本相同，希仕萊公司與中鋼公司之間存在利害關(guān)系，因此，希仕萊公司提供的情況說(shuō)明并不足以證實(shí)許某某已離開(kāi)中鋼公司，受聘于希仕萊公司。雖然中鋼公司還提交了希仕萊公司向許某某支付工資的支出證明單，但是中鋼公司在本院調(diào)查中確認(rèn)系中鋼公司安排許某某去希仕萊公司在江陰承包的工程工作的，故希仕萊公司支付該工資存在其是代中鋼公司向中鋼公司派來(lái)的員工支付工資的可能。同時(shí)，中鋼公司和許某某之間的勞動(dòng)關(guān)系受法律的保護(hù)，一方若更改勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，而中鋼公司將許某某派到希仕萊公司所承包的工程工作并主張勞動(dòng)關(guān)系的一方主體已變更為希仕萊公司，但是中鋼公司并未舉證證明其變更該勞動(dòng)關(guān)系已取得許某某的同意，并且辦理了相關(guān)手續(xù)；對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的另一方主體許某某而言，其一直認(rèn)為其勞動(dòng)關(guān)系的相對(duì)方系中鋼公司，只是被中鋼公司安排至希仕萊公司所承包工程工作，故即使中鋼公司和希仕萊公司之間確實(shí)就許某某與希仕萊公司建立勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成一致并由希仕萊公司向許某某支付工資，但因未取得許某某同意，故對(duì)于許某某來(lái)說(shuō)并不發(fā)生法律效力。因而，希仕萊公司向許某某支付工資尚不足以證實(shí)希仕萊公司與許某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，中鋼公司的上述主張依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于原審法院是否存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題，中鋼公司主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將勞動(dòng)關(guān)系存在與否的舉證責(zé)任推給中鋼公司系適用法律錯(cuò)誤，從原審法院的判決來(lái)看，原審法院是根據(jù)許某某所提交的證據(jù)作出雙方存在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的，同時(shí)，通過(guò)對(duì)中鋼公司提交的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析，認(rèn)定中鋼公司陳述的許某某于2002年9月離開(kāi)中鋼公司，受聘于希仕萊公司及證據(jù)證明的內(nèi)容與事實(shí)不符，故對(duì)其主張不予支持。另外，從本案舉證的情況來(lái)看，根據(jù)中鋼公司的陳述和許某某所提交的證據(jù)已足以證實(shí)中鋼公司與許某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而中鋼公司如欲對(duì)此進(jìn)行反駁，就應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故中鋼公司對(duì)其所主張的2002年9月以后與許某某之間已不存在勞動(dòng)關(guān)系本來(lái)就負(fù)有舉證責(zé)任。因此，原審法院并沒(méi)有根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定將該舉證責(zé)任分配給中鋼公司，而是根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的規(guī)則，通過(guò)對(duì)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行審查后所作出的認(rèn)定，中鋼公司的相關(guān)主張沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。

本案事實(shí)表明，許某某一直在中鋼公司工作至2003年8月，中鋼公司單方解除與許某某的勞動(dòng)合同，中鋼公司應(yīng)當(dāng)向許某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未支付的工資和拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和工資支付的情況，許某某提交了其月平均工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和拖欠工資的情況，中鋼公司雖然在一審中提出了異議，但未舉證予以證實(shí)，在二審中對(duì)此也沒(méi)有提出異議，故本院對(duì)原審法院所認(rèn)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和支付工資的標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)。此外，原審法院判決中鋼公司應(yīng)為許某某補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，因?yàn)橐笥萌藛挝焕U納養(yǎng)老保險(xiǎn)系社會(huì)保障部門的有關(guān)職責(zé)，許某某可直接向社會(huì)保障部門申請(qǐng)要求中鋼公司繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，故原審法院直接判決中鋼公司繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有所不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、維持佛山市南海區(qū)人民法院(2004)南民一初字第X號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；

二、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院(2004)南民一初字第X號(hào)民事判決第四項(xiàng)。

二審案件受理費(fèi)50元，由中鋼公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)許某安

代理審判員劉某紅

代理審判員陳治艷

二ΟΟ四年九月二十九日

書記員陳慶莉

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================