廣東省高級人民法院

民事判決書

(2004)粵高法民四終字第X號

上訴人(原審原告)交通銀行香港分行。住所地：香港特別行政區(qū)X街X號。

法定代表人楊某某，總經(jīng)理。

委托代理人梁某甲，交通銀行香港分行副業(yè)務(wù)經(jīng)理。

委托代理人曹永康，廣東加進律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)豐懋國際有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)九龍彌敦道新興大廈X樓X室。

法定代表人梁某乙，經(jīng)理。

委托代理人曾勇軍、項某某，均為廣東威望律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)廣東陽江紡織品進出口集團公司。住所地：廣東省陽江市X路X－X號。

法定代表人吳某某，總經(jīng)理。

委托代理人王秀娟，廣東威望律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)李某某，男，X年X月X日出生，?。裕?/p>

委托代理人王秀娟，廣東威望律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)黃某丙，男，X年X月X日出生，身份證編號（略）(5)，住（略）－X號。

被上訴人(原審被告)陽江市人民政府。住所地：廣東省陽江市X路X號。

法定代表人林某某，市長。

委托代理人黃某丁、鄭某某，均為陽江市法制局干部。

上訴人交通銀行香港分行(下稱香港交行)因與被上訴人豐懋國際有限公司(下稱豐懋公司)、廣東陽江紡織品進出口集團公司(下稱紡織品公司)、李某某、黃某丙、陽江市人民政府(下稱陽江市政府)借款擔保合同糾紛一案，不服廣東省陽江市中級人民法院(2001)陽中法經(jīng)初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

香港交行向原審法院起訴稱：1995年5月25日，香港交行與豐懋公司簽訂銀行信貸合同一份，向其提供銀行授信額度如下：信用證港幣2000萬元，90日信托收據(jù)港幣1500萬元。借款期限在90日內(nèi)、91日－150日、150日以上的利率分別為香港交行最優(yōu)惠貸款利率加年利率1％、3.5%、5.5%。借款由李某某、黃某丙、紡織品公司提供保證擔保。

1995年6月22日，香港交行與豐懋公司簽訂合同一份，向其發(fā)放分期貸款（略）港元，年利率11.25％，分144期(月)償還。借款由豐懋公司提供香港灣仔道166－X號、茂羅街X－X號、軒尼詩道274－X號英皇集團中心X樓X單元作抵押擔保，由李某某、黃某丙提供保證擔保。1995年7月7日，香港交行與豐懋公司就上述抵押另簽訂抵押合同一份，該抵押物現(xiàn)已由香港交行處理完畢。1995年5月24日、1997年7月26日，紡織品公司向香港交行出具兩份內(nèi)容一致的保證書，承諾為香港交行向豐懋公司已經(jīng)發(fā)放或以后陸續(xù)發(fā)放的一切貸款本金、利息及由此產(chǎn)生的其他費用提供保證擔保，保證有效期直到香港交行實際收到有權(quán)人士發(fā)出的終止保證書的書面通知之日起3個月止。1995年5月23日、9月29日，陽江市政府向香港交行出具兩份擔保函，分別請求香港交行向豐懋公司發(fā)放1500萬港元和5500萬港元的貸款，承諾若豐懋公司到期不能歸還借款本息，將由陽江市政府負責(zé)歸還。

香港交行按照合同約定，為豐懋公司開出多份不可撤銷信用證，代付了信用證項某的全部貨款和其他應(yīng)付款項；依約將分期貸款（略）港元劃到豐懋公司帳戶。但豐懋公司拒不履行還本付息義務(wù)，其他保證人亦某于承擔保證責(zé)任。到2001年3月31日止共拖欠貸款本息共（略）.24港元、（略）.95美元。故請求判令豐懋公司償還分期貸款本金（略）.72港元，利息（略）.66港元，以及自2001年4月1日起至全部欠款還清日止按年利率10.25％計算的利息；判令豐懋公司償還押匯貸款本金（略）.65港元、（略）.6美元，利息（略）.21港元、（略）.35美元，以及自2001年4月1日起至全部欠款還清日止按年利率13.5％計算的利息；判令紡織品公司、李某某、黃某丙對上述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；判令陽江市政府對香港交行的損失承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。

豐懋公司在一審時答辯稱：1998年3月以前的貸款(包括1995年5月25日、6月22日兩份銀行信貸合同項某的借款)已還清，現(xiàn)豐懋公司只欠香港交行（略）.56港元，但這些貸款與1995年5月25日、6月22日的貸款合同無關(guān)，與擔保人的擔保函無關(guān)。1995年9月25日豐懋公司與香港交行簽訂了兩份合同，金額分別是3500萬元和（略）元，以后的貸款與這兩份合同沒有任何關(guān)系。1998年到2000年間的信用證貸款是豐懋公司與香港交行的另一筆貸款，貸款利率是香港交行自行規(guī)定的，不合理，應(yīng)按香港金融權(quán)威機構(gòu)規(guī)定的利率計息。香港交行計算復(fù)利，與法律抵觸，應(yīng)予糾正。香港交行開立的信用證無真實貨物交易。香港交行到中國內(nèi)地法院起訴，豐懋公司應(yīng)訴，表明雙方接受中國法律和法院管轄，擔保違反中國法律規(guī)定，擔保合同中選擇適用香港法律的約定無效，應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則，適用中華人民共和國法律。

紡織品公司在一審時答辯稱：本案五個被告中有三個被告在內(nèi)地，且香港交行選擇到中國內(nèi)地法院起訴，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，應(yīng)適用內(nèi)地法律。擔保合同選擇適用香港法違反中國法律規(guī)定。因此，本案應(yīng)適用我國民法通則和擔保法。紡織品公司提供對外擔保未經(jīng)批準，過錯在香港交行，紡織品公司無須承擔擔保責(zé)任。紡織品公司出具兩份擔保書僅為1995年5月25日信貸合同項某的3500萬港元貸款擔保。根據(jù)豐懋公司提供的證據(jù)，豐懋公司借款超過3500萬港元，還款數(shù)也超過3500萬港元，合同約定的擔保責(zé)任，紡織品公司已履行完畢。1998年信用證項某貸款不屬紡織品公司擔保范圍。紡織品公司沒有為（略）港元分期貸款作擔保。事實上，豐懋公司在簽訂分期借款合同時已提供了足額的房產(chǎn)作抵押，根本無須紡織品公司為其提供擔保。香港交行要求紡織品公司對分期貸款合同項某的貸款本息承擔連帶清償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。

李某某在一審時答辯稱：本案主合同里沒有任何關(guān)于適用香港法律的約定，應(yīng)適用內(nèi)地法律。擔保違反中國內(nèi)地法律的強制性規(guī)定，擔保契約選擇適用香港法律規(guī)避了中國法律的強制性規(guī)定，依法應(yīng)適用中國法。豐懋公司與香港交行簽訂了兩份信貸合同，一份信貸額是3500萬港元，一份是（略）港元。李某某簽署《擔保契約》同意為3500萬港元的貸款擔保，可確認為李某某為該份信貸合同提供了擔保，但沒有為（略）港元的信貸合同提供擔保。香港交行起訴的是1998年之后的貸款，1998年之前的貸款根據(jù)豐懋公司的陳述已在當年全部還清了，擔保方的擔保責(zé)任自然免除。1998年3月之后的押匯貸款不屬李某某的擔保范圍。1998年之后的幾筆信用證項某的貸款是香港交行與豐懋公司規(guī)避法律，惡意串通而作的，沒有真實的貿(mào)易關(guān)系，其行為構(gòu)成欺詐，李某某不應(yīng)為此承擔責(zé)任。香港交行提供的證據(jù)都是證明1998年之后的貸款，與1995年5月25日、6月26日的貸款沒有任何關(guān)系。擔保契約未經(jīng)審批是無效的，且已過訴訟時效，請求駁回香港交行的訴訟請求。

陽江市政府在一審時辯稱：對豐懋公司和李某某的答辯予以認可。陽江市政府為香港交行提供擔保違反法律規(guī)定，是無效的，香港交行等各方當事人應(yīng)根據(jù)其過錯承擔責(zé)任。3500萬港元借款合同約定的借款期限為150日，即自1995年5月25日至當年10月25日。此后至2001年8月，香港交行從未向陽江市政府主張權(quán)利，已超過兩年的訴訟時效，香港交行已喪失勝訴權(quán)。陽江市政府提供5500萬港元的擔保后，香港交行沒有與豐懋公司簽訂借款合同，陽江市政府不應(yīng)對出具該份擔保的過錯承擔責(zé)任。對于（略）港元的分期貸款，陽江市政府沒有提供擔保，不應(yīng)承擔責(zé)任。

原審法院經(jīng)審理查明：1995年5月18日，李某某、黃某丙共同向香港交行發(fā)出擔保契約，承諾為豐懋公司向香港交行的貸款作最高額為港幣3500萬元的保證擔保。該擔保契約稱：基于香港交行同意應(yīng)我們的請求，根據(jù)豐懋公司不時作出的申請，按照香港交行認為合適的條款、金額、形式、方式及期限借款給豐懋公司，我們同意一定按照書面要求，將現(xiàn)時或此后任何時間，豐懋公司以任何方式或基于任何帳戶而欠下或產(chǎn)生并尚未繳付香港交行的一切款項、債項某債務(wù)支付給香港交行，不論以主債務(wù)人或擔保人身份所欠或產(chǎn)生，亦不論單獨或與任何其他人士、商號或法團共同所欠或產(chǎn)生，亦不論由豐懋公司擔任合伙人的商號所欠或產(chǎn)生，亦不論以任何名稱、稱號或商號所欠或產(chǎn)生。約定的保證有效期直到香港交行實際收到保證人發(fā)某的終止擔保的書面通知起計3個月屆滿為止；擔保契約還表示受香港法律的管轄并依其解釋；不可撤銷地服從香港法院的非專有司法管轄，但香港交行有權(quán)在其選擇的其他具有合法司法管轄權(quán)的法院執(zhí)行本擔保。

1995年5月23日，陽江市政府向香港交行發(fā)函稱：“豐懋公司是我政府設(shè)在香港的公司，為了進一步發(fā)展該公司在香港的業(yè)務(wù)，特向香港交行要求幫助解決資金1500萬港元，以作流動資金之用，所借資金由豐懋公司依時歸還本息，如到期未能歸還，由我人民政府負責(zé)歸還?！蓖?，陽江市政府還向香港交行發(fā)出另一份函稱：“豐懋公司是我政府設(shè)在香港的公司，為了進一步發(fā)展該公司在香港的業(yè)務(wù)，特向香港交行要求幫助解決資金3500萬港元，以作流動資金之用，所借資金由豐懋公司依時歸還本息，如到期未能歸還，由我人民政府負責(zé)歸還?！蓖?月29日，陽江市政府再次向香港交行發(fā)函稱：“向香港交行申請借款5500萬港元，以解決豐懋公司經(jīng)營資金不足之急，所借資金由豐懋公司按時歸還本息，如豐懋公司逾期不還，由我政府負責(zé)歸還?！?/p>

1995年5月24日和1997年7月26日，紡織品公司向香港交行出具兩份內(nèi)容一致的保證書，承諾為香港交行向豐懋公司已經(jīng)發(fā)放或以后陸續(xù)發(fā)放的一切貸款本金、利息及由此產(chǎn)生的其他費用提供保證擔保，指定保證的最高金額是港幣3500萬元；并稱保證書不應(yīng)該認為只是用于支付委托人(豐懋公司)欠的任何款項某金額的任何部分或全部的償付契約，而是一個持續(xù)的付款保證，而且應(yīng)該擴展至覆蓋委托人在任何時候以任何方式所欠的余額的所有金額或大部分金額；保證有效期直到香港交行實際收到有權(quán)人士發(fā)出的終止保證書的書面通知之日起計3個月后；保證書還表示受香港法律的管轄并依其解釋；不可撤銷地服從香港法庭的非專屬管轄，但如香港交行選擇，則有權(quán)在其他有法定資格的法庭下執(zhí)行。

1995年5月25日，香港交行向豐懋公司發(fā)出授信函(MK-95-2104)提出如下要約：向豐懋公司發(fā)出新的銀行信貸額度：信用證港幣2000萬元，90日信托收據(jù)港幣1500萬元；借款期限在90日內(nèi)、91日－150日、150日以上的利率分別為香港交行的最優(yōu)惠貸款利率加年利率1％、3.5％、5.5%；由李某某、黃某丙、紡織品公司提供無條件的不可撤銷的保證書；香港交行收取港幣（略）元的手續(xù)費，所有銀行信貸須于香港交行要求時償還，若有任何利率變動，香港交行可自行決定，逾期利率按香港交行認為合適的利率計算。上述要約發(fā)出后，豐懋公司作為借方由其授權(quán)簽名人李某某在授信函上簽名，李某某、黃某丙作為擔保方在其上簽名，紡織品公司作為擔保方在其上蓋章。

1995年6月22日，香港交行向豐懋公司發(fā)函(MK-95-2137)提出以下要約：向豐懋公司發(fā)放分期貸款額度（略）港元，年利率11.25％，分144期(月)償還；由豐懋公司提供香港灣仔灣仔道166－X號、茂羅街X－X號、軒尼詩道274－X號英皇集團中心X樓X單元作抵押擔保；由李某某、黃某丙提供無條件的不可撤銷的保證書；香港交行收?。裕└墼掷m(xù)費及5800港元估值費，并有權(quán)決定對逾期未付的分期還款數(shù)收取一定金額的延期罰款；若有任何利率變動，香港交行可自行決定，更改每月還款額或還款期數(shù)；豐懋公司未能在還款日支付本金或利息可能導(dǎo)致放款余額立即到期償還(由香港交行決定)；逾期利息按照香港交行認為合適的利率計算。上述要約發(fā)出后，豐懋公司作為借方和抵押方由其授權(quán)簽名人李某某、黃某丙簽名，李某某、黃某丙也作為擔保方簽名。

1995年7月7日，香港交行與豐懋公司就上述借款抵押另簽訂一份抵押合同。

合同簽訂后，香港交行依約為豐懋公司開出多份不可撤銷信用證。發(fā)生在1998年7月以前的信用證貸款，豐懋公司已清償完畢。1998年7月至1999年7月，香港交行應(yīng)豐懋公司申請為豐懋公司開出不可撤銷信用證7份，提供押匯貸款（略）.65港元和（略）.60美元。其中，E-31-Q-（略）-01項某的貸款為（略）港元，E-31-Q-（略）-01項某的貸款為（略）港元，E-31-Q-（略）-01項某的貸款為（略）港元，E-31-R-（略）-01項某的貸款為（略）.65港元，E-31-R-（略）項某的貸款為（略）港元，E-31-Q-（略）-01項某的貸款為（略）.4美元，E-31-Q-（略）-01項某的貸款為（略）.2美元。以上信用證均約定符合跟單信用證統(tǒng)一習(xí)慣和慣例(國際商會第X號出版物)。在申請信用證的過程中，豐懋公司均以收到的貨物押匯，并交香港交行托管。另香港交行在1995年7月7日按合同約定將（略）港元劃到豐懋公司帳戶。貸款后，豐懋公司償還了部分款項，香港交行還處理了豐懋公司用于抵押的房地產(chǎn)并以所得款項某償了豐懋公司的部分分期借款債務(wù)。對于信用證押匯貸款，香港交行未就豐懋公司提供抵押的貨物行使擔保物權(quán)。豐懋公司尚欠香港交行分期貸款本金（略）.72港元，押匯貸款本金（略）.65港元和（略）.6美元。按合同約定的利息計算方法計算，至2001年3月31日，豐懋公司欠香港交行分期貸款利息（略）.66港元，押匯貸款利息（略）.21港元和（略）.35美元。

本院經(jīng)審理查明：本案押匯貸款項某所涉《不可撤銷信用證申請書》記載：開證申請人發(fā)出及手簽的貨物收據(jù)，證明以香港交行信托人身份已收妥質(zhì)量正常良好的貨物；豐懋公司出具的《信托收據(jù)》記載：茲收到香港交行下列貨物的提貨單據(jù)，該項某物系按照本公司所簽署的押匯授信總契約，以信托方式由本公司代貴行保管。原審法院認定豐懋公司將收到的貨物交香港交行托管，與上述證據(jù)矛盾；原審法院認定豐懋公司將貨物抵押給香港交行，沒有證據(jù)支持。對以上兩處錯誤認定，本院予以糾正。此外，原審法院認定的其他事實屬實，本院予以確認。本院另查明：原審法院受理本案時，通知香港交行預(yù)交訴訟費數(shù)額為人民幣（略）元。

原審法院經(jīng)審理認為：本案為借款擔保合同糾紛，借款合同的雙方當事人均為香港法人，合同簽訂地和履行地均在香港，合同的最密切聯(lián)系地是香港。借款合同的雙方當事人沒有選擇準據(jù)法?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款規(guī)定：“涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。”本案借款合同法律關(guān)系應(yīng)適用香港法。香港交行與黃某丙的保證擔保關(guān)系因當事人選擇了香港法律，本應(yīng)適用香港法律。但當事人沒有向法院提交香港有關(guān)保證的法律文本，法院無法查明香港法律中對于保證的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第193條的規(guī)定，適用中華人民共和國法律。另外，《中華人民共和國外匯管理條例》第二十四條規(guī)定：“提供對外擔保，只能由符合國家規(guī)定條件的金融機構(gòu)和企業(yè)辦理，并須經(jīng)外匯管理機關(guān)批準。”紡織品公司、李某某、陽江市政府為豐懋公司向香港交行借款提供保證，違反了上述法規(guī)的強制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第194條規(guī)定：“當事人規(guī)避我國強制性或禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國法律的效力?！毕愀劢恍信c紡織品公司、李某某在保證合同中選擇香港法律作為準據(jù)法，規(guī)避了我國的強制性法律規(guī)范，依法不能產(chǎn)生適用香港法律的效力。故香港交行與紡織品公司、李某某、黃某丙、陽江市政府的擔保關(guān)系均適用中華人民共和國的實體法。

香港交行和豐懋公司依香港法律登記成立，雙方簽訂的授信合同、分期貸款合同沒有違反香港法律規(guī)定，依法應(yīng)確認有效。豐懋公司借款后沒有依約償還已構(gòu)成違約，應(yīng)償還分期貸款本金（略）.72港元及該款利息（略）.66港元(利息計至2001年3月31日)，償還押匯貸款本金（略）.65港元和（略）.6美元及該款利息（略）.21港元和（略）.35美元(利息計至2001年3月31日)給香港交行。

陽江市政府向香港交行出具保證函，但香港交行并沒有就陽江市政府提供保證的借款與豐懋公司簽訂借款合同，該三份保證函所保證的主債務(wù)不存在，故陽江市政府無須承擔保證責(zé)任。

黃某丙出具并經(jīng)香港交行接受的擔保契約，表明黃某丙為豐懋公司欠香港交行的全部債務(wù)提供了最高額為3500萬港元的連帶責(zé)任保證。香港交行應(yīng)豐懋公司申請在1998年7月至1999年7月期間開具7份不可撤銷信用證，為豐懋公司提供了押匯貸款共（略）.65港元和（略）.6美元。信用證押匯，是銀行根據(jù)開證申請人的要求，在單證一致的情況下，以進口貨物作抵押，在付款到期日為其墊付資金的融資行為。在申請和開立上述信用證的過程中，豐懋公司均以等值貨物交香港交行托管進行押匯。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十八條第三款規(guī)定：“債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔保物權(quán)，致使擔保物的價值減少或損毀、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或全部物的擔保。保證人在某權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任?！毕愀劢恍袥]有對押匯貸款中物的擔保行使擔保物權(quán)，黃某丙對該部分信用證貸款的保證責(zé)任已免除。豐懋公司沒有清償分期貸款，黃某丙應(yīng)在3500萬港元限度內(nèi)對豐懋公司沒有清償香港交行的分期貸款債權(quán)余額承擔連帶保證責(zé)任。

因香港交行放棄對押匯貸款中物的擔保行使擔保物權(quán)，故紡織品公司、李某某對信用證貸款的保證責(zé)任已免除。紡織品公司、李某某為豐懋公司借款向香港交行提供的均為最高額保證?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(五)項某定：違反法律或社會公共利益的民事行為無效。紡織品公司、李某某為豐懋公司借款向香港交行提供保證違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)確認無效。對于保證合同無效，香港交行、紡織品公司和李某某均有過錯，應(yīng)各自承擔相應(yīng)的責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！钡谑艞l規(guī)定：“兩個以上保證人對某一債務(wù)同時承擔或者分別提供保證時，各保證人與某權(quán)人沒有約定保證的分額的，應(yīng)當認定為連帶共同保證?！奔徔椘饭竞屠钅衬硲?yīng)依其過錯連帶共同對豐懋公司不能清償?shù)姆制谫J款本息承擔二分之一的賠償責(zé)任。

豐懋公司辯稱借款利率太高及香港交行計算復(fù)利，應(yīng)依香港權(quán)威金融機構(gòu)制定的利率計算利息?！斗艂藯l例》(香港法例第163章)第3條(a)段規(guī)定：《放債人條例》不適用于《銀行業(yè)條例》(香港法例第155章)所指的認可機構(gòu)。因而，認可機構(gòu)放債沒有過高利率限制，香港交行確定的貸款利率符合香港法律規(guī)定，應(yīng)予以確認。該辯解理據(jù)不足，法院不予采納。

豐懋公司、紡織品公司、李某某、陽江市政府均辯稱紡織品公司、李某某、陽江市政府只為1995年5月25日的信用證和90日信托收據(jù)貸款合同擔保，沒有為分期貸款和1998年7月至1999年7月期間的信用證押匯貸款擔保。紡織品公司、李某某向香港交行出具擔保函或擔保契約，均表明向香港交行提供最高額保證。最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)某對在最高債權(quán)限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔保證責(zé)任，而無論豐懋公司向香港交行的何筆貸款。該辯解理據(jù)不足，不予采納。

紡織品公司、李某某、陽江市政府均辯稱已過訴訟時效，因分期貸款合同約定，分期貸款分144期償還，履行期限為12年，履行期未滿。各被告辯解已過訴訟時效沒有事實根據(jù)，不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條、第五十八條第一款第(五)項、《中華人民共和國外匯管理條例》第二十四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十三條、第三十八條第三款、第七條，以及香港法律的規(guī)定，原審法院判決：(一)豐懋公司償還貸款本金（略）.72港元，利息（略）.66港元(計至2001年3月31日，2001年4月1日起至還清款日止的利息按年利率10.25％計算)給香港交行；(二)豐懋公司償還貸款本金（略）.65港元、（略）.60美元，利息（略）.21港元、（略）.35美元(計至2001年3月31日，2001年4月1日起至還清款時止的利息按年利率13.5％計算)給香港交行；(三)黃某丙在3500萬港元的限額內(nèi)對豐懋公司上述第一判項某定的債務(wù)負連帶清償責(zé)任；(四)紡織品公司和李某某對豐懋公司不能清償上述第一判項某定債務(wù)的部分承擔二分之一的連帶賠償責(zé)任；(五)駁回香港交行的其他訴訟請求。上述第一、二判項某確定的債務(wù)限在判決生效之日起一個月內(nèi)履行完畢。案件受理費（略）.42元港元，（略）.57美元，共折合人民幣（略）.44元，由豐懋公司負擔。

香港交行不服原審判決，向本院提起上訴，請求：(1)撤銷原審判決第三、四、五項；(2)判令黃某丙、李某某、紡織品公司對分期貸款本金（略）.72港元、利息（略）.66港元及自2001年4月1日起至全部欠款還清日止按年利率10.25％計算的利息，押匯貸款本金（略）.65港元、（略）.60美元和利息（略）.21港元、（略）.35美元及自2001年4月1日起至全部欠款還清日止按年利率13.5%計算的利息承擔連帶清償責(zé)任；(3)判令陽江市政府對前述債務(wù)不能清償部分承擔賠償責(zé)任；(4)判令本案一、二審訴訟費由豐懋公司、紡織品公司、李某某、黃某丙、陽江市政府共同承擔；(5)退還香港交行多交的訴訟費。理由如下：(一)原審法院確定香港法為準據(jù)法，卻以種種理由排斥準據(jù)法的適用，而適用對香港交行不利的非準據(jù)法。(1)香港交行提交的香港《放債人條例》中有關(guān)于保證的明確規(guī)定，原審法院一審期間從未要求香港交行提交香港對保證予以專項某定的法律文本，也從未就相關(guān)規(guī)定進行調(diào)查，就以“當事人沒有提供香港有關(guān)保證的法律文本，本院無法查明香港法律對于保證的規(guī)定”為由適用中國內(nèi)地法律，不能成立。(2)豐懋公司和香港交行均為中資企業(yè)，二者之間的借貸關(guān)系不存在涉外因素，借貸關(guān)系下的擔保關(guān)系也不存在涉外因素；香港是我國的特別行政區(qū)，其現(xiàn)行法律是在《香港特別行政區(qū)基本法》的框架下制定和實施的，不屬于外國法律的范疇；李某某作為個人，其擔保行為不受《外匯管理條例》的限制；紡織品公司的擔保亦不存在規(guī)避法律適用的問題，因為規(guī)避必須是故意的，而本案中沒有任何證據(jù)證明選擇香港法律是各方故意逃避內(nèi)地法律的適用。(二)原審法院認定事實錯誤。(1)原審法院認定“發(fā)生在1998年7月以前的信用證貸款，豐懋公司已清償完畢”沒有事實根據(jù)。(2)原審法院確認1995年香港交行與豐懋公司簽訂了兩份借款合同，隨后香港交行依約發(fā)放貸款，豐懋公司仍拖欠巨額債務(wù)，在涉及陽江市政府的擔保問題時，卻認定主債務(wù)不存在，自相矛盾。陽江市政府出具了三份保函，該擔保為最高額擔保，其擔保金額應(yīng)為上述三份保函金額的總和。依據(jù)擔保法的司法解釋，陽江市政府應(yīng)承擔豐懋公司未能償還款項某二分之一的賠償責(zé)任。(3)本案中沒有任何證據(jù)證明七份押匯貸款項某的貨物設(shè)置了抵押權(quán)，亦無任何證據(jù)證明香港交行放棄了抵押權(quán)的行使。相反，與跟單信用證相關(guān)的證據(jù)證明，貨物單據(jù)先由豐懋公司代管，由其指定的第三人收取。原審法院錯誤認定香港交行放棄行使擔保物權(quán)，縮小了擔保人的責(zé)任范圍。豐懋公司在進行信用證貸款時并未取得貨物的所有權(quán)，不可能將貨物抵押給香港交行。香港交行與豐懋公司之間是一種信托行為，豐懋公司是替香港交行托管貨物。(三)原審法院通知香港交行預(yù)交的一審受理費為人民幣（略）元，判決書確定的受理費卻為（略）.42港元、（略）.57美元，折合人民幣（略）.44元，計算不當。

豐懋公司在二審中答辯稱：原審法院對主合同適用香港法，對從合同適用中國內(nèi)地法律是正確的。原審法院認定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。

紡織品公司在二審中答辯稱：(一)原審判決適用法律正確。(二)原審判決認定事實基本清楚，但紡織品公司只為1995年5月25日的授信提供擔保，沒有為6月22日的分期貸款提供擔保，原審判決對該點認定有誤。(三)紡織品公司擔保期限不明，擔保期限至主債務(wù)履行期屆滿后二年截止，本案已超過擔保期限，紡織品公司擔保責(zé)任應(yīng)予免除。(四)香港交行虛開信用證，具有欺詐行為，應(yīng)免除紡織品公司的擔保責(zé)任。請求駁回香港交行的上訴請求。

李某某在二審中答辯稱：(一)原審法院適用法律正確。(二)李某某出具擔保函，僅為1995年5月的授信函提供擔保，沒有為分期貸款提供擔?！，F(xiàn)在豐懋公司所欠香港交行的款項某屬于依該授信函發(fā)放的貸款。李某某不應(yīng)承擔擔保責(zé)任。

黃某丙二審期間沒有答辯。

陽江市政府在二審中答辯稱：(一)陽江市政府出具的三份保證函，不構(gòu)成對1995年5月25日和1995年6月22日香港交行與豐懋公司兩份借款合同項某債務(wù)的擔保。理由是：(1)陽江市政府的三份保證函分別是要求香港交行向豐懋公司借款1500萬港元、3500萬港元、5500萬港元。但香港交行并未發(fā)放如數(shù)貸款，故保證函所保證的主債務(wù)不存在。(2)三份保證函屬于要約，但香港交行未就此作出承諾。香港交行與豐懋公司1995年5月25日簽訂的借款合同約定由李某某、黃某丙、紡織品公司作為該貸款的擔保人，6月22日簽訂的借款合同明確由李某某、黃某丙作為擔保人，證明香港交行并未接受陽江市政府的擔保。至于陽江市政府1995年9月29日出具的保證函，要求香港交行向豐懋公司發(fā)放借款5500萬港元，但上述借款根本沒有發(fā)放，不能認定該函是對1995年5月25日和6月22日兩份借款合同的擔保。(3)香港交行在1998年7月以前向豐懋公司開出的信用證貸款，豐懋公司已清償完畢。而本案所涉押匯貸款都是在1998年7月至1999年7月所欠，與陽江市政府在1995年出具的三份保證函沒有任何聯(lián)系。(二)陽江市政府1995年出具的三份保證函中沒有承諾進行最高額保證，也沒有涉及對哪一筆貸款進行擔保，香港交行認為屬于最高額擔保的理由不成立。(三)香港交行請求陽江市政府對豐懋公司的債務(wù)承擔連帶賠償責(zé)任的訴訟時效是債務(wù)履行期屆滿之日起二年，香港交行起訴時已超過訴訟時效。(四)香港交行與豐懋公司1995年5月25日和6月22日兩份借款合同沒有約定法律適用問題，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，應(yīng)適用中國法律。香港交行在一審中沒有提交香港有關(guān)保證的法律文本，保證合同也應(yīng)適用中國法律。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回香港交行的上訴，維持原判決。

本院認為：本案為涉港借款擔保合同糾紛。豐懋公司、紡織品公司、李某某、陽江市政府對原審法院管轄均未提出異議，并應(yīng)訴答辯；黃某丙在擔保契約上規(guī)定不可撤銷地服從香港法院的非專有司法管轄，但香港交行有權(quán)在其選擇的其他具有合法司法管轄權(quán)的法院執(zhí)行本擔保，香港交行選擇在原審法院就主合同和擔保合同提起訴訟，原審法院對本案行使管轄權(quán)符合法律規(guī)定。

因我國內(nèi)地和香港特別行政區(qū)屬于不同的法域，涉港案件應(yīng)參照涉外案件審理。原審法院對主合同適用當事人選擇的香港法，以規(guī)避我國強制性或禁止性規(guī)定或香港法律不能查明為由對擔保合同適用中華人民共和國內(nèi)地法律，符合法律規(guī)定，本院予以維持。

原審法院判令豐懋公司向香港交行償還貸款本息，豐懋公司和香港交行均未對此提起上訴，本院對原審判決第一、第二判項某以維持。原審法院關(guān)于紡織品公司、黃某丙、李某某出具的均為最高額擔保，紡織品公司出具的擔保無效并因此應(yīng)承擔豐懋公司不能清償部分債務(wù)的二分之一的賠償責(zé)任，黃某丙出具的保證有效并因此應(yīng)對豐懋公司的債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任的認定是正確的，本院予以維持。

本案爭議的焦點在于：(1)押匯貸款是否存在物的擔保，及香港交行是否怠于行使物的擔保；(2)李某某提供對外擔保是否應(yīng)經(jīng)外匯管理部門審批登記；(3)陽江市政府出具擔保是否成立及是否應(yīng)承擔擔保責(zé)任。

信用證押匯貸款，是銀行以對外付款形式向開證申請人提供的融資。在押匯業(yè)務(wù)過程中，存在兩個先后相連的不同的法律行為，首先是銀行的對外付款行為，通過付款銀行取得信用證項某貨物單據(jù)，同時也為開證申請人提供融資；其次是銀行的信托行為，即進口方通過出具信托收據(jù)，從銀行取得貨物單據(jù)，作為受托人對單據(jù)及單據(jù)所代表的貨物進行管理和處分，但銷售貨物的收益權(quán)屬于銀行。如果貨款不足清償押匯款項，則應(yīng)由進口商用其他資金補足。盡管押匯中的“押”字容易被誤解為抵押，但在開證申請人向銀行付款贖單前尚未取得貨物所有權(quán)，不可能在貨物上設(shè)定抵押權(quán)；而且，抵押權(quán)的設(shè)定以當事人明確的意思表示為要件，而本案押匯業(yè)務(wù)操作中豐懋公司簽署的《信托收據(jù)》明確其是以信托方式代香港交行保管，證明當事人的真實意思表示是設(shè)立信托關(guān)系，而非抵押關(guān)系。原審法院認定押匯貸款是以進口貨物作抵押，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。本案押匯貸款不存在保證和物的擔保并存的情況，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)對信用證押匯貸款承擔擔保責(zé)任。

李某某簽署擔保契約的時間是1995年5月18日，原審法院適用自1996年4月1日起施行的《中華人民共和國外匯管理條例》認定李某某為豐懋公司提供保證違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于適用法律不當，應(yīng)予糾正。李某某提供擔保之時實行的《境內(nèi)機構(gòu)對外提供外匯擔保管理辦法》規(guī)定對外擔保應(yīng)經(jīng)外匯管理部門批準登記，但該《辦法》只是針對境內(nèi)機構(gòu)對外擔保而制定的，不適用于個人提供的擔保。故李某某提供的擔保有效，應(yīng)在承諾金額范圍內(nèi)對豐懋公司的債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。

陽江市政府出具的擔保函具有提供擔保的意思表示，構(gòu)成要約。香港交行接收后未提出異議并隨后向豐懋公司發(fā)放了貸款，以實際行為表明接受了該項某約。香港交行與陽江市政府之間成立保證合同。擔保函是針對將來發(fā)生的債務(wù)所提供的，其中對貸款性質(zhì)、利率等未專門約定，但規(guī)定有明確的數(shù)額，該數(shù)額是對陽江市政府承擔保證責(zé)任范圍的約定。該擔保符合最高額擔保的特點，構(gòu)成最高額擔保。其保證范圍不是某一筆特定債務(wù)，也不是多筆債務(wù)的簡單累加，而是合同約定或法律規(guī)定的被保證債權(quán)發(fā)生期內(nèi)實際發(fā)生的債務(wù)余額。本案所涉《承諾函》沒有約定被保證債權(quán)的發(fā)生期限，陽江市政府也沒有通知該保證終止的時間，故陽江市政府應(yīng)以其承諾的數(shù)額為限，對糾紛產(chǎn)生時豐懋公司的借款余額及其利息、費用，向香港交行承擔保證責(zé)任。本案所涉豐懋公司拖欠香港交行的借款余額沒有超過約定的保證限額，借款發(fā)生日期沒有超過約定或法定的期限，故本案所涉貸款并未超過《承諾函》確定的最高額度和貸款期限，屬于《承諾函》確立的最高額保證的范圍。原審法院以香港交行與豐懋公司并未就陽江市政府提供擔保的借款簽訂借款合同為由認為陽江市政府保證的主債務(wù)不存在，是錯誤的，應(yīng)予糾正。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第106條第2款規(guī)定，國家機關(guān)不得作為保證人。該法律規(guī)定對全社會具有約束力，陽江市政府明知其不具有保證人資某仍出具擔保，香港交行在明知法律禁止國家機關(guān)作擔保人的情況下仍接受陽江市政府出具的保證，雙方均有過錯。依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，陽江市政府應(yīng)對豐懋公司不能償還香港交行貸款本息部分的二分之一承擔連帶賠償責(zé)任。關(guān)于訴訟時效問題，由于保證合同無效，陽江市政府承擔的是基于無效保證而產(chǎn)生的對債權(quán)人的賠償責(zé)任，因此，不能依據(jù)有效保證的保證期間和訴訟時效的規(guī)定來計算該項某償請求權(quán)的訴訟時效。由于無效保證賠償責(zé)任的確定依賴于對債務(wù)人不能清償?shù)闹鱾鶛?quán)部分的確定。因此，主債的訴訟時效沒過，要求保證人承某無效保證的賠償責(zé)任的時效期間也沒有過。本案所涉借款合同債權(quán)人對主債務(wù)人提起訴訟并獲得勝訴判決，故不存在主債權(quán)超過訴訟時效的問題。陽江市政府關(guān)于香港交行起訴時已超過訴訟時效的抗辯理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

原審判決按外幣訴訟標的計算案件受理費為（略）.42元港元，（略）.57美元，共折合人民幣（略）.44元。2000年12月25日最高人民法院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于對合同標的為外幣的案件在收取訴訟費用時不得收取外幣等問題的通知》指出：根據(jù)《中華人民共和國中國人民銀行法》和《中華人民共和國外匯管理條例》的有關(guān)規(guī)定，人民法院收取訴訟費用應(yīng)當以人民幣為單位進行計算和收取。人民法院受理訴訟標的為外幣的案件，應(yīng)以該標的額為基礎(chǔ)，按照人民法院書面通知當事人交納訴訟費用當日的匯率折算成人民幣后，計算應(yīng)繳納的訴訟費用數(shù)額。原審法院沒有將訴訟標的折成人民幣而是直接以外幣計算訴訟費用不當，應(yīng)予糾正。依照上述規(guī)定標準計算，香港交行的訴訟請求為港幣（略）.24元、美元（略）.95元，折合人民幣共（略）.05元，案件受理費應(yīng)為人民幣（略）元。

綜上所述，原審判決認定事實部分不清，適用法律部分錯誤，依法應(yīng)予糾正；香港交行上訴部分有理，依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項某規(guī)定，判決如下：

一、維持廣東省陽江市中級人民法院(2001)陽中法經(jīng)初字第X號民事判決第一判項、第二判項；

二、變更廣東省陽江市中級人民法院(2001)陽中法經(jīng)初字第X號民事判決第三判項某：李某某、黃某丙對豐懋公司上述第一、第二判項某定的債務(wù)負連帶清償責(zé)任；

三、變更廣東省陽江市中級人民法院(2001)陽中法經(jīng)初字第X號民事判決第四判項某：紡織品公司對豐懋公司不能清償上述第一、第二判項某定債務(wù)部分的二分之一承擔連帶賠償責(zé)任；

四、陽江市政府對豐懋公司不能清償上述第一、第二判項某確定債務(wù)部分的二分之一承擔賠償責(zé)任；

五、駁回香港交行的其他訴訟請求。

本案一審、二審案件受理費各人民幣（略）元，由豐懋公司負擔，李某某、黃某丙負連帶責(zé)任，紡織品公司、陽江市政府對其中的二分之一負賠償責(zé)任。上述案件受理費均已由香港交行預(yù)交，豐懋公司、李某某、黃某丙、紡織品公司、陽江市政府負擔部分，應(yīng)逕向香港交行支付，法院不另清退。香港交行多預(yù)交的二審案件受理費人民幣（略）.44元，予以退回。

本判決為終審判決。

審判長楊某怡

代理審判員劉涵平

代理審判員李某朝

二OO四年九月二十四日

書記員陳韶妍

書記員胡苗婧

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================