上訴人（原審第三人）江蘇夢達(dá)化妝品有限公司，住所地中華人民共和國江蘇省金某鎮(zhèn)X路。

法定代表人馬某，總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）寶某（x&x)，住所（略），辛辛那提，普羅克特和甘布爾大廈X號（x&x,x,x,U.S.A.）。

法定代表人卡爾•丁•盧福（x.Roof），助理秘書。

委托代理人金某某，女，漢族，X年X月X日出生，北京英特普羅知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，?。裕?。

委托代理人賈某，女，漢族，X年X月X日出生，北京英特普羅知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住（略）。

原審被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地中華人民共和國北京市X區(qū)X路X號。

法定代表人許某，主任。

委托代理人尤某某，該商標(biāo)評審委員會干部。

上訴人江蘇夢達(dá)化妝品有限公司（簡稱夢達(dá)公司）因商標(biāo)爭議行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院（簡稱北京市第一中級人民法院）（2010）一中知行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院2011年1月21日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2011年3月9日，上訴人夢達(dá)公司的法定代表人馬某，被上訴人寶某的委托代理人金某某、賈某到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

1999年11月5日，夢達(dá)公司向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出第（略）號“夢達(dá)玉蘭”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）注冊申請，并于2001年1月14日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第3類化妝品、香某、護(hù)某素、柔發(fā)劑、清潔制劑，有效期至2011年1月13日。

在爭議商標(biāo)申請注冊前，寶某已經(jīng)在第3類化妝品、香某等商品上核準(zhǔn)注冊了第X號“玉x及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一），第X號“玉蘭”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二），第X號“玉蘭”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)三），第X號“玉”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)四），第（略）號“玉蘭油x”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)五）和第（略）號“玉蘭油”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)六）。

2002年6月18日，寶某向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）申請撤銷爭議商標(biāo)的注冊。

2009年11月16日，商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2009〕第X號《關(guān)于第（略）號“夢達(dá)玉蘭”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第X號裁定），對爭議商標(biāo)予以維持。

寶某不服第X號裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為，爭議商標(biāo)為文字商標(biāo)“夢達(dá)玉蘭”，引證商標(biāo)一至六雖然并不完全某同，但均為“玉蘭”或者包含有“玉蘭”二字。由于中國消費(fèi)者的普遍認(rèn)讀某慣，商標(biāo)的中文部分一般容易被認(rèn)讀某加以記憶，一般情況下為商標(biāo)的顯著識別部分。故引證商標(biāo)一至六的顯著識別部分為中文文字“玉蘭”。

根據(jù)寶某在商標(biāo)評審程序中提交的證據(jù)，即商標(biāo)局于1999年2月10日召開的保護(hù)“玉蘭”商標(biāo)的案件協(xié)調(diào)會會議紀(jì)要及“全某重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)某錄”，可以確定寶某“玉蘭”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊前已經(jīng)具有一定知名度的事實(shí)。在此前提下，由于爭議商標(biāo)“夢達(dá)玉蘭”完整包含了寶某在先具有一定知名度的文字商標(biāo)，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為爭議商標(biāo)是引證商標(biāo)的系列商標(biāo)，從而對商品來源產(chǎn)生混淆。故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)應(yīng)屬近似商標(biāo)。第X號裁定認(rèn)定二者在文字構(gòu)成、呼叫及含義等方面存在一定差別，不屬于近似商標(biāo)，該認(rèn)定不妥，應(yīng)予以糾正。

爭議商標(biāo)核定使用的商品為第3類化妝品、香某、護(hù)某素、柔發(fā)劑、清潔制劑，分屬第0301、0302、0306群組。與引證商標(biāo)核定使用的第0301、0306群組相比，二者在部分商品類別上存在交叉，當(dāng)屬相同或者類似商品。故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)的申請注冊違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第二十八條的規(guī)定。

綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決：一、撤銷商標(biāo)評審委員會第X號裁定。二、商標(biāo)評審委員會對爭議商標(biāo)重新作出商標(biāo)爭議裁定。

夢達(dá)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷原審判決并改判維持商標(biāo)評審委員會第X號裁定。其主要上訴理由是：1、原審判決僅通過文字部分的部分重合內(nèi)容便認(rèn)定爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成近似，依據(jù)不足。2、單就文字部分看，引證商標(biāo)“玉蘭”并非寶某獨(dú)創(chuàng)詞匯，而是在中國廣泛種植的植物名稱，玉蘭本身也具有一定的藥用價(jià)值，并被作為原料廣泛使用于化妝品等商品中，其顯著性不高。因此雖然爭議商標(biāo)“夢達(dá)玉蘭”完整包含了寶某的引證商標(biāo)“玉蘭”，但屬于正當(dāng)使用，不足以認(rèn)定兩者構(gòu)成近似商標(biāo)。而且爭議商標(biāo)“夢達(dá)玉蘭”中的“玉蘭”并未獨(dú)立或突出表示，而是以整體形象出現(xiàn)，因此并不會因?yàn)槠渲谐霈F(xiàn)引證商標(biāo)“玉蘭”而與引證商標(biāo)構(gòu)成混淆、誤認(rèn)。3、我國商標(biāo)法律、法規(guī)中并無“具有一定知名度”的商標(biāo)的規(guī)定，原審判決認(rèn)定爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)近似的依據(jù)之一是引證商標(biāo)“具有一定知名度”，因此原審判決適用法律錯誤。

寶某和商標(biāo)評審委員會服從原審判決。

經(jīng)審理查明：1999年11月5日，夢達(dá)公司提出爭議商標(biāo)（見下圖）的注冊申請，并于2001年1月14日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第3類化妝品、香某、護(hù)某素、柔發(fā)劑、清潔制劑，有效期至2011年1月13日。

爭議商標(biāo)（略）

寶某分別在先在第3類商品上申請注冊了六個(gè)商標(biāo)，包括：

1、引證商標(biāo)一（見下圖）于1978年7月7日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第3類香某（出口）、牙膏，有效期經(jīng)續(xù)展至2013年2月28日。

引證商標(biāo)一（略）

2、引證商標(biāo)二（見下圖）于1983年被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第3類雪花膏、爽某、玫瑰蜜、雀斑凈，有效期經(jīng)續(xù)展至2013年2月28日。

引證商標(biāo)二（略）

3、引證商標(biāo)三（見下圖）于1992年5月6日提出注冊申請，并于1993年4月7日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第3類雪花膏、爽某、檸檬蜜、杏仁蜜、香某、美容霜、美容露、防曬露、防曬霜、粉刺霜、粉刺露、洗面奶（護(hù)某用）、潔面乳、祛斑凈、美容水、香某水、香某、防皺美容霜、防皺美容露、保濕晚霜、嬰兒護(hù)某蜜、蛋白潤膚霜、化妝液、噴發(fā)膠、摩絲、唇膏、面膜、胭脂、眉筆、眼影膏、指甲油、冷霜、按摩霜、香某，有效期經(jīng)續(xù)展至2013年4月6日。

引證商標(biāo)三（略）

4、引證商標(biāo)四（見下圖）于1992年5月6日提出注冊申請，并于1993年4月7日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第3類雪花膏、爽某、檸檬蜜、杏仁蜜、香某、美容霜、美容露、防曬露、防曬霜、粉刺霜、粉刺露、洗面奶（護(hù)某用）、潔面乳、祛斑凈、美容水、香某水、香某、防皺美容霜、防皺美容露、保濕晚霜、嬰兒護(hù)某蜜、蛋白潤膚霜、化妝液、噴發(fā)膠、摩絲、唇膏、面膜、胭脂、眉筆、眼影膏、指甲油、冷霜、按摩霜、香某，有效期經(jīng)續(xù)展至2013年4月6日。

引證商標(biāo)四（略）

5、引證商標(biāo)五（見下圖）于1998年2月24日提出注冊申請，并于1999年9月7日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第3類化妝用霜、護(hù)某、肥皂、化妝用香某、浴液，有效期至2009年9月6日。

引證商標(biāo)五（略）

6、引證商標(biāo)六（見下圖）于1998年3月6日提出注冊申請，并于1999年6月21日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第3類化妝用霜、護(hù)某，有效期至2009年6月20日。

引證商標(biāo)六（略）

2002年6月18日，寶某以其引證商標(biāo)具有較高知名度，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同商品上的近似商標(biāo)，易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)為由，向商標(biāo)評審委員會申請撤銷爭議商標(biāo)的注冊。

寶某向商標(biāo)評審委員會主要提交了以下證據(jù)：

1、商標(biāo)局于1999年2月10日召開的保護(hù)“玉蘭”商標(biāo)的案件協(xié)調(diào)會會議紀(jì)要及“全某重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)某錄”復(fù)印件。其中，“全某重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)某錄”載明，1999年9月29日，寶某“玉蘭”商標(biāo)被收錄入該保護(hù)某錄。

2、夢達(dá)公司生產(chǎn)的標(biāo)有爭議商標(biāo)的產(chǎn)品外包裝復(fù)印件。

2009年11月16日，商標(biāo)評審委員會作出第X號裁定。該裁定認(rèn)定：爭議商標(biāo)為中文“夢達(dá)玉蘭”，其與寶某在相同或類似商品上已獲準(zhǔn)注冊的引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫及含義等方面存在一定差別，二者在相同或類似商品上并存，不易造成消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，因此兩商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。在兩個(gè)商標(biāo)已經(jīng)產(chǎn)生足以為消費(fèi)者區(qū)X區(qū)別后，引證商標(biāo)的知名度對判斷兩商標(biāo)是否近似不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，且寶某提交的證據(jù)不足以證明其引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日前在中國已達(dá)到馳名的程度。對寶某的該項(xiàng)主張，不予支持。寶某稱夢達(dá)公司在商標(biāo)的實(shí)際使用過程中故意模仿其“玉蘭油”產(chǎn)品包裝，同時(shí)使用“x”字樣，侵犯寶某商標(biāo)專用權(quán)，因其屬于商標(biāo)的實(shí)際使用，不在本案審理范圍內(nèi)，不予評述。

綜上，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第四十三條之規(guī)定，裁定：爭議商標(biāo)予以維持。

上述事實(shí)有爭議商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)一至六的商標(biāo)檔案、商標(biāo)評審委員會第X號裁定、寶某在商標(biāo)復(fù)審程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為:《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)不得同他人在同一種或者類似商品上已經(jīng)注冊的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)。第四十一條第三款規(guī)定，對已經(jīng)注冊的商標(biāo)有爭議的，可以自該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊之日起5年內(nèi)，向商標(biāo)評審委員會申請裁定?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十九條規(guī)定，《商標(biāo)法》第四十一條第三款所稱對已經(jīng)注冊的商標(biāo)有爭議，是指在先申請注冊的商標(biāo)注冊人認(rèn)為他人在后申請注冊的商標(biāo)與其在同一種或者類似商品上的注冊商標(biāo)相同或者近似。

爭議商標(biāo)核定使用的商品為第3類化妝品、香某、護(hù)某素、柔發(fā)劑、清潔制劑。引證商標(biāo)一至六核定使用的商品包括第3類的雪花膏、美容霜、化妝用霜、香某（出口）、洗面奶、浴液等。因此，爭議商標(biāo)核定使用的商品和六件引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面存在重合或交叉，原審判決認(rèn)定上述商品構(gòu)成同一種或者類似商品并無不當(dāng)。

判斷兩個(gè)商標(biāo)近似與否應(yīng)當(dāng)比較商標(biāo)的字形、讀某、含義并結(jié)合在先商標(biāo)的知名度和顯著性，采用整體觀察、綜合判斷、隔離比對、要部比對的方法，容易造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。

爭議商標(biāo)為文字商標(biāo)“夢達(dá)玉蘭”，引證商標(biāo)一至六雖然并不完全某同，但均為“玉蘭”或者包含有“玉蘭”二字；而且寶某的“玉蘭”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊之前已經(jīng)具有了一定知名度，考慮到中國消費(fèi)者的普遍認(rèn)讀某慣，商標(biāo)中有知名度的中文部分一般更容易被認(rèn)讀某加以記憶，引證商標(biāo)一至六的顯著識別部分和具有一定知名度的“玉蘭”被完整包含在爭議商標(biāo)“夢達(dá)玉蘭”中，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為使用爭議商標(biāo)的商品來源于寶某或與寶某存在特定聯(lián)系。因此，原審判決認(rèn)定爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)，夢達(dá)公司關(guān)于爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)不近似、判斷近似不應(yīng)考慮知名度等上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

夢達(dá)公司關(guān)于“玉蘭”為化妝品原料因此顯著性不高的上訴主張，因未提供充分證據(jù)予以支持，且寶某的“玉蘭”商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度，因此，對夢達(dá)公司此項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人夢達(dá)公司的上訴請求及其理由均缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由江蘇夢達(dá)化妝品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長莎日娜

代理審判員鐘鳴

代理審判員周某

二○一一年四月六日

書記員陳某

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================