上訴人（原審被告）：吳某，男，X年X月X日生，滿族，職員，現(xiàn)?。裕瑿2。

上訴人（原審被告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司葫蘆島分行，住所地：葫蘆島市X區(qū)X街X號。

法定代表人：XX，該分行行長。

委托代理人：郭XX，遼寧大金律師事務(wù)所律師

被上訴人（原審原告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島分公司，住所地：葫蘆島市X區(qū)X街X號。

法定代表人：XXX，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：張XX，遼寧一鳴律師事務(wù)所律師。

原審被告：葫蘆島市某信服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地：葫蘆島市X區(qū)X街X號。

法定代表人：XXX，該公司董事長。

上訴人吳某、中國建設(shè)銀行股份有限公司葫蘆島分行（以下簡稱市某）因與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島分公司（以下簡稱中保市某公司）、原審被告葫蘆島市某信服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱建信公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服葫蘆島市X區(qū)人民法院（2011）龍民一初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人吳某、市某委托代理人郭XX和被上訴人中保市某公司委托代理人張XX、原審被告建信公司到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明，吳某系建信公司派遣到市某的員工。2008年11月11日20時(shí)30分許，吳某醉酒駕駛市某所有的遼x號面包車沿海月路由東向西行駛，行至紅到老酒吧前沿路口時(shí)，與行人夏德才、吳某榮夫婦相撞，造成車輛損壞，行人夏德才、吳某榮受傷的交通事故。2009年11月3日，夏德才、吳某榮就該起交通事故中的賠償問題向葫蘆島市X區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)葫蘆島市X區(qū)人民法院、葫蘆島市某級人民法院認(rèn)定，中保市某公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付夏德才、吳某榮經(jīng)濟(jì)損失12萬元，但因吳某系醉酒駕車，中保市某公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任?，F(xiàn)中保市某公司已將葫蘆島市某級人民法院判決確定的給付內(nèi)容履行完畢，故向一審法院提起訴訟，向吳某、市某、建信公司追償墊付的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款12萬元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，駕駛?cè)俗砭岂{車發(fā)生交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以墊付，并有權(quán)向致害人追償。本案中吳某因醉酒駕車給他人造成經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)在合理范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；出險(xiǎn)車輛遼x號面包車屬市某所有并受其管理，作為車輛的所有人和管理人，對因車輛給他人造成的經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；建信公司并非保險(xiǎn)合同相對人，也不是醉酒駕駛?cè)耍矢鶕?jù)葫蘆島市某級人民法院（2010）葫民一終字第X號判決書，中保市某公司僅有權(quán)向車輛所有人及醉酒駕駛?cè)诉M(jìn)行追償，故建信公司不承擔(dān)償還責(zé)任。中保市某公司雖然已按照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償了案外人夏德才、吳某榮12萬元的經(jīng)濟(jì)損失，但是中保市某公司所承擔(dān)的是墊付責(zé)任，中保市某公司有權(quán)向吳某、市某進(jìn)行追償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條，國國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會研究決定，判決：一、吳某償還中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市某公司墊付的人民幣12萬元。二、中國建設(shè)銀行葫蘆島分行與吳某承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市某公司對葫蘆島建信服務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)2,700.00元，郵遞費(fèi)80.00元，公告費(fèi)500.00元，合計(jì)3,280.00元，由吳某、市某連帶承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審宣判后，上訴人吳某、市某不服，向本院提起上訴。吳某上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)基本正確。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決適用《保險(xiǎn)法》第六十條和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定是錯誤的?！兜澜环ā返谄呤鶙l規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故本案應(yīng)該適用的是《道交法》第七十六條和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條。三、1、市某所有的遼x號面包車為走私車輛，屬禁止上路行駛車輛，保險(xiǎn)公司將該車給予保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，市某應(yīng)承擔(dān)車主責(zé)任。2、依據(jù)保險(xiǎn)法追償權(quán)規(guī)定，本人屬市某員工，屬過失造成事故，保險(xiǎn)公司無權(quán)對個(gè)人追償。況且保險(xiǎn)公司并非是墊付款，而是法院判付款，而且是市某與保險(xiǎn)公司之間的事務(wù)，這與本人無關(guān)。請求：撤銷一審判決，駁回中保市某公司的訴訟請求。

上訴人市某上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，混淆了保險(xiǎn)法中代位求償權(quán)與交通肇事?lián)p害賠償權(quán)兩者之間的法律關(guān)系。一、適用法律方面錯誤，保險(xiǎn)公司向市某行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)對象錯誤，不符合保險(xiǎn)代位求償權(quán)的構(gòu)成要件，與保險(xiǎn)法的立法原理沖突。而保險(xiǎn)法的立法原理是排除保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人進(jìn)行代位追償?shù)?，并限制保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的家庭成員或者組成人員行使代位求償權(quán)。一審判決混淆了保險(xiǎn)法中代位求償權(quán)與交通肇事?lián)p害賠償權(quán)兩者的法律關(guān)系，也未對本案保險(xiǎn)代位求償權(quán)關(guān)系及市某責(zé)任承擔(dān)提出充分的法律論述與分析，依法律規(guī)定保險(xiǎn)公司無權(quán)對市某行使保險(xiǎn)代位追償權(quán)。二、（2010）葫民一終字第X號民事判決中，法官傾向性陳述不能作為市某承擔(dān)連帶責(zé)任的充分證據(jù)。三、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后無墊付搶救費(fèi)用的行為，沒有向致害人追償?shù)臋?quán)利。在事故發(fā)生后，是吳某和市某墊付了部分的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，追償權(quán)行使的前提條件是保險(xiǎn)公司在致害人無法支付搶救費(fèi)用的前提下，先行支付保險(xiǎn)費(fèi)的才享有追償?shù)臋?quán)利。四、市某不是致害人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定中的“致害人”是有明確指向性的，即未取得駕駛資格的人或醉酒的人。市某作為單位主體，并不是此次交通事故的致害人，保險(xiǎn)公司無權(quán)向市某追償。五、保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任是其法定的賠償義務(wù)，沒有向致害人追償?shù)臋?quán)利?！侗ｋU(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定造成“財(cái)產(chǎn)損失”不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并沒有規(guī)定造成他人的損害不予賠償。故本案中賠償12萬元是保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)，沒有權(quán)利向致害人追償。請求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，駁回中保市某公司要求市某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。

被上訴人中保市某公司答辯稱：一、吳某認(rèn)為只應(yīng)適用《道交法》，而否認(rèn)《機(jī)動車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的法律效力，沒有法律依據(jù)。上訴人主張保險(xiǎn)車輛不符合投保條件沒有事實(shí)證據(jù)，如情況屬實(shí)也是投保人市某在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)，責(zé)任不在保險(xiǎn)公司一方。二、本案是否構(gòu)成代位求償權(quán)，我方認(rèn)為保險(xiǎn)公司無論是代替被保險(xiǎn)人向第三者支付賠償，還是直接對第三者賠償，并不影響代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。保險(xiǎn)公司向最終應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任的交通事故肇事方行使求償權(quán)，符合法律規(guī)定的本意。市某的主張與本案的法律性質(zhì)不符。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，單位員工的職務(wù)行為應(yīng)由單位承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)民法的基本規(guī)則，對于受害人的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人尚可追償，那么其他的人身損害賠償費(fèi)用，保險(xiǎn)人行使追償權(quán)也毋庸置疑。要求駁回上訴，維持原判。

原審被告建信公司答辯稱：本案肇事車輛是市某所有。吳某“五險(xiǎn)”也是市某撥款支付的。我公司是市某改革所形成的產(chǎn)物，我公司對車輛沒有管理權(quán)限，吳某雖然是我公司的員工，但由市某統(tǒng)一管理、統(tǒng)一派出車輛，此次事故我公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案中吳某是建信公司的員工，建信公司向市某提供勞務(wù)服務(wù)。吳某在提供勞務(wù)過程中，因醉酒駕駛市某所有的車輛遼x號面包車發(fā)生交通肇事，造成了受害人受傷住院并發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失。吳某未能提供證據(jù)證明是為了執(zhí)行職務(wù)而喝酒及喝酒后是受市某的指令駕車，故原審判令其承擔(dān)責(zé)任是正確的。市某對自己所有的車輛疏于管理亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。中保市某公司根據(jù)保險(xiǎn)合同為了使受害人能夠得到及時(shí)救助，依據(jù)生效判決在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付給受害人賠款后，由于吳某醉酒駕車的行為違反了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的義務(wù)，此事故的賠償義務(wù)人應(yīng)是吳某和肇事車輛的所有人市某，故中保市某公司依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，向受害人支付12萬元的賠款后，可根據(jù)《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，代位取得了對酒駕人員吳某、肇事車輛所有人市某行使追償權(quán)，吳某、市某依法應(yīng)負(fù)連帶給付12萬元的責(zé)任。吳某、市某的上訴主張及理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2,700.00元,由上訴人吳某、中國建設(shè)銀行股份有限公司葫蘆島分行各承擔(dān)1,350.00元。

本判決為終審判決。

（此頁無正文）

審判長羅東華

審判員牛廣興

審判員張學(xué)榮

二0一二年三月六日

書記員劉麗雅

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================