上訴人焦某與北京某物某管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某物某）、錢(qián)某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市X區(qū)人民法院（2012）海民初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。

焦某在原審法院訴稱(chēng)：北京市X區(qū)某房屋X門(mén)X號(hào)房屋是1997年拆遷焦某的私房而回遷安置的，經(jīng)產(chǎn)權(quán)人委托并開(kāi)具房屋準(zhǔn)住證，某物某給焦某簽訂了大鐘寺屬房屋租賃協(xié)議。2006年，有人趁焦某去外地經(jīng)商不在北京之際，偽造了一個(gè)某物某的公章，偽造了大鐘寺村屬房屋租賃協(xié)議，同時(shí)又冒充焦某的簽名，編造了一個(gè)本人焦某將坐落于北京市X區(qū)X號(hào)樓X門(mén)X室的房產(chǎn)更名到錢(qián)某名下。某物某不和焦某核實(shí)真?zhèn)危蜕w上了公章，侵犯了焦某的合法權(quán)益。故焦某起訴到法院：1、確認(rèn)2006年2月24日“焦某將坐落于北京市X區(qū)白塔庵金谷園X號(hào)樓X門(mén)X房屋更名到錢(qián)某名下”，這份證明材料上原業(yè)主焦某的簽名無(wú)效；2、確認(rèn)2006年2月24日“本人焦某將X號(hào)房屋更名”這份證明無(wú)效；3、確認(rèn)某物某與錢(qián)某的大鐘寺村屬房屋租賃協(xié)議無(wú)效；4、確認(rèn)某物某與焦某的大鐘寺村屬房屋租賃協(xié)議有效。

某物某在原審法院辯稱(chēng)：早在1998年，焦某和我公司簽訂協(xié)議，焦某帶著房屋買(mǎi)賣(mài)合同，即中大恒基簽訂的購(gòu)房委托合同，說(shuō)焦某已經(jīng)賣(mài)給了錢(qián)某，于是焦某就變更為錢(qián)某，焦某于當(dāng)天結(jié)算了費(fèi)用，錢(qián)某也交付了費(fèi)用，此后一直由錢(qián)某繳納費(fèi)用直到現(xiàn)在。因當(dāng)時(shí)公司經(jīng)辦人劉剛已經(jīng)去世，到底是焦某本人還是委托的其他人，現(xiàn)在無(wú)從得知，但是焦某和錢(qián)某之間確實(shí)是發(fā)生了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，所以我公司才出具了材料，故我公司不同意焦某的訴訟請(qǐng)求。

錢(qián)某在原審法院辯稱(chēng)：焦某所述的兩個(gè)法律關(guān)系，涉案房屋使用權(quán)是否轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，法律關(guān)系在上一個(gè)訴訟中已經(jīng)明確判決了，不屬于本案需要審理的范疇了。關(guān)于簽名的問(wèn)題，有人冒充焦某簽名，不是事實(shí)，是焦某授意的情況下有人代簽的，他是焦某的代理人，如果冒充的話是不可能通過(guò)中大恒基這樣正規(guī)的公司拿到鑰匙的。房屋租賃協(xié)議實(shí)際履行的問(wèn)題，錢(qián)某實(shí)際履行租賃協(xié)議，長(zhǎng)達(dá)5年之久，在這個(gè)期間里焦某沒(méi)有提出異議。現(xiàn)在焦某屬于惡意訴訟。從焦某提交的證據(jù)來(lái)看，焦某和某物某簽訂的協(xié)議有明確的條款，繳納費(fèi)用的情況有約定，無(wú)故拖欠空閑3個(gè)月以上，擅自改變房屋用途等的，物某公司都是有權(quán)利終止租賃合同的。焦某長(zhǎng)期在外居住，是常年空置的，其交給女兒打理，已經(jīng)違反了租賃合同轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)借給他人使用，物某公司是有權(quán)利解除的。當(dāng)時(shí)物某公司也是有權(quán)終止和焦某的租賃協(xié)議的。故我不同意焦某的訴訟請(qǐng)求。

原審法院經(jīng)審理查明：位于北京市X區(qū)某房屋X門(mén)X號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)X號(hào)房屋）系焦某于1997年取得的回遷安置房，焦某享有使用權(quán)。某物某系金谷園小區(qū)的管理部門(mén)。1996年，某物某與焦某就X號(hào)房屋簽訂有《大鐘寺村屬房屋租賃協(xié)議》。

2006年2月19日，錢(qián)某之女趙某與中大恒基公司簽訂購(gòu)房委托合同，趙某委托中大恒基公司購(gòu)買(mǎi)X號(hào)房屋，權(quán)屬性質(zhì)為使用權(quán)。后趙某于2006年2月19日及24日，分三次向中大恒基公司支付了房款。2006年2月24日，某物某在一份內(nèi)容為“本人焦某將坐落于北京市X區(qū)X號(hào)樓X單元X室的房產(chǎn)更名到錢(qián)某名下，變更之日起所發(fā)生的房租、水某、取暖費(fèi)以及此房產(chǎn)所發(fā)生的一切費(fèi)用，均由錢(qián)某承擔(dān)。錢(qián)某需遵從物某公司的管理規(guī)定，按時(shí)交納各項(xiàng)費(fèi)用。”的證明上加蓋印章，該證明上還注明了焦某的身份證號(hào)碼。后錢(qián)某收到X號(hào)房屋鑰匙并入住至今。

2011年，焦某將趙某及錢(qián)某、北京中大恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司訴至法院，要求確認(rèn)趙某、錢(qián)某與中大恒基公司所簽購(gòu)房委托合同無(wú)效；趙某、錢(qián)某將X號(hào)房屋騰空交還給焦某；并要求趙某、錢(qián)某及中大恒基公司支付房屋使用費(fèi)。該案在審理中，焦某否認(rèn)2006年2月24日證明系其本人書(shū)寫(xiě)，法院委托北京明正司法鑒定中心對(duì)焦某出具的證明上焦某簽字真實(shí)性進(jìn)行了筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為該簽名并非焦某本人書(shū)寫(xiě)。法院判決認(rèn)定趙某、錢(qián)某提交的證明上，焦某的簽名雖經(jīng)鑒定，并非焦某本人書(shū)寫(xiě)，但加蓋了房屋管理人某物某的印章，結(jié)合結(jié)算水某、物某、租金等費(fèi)用的情形，可以確定，某物某認(rèn)可X號(hào)房屋承租人的變更。法院對(duì)X號(hào)房屋承租權(quán)變更予以準(zhǔn)許，駁回焦某的全部訴訟請(qǐng)求。后焦某不服提起上訴，該案在二審審理期間，北京市第一中級(jí)人民法院出具（2011）一中民終字第X號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為因焦某又提出本案訴訟，故必須以本案的審理結(jié)果為依據(jù)，故裁定中止訴訟。

審理中，某物某表示錢(qián)某提交的2006年《大鐘寺村屬房屋租賃協(xié)議》上“北京某物某公司”公章非某物某公章，錢(qián)某亦認(rèn)可該事實(shí)，但表示依據(jù)購(gòu)房委托合同，其取得房屋的承租權(quán)，并得到某物某的認(rèn)可。焦某則提交房屋產(chǎn)權(quán)人北京明力華房地產(chǎn)信息咨詢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明力華公司）于2011年7月26日證明，明力華公司表示公司委托小區(qū)物某管理單位某物某與焦某簽訂了房屋租賃協(xié)議，代收租金。此后沒(méi)有委托和允許任何人可以變更或買(mǎi)賣(mài)該房屋的產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)，產(chǎn)權(quán)人至今認(rèn)定某物某與焦某簽訂的房屋租賃協(xié)議有效。

原審法院認(rèn)定上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、《大鐘寺村屬房屋租賃協(xié)議》、鑒定意見(jiàn)書(shū)、（2010）海民初字第X號(hào)民事判決書(shū)等材料在案佐證。

原審法院判決認(rèn)為：X號(hào)房屋系焦某于1997年取得的回遷安置房，焦某享有使用權(quán)。某物某與焦某就X號(hào)房屋簽訂《大鐘寺村屬房屋租賃協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。之后趙某與焦某、中大恒基公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同并由錢(qián)某實(shí)際入住X號(hào)房屋并交納相關(guān)費(fèi)用，雖然錢(qián)某提交的《大鐘寺村屬房屋租賃協(xié)議》上公章非某物某公章，但某物某收取錢(qián)某費(fèi)用的行為意味著錢(qián)某居住并使用X號(hào)房屋的事實(shí)已獲得某物某的認(rèn)可，X號(hào)房屋承租權(quán)已實(shí)際變更。錢(qián)某承租權(quán)的取得，系通過(guò)趙某與焦某、中大恒基公司的房屋買(mǎi)賣(mài)合同取得，故其租賃協(xié)議是否有效，應(yīng)通過(guò)對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的合法性、有效性進(jìn)行審查判斷。而該房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案正在二審審理之中。焦某現(xiàn)直接起訴要求確認(rèn)錢(qián)某與某物某簽訂的租賃協(xié)議無(wú)效，其與某物某的租賃協(xié)議有效，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于焦某于2006年2月24日在證明上簽字的真實(shí)性已經(jīng)經(jīng)過(guò)鑒定為非焦某所簽，對(duì)于其簽名的效力以及該份證明的效力，已經(jīng)在焦某訴趙某及錢(qián)某、北京中大恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中作出認(rèn)定，故本案不宜再行審理。綜上所述，判決如下：駁回焦某的全部訴訟請(qǐng)求。

判決后，焦某不服，向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求是：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判支持我在原審的訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用對(duì)方承擔(dān)。上訴理由是：訴爭(zhēng)房屋的承租人是焦某，某物某是管理方，無(wú)權(quán)對(duì)承租人進(jìn)行變更；某物某公司的公章是偽造的，《大鐘寺村屬房屋租賃協(xié)議》是無(wú)效的，沒(méi)有產(chǎn)權(quán)人的委托，焦某更名的簽名是假的，應(yīng)屬無(wú)效；真正的產(chǎn)權(quán)人只允許焦某租房；一審判決沒(méi)有引用實(shí)體法的法律依據(jù)。綜上，應(yīng)該支持我在原審的訴訟請(qǐng)求。

某物某、錢(qián)某服從原判，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人在二審期間的陳述等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為：簽名本身不涉及效力問(wèn)題，只存在真?zhèn)沃畡e。本案中焦某要求確認(rèn)簽名無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，本案不予處理。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。通過(guò)鑒定可知，證明中焦某的簽字并非其本人所簽，但簽字的真?zhèn)尾⒉蛔阋苑穸ㄗC明的效力，焦某要求確認(rèn)證明無(wú)效證據(jù)不足，本院不予支持。

起訴必須有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。焦某與某物某就X號(hào)房屋曾簽訂《大鐘寺村屬房屋租賃協(xié)議》，但該租賃關(guān)系已經(jīng)被新的租賃關(guān)系所取代，焦某與某物某之間已無(wú)租賃事實(shí)。現(xiàn)焦某請(qǐng)求確認(rèn)其與某物某簽訂的《大鐘寺村屬房屋租賃協(xié)議》有效，無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，本案不予處理。

錢(qián)某與某物某所簽租賃協(xié)議的效力，取決于錢(qián)某購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋使用權(quán)行為的效力。因確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)房屋使用權(quán)效力的訴訟正在進(jìn)行中，現(xiàn)起訴要求確認(rèn)租賃協(xié)議的效力尚不具備起訴條件，本案不予處理。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)三十五元，由焦某負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審案件受理費(fèi)七十元，由焦某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)王茂剛

代理審判員郭嘉

代理審判員周某珠

二○一二年六月十一日

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================