上訴人（原審被告）裴某某。

委托代理人張某某。

被上訴人（原審原告）劉某。

委托代理人馬某某。

上訴人裴某某因與被上訴人劉某民間借貸糾紛一案，不服銅山縣人民法院(2010)銅民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年5月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2010年5月19日公開開庭審理了本案。上訴人裴某某的委托代理人張某某，被上訴人劉某的委托代理人馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2008年4月11日，牛滄海因資金周轉(zhuǎn)需要，向劉某借款x元，并由裴某某提供擔(dān)保，三方并簽訂了借款合同。其合同內(nèi)容為：牛滄海向劉某借款人民幣x元，利息按月息4分計算利息先付三個月，第四個月一號付后三個月的利息。借款期限從2008年4月11日至同年10月11日。合同還約定為保證借款人按約定時間及時歸還借款，擔(dān)保人裴某某自愿為借款人作借款擔(dān)保，并對上述借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，直至借款還清為止。擔(dān)保人擔(dān)保的范圍為本借款項下的本金、利息、違約金、罰息以及實現(xiàn)本債權(quán)的其他費用。裴某某自愿用其所有的蘇x尼桑車輛作抵押。協(xié)議簽訂后，劉某將x元現(xiàn)金交付給了牛滄海，裴某某也將其所有的6000元現(xiàn)金交給了牛滄海。借款到期后，牛滄海已陸續(xù)歸還原告借款本金x元和部分利息，其余借款本息雖經(jīng)原告多次向牛滄海和裴某某索要，但其二人至今沒有歸還。2009年8月11日，原告劉某再次向牛滄海和被告裴某某索要剩余借款，牛滄海重新給劉某出具了借據(jù)一份。內(nèi)容為：“今欠劉某現(xiàn)金4萬元，原欠條余款，以現(xiàn)條為準(zhǔn)?！焙笈崮衬吃谠娴囊笙略谇窊?jù)上簽了名。又相隔一段時間之后，劉某在裴某某的名字前邊添加了“擔(dān)保人”三字。另查明，牛滄海重新給原告出具的欠據(jù)所載明的x元，其中有原告的借款本金x元、利息4000元，另外6000元為裴某某給付牛滄海的款項。

原審法院認(rèn)為,一、2008年4月11日原被告及擔(dān)保人裴某某所簽訂的借款合同，約定借款期限為2008年4月11日至同年10月11日，同時約定由被告裴某某提供抵押和保證擔(dān)保，并約定擔(dān)保期限為至借款還清為止。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。故裴某某對牛滄海向原告借款的保證期間應(yīng)至2010年10月10日，現(xiàn)仍在保證期間之內(nèi)，故裴某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。二、保證期間內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，在保證期間內(nèi)，牛滄海給原告重新出具了欠據(jù)，沒有加重債務(wù)人牛滄海的責(zé)任，故裴某某仍應(yīng)對變更后的借款承擔(dān)保證責(zé)任。三、牛滄海給原告重新出具的欠據(jù)欠款數(shù)額是明確的，且也是原被告及擔(dān)保人雙方明知的，并不需要裴某某簽字予以證明，且裴某某也無充分證據(jù)證明原告放棄其擔(dān)保責(zé)任，故其在新欠據(jù)上簽字的行為，仍應(yīng)視為其擔(dān)保行為的延續(xù)。裴某某在本案中應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。劉某與牛滄海約定借款利率為月息4分，違反了有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按同期銀行貸款利率的四倍計算利息，其超出法律規(guī)定的部分，法院不予支持。遂判決：裴某某給付劉某借款本金3萬元，并承擔(dān)相應(yīng)的利息。

上訴人裴某某不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、2008年4月11日借款合同上約定月息4分，為民間高息借貸，不受法律保護(hù)，而2009年8月11日的欠條也是該借款合同引起，法院也不應(yīng)支持。2、到2009年8月11日牛滄海連本加息及欠條上的數(shù)額已達(dá)x元，已經(jīng)加重了債務(wù)人的債務(wù)，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。3、被上訴人在重新寫欠條時也表示不再讓上訴人擔(dān)保，欠條上的擔(dān)保人三字是上訴人不知情的情況下被上訴人加上去的，違背了上訴人的本人意愿。欠條上有上訴人的簽名僅證明欠條上有上訴人的6000元錢，該簽名并不表示上訴人就是擔(dān)保人。4、被上訴人出借本金x元時便扣除了6000元的利息，貸款人牛滄海已經(jīng)歸還了x元，本金只剩余x元，一審法院認(rèn)定上訴人是擔(dān)保人及本金x元，認(rèn)定事實錯誤。請求二審法院查明事實，依法予以改判。

被上訴人劉某答辯稱：一審判決事實清楚，證據(jù)確實充分，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審期間的爭議焦點是：1、借款人牛滄海在重新出具欠據(jù)后，上訴人裴某某應(yīng)否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任；2、本金的具體數(shù)額應(yīng)如何確定。

二審期間，上訴人裴某某提供證人王振麗和牛滄海出庭作證，證明在重新寫欠據(jù)時劉某表示不再讓裴某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，劉某質(zhì)證認(rèn)為，該證人證言不能否認(rèn)裴某某的擔(dān)保責(zé)任，也不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證人證言不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的新證據(jù)的范疇，本院不予采信。

本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于爭議焦點一借款人牛滄海在重新出具欠據(jù)后，上訴人裴某某應(yīng)否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的問題，應(yīng)根據(jù)保證人裴某某的保證方式以及是否有免除保證責(zé)任的事由進(jìn)行綜合分析。第一，從保證方式上來看，保證方式不同，保證人的免責(zé)事由也有所不同。本案中，牛滄海向劉某借款x元，并由裴某某提供擔(dān)保，三方當(dāng)事人在借款合同中約定：擔(dān)保人裴某某自愿為借款人作擔(dān)保，并對上述借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，直至借款還清為止。根據(jù)以上約定，裴某某為連帶責(zé)任保證人，對連帶責(zé)任保證的保證人，債權(quán)人在保證期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款規(guī)定：“未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！睋?jù)此，裴某某的保證期間應(yīng)至2010年10月10日，債權(quán)人劉某在保證期間內(nèi)已要求裴某某承擔(dān)保證責(zé)任，保證人裴某某不存在連帶責(zé)任保證的免責(zé)事由，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。第二，從法律規(guī)定的免責(zé)事由看，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任?！北景钢信婧Ｖ匦鲁鼍叩那窊?jù)盡管對借款合同作了變更，但是在庭審中雙方均認(rèn)可重新出具的欠據(jù)中本金為x元，與2008年4月11日三方簽訂的本金為x元的借款相比，顯然并未加重債務(wù)人牛滄海的債務(wù)，據(jù)此保證人裴某某仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任。裴某某主張牛滄海連本加息已經(jīng)付給劉某x元，加重了債務(wù)人的債務(wù)，其不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是直到二審判決前也未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，因此，其不再承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院不予支持。

二，關(guān)于爭議焦點二本金的具體數(shù)額應(yīng)如何確定的問題。裴某某主張，借款合同上雖然借款數(shù)額為x元，但是劉某扣除了6000元利息后只給了牛滄海本金x元，牛滄海償還x元后本案的本金應(yīng)為x元，而不是x元。對此劉某予以否認(rèn)。在庭審中裴某某也承認(rèn)，牛滄海與劉某簽訂借款合同后，牛滄海與劉某一起辦理x元的交接手續(xù)，裴某某事后才把用于利息的6000元錢交給牛滄海，再由牛滄海交給劉某。裴某某主張借款后的一兩天內(nèi)支付了6000元利息，劉某辨稱是借款后的至少一星期才支付了6000元的利息。盡管雙方對6000元利息的支付時間存在分歧，但是從雙方陳述來看，劉某實際出借的借款本金為x元，其并沒有預(yù)先在本金中扣除借款利息，因此，應(yīng)認(rèn)定借款時本金為x元，牛滄海償還x元后剩余的本金應(yīng)確定為x元，一審判決并無不當(dāng)。

綜上，上訴人裴某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費600元，由上訴人裴某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長王松

代理審判員費蜜

代理審判員王超

二Ο一Ο年六月三十日

書記員褚紅艷

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================