上訴人（一審原告）梁某，

委托代理人林某，。

被上訴人（一審被告）南寧市大惠豐海鮮廣場，

經(jīng)營者彭世光，

委托代理人李某某，

上訴人梁某因與被上訴人南寧市大惠豐海鮮廣場（以下簡稱大惠豐廣場）失業(yè)保險待遇糾紛一案，不服南寧市X區(qū)人民法院（2011）青民一初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月27日受理后，依法組成合議庭，并于2012年4月6日組織當(dāng)事人到庭就本案爭議事項進行了調(diào)查、辯論和調(diào)解。上訴人梁某的委托代理人林某、被上訴人大惠豐廣場的委托代理人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：梁某于2001年4月份到大惠豐廣場工作，擔(dān)任海鮮池副池長一職。2010年10月29日，梁某向大惠豐廣場提出辭職申請，《辭職申請書》上的辭職原因為“因本人另有發(fā)展，現(xiàn)辭職，望批準(zhǔn)”，落款日期為2010年10月29日；大惠豐廣場亦于當(dāng)日同意梁某辭職，其主管及經(jīng)理分別在《辭職申請書》上簽了字，落款日期均為2010年10月29日。2011年1月26日，梁某向大惠豐廣場郵寄了《關(guān)于辭職及辦理出具終止或解除勞動關(guān)系的證明的函》，稱其在大惠豐廣場工作至2010年11月底，由于大惠豐廣場未為其購買社會保險，因此已于11月底“因單位不愿購買社會保險”提出辭職，但單位至今未向其支付經(jīng)濟補償金及辦理解除勞動關(guān)系的證明，故再次向單位提出支付經(jīng)濟補償金等要求。大惠豐廣場收到該函后，并未向梁某支付經(jīng)濟補償金等及出具解除勞動關(guān)系的證明。2011年3月16日，梁某向南寧市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令：1、大惠豐廣場為梁某補繳2001年4月至2010年11月養(yǎng)老、醫(yī)療保險；2、支付一次性生活補助6560元。2011年6月20日，南寧市勞動爭議仲裁委員會作出南勞仲裁字［2011］X號仲裁裁決書，裁決如下：一、本裁決生效之日起10日內(nèi)，大惠豐廣場業(yè)主彭世光為梁某繳納2001年4月至2010年11月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險；二、駁回梁某其他訴訟請求。梁某對上述仲裁裁決不服，遂訴至法院。

一審法院經(jīng)審理認為：發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中關(guān)于雙方勞動關(guān)系解除的時間及事由，大惠豐廣場提交的《辭職申請書》，可以證實梁某于2010年10月29日以“本人另有發(fā)展”為由向大惠豐廣場提出辭職，大惠豐廣場于當(dāng)日同意梁某辭職。而梁某稱大惠豐廣場在2010年10月29日并未同意其辭職，大惠豐廣場在《辭職申請書》中所填寫的內(nèi)容是事后補上的，梁某實際在大惠豐廣場上班至2010年11月底。對此僅有梁某本人陳述，未能舉證證明其于2010年10月29日向大惠豐廣場提交《辭職申請書》后繼續(xù)為大惠豐廣場提供勞動。梁某提交的《關(guān)于辭職及辦理出具終止或解除勞動關(guān)系的證明的函》，只能證實2011年1月26日梁某向大惠豐廣場主張了相關(guān)權(quán)利，該函中關(guān)于解除時間及事由的內(nèi)容同樣系梁某本人的陳述，無法認定相關(guān)內(nèi)容是真實的，且大惠豐廣場對此不予認可，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條、七十六條的規(guī)定，對大惠豐廣場的主張予以采信，確認雙方勞動關(guān)系于2010年10月29日因梁某以個人原因為由提出辭職而解除。因雙方勞動關(guān)系是梁某以個人原因為由向大惠豐廣場提出辭職而解除，根據(jù)《失業(yè)保險條例》第十四條、第二十四條的規(guī)定，梁某不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，故梁某要求大惠豐廣場支付一次性生活補助6560元的訴訟請求，不予支持。綜上，根據(jù)《失業(yè)保險條例》第五十條第十四條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條、第七十六條之規(guī)定，該院判決如下：一、駁回梁某的訴訟請求。本案案件受理費10元，由梁某承擔(dān)。

上訴人梁某不服一審判決，上訴稱：一、大惠豐廣場違反勞動合同法規(guī)定，未替梁某購買社會保險，事實清楚，證據(jù)充分。

二、梁某與大惠豐廣場的勞動關(guān)系存續(xù)期間長達10年的時間，大惠豐廣場沒有替梁某購買社會保險，已經(jīng)給梁某帶來損害。同時，大惠豐廣場于2010年11月中旬又以經(jīng)營場所裝修人員太多為由辭退梁某，其行為已經(jīng)多處違反勞動合同法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向梁某支付經(jīng)濟賠償金。

三、一審判決分配舉證責(zé)任錯誤。大惠豐廣場稱其并未解聘梁某，而是梁某于2010年10月30日自行提出辭職申請，因為梁某雖然承認其確實填寫過申請單，但是內(nèi)容是應(yīng)經(jīng)理的要求填寫的，并不是自身意思表示，并且當(dāng)時大惠豐廣場的經(jīng)理答復(fù)不同意解除勞動合同，要求梁某繼續(xù)工作，梁某在11月份還在大惠豐廣場工作了半個月。據(jù)此，一審判決認為梁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對自己工作時間的舉證責(zé)任。但是相關(guān)法律規(guī)定，勞動爭議糾紛中，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，證實勞動者的工作時間、工作報酬。本案中，大惠豐廣場沒有任何證據(jù)證實其于2010年10月30日已經(jīng)與梁某辦理了解除勞動合同的手續(xù)，并且也不能證實其支付給梁某的工資僅到2010年10月30日。因此，大惠豐廣場應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

綜上所述，梁某認為一審判決認定事實錯誤，舉證責(zé)任適用錯誤，請求撤銷一審判決，支持梁某的訴訟請求。

被上訴人大惠豐廣場辨稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求維持一審判決，駁回梁某的上訴請求。

當(dāng)事人爭議的焦點是:上訴人梁某是否是于2010年10月29日因自身原因自愿辭職

上訴人梁某對一審查明“被告亦于當(dāng)日同意原告辭職”提出異議，認為不是事實，但并沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實。故其異議理由不成立，本院不予采信。

雙方當(dāng)事人除依據(jù)在一審法院已提交的證據(jù)陳述訴辯主張外，未提供新證據(jù)。

一審查明的事實確實無誤，本院予以確認。

本院認為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中關(guān)于雙方勞動關(guān)系解除的時間及事由，大惠豐廣場提交的《辭職申請書》，可以證實梁某于2010年10月29日以“本人另有發(fā)展”為由向大惠豐廣場提出辭職，大惠豐廣場已經(jīng)履行了其舉證義務(wù)。梁某提出大惠豐廣場在2010年10月29日并未同意其辭職，大惠豐廣場在《辭職申請書》中所填寫的內(nèi)容是事后補上的主張，并沒有向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明。因此，本院對梁某的主張不予支持。梁某承認其確實填寫過《辭職申請書》，但主張其內(nèi)容是應(yīng)經(jīng)理的要求填寫的，并不是自身意思表示。因梁某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對自己的行為及行為產(chǎn)生的后果有充分的認識。故本院對此主張亦不予支持。綜上，本院確認梁某是于2010年10月29日因自身原因自愿辭職，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，故梁某要求大惠豐廣場支付一次性生活補助6560元的訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第㈠項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人梁某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長張雪梅

代理審判員駱祖進

代理審判員梁某光

二○一二年五月十四日

書記員洪基清

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================