上訴人（原審被告）江蘇華航建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省連云港市X區(qū)X路X號(hào)名人世家。

法定代表人孫某甲，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人孫某軍，湖南天聲律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

被上訴人（原審原告）文某。

原審被告孫某乙。

委托代理人孫某軍，湖南天聲律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人江蘇華航建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華航公司）與被上訴人文某、原審被告孫某乙勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖南省益陽市X區(qū)人民法院（2012）益赫民一初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華航公司暨原審被告孫某乙的委托代理人孫某軍、被上訴人文某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，文某于2010年6月27日與華航公司簽訂《內(nèi)墻粉刷施工勞務(wù)協(xié)議》。協(xié)議約定由文某承包華航公司智地•紫龍郡B區(qū)X#、10#樓的內(nèi)墻粉刷等工程。承包范圍為內(nèi)墻除樓地面、天棚外需粉刷的所有施工部位（內(nèi)墻基底處理、套某、沖筋打餅、刮糙、墻面抹灰、門窗護(hù)角、飄窗板等公共區(qū)域的抹灰、粘貼、涂料等）。合同單價(jià)內(nèi)墻粉刷6.70元/平方米，合同總價(jià)按實(shí)際發(fā)生量各項(xiàng)累計(jì)，并約定文某交質(zhì)量安全保證金10000元。另雙方就付款方式、違約責(zé)任、工程的保修等進(jìn)行了約定。合同加蓋了江蘇華航智地•紫龍郡B區(qū)X#、10#樓工程項(xiàng)目部公章。之后，雙方于2010年10月11日根據(jù)工程進(jìn)度達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：1、文某于2010年10月25日前完成內(nèi)墻粉刷工程；2、其他窗邊、門邊、飄窗板等細(xì)部處理在30日前全部完成；3、原其他分包內(nèi)容（電梯前室、樓梯間及北陽臺(tái)墻面涂料888、門廳大理石、?；㈤T檻口粘貼、樓梯踏步粉刷、樓梯轉(zhuǎn)臺(tái)梁粉刷、電梯門套某理石粘貼）由華航公司另行分包，與文某無關(guān)，以上內(nèi)容從內(nèi)墻施工勞務(wù)協(xié)議中中止，其他條款按原合同執(zhí)行；4、以前發(fā)生的補(bǔ)充工程款9900元，計(jì)在決算之內(nèi)。2010年10月21日，因文某無法履行合同，故雙方再次協(xié)商達(dá)成《合同終止協(xié)議》（協(xié)議一），約定雙方終止《內(nèi)墻粉刷施工勞務(wù)協(xié)議》，確定文某已完成的工程量為46481平方米，工程款單價(jià)由雙方另行協(xié)商解決。至于掛鋼絲網(wǎng)10602平方米、混凝土打毛7421.4平方米，另協(xié)商解決。退還文某押金（質(zhì)量安全保證金）10000元及合同外9900元（補(bǔ)充工程款9900元），共計(jì)19900元。并約定文某自愿退出施工現(xiàn)場(chǎng)，由此給華航公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，雙方互不追究。之后，文某退出施工現(xiàn)場(chǎng)。2011年1月28日，華航公司退還文某質(zhì)量安全保證金10000元，但補(bǔ)充工程款9900元未給付，且雙方就上述文某完成的工程單價(jià)未協(xié)商達(dá)成一致。2010年8月31日及9月20日，華航公司分別支付給文某工程款現(xiàn)金80000元、120000元，共計(jì)200000元。

經(jīng)益陽市精工司法鑒定所鑒定，內(nèi)墻粉刷工程按《內(nèi)墻粉刷施工勞務(wù)協(xié)議》約定單價(jià)計(jì)算的造價(jià)為311422.7元，按（2006）湖南省建筑裝飾裝修工程消耗量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的造價(jià)為369988.76元。掛鋼絲網(wǎng)、混凝土打毛按（2006）湖南省建筑裝飾裝修工程消耗量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的造價(jià)分別為26505元、18108元。

綜上所述，按合同約定單價(jià)計(jì)算的造價(jià)311422.7元、掛鋼絲網(wǎng)26505元、混凝土打毛18108元及補(bǔ)充工程款9900元，四項(xiàng)累計(jì)總價(jià)為365935.7元。扣除已支付工程款200000元，華航公司尚欠文某工程款165935.7元。按（2006）湖南省建筑裝飾裝修工程消耗量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的造價(jià)369988.76元、掛鋼絲網(wǎng)26505元、混凝土打毛18108元及補(bǔ)充工程款9900元，四項(xiàng)累計(jì)總價(jià)為424501.76元?？鄢阎Ц豆こ炭?00000元，華航公司尚欠文某工程款224501.76元。

另查明，孫某乙系華航公司智地．紫龍郡B區(qū)X#、10#樓工程項(xiàng)目部經(jīng)理。雙方所訴爭(zhēng)工程現(xiàn)已交付使用。

原審法院認(rèn)為，文某與華航公司簽訂的《內(nèi)墻粉刷施工勞務(wù)協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《合同終止協(xié)議》（協(xié)議一），是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。在施工過程中，文某雖未全部完成合同約定的義務(wù)，但經(jīng)雙方充分協(xié)商達(dá)成《合同終止協(xié)議》（協(xié)議一），約定：乙方（即文某）自愿退出施工現(xiàn)場(chǎng)，由此給甲方（即華航公司）造成的經(jīng)濟(jì)損失，雙方互不追究責(zé)任。此外，文某于2010年10月21日退出施工現(xiàn)場(chǎng)，文某已完成的工程事實(shí)上已交付給華航公司，現(xiàn)華航公司智地．紫龍郡B區(qū)X#、10#樓工程已經(jīng)交付使用。故對(duì)文某已完成的工程，華航公司應(yīng)及時(shí)支付工程款。經(jīng)查華航公司尚欠文某165935.7元，但文某僅要求華航公司支付132600元，系文某對(duì)訴訟權(quán)利的處分，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。文某與華航公司在《內(nèi)墻粉刷施工勞務(wù)協(xié)議》中約定內(nèi)墻粉刷單價(jià)為6.70元／平方米，而在《合同終止協(xié)議》（協(xié)議一）中約定單價(jià)另行協(xié)商，但文某與華航公司對(duì)于內(nèi)墻粉刷的單價(jià)最終沒有達(dá)成協(xié)議，故仍應(yīng)以《內(nèi)墻粉刷施工勞務(wù)協(xié)議》約定的單價(jià)6.70元／平方米來結(jié)算工程價(jià)款。文某申請(qǐng)鑒定時(shí)分別申請(qǐng)了按合同約定的單價(jià)和按（2006）湖南省建筑裝飾裝修工程消耗量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程造價(jià)，后者的造價(jià)高于前者58566.06元。在原約定的合同單價(jià)未解除，新的單價(jià)未協(xié)商一致的情況下，如果按（2006）湖南省建筑裝飾裝修工程消耗量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程造價(jià)，則對(duì)華航公司明顯不利，有失公正。反之，因華航公司未向法庭提供足夠的證據(jù)，華航公司要求在低于約定的合同單價(jià)計(jì)算工程造價(jià)對(duì)文某亦不公平。故對(duì)華航公司提出文某請(qǐng)求按合同原定單價(jià)計(jì)算工程款既不合法又不合理的辯解，不予采納。在文某、華航公司不能重新就單價(jià)達(dá)成協(xié)議和其他辦法確定新的單價(jià)的情形下，按雙方《內(nèi)墻粉刷施工勞務(wù)協(xié)議》約定的單價(jià)計(jì)算款項(xiàng)，就本案而言，對(duì)文某、華航公司是誠實(shí)公平的。在庭審過程中，文某申請(qǐng)對(duì)訟爭(zhēng)工程的造價(jià)進(jìn)行鑒定，原審法院委托的益陽市精工司法鑒定所具有工程造價(jià)鑒定的資格，其鑒定程序合法，出具的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。華航公司主張重新鑒定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

在2011年9月13日第一次開庭過程中，文某與華航公司均提供了由文某與華航公司工作人員文某安簽名并加蓋江蘇華航智地．紫龍郡B區(qū)X#、10#樓工程項(xiàng)目部公章的《合同終止協(xié)議》（協(xié)議一），該協(xié)議確定的工程量與華航公司無異議的文某證據(jù)二工程量計(jì)算書確定的工程量相符，且雙方均未提出異議。2011年12月21日第二次開庭過程中，華航公司提供了加蓋華航公司合同專用章的《合同終止協(xié)議》（協(xié)議二），該協(xié)議書與雙方共同提供的《合同終止協(xié)議》（協(xié)議一）內(nèi)容不同，且無其他證據(jù)予以佐證，文某亦不予認(rèn)可。故應(yīng)以雙方共同提供的《合同終止協(xié)議》（協(xié)議一）作為定案依據(jù)。

孫某乙系華航公司智地．紫龍郡B區(qū)X#、10#樓工程項(xiàng)目部經(jīng)理，其在該項(xiàng)目?jī)?nèi)的行為均系履行職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由華航公司承擔(dān)。故孫某乙不是本案的適格被告，應(yīng)駁回文某對(duì)孫某乙的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、限華航公司于判決生效后十日內(nèi)支付文某工程款132600元；二、駁回文某對(duì)孫某乙的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元，鑒定費(fèi)4000元，共計(jì)8270元，由華航公司負(fù)擔(dān)。

上訴人華航公司不服該判決，上訴稱：一、原審沒有采信上訴人舉證的《合同終止協(xié)議》（協(xié)議二）、監(jiān)理部門出具的監(jiān)理通知單、罰款通知單等證據(jù)，沒有認(rèn)定合同解除是基于工程質(zhì)量和延期問題錯(cuò)誤；二、益陽市精工司法鑒定所作出的益精司鑒所[2011]造鑒字第X號(hào)鑒定報(bào)告，程序不合法，依據(jù)不全面，方法錯(cuò)誤，華航公司提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，原審法院駁回華航公司請(qǐng)求程序錯(cuò)誤；三、華航公司與文某簽訂的合同工價(jià)是360213.44元，華航公司在解除合同時(shí)已支付文某20萬元，并已支付返工價(jià)21萬元，原審判決判令華航公司又應(yīng)支付文某132600元，違背公平原則；四、文某缺乏相關(guān)資質(zhì)。上訴人華航公司請(qǐng)求撤銷原判，改判華航公司退還文某押金10000元和合同外工程款9900元，并由文某承擔(dān)一、二審訴訟、鑒定費(fèi)用。

被上訴人文某答辯稱：一、上訴人華航公司提供的蓋有上訴人公章的《合同終止協(xié)議》（協(xié)議二）和監(jiān)理通知單不是監(jiān)理負(fù)責(zé)人湯明華的親筆簽名，系偽造證據(jù)；二、上訴人華航公司提出涉案工程有質(zhì)量問題沒有提供證據(jù)，文某提出的涉案工程的工程量，華航公司已在庭審中予以認(rèn)可，且《合同終止協(xié)議》（協(xié)議一）明確文某給華航公司造成的經(jīng)濟(jì)損失互不追究責(zé)任。文某工作期間從未收到過質(zhì)量問題的通知，是一直受表揚(yáng)的班組；三、桃花侖建筑公司已經(jīng)向文某開出資質(zhì)證明。文某請(qǐng)求維持原判。

原審被告孫某乙答辯稱，孫某乙是履行職務(wù)行為，原判認(rèn)定孫某乙不是本案適格被告，對(duì)于本案不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任正確。孫某乙請(qǐng)求維持原審對(duì)孫某乙的判決。

本院二審?fù)徍?，上訴人華航公司與被上訴人文某均提供了證據(jù)。上訴人華航公司為證明工程停工是因?yàn)槲哪尘馨l(fā)勞務(wù)人員工資，門洞、窗洞等難度工程沒有粉刷完成，提供了律師對(duì)崔首軍的調(diào)查筆錄、勞務(wù)協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書、紫龍郡9、X棟內(nèi)粉補(bǔ)充協(xié)議。被上訴人文某為證明其已支付完勞務(wù)人員工資，提供了勞務(wù)人員領(lǐng)某的領(lǐng)某單、領(lǐng)某、邱和輝的身份證、證言。雙方均同意對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)質(zhì)證。被上訴人文某對(duì)上訴人華航公司提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，勞務(wù)協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)，律師對(duì)崔首軍的調(diào)查筆錄、紫龍郡9、X棟內(nèi)粉補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。上訴人華航公司對(duì)被上訴人文某提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，因無法確定領(lǐng)某人的身份，領(lǐng)某單和領(lǐng)某的真實(shí)性有異議，對(duì)于邱和輝的身份證、證言因證人邱和輝與被上訴人有利害關(guān)系，真實(shí)性不能認(rèn)定。本院認(rèn)證認(rèn)為，崔首軍的調(diào)查筆錄與邱和輝的證言證明的內(nèi)容相互矛盾，不具有證據(jù)的客觀性，依法不予認(rèn)定；勞務(wù)協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書、紫龍郡9、X棟內(nèi)粉補(bǔ)充協(xié)議，不能證明文某承包工程未完工，領(lǐng)某單和領(lǐng)某，因無法確定領(lǐng)某人的身份，不能確定與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)上述證據(jù)的證明力。

二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是上訴人華航公司應(yīng)否按《內(nèi)墻粉刷施工勞務(wù)協(xié)議》約定的單價(jià)支付被上訴人文某工程款。上訴人華航公司認(rèn)為不應(yīng)按《內(nèi)墻粉刷施工勞務(wù)協(xié)議》約定的單價(jià)支付被上訴人文某工程款。華航公司為此上訴提出四點(diǎn)理由：

其一、華航公司上訴提出原審沒有認(rèn)定合同解除是基于工程質(zhì)量問題和延期錯(cuò)誤。華航公司為支持該主張?jiān)谠瓕徧峁┝恕逗贤K止協(xié)議》（協(xié)議二）、監(jiān)理部門出具的監(jiān)理通知單、罰款通知單等證據(jù)，文某對(duì)上述證據(jù)提出異議，經(jīng)審核，監(jiān)理部門出具的監(jiān)理通知單、罰款通知單均沒有被上訴人文某的簽字，華航公司也沒有提供證據(jù)證明已送達(dá)文某，原審法院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可正確，《合同終止協(xié)議》（協(xié)議二）上并無合同解除是基于文某工程質(zhì)量問題和延期的內(nèi)容，不能達(dá)到證明文某完成的工程存在質(zhì)量問題的證明目的?！逗贤K止協(xié)議》（協(xié)議二）上華航公司認(rèn)可文某完成的工程量48000平方米，而原審法院采信的雙方當(dāng)事人原審提供的同日簽訂的《合同終止協(xié)議》（協(xié)議一）上華航公司認(rèn)可文某完成的工程量46481平方米，與華航公司原審提供的《關(guān)于紫龍郡9#、10#樓內(nèi)墻粉刷專題會(huì)議紀(jì)要》載明文某完成的工程量相一致，故原審判決沒有采信上述證據(jù)，不認(rèn)定雙方解除合同是基于工程質(zhì)量問題和延期正確，本院予以維持。華航公司的此上訴主張不能成立，本院不予支持。

其二、華航公司上訴提出益陽市精工司法鑒定所作出的益精司鑒所[2011]造鑒字第X號(hào)鑒定報(bào)告程序不合法，依據(jù)不全面。經(jīng)審查，該鑒定報(bào)告系法院訴訟中委托作出的，出具該鑒定報(bào)告的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資格，且鑒定人員出庭接受了當(dāng)事人質(zhì)詢，故上訴人稱益陽市精工司法鑒定所作出的益精司鑒所[2011]造鑒字第X號(hào)鑒定報(bào)告程序不合法無依據(jù)?！逗贤K止協(xié)議》（協(xié)議一）在明確文某完成勞務(wù)合同約定的工程量46481平方米和勞務(wù)合同約定外的掛鋼絲網(wǎng)10602平方米、混凝土打毛7421.4平方米，同時(shí)約定工程單價(jià)另行協(xié)商，但《合同終止協(xié)議》（協(xié)議一）簽訂后，雙方?jīng)]有另行協(xié)商約定工程單價(jià)。原審法院采信益精司鑒所[2011]造鑒字第X號(hào)鑒定報(bào)告中對(duì)勞務(wù)合同約定的工程量按合同約定的單價(jià)確定工程造價(jià)，對(duì)勞務(wù)合同約定外的工程量按（2006）湖南省建筑裝飾裝修工程消耗量標(biāo)準(zhǔn)確定工程造價(jià)并無不當(dāng)。華航公司以益精司鑒所[2011]造鑒字第X號(hào)鑒定報(bào)告沒有考慮文某施工質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、難度大的部位沒有施工等因素為由認(rèn)為鑒定依據(jù)不足，本院認(rèn)為，《合同終止協(xié)議》（協(xié)議一）對(duì)該完工工程表述是未經(jīng)驗(yàn)收，因此不能確定質(zhì)量狀態(tài)，華航公司與文某解除合同后，將未完成的工程交付案外人完成，并已交付使用，鑒定機(jī)構(gòu)也難以判斷工程質(zhì)量責(zé)任，特別是依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，即使鑒定確定工程存在一定質(zhì)量問題，其責(zé)任也應(yīng)由發(fā)包方華航公司負(fù)責(zé)，同時(shí)《合同終止協(xié)議》（協(xié)議一）約定“乙方（文某）自愿退出施工現(xiàn)場(chǎng)，由此給甲方（華航公司）造成的經(jīng)濟(jì)損失，雙方互不追究”，因此華航公司認(rèn)為益精司鑒所[2011]造鑒字第X號(hào)鑒定報(bào)告依據(jù)不足的理由不能成立，本院不予支持。

其三、華航公司上訴提出原審判決華航公司支付文某的工程款加上華航公司支付案外人的返工款，超過華航公司與文某《內(nèi)墻粉刷施工勞務(wù)協(xié)議》約定的工價(jià)違背公平原則。經(jīng)查，華航公司與文某在《內(nèi)墻粉刷施工勞務(wù)協(xié)議》中約定的合同總價(jià)是按合同單價(jià)根據(jù)實(shí)際工程量計(jì)算，是否是華航公司上訴所稱的360213.44元無依據(jù)；華航公司與案外人約定的工價(jià)與華航公司與文某《內(nèi)墻粉刷施工勞務(wù)協(xié)議》約定的工價(jià)計(jì)價(jià)方法不一致；原審判決華航公司支付文某的工程款還包括勞務(wù)合同約定外的掛鋼絲網(wǎng)10602平方米、混凝土打毛7421.4平方米的工程款，因此不能簡(jiǎn)單從數(shù)字的加減來推定原審判決違背公平原則，故華航公司的該上訴主張不能成立，本院不予支持。

其四、華航公司上訴提出文某缺乏相關(guān)資質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條規(guī)定，華航公司沒有證據(jù)證明文某完成的工程不合格，即使文某缺乏相關(guān)資質(zhì)也不能成為其不按約定支付文某工程款的依據(jù)，況且文某在二審?fù)徶嘘愂鲆褜⑾嚓P(guān)資質(zhì)存放在華航公司，華航公司并未明確否認(rèn)，故本院對(duì)華航公司的該上訴理由不予支持。

綜上，上訴人華航公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其要求不按《內(nèi)墻粉刷施工勞務(wù)協(xié)議》約定的單價(jià)支付被上訴人文某工程款的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，實(shí)體處理正確，程序合法，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人江蘇華航建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)夏蓉

代理審判員王穎釗

代理審判員昌丹

二O一二年六月十五日

代理書記員周某玉

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================