上訴人（原審原告）張某甲，男，54歲。

上訴人（原審原告）楊某，男，46歲。

上訴人（原審原告）陳某，男，43歲。

上訴人（原審原告）談某，男，58歲。

上訴人（原審原告）張某乙，男，46歲。

委托代理人劉榮福，常德市X區(qū)正平法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）常德市X村X村X組。

代表人張某丙，該組組長。

原審第三人常德市X村民委員會。

法定代表人張某丁，該村主任。

張某甲等五人訴常德市X村X村X區(qū)X鄉(xiāng)X村民委員會土地租賃合同糾紛一案，不服常德市X區(qū)人民法院（2012）常立民終字第X號民事裁定，以“原告訴狀所列被告南坪鄉(xiāng)X鄉(xiāng)，且在開庭時已予糾正；本案原、被告及第三人主體適格、原告訴求明確，原審程序違法，且文書多處錯誤”為由向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理查明，上訴人在原審訴狀中所列的被告為常德市X村X村X組，第三人列的常德市X村民委員會，而庭審筆錄中并未記錄上訴人對被上訴人名稱的更正，因此原裁定認(rèn)定上訴人所列被告和第三人錯誤正確。上訴人在一審訴狀中要求確認(rèn)合同部分無效，但未具體指明確認(rèn)涉及哪個區(qū)域、地段的租賃合同無效，依據(jù)所提交的一審證據(jù)也無法確認(rèn)具體的區(qū)域、地段，因此，原裁定認(rèn)定上訴人訴訟請求不明確并無不當(dāng)。一審原告與該租賃合同有利害關(guān)系，可以作為原告提起訴訟，原審認(rèn)定原告不適格的理由不當(dāng)。據(jù)此，雖然上訴人的部分上訴理由成立，但原裁定結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項、第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長郭洪

審判員李某春

代理審判員劉祖軍

二0一二年四月二十五日

書記員曾豐琪

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================