原告完某（中國(guó)）有限公司，住所（略）（民營(yíng)科技園）。

法定代表人古某，董事長(zhǎng)。

委托代理人楊書飆，廣東卓信律師事務(wù)所律師。

被告北京紅孩子信息技術(shù)有限公司，住所地北京市X區(qū)西四環(huán)閔莊路X號(hào)清華科技園玉泉慧谷X棟。

法定代表人郭某，總經(jīng)理。

委托代理人熊某某。

被告北京紅孩子互聯(lián)科技有限公司，住所地北京市X區(qū)X路X號(hào)清華科技園玉泉慧谷X棟二層X室。

法定代表人徐某，總經(jīng)理。

委托代理人熊某某。

第三人北京東方弈天科技發(fā)某有限公司，住所地北京市X區(qū)X路雙榆樹X號(hào)樓X號(hào)。

法定代表人付某，經(jīng)理。

委托代理人韓某。

原告完某（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱完某公司）訴被告北京紅孩子信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅孩子信息公司）、被告北京紅孩子互聯(lián)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅孩子互聯(lián)公司）、第三人北京東方弈天科技發(fā)某有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方弈天公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告完某公司的委托代理人楊書飆，被告紅孩子信息公司與被告紅孩子互聯(lián)公司共同的委托代理人熊某某，第三人東方弈天公司的委托代理人韓某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告完某公司訴稱：我公司是注冊(cè)號(hào)為（略）的完某商標(biāo)所有權(quán)人，我公司授權(quán)揚(yáng)州完某日用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)州完某公司）生產(chǎn)完某蘆薈膠。2010年，我公司發(fā)某紅孩子信息公司和紅孩子互聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)的紅孩子網(wǎng)絡(luò)商城（網(wǎng)址為www.x.com.cn，以下簡(jiǎn)稱紅孩子網(wǎng)站）銷售并大肆宣傳侵犯我公司完某注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的蘆薈膠。東方弈天公司為紅孩子網(wǎng)站供應(yīng)涉案蘆薈膠。二被告及第三人銷售侵權(quán)完某蘆薈膠的行為嚴(yán)重侵犯了我公司享有的完某商標(biāo)專用權(quán)，我公司請(qǐng)求法院判令二被告及第三人：1.在紅孩子網(wǎng)站首頁及全國(guó)性報(bào)刊雜志上刊登聲明，向我公司賠禮道歉、消除影響；2.共同賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及為制止侵權(quán)支付某公證費(fèi)5000元、律師費(fèi)45000元。

被告紅孩子信息公司與被告紅孩子互聯(lián)公司共同辯稱，紅孩子網(wǎng)站銷售的涉案蘆薈膠并非侵權(quán)產(chǎn)品，即使是侵權(quán)產(chǎn)品，二被告對(duì)此并不知情。紅孩子網(wǎng)站銷售的涉案蘆薈膠有合法來源，二被告已經(jīng)盡到了合理審查義務(wù)。二被告不同意完某公司的訴訟請(qǐng)求。

第三人東方弈天公司認(rèn)可二被告的辯稱并述稱：我公司于2009年開始為紅孩子網(wǎng)站供貨，向二被告提供了完某的產(chǎn)品合法來源手續(xù)。我公司不同意完某公司的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明:

一、關(guān)于完某商標(biāo)

中山市完某日用品有限公司注冊(cè)了第（略）號(hào)圖形商標(biāo)，即完某商標(biāo)，核定使用商品為第3類清潔制劑、芳香劑（香精油）、化某、燙發(fā)某、香皂、洗滌劑、洗衣粉、纖維柔軟劑（洗染用）、護(hù)發(fā)某、洗面奶等，有效期自1999年11月14日至2009年11月13日。2005年10月12日，完某商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為完某（中國(guó)）日用品有限公司。2009年10月27日，完某商標(biāo)獲得續(xù)展，續(xù)展注冊(cè)有效期自2009年11月14日至2019年11月13日。2011年3月8日，完某（中國(guó)）日用品有限公司變更企業(yè)名稱為完某公司。2011年8月2日，完某商標(biāo)注冊(cè)人名義再次變更為完某公司。

揚(yáng)州完某公司于2004年3月31日成立。2009年11月14日，完某（中國(guó)）日用品有限公司許可揚(yáng)州完某公司使用完某商標(biāo)，使用期限10年。

上述事實(shí)，有完某公司提交的商標(biāo)注冊(cè)證、核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)證明、注冊(cè)商標(biāo)變更證明、揚(yáng)州完某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)許可使用合同予以證明。

二、完某公司從紅孩子網(wǎng)站購(gòu)買完某蘆薈膠的情況

完某（中國(guó)）日用品有限公司北京分公司于2010年8月17日從紅孩子網(wǎng)站訂購(gòu)?fù)昴程J薈膠2支，單價(jià)22.8元，總計(jì)45.6元。天津紅孩子商貿(mào)有限公司北京分公司為此次交易開具發(fā)某。揚(yáng)州完某公司于2010年8月30日出具《鑒定報(bào)告》，表示其于2010年8月27日對(duì)購(gòu)自紅孩子網(wǎng)站的完某蘆薈膠進(jìn)行鑒定，結(jié)論為該產(chǎn)品非其生產(chǎn)，屬于假冒產(chǎn)品，主要區(qū)別在于：產(chǎn)品批號(hào)與生產(chǎn)日期不匹配、芳香無法達(dá)到QB/x-2007標(biāo)準(zhǔn)、PH值高于揚(yáng)州完某公司同批次產(chǎn)品及固體含量嚴(yán)重超出揚(yáng)州完某公司內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)。庭審中，二被告及第三人認(rèn)可完某公司于2010年8月17日自紅孩子網(wǎng)站購(gòu)買過完某蘆薈膠，但不認(rèn)可揚(yáng)州完某公司出具的《鑒定報(bào)告》，理由為該報(bào)告出具主體與完某公司有利害關(guān)系，沒有證據(jù)顯示鑒定產(chǎn)品為購(gòu)自紅孩子網(wǎng)站的產(chǎn)品。當(dāng)詢問完某公司，從紅孩子網(wǎng)站購(gòu)買完某蘆薈膠的過程中是否會(huì)顯示產(chǎn)品批號(hào)等信息，完某公司表示整個(gè)購(gòu)買過程都不會(huì)出現(xiàn)這些信息。

2010年9月14日，完某（中國(guó)）日用品有限公司通過委托代理人徐某申請(qǐng)廣東省廣州市廣州公證處對(duì)從紅孩子網(wǎng)站郵件購(gòu)物過程及現(xiàn)場(chǎng)狀況進(jìn)行公證保全。此次公證所拍照片顯示，紅孩子網(wǎng)站以單價(jià)22.8元銷售完某蘆薈膠。當(dāng)庭拆封此次公證所購(gòu)?fù)昴程J薈膠，顯示生產(chǎn)日期為2010年6月10日，批號(hào)為142800。完某公司表示，其生產(chǎn)的每批產(chǎn)品都會(huì)留存樣品，并當(dāng)庭提供兩支標(biāo)注為“樣品”的完某蘆薈膠，指出所購(gòu)產(chǎn)品與“樣品”外觀上的區(qū)別為：1.“樣品”包裝盒及產(chǎn)品本身的字體與所購(gòu)蘆薈膠的不一致、包裝盒綠色的深淺不一致；2.與所購(gòu)蘆薈膠同一生產(chǎn)日期的“樣品”批號(hào)為181210，與所購(gòu)蘆薈膠同一生產(chǎn)批號(hào)的“樣品”生產(chǎn)日期為2010年4月14日。完某公司同時(shí)解釋，其產(chǎn)品批號(hào)是自動(dòng)生成的，不會(huì)在相關(guān)部門做備案。二被告及第三人認(rèn)可存在這些外觀差異，但表示無法確認(rèn)完某公司提供的“樣品”系2010年4月及6月生產(chǎn)的正品，故不認(rèn)可紅孩子網(wǎng)站銷售的完某蘆薈膠為侵權(quán)產(chǎn)品。

完某公司向本院申請(qǐng)對(duì)其從紅孩子網(wǎng)站購(gòu)買的完某蘆薈膠進(jìn)行鑒定，確認(rèn)是否為揚(yáng)州完某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，相比較的檢材就是完某公司提供的“樣品”，并表示其生產(chǎn)的產(chǎn)品僅會(huì)自己留存?zhèn)浞荩粫?huì)在其他中立機(jī)構(gòu)留存?zhèn)浒福?010年6月份左右生產(chǎn)的蘆薈膠在全國(guó)的專賣店都已經(jīng)找不到了，專賣店都只銷售當(dāng)年生產(chǎn)的產(chǎn)品。二被告亦表示，其通過調(diào)查北京市場(chǎng)的完某專賣店銷售情況，了解到目前完某專賣店銷售的產(chǎn)品均是2012年生產(chǎn)的，沒有2010年的庫存產(chǎn)品。合議庭經(jīng)合議認(rèn)為因無法收集到適當(dāng)?shù)臋z材，對(duì)完某公司所購(gòu)蘆薈膠進(jìn)行鑒定存在客觀障礙，故未準(zhǔn)許完某公司的上述鑒定申請(qǐng)。

訴訟中，二被告及完某公司均表示包括完某蘆薈膠在內(nèi)的完某系列產(chǎn)品正規(guī)的銷售渠道是通過完某專賣店銷售，但二被告提出市場(chǎng)上也有其他渠道銷售正品完某蘆薈膠。另外，完某公司及二被告均認(rèn)可紅孩子網(wǎng)站已經(jīng)停止銷售完某蘆薈膠。

2010年9月6日，完某（中國(guó)）日用品有限公司委托代理人申請(qǐng)廣東省廣州市廣州公證處對(duì)紅孩子網(wǎng)站進(jìn)行公證保全，此次公證顯示，在紅孩子網(wǎng)站首頁搜索欄輸入“蘆薈膠”，顯示完某蘆薈膠原價(jià)36元，現(xiàn)價(jià)22.8元，“商品說明”頁面顯示“已銷售：10892支”；該網(wǎng)站首頁底端注明版權(quán)所有為紅孩子互聯(lián)公司，經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案信息顯示紅孩子網(wǎng)站所有者為紅孩子信息公司。

二被告提交了當(dāng)當(dāng)網(wǎng)網(wǎng)頁打印件，表明該網(wǎng)站在宣傳完某蘆薈膠時(shí)，同樣顯示“已銷售：10892支”，該銷售數(shù)為配套宣傳圖片所顯示的固定數(shù)字，并非實(shí)際銷售數(shù)。完某公司對(duì)此不予認(rèn)可。另外，二被告對(duì)紅孩子網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者情況作出說明，表示紅孩子信息公司于2010年1月28日經(jīng)北京市通信管理局批準(zhǔn)，注銷因特網(wǎng)經(jīng)營(yíng)服務(wù)許可，不再經(jīng)營(yíng)紅孩子網(wǎng)站，紅孩子互聯(lián)公司于2010年2月4日起經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)紅孩子網(wǎng)站，但經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案信息未及時(shí)變更，直至完某公司公證購(gòu)買時(shí)，公示的紅孩子網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者仍然是紅孩子信息公司；紅孩子網(wǎng)站上銷售的所有商品，系天津紅孩子商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津紅孩子公司）從供應(yīng)商處購(gòu)買，并負(fù)責(zé)收款和開具發(fā)某。完某公司對(duì)此予以認(rèn)可，并提出作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的紅孩子互聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)與經(jīng)公示的名義上經(jīng)營(yíng)者紅孩子信息公司共同對(duì)紅孩子網(wǎng)站的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

上述事實(shí)，有完某公司提交的發(fā)某單、發(fā)某、《鑒定報(bào)告》、（2010）粵穗廣證內(nèi)經(jīng)字第102430、X號(hào)公證書，二被告提交的網(wǎng)頁打印件、說明及本院談話筆錄、證據(jù)交換筆錄、開庭筆錄等在案佐證。

三、紅孩子網(wǎng)站所售蘆薈膠的來源

二被告提交了天津紅孩子公司（甲方）與東方弈天公司（乙方）于2010年訂立的《商品采購(gòu)合同》，其中約定乙方應(yīng)向甲方提供有效許可證、批準(zhǔn)文件等以證實(shí)乙方業(yè)務(wù)活動(dòng)的合法性；乙方商品包裝應(yīng)提供政府及相關(guān)行政部門要求的商品所必須具備的標(biāo)識(shí)；乙方如為代理公司或經(jīng)銷商的，除提供本公司的全套經(jīng)營(yíng)資質(zhì)文件外，還必須提供所代理品牌商品的全套資質(zhì)文件及代理合同及相應(yīng)授權(quán)書等；期限為2010年1月1日至2010年12月31日。二被告與東方弈天公司均表示，紅孩子網(wǎng)站所售完某蘆薈膠系天津紅孩子公司依該合同從東方弈天公司所購(gòu)，并提供東方弈天公司于2010年7月至10月期間開具的5張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)某，二被告表示紅孩子網(wǎng)站從東方弈天公司購(gòu)進(jìn)完某蘆薈膠共計(jì)10500支左右，都體現(xiàn)在這些發(fā)某中。此外，二被告還提交了東方弈天公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、廣東省質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)研究院完某蘆薈膠檢驗(yàn)報(bào)告等復(fù)印件。東方弈天公司提出其與北京們之燦貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱們之燦）系合作伙伴，并提交了雙方蓋章確認(rèn)的《代理合作聲明》，東方弈天公司向紅孩子網(wǎng)站所供完某蘆薈膠系們之燦公司提供；們之燦公司所售完某蘆薈膠系灌云縣X鎮(zhèn)紅薈福日用品經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱紅薈福經(jīng)營(yíng)部）所供，紅薈福經(jīng)營(yíng)部為完某公司專賣店。東方弈天公司同時(shí)提交了完某公司向紅薈福經(jīng)營(yíng)部出具的有效期至2009年底的專賣店授權(quán)書、紅薈福經(jīng)營(yíng)部個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本、稅務(wù)登記證影印件，還提交了顯示為紅薈福經(jīng)營(yíng)部蓋章出具的表示其“2010年初至2010年底銷售的完某蘆薈膠全部在江蘇省連云港市X路X號(hào)連云港市千禧信息咨詢服務(wù)部購(gòu)進(jìn)，連云港市千禧信息咨詢服務(wù)部2010年是完某公司正規(guī)授權(quán)店”的聲明影印件，以及們之燦公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、開戶許可證復(fù)印件以及紅薈福經(jīng)營(yíng)部與們之燦公司的代理合作協(xié)議復(fù)印件，該協(xié)議還蓋有“灌云縣X鎮(zhèn)完某專賣店”的章。

完某公司認(rèn)可紅薈福經(jīng)營(yíng)部系完某公司授權(quán)專賣店，在訴訟中申請(qǐng)紅薈福經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人張某某出庭作證。張某某否認(rèn)出具過東方弈天公司提交的顯示為紅薈福經(jīng)營(yíng)部蓋章的聲明以及代理合作協(xié)議，且對(duì)這兩份文件內(nèi)容提出質(zhì)疑：聲明內(nèi)容不符合事實(shí)，完某專賣店都直接從完某公司進(jìn)貨，不會(huì)發(fā)某一個(gè)專賣店從另一個(gè)專賣店進(jìn)貨的情況；代理合作協(xié)議所蓋的“灌云縣X鎮(zhèn)完某專賣店”的章是不存在的，且其未與們之燦公司有過合作。對(duì)于東方弈天公司提交的紅薈福經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本、稅務(wù)登記證和專賣店授權(quán)書影印件，張某某確認(rèn)真實(shí)性，但提出這些證件都是懸掛于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的公示文件，如果其向他人提供，會(huì)使用副本復(fù)印件加蓋公章，而不會(huì)提供正本影印件。

關(guān)于質(zhì)檢報(bào)告，張某某確認(rèn)見過與二被告提交的檢驗(yàn)報(bào)告類似的質(zhì)檢報(bào)告，并表示如果其需要，完某公司會(huì)提供產(chǎn)品質(zhì)檢報(bào)告，但一般情況下其不需要完某公司提供質(zhì)檢報(bào)告，其曾于2007年向完某公司要過質(zhì)檢報(bào)告，2008年以后就沒有再要過了。完某公司確認(rèn)其一般不會(huì)給專賣店質(zhì)檢報(bào)告，專賣店需要時(shí)才提供；國(guó)家質(zhì)檢部門只是對(duì)完某公司的產(chǎn)品進(jìn)行抽檢，其自己會(huì)對(duì)每批產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)；二被告提交的檢驗(yàn)報(bào)告不真實(shí)，理由為完某公司未做過這樣的檢測(cè)，而據(jù)其了解，并不存在廣東省質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)研究院這個(gè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，且該檢驗(yàn)報(bào)告中的檢驗(yàn)依據(jù)不是檢驗(yàn)蘆薈膠的依據(jù)。完某公司還提供了廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心于2008年7月31日出具的對(duì)完某蘆薈膠的檢驗(yàn)報(bào)告，指出該檢驗(yàn)報(bào)告才是其所作檢驗(yàn)報(bào)告之具體形式、內(nèi)容。完某公司同時(shí)表示，因張某某已經(jīng)長(zhǎng)久未見過質(zhì)檢報(bào)告，所以可能記不清楚，不贊同其認(rèn)可見過與二被告提交的檢驗(yàn)報(bào)告類似的質(zhì)檢報(bào)告的意見。二被告及第三人則提出，既然完某專賣店負(fù)責(zé)人都無法確認(rèn)質(zhì)檢機(jī)構(gòu)和質(zhì)檢報(bào)告是否真實(shí)，其作為銷售商也無法準(zhǔn)備辨別進(jìn)貨商所提供質(zhì)檢報(bào)告的真實(shí)性。

關(guān)于完某蘆薈膠的銷售價(jià)格，張某某稱完某蘆薈膠近兩年的單價(jià)為38元，兩年前為36元，并提供了一份包括完某蘆薈膠在內(nèi)的當(dāng)前完某產(chǎn)品價(jià)目表，同時(shí)表示其進(jìn)貨和零售的價(jià)格都是38元，完某公司根據(jù)其銷售積分向其返點(diǎn)。完某公司認(rèn)可張某某關(guān)于完某蘆薈膠售價(jià)的陳述，二被告及第三人則對(duì)此予以否認(rèn)，并堅(jiān)持東方弈天公司所售完某蘆薈膠的不含稅價(jià)格是正常的市場(chǎng)價(jià)格。

張某某稱其從2007年起至今都銷售完某蘆薈膠，期間該產(chǎn)品的包裝未做過大變化，但有一些小變化，其能直接辨認(rèn)仿冒產(chǎn)品。經(jīng)辨認(rèn)，張某某表示其初步判斷完某公司從紅孩子網(wǎng)站公證購(gòu)買的完某蘆薈膠為仿冒產(chǎn)品，理由為：包裝盒背面的字比正品字顏色淺；擰開蘆薈膠蓋，顯示的封口比正品封口大；品嘗蘆薈膠，該產(chǎn)品口感比正品粘稠。張某某進(jìn)一步表示，若完某公司能提供2010年生產(chǎn)的正品蘆薈膠，其可以更清楚地進(jìn)行比對(duì)。完某公司認(rèn)可證人關(guān)于紅孩子網(wǎng)站銷售的完某蘆薈膠為仿冒產(chǎn)品的意見，二被告及第三人對(duì)此意見不予認(rèn)可。

上述事實(shí)，有完某公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告、證人張某某的證言，二被告提交的《商品采購(gòu)合同》、檢驗(yàn)報(bào)告、發(fā)某，二被告、東方弈天公司共同提交的紅薈福經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、專賣店授權(quán)書予以證明，本院談話筆錄、證據(jù)交換筆錄及開庭筆錄等亦在案佐證。

四、其他

完某（中國(guó)）日用品有限公司于2010年9月8日向廣東省廣州市廣州公證處支付某證費(fèi)共計(jì)5000元。另外，完某（中國(guó)）日用品有限公司與廣東卓信律師事務(wù)所訂立《委托代理合同》，約定律師費(fèi)為45000元，2010年11月19日，廣東卓信律師事務(wù)所向該公司出具金額為45000元的律師費(fèi)發(fā)某。

上述事實(shí)，由完某公司提交的公證費(fèi)發(fā)某、《委托代理合同》及律師費(fèi)發(fā)某予以證明。

本院認(rèn)為：

完某公司為完某商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，享有在核定使用商品上使用完某商標(biāo)的專用權(quán)，他人不得銷售侵犯完某商標(biāo)專用權(quán)的商品。本案中，完某公司與二被告均認(rèn)可從紅孩子網(wǎng)站購(gòu)買完某蘆薈膠時(shí)，紅孩子互聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)該網(wǎng)站，紅孩子信息公司亦作為網(wǎng)站所有者向公眾公示，故紅孩子互聯(lián)公司、紅孩子信息公司應(yīng)當(dāng)共同對(duì)紅孩子網(wǎng)站的行為負(fù)責(zé)，二被告系本案適格的共同被告。

完某公司訴稱紅孩子網(wǎng)站銷售侵犯完某商標(biāo)專用權(quán)的完某蘆薈膠，二被告作為最終銷售商、東方弈天公司作為向紅孩子網(wǎng)站供貨的銷售商，未盡到相應(yīng)審查義務(wù)，進(jìn)貨價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。二被告及第三人承認(rèn)通過紅孩子網(wǎng)站銷售完某蘆薈膠的事實(shí)，但否認(rèn)所售完某蘆薈膠為侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)辯稱所售完某蘆薈膠有合法來源。本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于第三人提供給二被告用于在紅孩子網(wǎng)站銷售的完某蘆薈膠是否為侵犯完某商標(biāo)專用權(quán)的商品。

本案中，完某公司主張紅孩子網(wǎng)站銷售的完某蘆薈膠為侵權(quán)產(chǎn)品，理由主要為：1.揚(yáng)州完某公司出具的《鑒定報(bào)告》中認(rèn)定紅孩子網(wǎng)站銷售的完某蘆薈膠為侵權(quán)產(chǎn)品；2.將公證購(gòu)買的完某蘆薈膠與完某公司提供的“樣品”進(jìn)行比對(duì)存在差異；3.證人張某某辨認(rèn)公證購(gòu)買的完某蘆薈膠為仿冒產(chǎn)品；4.售價(jià)低。二被告及第三人對(duì)此予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，結(jié)合完某公司所提上述理由及相應(yīng)證據(jù)并不能認(rèn)定紅孩子網(wǎng)站所售完某蘆薈膠為侵權(quán)產(chǎn)品：首先，《鑒定報(bào)告》為揚(yáng)州完某公司出具，該公司非中立第三方，其鑒定主體存在瑕疵；完某公司僅提交發(fā)某單和購(gòu)貨發(fā)某證明其用于揚(yáng)州完某公司鑒定的完某蘆薈膠購(gòu)自紅孩子網(wǎng)站，而發(fā)某單和購(gòu)貨發(fā)某上并無具體產(chǎn)品信息，故無完某證據(jù)鏈條顯示《鑒定報(bào)告》所鑒定之產(chǎn)品確為購(gòu)自紅孩子網(wǎng)站，亦無法根據(jù)該報(bào)告認(rèn)定紅孩子網(wǎng)站所售完某蘆薈膠系侵權(quán)產(chǎn)品。其次，完某公司從紅孩子網(wǎng)站公證購(gòu)買的完某蘆薈膠是否為侵權(quán)產(chǎn)品，完某公司申請(qǐng)鑒定，但可用于鑒定比對(duì)的正品完某蘆薈膠僅為其自行提供的“樣品”，無法取得當(dāng)前市場(chǎng)上銷售的或中立第三方機(jī)構(gòu)留存的正品完某蘆薈膠，故本案因缺乏鑒定所需的客觀檢材無法通過鑒定方式來確認(rèn)紅孩子網(wǎng)站所售完某蘆薈膠為侵權(quán)產(chǎn)品。再次，完某公司在訴訟中分別通過揚(yáng)州完某公司出具的《鑒定報(bào)告》、完某公司自己的陳述及證人證言三種方式對(duì)所購(gòu)?fù)昴程J薈膠與其所稱的正品完某蘆薈膠之區(qū)別進(jìn)行比對(duì)，除了《鑒定報(bào)告》與完某公司陳述均提及的生產(chǎn)日期與產(chǎn)品批號(hào)匹配問題外，其余方式的比對(duì)要點(diǎn)基本不同；因產(chǎn)品上噴涂的生產(chǎn)日期與產(chǎn)品批號(hào)均受完某公司控制，產(chǎn)品批號(hào)也無需在相關(guān)部門備案；對(duì)于其他包裝上的細(xì)微區(qū)別，證人確認(rèn)近幾年中完某蘆薈膠的包裝也存在一些小變化；因此，這三種方式所指出的區(qū)別缺乏穩(wěn)定性和客觀性，無法直接根據(jù)這些區(qū)別來認(rèn)定紅孩子網(wǎng)站所售完某蘆薈膠為侵權(quán)產(chǎn)品。另外，因銷售渠道多樣造成正品的市場(chǎng)售價(jià)高低不同的情況并不鮮見，因此完某公司通過產(chǎn)品售價(jià)來推斷紅孩子網(wǎng)站所售完某蘆薈膠為侵權(quán)產(chǎn)品的理由，在無其他有效證據(jù)相印證的情況下，缺乏說服力。綜上，完某公司在本案中未能提交充分證據(jù)證明紅孩子網(wǎng)站銷售的完某蘆薈膠為侵權(quán)產(chǎn)品，故其所稱二被告及第三人銷售侵犯完某商標(biāo)專用權(quán)商品之主張，本院不予支持。即使二被告及第三人所售完某蘆薈膠的來源存在瑕疵，在完某公司無法證明紅孩子網(wǎng)站所售完某蘆薈膠為侵權(quán)產(chǎn)品的前提下，完某公司要求二被告及第三人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的主張，無法律依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告完某（中國(guó)）有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)九千三百元，由原告完某（中國(guó)）有限公司負(fù)擔(dān)，已交納。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

（此頁無正文）

審判長(zhǎng)曹麗萍

代理審判員陳敏

人民陪審員劉華

二O一二年六月二十日

書記員焦陽

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================