原公訴機(jī)關(guān)新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）耿某某，又名大某、小梅，女，漢族，無(wú)業(yè)。

上訴人（原審被告人）張某，男，漢族，無(wú)業(yè)。

新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民法院審理新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民檢察院指控原審被告人耿某某、張某販賣毒品一案，于2010年5月10日作出（2010）新牧刑初字第X號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人耿某某、張某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)上訴人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，被告人耿某某伙同被告人張某（耿某某之子）自2009年10月初以來(lái)四次從駐馬店購(gòu)買毒品（第一次購(gòu)買毒品時(shí)張某未參與），將所購(gòu)買毒品“麻古”在新鄉(xiāng)市X路X街樓西單元X樓東戶其租住處將毒品和底料混和攪拌均勻，然后用塑料袋分裝，除一部分自己吸食外，其余分多次賣給曹×、侯××、張×等吸毒人員。被告人耿某某、張某第四次從駐馬店購(gòu)買毒品后回到新鄉(xiāng)時(shí)被公安人員抓獲，在被告人耿某某身上收繳毒品三包（52.09克底料、50.36克底料、9.19克毒品）；經(jīng)新鄉(xiāng)市公安局鑒定，涉案52.09克底料和50.36克底料中檢出咖啡因成分，9.19克毒品中檢出海洛因成分。其中被告人耿某某參與販賣毒品15.19克；被告人張某參與販賣毒品10.19克。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：新鄉(xiāng)市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，新鄉(xiāng)市公安局牧野分局扣押物品清單，涉案毒品照片，新鄉(xiāng)市公安局戒毒所尿檢報(bào)告，新鄉(xiāng)市公安局牧野分局抓獲證明，被告人戶籍證明，新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民法院刑事判決書及河南省女子監(jiān)獄檔案資料，車票、罰沒收據(jù)、毒品上交單據(jù)等書證，證人侯××、曹×、張×、趙×的證言，被告人耿某某、張某的供述等。根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民法院認(rèn)定被告人耿某某、張某均犯販賣毒品罪，分別判處有期徒刑十二年、七年，分別并處罰金五萬(wàn)元、三萬(wàn)元。

上訴人耿某某上訴稱，量刑重。

上訴人張某上訴稱，對(duì)其母耿某某販賣毒品并不知情，原判定罪不當(dāng)。

經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審一致，且本案證據(jù)均經(jīng)一審當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人耿某某的上訴理由，經(jīng)查，上訴人耿某某系毒品再犯，且在共同犯罪中系主犯，原判所作量刑適當(dāng)。關(guān)于上訴人張某的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)本案證據(jù)材料證實(shí)，上訴人張某明知其母耿某某吸毒、販毒，而多次與耿某某一起購(gòu)進(jìn)毒品并協(xié)助其販賣，應(yīng)以販賣毒品共犯論處。

本院認(rèn)為，原審被告人耿某某、張某非法販賣毒品，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人耿某某、張某的上訴理由均不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)鄭建友

代理審判員蔡某廣

代理審判員王云

二Ο一Ο年六月十日

書記員馮衛(wèi)亞

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================