天津市高級(jí)人民法院

民事判決書

（2005）津高民一終字第X號(hào)

上訴人（原審原告）：天津市人民政府城市基礎(chǔ)設(shè)施配套辦公室，住所地天津市和平區(qū)鄭州道X號(hào)。

法定代表人：李某甲，該辦公室常務(wù)副主任。

委托代理人：趙海燕，立鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：天津市津勘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地天津市南開區(qū)X路X號(hào)。

法定代表人：李某乙，該公司董事長。

委托代理人：袁雄兵，嘉德恒時(shí)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：天津市四維置業(yè)開發(fā)有限公司，住所地天津市和平區(qū)X路與漢陽道交口昆明公寓X門X。

法定代表人：韓某，該公司經(jīng)理。

委托代理人：張濤，世杰律師事務(wù)所律師。

上訴人天津市人民政府城市基礎(chǔ)設(shè)施配套辦公室（以下簡(jiǎn)稱天津市配套辦）、天津市津勘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱津勘公司）與被上訴人天津市四維置業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱四維公司）其他房地產(chǎn)經(jīng)營合同糾紛一案，天津市第一中級(jí)人民法院于2004年9月29日作出（2004）一中民四初字第X號(hào)民事判決。上訴人天津市配套辦、津勘公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人天津市配套辦的委托代理人趙海燕，上訴人津勘公司的委托代理人袁雄兵，被上訴人四維公司的委托代理人張濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)為，天津市配套辦依政府授權(quán)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)建設(shè)單位收取大配套費(fèi)用，系發(fā)生在不平等主體之間的收費(fèi)行為，其行為性質(zhì)應(yīng)為行政行為。但天津市配套辦隨后又與津勘公司簽訂上述收費(fèi)合同，雙方即由行政法律關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷路申P(guān)系，故天津市配套辦請(qǐng)求按民事法律關(guān)系解決收大配套費(fèi)爭(zhēng)議，符合法律規(guī)定。對(duì)此，應(yīng)予支持。天津市配套辦與津勘公司簽訂《天津市市政公用基礎(chǔ)設(shè)施大配套工程收費(fèi)合同》依法成立，予以確認(rèn)。津勘公司與四維公司雖屬聯(lián)合開發(fā)基建工程，但在簽訂關(guān)于津勘公司退出建設(shè)項(xiàng)目的《協(xié)議書》及其附件目錄后，二公司之間的權(quán)利義務(wù)即進(jìn)行了重新約定。基此，天津市配套辦與津勘公司不能證明交納訟爭(zhēng)的大配套費(fèi)義務(wù)歸于四維公司。因此，基于天津市配套辦與津勘公司簽訂《天津市市政公用基礎(chǔ)設(shè)施大配套收費(fèi)合同》約定權(quán)利義務(wù)主體的相對(duì)性，津勘公司應(yīng)對(duì)天津市配套辦承擔(dān)交納上述大配套費(fèi)的義務(wù)。天津市配套辦主張四維公司對(duì)此承擔(dān)連帶給付責(zé)任，沒有法律依據(jù)。對(duì)此，不予支持。天津市配套辦主張二公司給付律師費(fèi)（略）元及對(duì)四維公司建設(shè)的工程享有優(yōu)先受償權(quán)，沒有法律依據(jù)，亦不予支持。天津市配套辦申請(qǐng)對(duì)津勘公司提供的《協(xié)議書》及其附件目錄進(jìn)行鑒定，由于其與津勘公司約定權(quán)利義務(wù)的相對(duì)性，其對(duì)四維公司提供的該項(xiàng)證據(jù)不享有抗辯權(quán)，而且津勘公司不同意對(duì)附件目錄蓋有其單位印章進(jìn)行鑒定，故對(duì)天津市配套辦此項(xiàng)申請(qǐng)不予支持。津勘公司申請(qǐng)調(diào)取其與四維公司簽訂的《協(xié)議書》及其附件目錄，因該文件為津勘公司與四維公司簽訂，津勘公司理應(yīng)持有原件?；耍瑢?duì)其該項(xiàng)申請(qǐng)不予支持。另，有關(guān)部門備案的《協(xié)議書》之附件目錄，非必然地界定津勘公司與四維公司之間的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，從邏輯上不能排除二公司之間另有約定，四維公司提供證據(jù)3即證明于此。綜上，原審法院判決：“一、俟本判決生效后10日內(nèi)，被告天津市津勘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告大配套費(fèi)600萬元及滯納金（略）元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)（略）元，由被告天津市津勘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)?！?/p>

判決后，天津市配套辦、津勘公司均不服，向本院提起上訴。

天津市配套辦請(qǐng)求：1、判令四維公司對(duì)津勘公司給付天津市配套辦配套費(fèi)600萬元和滯納金（略）元承擔(dān)連帶責(zé)任。2、天津市配套辦實(shí)現(xiàn)債權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失（律師費(fèi)）（略）元由二被上訴人承擔(dān)。3、確認(rèn)天津市配套辦對(duì)南開區(qū)X路干腌食品住宅項(xiàng)目（幸福怡家小區(qū)）享有優(yōu)先受償權(quán)。4、本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。其理由為：一、一審判決錯(cuò)誤適用證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。津勘公司與四維公司在土地交易中心辦理訟爭(zhēng)土地轉(zhuǎn)讓時(shí)，登記備案的文件之一是協(xié)議書及附件目錄。附件目錄第四項(xiàng)是二公司之間簽訂的大配套工程收費(fèi)合同。該證據(jù)充分證明津勘公司已將大配套合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給四維公司。依據(jù)土地管理法規(guī)，土地轉(zhuǎn)讓應(yīng)辦理土地變更登記。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，登記書證的效力大于其他書證。一審法院錯(cuò)誤適用證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定其他書證大于登記書證，進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定津勘公司在大配套合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)未轉(zhuǎn)讓給四維公司，四維公司不應(yīng)承擔(dān)支付大配套費(fèi)的義務(wù)。一審判決還錯(cuò)誤認(rèn)定天津市配套辦與津勘公司提交的附件目錄第四項(xiàng)“甲方與市基礎(chǔ)設(shè)施配套辦公室的大配套工程收費(fèi)合同”記錄為交接目錄第四項(xiàng)“關(guān)于干腌土地開發(fā)住宅建設(shè)危改計(jì)劃及政策扶植的請(qǐng)示”。二、一審判決存在程序錯(cuò)誤，不支持天津市配套辦提出的對(duì)四維公司提供的單方面證據(jù)—附件目錄進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，在有與之內(nèi)容相沖突的其他書證的前提下采納此證，導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。三、四維公司作為訟爭(zhēng)項(xiàng)目的建設(shè)單位，依法應(yīng)承擔(dān)大配套費(fèi)的支付義務(wù)，一審判決適用法律錯(cuò)誤。各方當(dāng)事人無異議的《協(xié)議書》第一條規(guī)定“津勘公司同意退出該項(xiàng)目，四維公司同意獨(dú)立開發(fā)該項(xiàng)目。四維公司承擔(dān)該項(xiàng)目的全部投資及全部責(zé)任，享有全部風(fēng)險(xiǎn)和收益”。四維公司已全部受讓了訟爭(zhēng)項(xiàng)目，土地使用證、規(guī)劃許可證、售房許可證等全部登記在四維公司名下。四維公司不僅對(duì)外銷售訟爭(zhēng)項(xiàng)目的商品房，而且在未履行大配套費(fèi)支付義務(wù)的前提下，違法私自接用城市大配套的供水設(shè)施。依照法律規(guī)定，從權(quán)利應(yīng)隨主權(quán)利轉(zhuǎn)移，項(xiàng)目既已轉(zhuǎn)移，則該項(xiàng)目的配套設(shè)施自然轉(zhuǎn)移。享有該配套設(shè)施的主體應(yīng)承擔(dān)支付配套費(fèi)的義務(wù)。四、一審判決違反合同法關(guān)于無效合同的法律規(guī)定。如津勘公司與四維公司之間存在政府登記備案文件之外的私下約定，則該約定嚴(yán)重?fù)p害了訟爭(zhēng)項(xiàng)目業(yè)主的利益。一審法院本應(yīng)依合同規(guī)定認(rèn)定該約定無效，但一審判決卻認(rèn)定該無效約定的效力大于政府備案文件的效力。

津勘公司請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一項(xiàng)，發(fā)回重審或依法改判。2、本案一、二審訴訟費(fèi)由四維公司承擔(dān)。其理由為：一、原審判決程序違法。1、一審法院拒絕天津市配套辦提出對(duì)四維公司提供的《協(xié)議書》附件目錄進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求，違反法律規(guī)定。2、一審法院置津勘公司提交的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書于不顧，拒絕到有關(guān)部門調(diào)取證據(jù)的做法違反法律規(guī)定。依照法律規(guī)定，一審法院未依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的行為違法。即使不調(diào)取證據(jù)，也應(yīng)依法向申請(qǐng)人送達(dá)通知書。一審法院的行為剝奪了當(dāng)事人提出書面復(fù)議的權(quán)利。二、原審判決遺漏重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)且認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審法院遺漏了本案重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)“津勘公司是否應(yīng)承擔(dān)給付大配套費(fèi)600萬元及滯納金的義務(wù)”，影響對(duì)事實(shí)的正確認(rèn)定。2、原審判決認(rèn)定“津勘公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議”與事實(shí)不符，提出管轄異議的是四維公司。3、原審判決認(rèn)定“原告及津勘公司提供《協(xié)議書》之附件目錄內(nèi)容及形式一致，第四項(xiàng)內(nèi)容記載為《關(guān)于干腌土地開發(fā)住宅建設(shè)危改計(jì)劃及政策扶植的請(qǐng)示》”。這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的，實(shí)際記載內(nèi)容為“甲方與市基礎(chǔ)設(shè)施配套辦的大配套工程收費(fèi)合同”。4、一審法院雖查明了聯(lián)建商品房項(xiàng)目已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，卻并未因此認(rèn)定600萬元大配套費(fèi)應(yīng)由四維公司承擔(dān)的事實(shí)。

二、原審判決對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤。1、天津市配套辦與津勘公司已當(dāng)庭提交《協(xié)議書》及附件目錄的復(fù)印件，并非未提供證據(jù)。津勘公司已向一審法院提交了調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書。相關(guān)部門備案的《協(xié)議書》及附件目錄足以證實(shí)該復(fù)印件的真實(shí)性。2、一審法院在未對(duì)四維公司提供的證據(jù)進(jìn)行鑒定的情況下，便認(rèn)定四維公司提供的證據(jù)是真實(shí)的。3、四維公司提供的證據(jù)并不是其與津勘公司另行達(dá)成的約定，且其與協(xié)議書的內(nèi)容自相矛盾，更不符合津勘公司在沒有任何利益的情況下，自愿承擔(dān)巨額債務(wù)的常理。四、原審判決與天津市高級(jí)人民法院公布的判例相矛盾，反映了該判決是錯(cuò)誤的。

四維公司答辯請(qǐng)求駁回二上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審法院判決。其理由為：一、天津市配套辦主張的律師費(fèi)與本案無關(guān)，且與四維公司無關(guān)。關(guān)于天津市配套辦主張的優(yōu)先受償權(quán)，依照法律規(guī)定優(yōu)先受償權(quán)不適用于本案。二、依照《協(xié)議書》的約定，訟爭(zhēng)項(xiàng)目的配套費(fèi)及滯納金應(yīng)由津勘公司承擔(dān)，與四維公司無關(guān)。三、四維公司已自行完成大配套工程中的部分工程，并已支付工程款（略）元。

經(jīng)審理查明，2001年8月22日，津勘公司與四維公司簽訂《商品房聯(lián)合開發(fā)合同書》。該合同約定：雙方當(dāng)事人共同承建南開區(qū)X路東側(cè)天津市干腌商品公司大園倉庫內(nèi)商品房事宜。一、津勘公司擬對(duì)南開區(qū)X路東側(cè)天津市干腌商品公司大園倉庫所占土地進(jìn)行商品房開發(fā)，經(jīng)協(xié)商四維公司同意投入資金聯(lián)合開發(fā)該項(xiàng)目。二、該項(xiàng)目以雙方名義運(yùn)作（包括前期開工手續(xù)、工程、配套、售房等），但以津勘公司為主辦理前期開工手續(xù)，四維公司協(xié)助，津勘公司承諾該項(xiàng)目建筑面積不低于（略）平方米。三、開發(fā)項(xiàng)目名稱雙方一致同意為“津勘公寓”。四、雙方同意初期共同投入2000萬元作為啟動(dòng)資金，其中津勘公司投入700萬元，四維公司投入1300萬元。如啟動(dòng)資金不足，超出部分雙方各承擔(dān)50%，收回項(xiàng)目投資后，純利潤各分50%，如虧損雙方均擔(dān)。五、該項(xiàng)目設(shè)立獨(dú)立專用賬戶，由雙方共同控制管理。凡涉及該項(xiàng)目收支的一切資金均使用該賬戶，具體辦法雙方另行制定實(shí)施細(xì)則。六、合同簽訂后，四維公司必須于26日內(nèi)將200萬元打入共同賬戶，余款根據(jù)需要必須提前7天打入專用賬戶。如違約，四維公司賠償津勘公司全部損失。2002年1月11日，津勘公司與四維公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。該協(xié)議約定：一、原合同第二條中“津勘公司承諾該項(xiàng)目規(guī)劃建筑面積不低于（略）平方米”，在實(shí)際運(yùn)作中情況發(fā)生變化，津勘公司不能確保此建筑面積，四維公司同意按市規(guī)劃局批復(fù)的規(guī)劃建筑面積與津勘公司繼續(xù)合作開發(fā)該項(xiàng)目。二、原合同第四條作廢，改為如下條款：雙方均同意初期啟動(dòng)資金為2000萬元，其中津勘公司投入700萬元，四維公司投入1300萬元。如啟動(dòng)資金不足，超出部分雙方按4：6比例承擔(dān)，（其中津勘公司承擔(dān)40%，四維公司承擔(dān)60%）。雙方收回各自啟動(dòng)資金后，雙方按4：6比例分成，如虧損雙方仍按4：6比例承擔(dān)。三、補(bǔ)充協(xié)議與原聯(lián)合開發(fā)合同書具有同樣法律效力，如原合同與本補(bǔ)充協(xié)議有沖突之處，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。

2002年4月19日，天津市配套辦與津勘公司簽訂《天津市市政公用基礎(chǔ)設(shè)施大配套工程收費(fèi)合同》。該合同約定：一、天津市配套辦為津勘公司實(shí)施市政公用大配套工程的項(xiàng)目名稱：南開區(qū)X路干腌食品公司住宅，坐落地點(diǎn)：南開區(qū)芥園西道X號(hào)，項(xiàng)目性質(zhì)：普通住宅，計(jì)劃面積：（略）平方米，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：165元/平方米。實(shí)施大配套工程的內(nèi)容和范圍，依照天津市X鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)“關(guān)于印發(fā)《天津市建設(shè)項(xiàng)目市政公用配套工程內(nèi)容、范圍界定》的通知”（建計(jì)[1996]X號(hào)）予以確定。二、津勘公司按《天津市市政公用基礎(chǔ)設(shè)施大配套工程收費(fèi)管理辦法》（津價(jià)房地字[1996]第X號(hào)）規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)交納大配套費(fèi)，具體交費(fèi)金額按《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》上標(biāo)注的實(shí)際建筑面積計(jì)算，由天津市配套辦核定。三、津勘公司付款金額及時(shí)間：第一次付款60萬元，于簽訂合同之日交納，作為大配套工程前期費(fèi)用。第二次付款按實(shí)際建筑面積計(jì)算，于2003年6月25日交納本項(xiàng)目大配套費(fèi)總金額的全部余額。四、違約責(zé)任：1、天津市配套辦不能保證滿足合同約定的配套項(xiàng)目使用功能的，由其負(fù)責(zé)，造成損失的，由其承擔(dān)賠償責(zé)任。2、津勘公司逾期付款，每逾期一日，按逾期金額的萬分之五/日交納滯納金，已交納的前期費(fèi)用不予退還。五、本合同在履行中發(fā)生爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)，提交天津市第二中級(jí)人民法院訴訟解決。同日，津勘公司給付天津市配套辦大配套費(fèi)60萬元。

2002年10月30日，津勘公司、四維公司與案外人天津域通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱域通公司）簽訂《協(xié)議書》。該協(xié)議約定：津勘公司與四維公司簽訂《商品房聯(lián)合開發(fā)合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》后，經(jīng)雙方共同努力，該項(xiàng)目的投資計(jì)劃、規(guī)劃、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、大小配套證明已辦理完畢，廠房已全部騰空并拆除平整?，F(xiàn)津勘公司決定退出該項(xiàng)目，由四維公司完成該項(xiàng)目的全部投資。一、津勘公司同意退出該項(xiàng)目，四維公司同意獨(dú)立開發(fā)該項(xiàng)目并承擔(dān)全部投資及全部責(zé)任，享有全部風(fēng)險(xiǎn)和利益。二、津勘公司投入的700萬元，其中500萬元為天津市商業(yè)銀行東聯(lián)支行貸款。津勘公司及其上級(jí)主管單位天津市勘察院均同意該貸款轉(zhuǎn)貸給域通公司，并辦理債權(quán)人變更手續(xù)。域通公司同意將貸款投入該項(xiàng)目，余款200萬元于協(xié)議簽訂之日付給津勘公司。三、津勘公司在該項(xiàng)目開發(fā)過程中所發(fā)生的管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用即銀行利息共計(jì)180萬元，四維公司于合同簽訂之日支付50萬元。余款130萬元待項(xiàng)目的投資計(jì)劃、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》、《商品房銷售許可證》全部辦到四維公司名下后付清，但最遲不得超過2003年4月30日。四、本協(xié)議生效后，津勘公司同意為四維公司辦理項(xiàng)目投資計(jì)劃、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及其他各專業(yè)局配套證明的轉(zhuǎn)證手續(xù)，并負(fù)責(zé)向建委、規(guī)劃局和房管局等單位出具相關(guān)證明。津勘公司同意本項(xiàng)目的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》、《商品房銷售許可證》、《土地證》等手續(xù)以四維公司名義辦理。五、四維公司必須完全承認(rèn)并履行附件所規(guī)定的該項(xiàng)目以津勘公司名義同外界簽訂的所有合同、協(xié)議。如因四維公司不執(zhí)行該項(xiàng)目附件中以津勘公司名義所簽訂的合同、協(xié)議，四維公司將承擔(dān)上述合同、協(xié)議違約的全部責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失。六、本協(xié)議簽訂之日，津勘公司將附件一至附件十一的原件及《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》等相關(guān)文件原件交與四維公司。七、本協(xié)議經(jīng)三方當(dāng)事人蓋章后生效。此后，天津市配套辦履行了合同義務(wù)，但津勘公司及四維公司均未給付剩余的大配套費(fèi)，故三方當(dāng)事人成訟于原審法院。

另查，天津市配套辦與津勘公司提供的2002年10月30日《協(xié)議書》文本中附有《附件目錄》和《交接目錄》，該合同文本系津勘公司與四維公司辦理項(xiàng)目轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí)在天津市規(guī)劃和國土資源局的備案文本。而四維公司提供的2002年10月30日《協(xié)議書》文本中僅附有《附件目錄》并無《交接目錄》，該文本為原件且《附件目錄》加蓋有津勘公司與四維公司的公章。

兩份《附件目錄》的內(nèi)容除第四項(xiàng)外其他內(nèi)容完全一致。天津市配套辦與津勘公司提供的《附件目錄》第四項(xiàng)為“津勘公司與市基礎(chǔ)配套設(shè)施辦公室的大配套工程收費(fèi)合同”，即天津市配套辦與津勘公司于2002年4月19日簽訂的《天津市市政公用基礎(chǔ)設(shè)施大配套工程收費(fèi)合同》。而四維公司提供的《附件目錄》第四項(xiàng)為《2002年春季天津房地產(chǎn)交易會(huì)展位租賃協(xié)議》。另，天津市配套辦與津勘公司提供的《交接目錄》第四十四項(xiàng)亦為《2002年春季天津房地產(chǎn)交易會(huì)展位租賃協(xié)議》。

再查，2002年6月18日，津勘公司作為受讓方與案外人天津市規(guī)劃和國土資源局簽訂《天津市國有土地使用權(quán)出讓合同》。該合同約定津勘公司受讓位于天津市南開區(qū)芥園西道與密云路交口處的本案訟爭(zhēng)地塊，土地使用權(quán)出讓總價(jià)為（略）元。2003年4月3日，津勘公司、四維公司與案外人天津市規(guī)劃和國土資源局簽訂《津南芥2002-X號(hào)地塊〈天津市國有土地使用權(quán)出讓合同〉補(bǔ)充協(xié)議》。該協(xié)議約定：一、各方當(dāng)事人均同意將該《出讓合同》土地受讓方調(diào)整至四維公司名下，由四維公司受讓該地塊的土地使用權(quán)。二、該地塊土地出讓金總額為（略）元。津勘公司在簽訂《出讓合同》后已經(jīng)繳納了（略）元。此次簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，四維公司將土地出讓金余額（略）元繳付天津市規(guī)劃和國土資源局。三、本補(bǔ)充協(xié)議是《出讓合同》的補(bǔ)充，與《出讓合同》具有同等法律效力，四維公司同意執(zhí)行《出讓合同》和本補(bǔ)充協(xié)議。四、本協(xié)議簽訂時(shí)，同時(shí)終止《出讓合同》中津勘公司所有權(quán)利義務(wù)。

以上事實(shí)有《商品房聯(lián)合開發(fā)合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《天津市市政公用基礎(chǔ)設(shè)施大配套工程收費(fèi)合同》、《協(xié)議書》、《天津市國有土地使用權(quán)出讓合同》、《津南芥2002-X號(hào)地塊〈天津市國有土地使用權(quán)出讓合同〉補(bǔ)充協(xié)議》、大配套工程資料等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人簽訂的多份合同均系真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。

關(guān)于大配套費(fèi)及滯納金的負(fù)擔(dān)問題，本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，行政主管部門備案書證的證明力大于一般書證，故依照行政主管部門備案的《協(xié)議書》及《附件目錄》的約定，津勘公司與四維公司已將《天津市市政公用基礎(chǔ)設(shè)施大配套工程收費(fèi)合同》的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移給四維公司且已經(jīng)行政主管部門批準(zhǔn)。

因津勘公司未能提供證據(jù)證明轉(zhuǎn)移債權(quán)債務(wù)時(shí)已經(jīng)合同相對(duì)方天津市配套辦同意，且天津市配套辦提出的訴訟請(qǐng)求亦表明其認(rèn)為津勘公司應(yīng)承擔(dān)給付大配套費(fèi)的合同義務(wù)，故津勘公司與四維公司之間關(guān)于“轉(zhuǎn)移給付大配套費(fèi)合同義務(wù)”的約定對(duì)天津市配套辦并無法律上的約束力。津勘公司應(yīng)依照《天津市市政公用基礎(chǔ)設(shè)施大配套工程收費(fèi)合同》的約定給付大配套費(fèi)及滯納金，然后可依照2002年10月30日《協(xié)議書》及《附件目錄》的約定向四維公司追索上述大配套費(fèi)及滯納金。津勘公司與四維公司之間的糾紛可另行解決。因天津市配套辦關(guān)于“四維公司對(duì)津勘公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故其主張本院不予支持。綜上，津勘公司應(yīng)給付天津市配套辦大配套費(fèi)600萬元及滯納金（略）元。

關(guān)于律師代理費(fèi)問題，本院認(rèn)為，天津市配套辦與津勘公司以滯納金形式約定的違約金已彌補(bǔ)了因逾期支付大配套費(fèi)給天津市配套辦造成的損失，且天津市配套辦主張的經(jīng)濟(jì)損失——律師代理費(fèi)的數(shù)額小于滯納金的數(shù)額，天津市配套辦的該主張并無法律依據(jù)，故本院不予支持。

關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)問題，本院認(rèn)為天津市配套辦主張的大配套費(fèi)及滯納金并不屬于訟爭(zhēng)工程承包人為該工程支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出費(fèi)用的范圍，故天津市配套辦主張的費(fèi)用依法不適用有關(guān)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定。因天津市配套辦的主張缺乏法律依據(jù)，故本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)（略）元，由上訴人天津市人民政府城市基礎(chǔ)設(shè)施配套辦公室負(fù)擔(dān)（略）元，由上訴人天津市津勘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（略）元。

本判決為終審判決。

審判長王屹松

助理審判員楊在蔚

助理審判員張躍民

二ＯＯ五年四月二十六日

書記員郝艷

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================