上海市第二中級人民法院

民事判決書

(2007)滬二中民二(民)終字第X號

上訴人(原審被告)張某甲。

上訴人(原審被告)張某乙。

委托代理人張某甲。

被上訴人(原審原告)徐某某。

上訴人張某甲、張某乙因買賣合同糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2006)閘民三(民)初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2006年7月3日，徐某某與張某甲、張某乙簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定徐某某以人民幣46萬元(以下幣種均為人民幣)價(jià)款將上海市X路房屋(以下簡稱系爭房)轉(zhuǎn)讓給張某甲、張某乙。但是，雙方在該合同中對于系爭房維修基金一節(jié)未作約定。對此，徐某某認(rèn)為，雙方經(jīng)鄰居介紹買賣房屋，在談妥46萬元房價(jià)時還另行約定水、電、煤氣、有線電視及房屋維修基金的費(fèi)用折價(jià)5000元，張某甲、張某乙支付2萬元訂金時，徐某某出具了收條，在該收條中對費(fèi)用折價(jià)問題作了記載，并由雙方及鄰居簽字，現(xiàn)收條在張某甲、張某乙處。張某甲、張某乙則稱，徐某某確曾出具過2萬元的收條，但上面并沒有關(guān)于費(fèi)用折價(jià)的內(nèi)容，且在張某甲、張某乙于2006年7月9日支付第三筆房款7萬元時，徐某某出具的收條上載明“附：第一筆：貳萬訂金，第二筆：拾肆萬元整，第三筆柒萬元整，共計(jì)：貳拾叁萬元整”，說明徐某某已出具了前三筆房款的總的收條，張某甲、張某乙即將原先第一、第二張收條都還給徐某某了，故張某甲、張某乙處已沒有2萬元訂金的收條了，另徐某某在2006年10月10日收取23萬元房款時，寫明“收到最后一筆購房款x元”，說明至此張某甲、張某乙已給付完畢全部房款。但張某甲、張某乙未提供其將收條還給徐某某的其他證據(jù)。張某甲、張某乙還提供其購買他處房屋的出售合同，證明房價(jià)應(yīng)包括維修基金，該合同載明購房人應(yīng)支付的費(fèi)用為：⑴房屋實(shí)際付款金額；⑵房屋首期維修基金?，F(xiàn)張某甲、張某乙已付清46萬元房款，徐某某也已將系爭房產(chǎn)權(quán)過戶至兩張某甲、張某乙名下，張某甲、張某乙已實(shí)際居住系爭房。徐某某訴至原審法院，要求張某甲、張某乙支付水、電、煤氣、有線電視及房屋維修基金的費(fèi)用5000元。

另查明，徐某某已將系爭房的水、電、煤、有線電視及房屋維修基金的戶名過戶至張某甲、張某乙名下。張某甲、張某乙還表示，現(xiàn)其同意支付電表、煤氣、有線電視的過戶費(fèi)共770元，徐某某表示同意，并放棄要求張某甲、張某乙支付水表過戶費(fèi)30元的訴訟請求，但雙方對張某甲、張某乙是否應(yīng)支付維修基金上存在爭議。徐某某于2005年12月1日交納系爭房的首期維修基金、公共設(shè)施管理、維修、養(yǎng)護(hù)基金共3797元，并提供付款憑證，張某甲、張某乙認(rèn)可該憑證的真實(shí)性，但認(rèn)為不需質(zhì)證。

原審法院認(rèn)為，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。按二手房交易慣例，買賣雙方如果同意房價(jià)中包含維修基金，通常買賣合同中都會有“送維修基金”等類似表述的條款?，F(xiàn)雙方簽訂的系爭房買賣合同中未對系爭房維修基金一節(jié)作過約定，因此不能認(rèn)定系爭房房價(jià)中已包含了維修基金。維修基金的轉(zhuǎn)讓仍應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定辦理，即住宅轉(zhuǎn)讓時，原業(yè)主交納的維修基金剩余款額，由住宅受讓人向原業(yè)主支付。張某甲、張某乙自己提供的他處房屋的出售合同也表明房價(jià)與維修基金是不同的兩筆費(fèi)用，張某甲、張某乙在取得系爭房產(chǎn)權(quán)之時也取得了維修基金的所有權(quán)，但其未向徐某某支付相應(yīng)的對價(jià)，故徐某某現(xiàn)要求張某甲、張某乙支付房屋維修基金3797元的訴訟請求，可予支持。雙方關(guān)于系爭房的電表、煤氣、有線電視的過戶費(fèi)用達(dá)成的一致意見，于法無悖，可予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條之規(guī)定，判決如下：一、張某甲、張某乙應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付徐某某房屋維修基金3797元；二、張某甲、張某乙應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付徐某某電表、煤氣、有線電視的過戶費(fèi)用770元。案件受理費(fèi)410元，由張某甲、張某乙負(fù)擔(dān)。

張某甲、張某乙不服原審判決，向本院提起上訴稱，雙方約定總房款為46萬元，房屋維修基金應(yīng)當(dāng)包括在總房款之內(nèi)。徐某某在2006年7月9日協(xié)議后自行添加“水、電、煤、有線、維修基金作價(jià)5000元”屬篡改證據(jù)。有鄰居簽字的收條在徐某某處，原審法院要求張某甲、張某乙承擔(dān)舉證義務(wù)不當(dāng)。由于徐某某過錯導(dǎo)致張某甲、張某乙額外支付了疏通及排水改道費(fèi)用，請求二審撤銷原審判決，改判駁回徐某某維修基金的訴請。

徐某某辯稱，總房款不應(yīng)包括房屋維修基金，現(xiàn)房屋維修基金已經(jīng)過戶，張某甲、張某乙理應(yīng)支付房屋維修基金。2006年7月9日協(xié)議，徐某某在原審時已經(jīng)承認(rèn)水、電、煤等費(fèi)用為其自行添加，并沒有篡改證據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方在買賣合同中沒有對維修基金作出約定，雙方也未提供證據(jù)證明就維修基金承擔(dān)作過約定，現(xiàn)維修基金戶名已經(jīng)過戶至張某甲、張某乙名下，徐某某要求收取維修基金并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。張某甲、張某乙上訴稱維修基金包括在總房價(jià)中沒有依據(jù)，本院不予采納。徐某某在原審中自認(rèn)2006年7月9日協(xié)議中水、電、煤等費(fèi)用為其自行添加，張某甲、張某乙提出徐某某篡改證據(jù)沒有依據(jù)，本院不予采納。張某甲、張某乙提出的疏通及排水改道費(fèi)與本案無關(guān)，本院不作審理。原審法院依據(jù)查明的事實(shí)作出判決，并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣410元，由上訴人張某甲、張某乙承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長劉海邑

代理審判員鄔梅

代理審判員張松

二00七年二月六日

書記員朱丹丹

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================