中華人民共和國廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

(2004)佛中法民四初字第X號

原告：佛山市甲乙丙投資咨詢有限公司，住所地廣東省佛山市X路X號X樓X室。

法定代表人：吳某某，總經(jīng)理。

委托代理人：蔣靖怡，廣東天倫律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王凌凱，廣東天倫律師事務(wù)所律師。

被告：廣東省機床廠，住所地廣東省佛山市南海區(qū)桂城南海大道。

法定代表人：鄧某某，廠長。

委托代理人：李偉鋒，廣東豐源律師事務(wù)所律師。

委托代理人：肖文聰，廣東豐源律師事務(wù)所律師。

被告：南海臺燕機床有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)X鎮(zhèn)X路。

法定代表人：鄧某某，經(jīng)理。

委托代理人：李偉鋒，廣東豐源律師事務(wù)所律師。

委托代理人：肖文聰，廣東豐源律師事務(wù)所律師。

被告：南海市經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)桂城桂園大院。

法定代表人：黃某某，經(jīng)理。

被告：佛山市特需商品供應(yīng)有限公司，住所地廣東省佛山市X路X號之一、二樓。

法定代表人：潘某某。

委托代理人張某某，女，X年X月X日出生，?。裕?，身份證號碼x。

原告佛山市甲乙丙投資咨詢有限公司(以下簡稱甲乙丙公司)訴被告廣東省機床廠(以下簡稱省機床廠)、南海臺燕機床有限公司(以下簡稱臺燕公司)、南海市經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司(以下簡稱經(jīng)濟技術(shù)公司)、佛山市特需商品供應(yīng)有限公司(以下簡稱特需公司)借款擔(dān)保糾紛一案，原告甲乙丙公司于2004年2月4日起訴，本院于次日立案。本院根據(jù)原告甲乙丙公司財產(chǎn)保全的申請，先后作出了(2004)佛中法立保字第35－X號、(2004)佛中法民二初字第48－X號民事裁定，裁定對四被告的財產(chǎn)采取保全措施，該二項民事裁定均已執(zhí)行。2004年4月23日本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。2004年8月24日，本院另行組成合議庭公開開庭審理了本案，原告甲乙丙公司的委托代理人王凌凱，被告省機床廠、臺燕公司的委托代理人肖文聰，被告經(jīng)濟技術(shù)公司的法定代表人黃某某，被告特需公司的委托代理人張某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告甲乙丙公司訴稱：1992年至1996年間，中國人民建設(shè)銀行南海縣支行(先后變更名稱為中國人民建設(shè)銀行南海支行、中國建設(shè)銀行南海市支行，以下簡稱南海建行)下屬的營業(yè)部先后與省機床廠簽訂了四份借款合同，四份合同對借款金額、借款期限、借款利率等均作了明確約定，詳見下表：序號合同簽訂時間借款合同編號借款金額(人民幣)借款期限借款月利率

1、1992、7、30、(92年)第X號170萬元x-x。64‰

x、5、5(93年)工字第X號170萬元x-x。64‰

x、12、29(95)年工字第X號100萬元x-x。08‰

x、1、12(96)年其字第X號270萬元x-x.4‰

上表中(95)年工字第X號借款合同簽訂的同時，省機床廠與南海建行簽訂了一份貸款抵押協(xié)議，省機床廠承諾以其名下的800平方米土地使用權(quán)為(95)年工字第X號借款合同項下的借款本息債務(wù)提供抵押擔(dān)保。而(96)年其字第X號借款合同簽訂的同時，省機床廠又與南海建行簽訂了一份(96年)其字第X號貸款抵押協(xié)議，省機床廠承諾以其名下的機器設(shè)備為(96)年其字第X號借款合同項下的借款本息債務(wù)提供抵押擔(dān)保，同時還有臺燕公司承諾對上述債務(wù)的清償提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。上表中(92年)第X號、(93年)工字第X號兩份借款合同簽訂的同時，經(jīng)濟技術(shù)公司(原名為某?？h經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司，后因南?？h升市相應(yīng)變更為現(xiàn)在名稱)先后承諾為兩份合同項下的借款本息債務(wù)提供保證擔(dān)保。上述合同簽訂后，南海建行即依約足額劃款，然而還款期限屆滿，省機床廠未能依約履行其還款義務(wù)，臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司也沒有履行相應(yīng)的擔(dān)保義務(wù)。后雖經(jīng)南海建行多次催收，省機床廠仍有上述四份借款合同項下本金共計610萬元及相應(yīng)利息未能清償，臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司也仍未履行相應(yīng)的擔(dān)保義務(wù)。期間的1998年12月2日，臺燕公司承諾為(95)年工字第X號借款合同項下的借款本息債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期間為兩年。2000年6月29日，南海建行與中國信達資產(chǎn)管理公司廣州辦事處(以下簡稱信達廣州辦事處)簽訂了建信佛山第X號債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，依法將上述四筆債權(quán)本金610萬元及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給信達廣州辦事處，并以報紙公告的形式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實通知了省機床廠、臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司，同時再次對上述債權(quán)進行了催收。信達廣州辦事處從南海建行受讓債權(quán)后，于2002年把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了一美國公司，并于2002年11月29日在南方日報發(fā)出報紙公告，向被告通知轉(zhuǎn)讓事實及催收債權(quán)。美國公司與信達廣州辦事處簽訂了一份債權(quán)管理服務(wù)協(xié)議，其后，美國公司又出具了一份特別授權(quán)書，并附了詳細清單，信達廣州辦事處以及其分公司根據(jù)美國公司的授權(quán)，可以以其自己的名義處理本案的債權(quán)資產(chǎn)。2003年12月，信達廣州辦事處與甲乙丙公司簽訂了債轉(zhuǎn)第X號《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受托將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲乙丙公司，并將轉(zhuǎn)讓事實通知了省機床廠、臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司，同時催促其向甲乙丙公司履行上述債務(wù)。特需公司于2004年2月23日書面承諾對省機床廠所欠甲乙丙公司的債務(wù)在人民幣1300萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)一般保證擔(dān)保責(zé)任。請求：判令省機床廠立即償還借款本息共計人民幣x元，其中本金人民幣610萬元，利息人民幣x元(利息暫計至2003年11月30日，此后利息按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算；判令甲乙丙公司對省機床廠提供的抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；判令臺燕公司對370萬元借款本金及相應(yīng)利息x.42元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；判令經(jīng)濟技術(shù)公司對240萬元借款本金及相應(yīng)利息x。58元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；判令特需公司對省機床廠所欠的債務(wù)在人民幣1300萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任；判令本案一切訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告省機床廠辯稱：一、省機床廠非本案借款合同的債權(quán)人，甲乙丙公司無權(quán)對省機床廠提起訴訟，應(yīng)裁定駁回其起訴。本案糾紛所涉四份借款合同均是省機床廠與南海建行屬下的營業(yè)部所簽訂，但南海建行及其營業(yè)部從未通知省機床廠將該四筆借款合同中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。據(jù)甲乙丙公司起訴陳述，南海建行于2000年6月29日將四份合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達廣州辦事處，信達廣州辦事處又于2003年12月將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲乙丙公司，但據(jù)其所提供的證據(jù)顯示的卻是信達廣州辦事處先將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給一美國公司，后該美國公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲乙丙公司，而在期間的三次轉(zhuǎn)讓中，南海建行、美國公司均沒有直接明確的通知到達省機床廠。據(jù)甲乙丙公司提供的證據(jù)材料只顯示出中國建設(shè)銀行廣東省分行及信達廣州辦事處曾以報紙公告形式作出過通知，但中國建設(shè)銀行廣東省分行與南海建行及其營業(yè)部顯屬不同的主體，且美國公司自始均未對省機床廠做出過任何通知，相關(guān)的整個債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程省機床廠毫不知情。根據(jù)合同法第80條的規(guī)定，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓在未通知債務(wù)人的情況下對債務(wù)人不發(fā)生效力，因此，甲乙丙公司無權(quán)向省機床廠主張本案所涉四借款合同的債權(quán)，依法應(yīng)裁定駁回其起訴。二、本案已經(jīng)超過兩年訴訟時效期間，即使甲乙丙公司有權(quán)主張本案債權(quán)也應(yīng)駁回其請求。本案所涉四份借款合同中最后一份借款合同的履行期是在1996年7月31日，而南海建行對四份合同債權(quán)的最后催收時間是在1998年12月，此后南海建行再沒有主張過上述債權(quán)，距今已五年多時間，遠遠超過兩年訴訟時效期間。按照南海建行起訴提供的證據(jù)，在1998年12月后，涉及上述債權(quán)主張的相關(guān)文件最早也只是中國建設(shè)銀行廣東省分行及信達廣州辦事處在2002年6月8日的報紙公告，即使該公告為有效催收通知，期間也已有三年半以上的時間，因此，省機床廠認為，本案已超過兩年訴訟時效期間，省機床廠不再負有履行該債務(wù)的法定義務(wù)。

被告臺燕公司辯稱：一、本案債權(quán)人未在保證期間內(nèi)要求保證人履行保證義務(wù)，作為保證人的臺燕公司已免除保證義務(wù)。本案已超過兩年訴訟時效期間，依法應(yīng)駁回甲乙丙公司的訴訟請求。臺燕公司曾為省機床廠向南海建行兩次借款作擔(dān)保，但兩借款合同到期后南海建行在1998年12月后一直沒有對款項進行催收。按照南海建行1998年12月所發(fā)出的《到逾期貸款催收通知書》注明，臺燕公司的保證期間為收到該通知之日起兩年內(nèi)，但自該催收后兩年內(nèi)南海建行并沒有以任何形式對債權(quán)進行過主張，因此，南海建行作為保證債權(quán)人在保證期間內(nèi)并沒有向臺燕公司要求履行保證義務(wù)，臺燕公司的保證義務(wù)已經(jīng)免除。退一步而言，即使將1998年12月的催收認定為其向臺燕公司主張債權(quán)的行為，但在此之后南海建行一直未進行主張，本案已超過兩年的訴訟時效期間，臺燕公司履行債務(wù)的法定義務(wù)已經(jīng)免除。二、本案中臺燕公司與甲乙丙公司之間不存在任何法律關(guān)系，甲乙丙公司無權(quán)主張本案所涉?zhèn)鶛?quán)，應(yīng)裁定駁回其起訴。本案所涉及借款擔(dān)保法律關(guān)系形成后，臺燕公司從來沒有直接收到任何的明確的關(guān)于本案債權(quán)發(fā)生過轉(zhuǎn)移的通知，對于甲乙丙公司起訴陳述的一系列的復(fù)雜的債權(quán)轉(zhuǎn)移過程概不知情，根據(jù)合同法第80條的規(guī)定，本案所涉的債權(quán)的一系列轉(zhuǎn)移對甲乙丙公司并不產(chǎn)生約束力。甲乙丙公司無權(quán)要求臺燕公司承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)被駁回甲乙丙公司的起訴。

被告經(jīng)濟技術(shù)公司辯稱：從2001年到現(xiàn)在，甲乙丙公司就本案的借款從來沒有向經(jīng)濟技術(shù)公司主張過權(quán)利，故甲乙丙公司向經(jīng)濟技術(shù)公司主張的權(quán)利已超過了訴訟時效。其他意見與省機床廠意見一致。

被告特需公司辯稱：特需公司對省機床廠的債務(wù)提供的是保證擔(dān)保，而省機床廠還提供了機械、房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，特需公司只對物的擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。另外，根據(jù)特需公司的擔(dān)保書，特需公司只對債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任。

當事人在訴訟中提交證據(jù)以及質(zhì)證的情況：

一、原告甲乙丙公司提交證據(jù)及質(zhì)證情況

(一)原告甲乙丙公司提交的證據(jù)及擬證明的事實

1、(92年)第X號借款合同、借款借據(jù)和到逾期貸款催收通知書及回執(zhí)，擬證明1992年7月30日南海建行與省機床廠簽訂借款合同、經(jīng)濟技術(shù)公司提供保證擔(dān)保和借款合同履行以及催收情況；

2、(93年)工字第X號借款合同、借款借據(jù)、到逾期貸款催收通知書及回執(zhí)，擬證明1993年5月5日南海建行與省機床廠簽訂借款合同、經(jīng)濟技術(shù)公司提供保證擔(dān)保和借款合同履行以及催收情況；

3、(95)年工字第X號借款合同、借款借據(jù)、貸款抵押協(xié)議、到逾期貸款催收通知書及回執(zhí)，擬證明1995年12月29日南海建行與省機床廠簽訂借款合同、抵押貸款協(xié)議，臺燕公司提供保證擔(dān)保和借款合同履行以及催收情況；

4、(96)年其字第X號借款合同、借款借據(jù)及轉(zhuǎn)存憑證、(96)年保字第X號保證合同、抵押貸款協(xié)議、到逾期貸款催收通知書及回執(zhí)，擬證明1996年1月12日南海建行與省機床廠簽訂借款合同和抵押貸款協(xié)議，南海建行與臺燕公司簽訂保證合同、借款合同履行以及催收情況；

5、建信佛山第X號債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，擬證明南海建行依法將上述四份借款合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達廣州辦事處；

6、債權(quán)轉(zhuǎn)讓和催收公告，擬證明信達廣州辦事處、建行廣東省分行通知省機床廠、臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實并向其主張債權(quán)；

7、債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告，擬證明信達廣州辦事處通知省機床廠、臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司四份借款合同項下的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給美國x(以下簡稱SMF公司)的事實，同時向其主張債權(quán)；

8、國家發(fā)展和改革委員會發(fā)改外資[2003]X號文件、特別授權(quán)書、債權(quán)管理服務(wù)協(xié)議、債權(quán)清單及公證書，擬證明SMF公司特別授權(quán)信達廣州辦事處以信達廣州辦事處的名義處置本案的所有債權(quán)；

9、債轉(zhuǎn)第X號債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，擬證明信達廣州辦事處根據(jù)SMF公司的授權(quán)以信達廣州辦事處的名義將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲乙丙公司；

10、公證書和郵件查單，擬證明信達廣州辦事處以郵寄方式通知省機床廠、臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲乙丙公司，并對上述行為予以了公證且該郵件已經(jīng)簽收；

11、擔(dān)保書，擬證明特需公司承諾為省機床廠的債務(wù)在1300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)一般保證擔(dān)保責(zé)任；

12、(2004)休認字第x號認證書、(2004)美認字第x號認證書；擬證明當時簽訂的債權(quán)管理服務(wù)協(xié)議和特別授權(quán)書的x.x是經(jīng)SMF公司授權(quán)，x.x所簽署的上述文件具有合法效力，SMF公司是美國特拉華州注冊成立至今仍存在的公司。

(二)被告省機床廠、臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司、特需公司對原告甲乙丙公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見

1、被告省機床廠對證據(jù)1、2、3、4的真實性均無異議，但認為與甲乙丙公司并無關(guān)聯(lián)，同時認為其中的抵押協(xié)議因沒有辦理相應(yīng)的抵押登記手續(xù)，故無效；對證據(jù)5不予確認，對證據(jù)6真實性無異議，但認為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告單位均不是原債權(quán)人南海建行，故該公告對其無約束力；對證據(jù)7的真實性無異議，但認為由于轉(zhuǎn)讓債權(quán)協(xié)議并沒有通知省機床廠，故該公告對其無約束力，同時公告并沒有以SMF公司的名義作出，因此該公告也無效；對證據(jù)8真實性無異議，但認為以上文件并不能證明轉(zhuǎn)讓債權(quán)系SMF公司作出的合法授權(quán)，國家發(fā)展與改革委員會的文件與本案無關(guān)；對證據(jù)9不予確認；對證據(jù)10認為省機床廠并沒有收到該郵件，簽收人不是其工作人員；對證據(jù)11真實性不予確認；對證據(jù)12真實性無異議，但認為與本案無關(guān)，出文機構(gòu)并不能證明x.x有權(quán)代表SMF公司。

2、被告臺燕公司的質(zhì)證意見與省機床廠相同。

3、被告經(jīng)濟技術(shù)公司表示其從未收到過債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、公證書，其他意見與省機床廠相同。

4、被告特需公司除對證據(jù)12的質(zhì)證意見與省機床廠一致外，對于其他證據(jù)均無異議。

二、被告省機床廠、臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司、特需公司在訴訟中均沒有提交證據(jù)。

對于上述當事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)綜合審查判斷后確認如下：

一、因被告對證據(jù)1、2、3、4的真實性和證明內(nèi)容均無異議，故本院對該系列證據(jù)予以確認；

二、對證據(jù)5的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖然被告省機床廠、臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司對真實性不予確認，但是被告并沒有舉證證明該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是虛假的，同時，結(jié)合本案信達廣州辦事處發(fā)布有關(guān)債權(quán)公告的證據(jù)，本院對該證據(jù)的真實性予以確認；

三、對證據(jù)6、7的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和催收公告，因被告對真實性無異議，故本院對其真實性予以確認；關(guān)于該證據(jù)是否構(gòu)成訴訟生效中斷的依據(jù)屬于法律適用的問題，以本院最后認定為準；

四、對證據(jù)8中的國家發(fā)展和改革委員會文件因被告對該證據(jù)真實性無異議，故本院對其真實性予以確認；

五、對證據(jù)12的認證書，被告對其真實性無異議，故本院對真實性予以確認。對證據(jù)8、9有關(guān)SMF公司授權(quán)信達廣州辦事處處置本案債權(quán)以及信達廣州辦事處將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)，雖然其中的特別授權(quán)書、債權(quán)管理服務(wù)協(xié)議、債權(quán)清單均系復(fù)印件，但對其來源相關(guān)公證機構(gòu)均予以了公證，故本院對其真實性予以確認；同時，(2004)休認字第x號《認證書》、[2003]X號文件中有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實與債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容均可相互印證，故本院對證據(jù)8、9均予以確認；

五、對證據(jù)10，因被告對證據(jù)真實性并無異議，故本院對該證據(jù)真實性予以確認；

六、對證據(jù)11，因出具擔(dān)保書的被告特需公司對該證據(jù)真實性無異議，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。

綜合當事人的訴辯以及質(zhì)證、認證的情況，本院確認如下事實：

一、南海建行與省機床廠簽訂借款合同、抵押貸款協(xié)議，臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司為借款提供保證擔(dān)保以及借款合同履行和催收的事實

1992年7月30日，南海建行營業(yè)部與省機床廠、經(jīng)濟技術(shù)公司簽訂一份編號為(92年)第X號借款合同，約定省機床廠向南海建行借款人民幣170萬元，借款期限從1992年7月31日至1993年7月31日，利息按照月利率8.64‰計算，逾期還款加收20％利息，如省機床廠不能按期償還借款，由經(jīng)濟技術(shù)公司代為償還。簽訂合同后，南海建行營業(yè)部依約向省機床廠劃款。1995年8月23日，南海建行營業(yè)部發(fā)出了到逾期貸款催收通知書，對上述170萬元貸款進行催收，省機床廠及經(jīng)濟技術(shù)公司在通知書回執(zhí)上蓋章予以確認。1998年4月1日，南海建行又發(fā)出到逾期貸款催收通知書，對省機床廠尚欠的其中70萬元的貸款予以催收，省機床廠于1998年4月8日在通知書回執(zhí)上蓋章予以確認。1998年12月12日，南海建行再次發(fā)出催收通知書，省機床廠在通知書回執(zhí)上蓋章予以確認。但經(jīng)濟技術(shù)公司沒有在1998年4月1日和1998年12月12日的催收通知書上蓋章予以確認。

1993年5月5日，南海建行營業(yè)部與省機床廠簽訂了(93年)工字第X號借款合同，約定省機床廠向南海建行借款人民幣170萬元，借款期限從1993年5月5日至1994年5月5日，利息按照月利率8.64‰計算，逾期還款加收20％利息，如省機床廠不能按期償還借款，由經(jīng)濟技術(shù)公司代為償還。簽訂合同后，南海建行營業(yè)部依約向省機床廠劃款。1995年8月23日，南海建行營業(yè)部發(fā)出了到逾期貸款催收通知書，對上述170萬元貸款進行催收，省機床廠及經(jīng)濟技術(shù)公司在通知書上蓋章予以確認。1998年4月1日，南海建行又發(fā)出到逾期貸款催收通知書，對省機床廠170萬元的貸款予以催收，省機床廠于1998年4月8日在通知書回執(zhí)上蓋章予以確認。1998年12月12日，南海建行再次發(fā)出催還到逾期貸款通知書，省機床廠在通知書回執(zhí)上蓋章予以確認。經(jīng)濟技術(shù)公司沒有在1998年4月8日和1998年12月12日的催收通知書上蓋章予以確認。

1995年12月29日，南海建行與省機床廠簽訂編號為(95)年工字第X號借款合同，約定省機床廠向南海建行借款人民幣100萬元，借款期限從1995年12月29日至1996年6月30日，利息按月利率10.08‰計算，不按時支付利息則計收復(fù)利，逾期還款則按日萬分之六計收罰息。簽訂合同后，南海建行依約向省機床廠劃款。同日，南海建行與省機床廠還簽訂了一份貸款抵押協(xié)議，約定省機床廠以其自有的土地使用權(quán)為上述借款提供抵押擔(dān)保，但雙方對該抵押合同沒有辦理抵押物登記手續(xù)。1998年4月1日，南海建行發(fā)出到逾期催收貸款通知書，對省機床廠100萬元貸款本金和利息予以催收，省機床廠于1998年4月8日在通知書回執(zhí)上蓋章予以確認。1998年12月1日，南海建行又發(fā)出催還到逾期貸款通知書，對省機床廠100萬元貸款本金及利息予以催收，省機床廠于1998年12月12日蓋章予以確認，臺燕公司作為保證人也蓋章予以確認，并承諾其承擔(dān)的為連帶保證責(zé)任，保證期限至收到通知書之日后兩年止。

1996年1月12日，南海建行與省機床廠簽訂編號為(96)年其字第X號借款合同，約定省機床廠向南海建行借款人民幣270萬元，借款期限從1996年1月12日至1996年7月12日，利息按月利率8。4‰計算，不按時支付利息則計收復(fù)利，逾期還款則按日萬分之六計收罰息。簽訂合同后，南海建行依約向省機床廠劃款。同日，南海建行與省機床廠還簽訂了一份貸款抵押協(xié)議，約定省機床廠以其機器設(shè)備為上述借款提供抵押擔(dān)保，但雙方對該抵押合同沒有辦理抵押物登記手續(xù)。同日，南海建行、省機床廠、臺燕公司還簽訂了一份編號為(96)年保字第X號保證合同，約定臺燕公司為(96)年其字第X號借款合同的借款本息提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，保證期限為從主合同生效開始至主合同項下貸款本息全部清償完畢止。1998年4月1日，南海建行發(fā)出到逾期催收貸款通知書，對省機床廠270萬元貸款本金及利息予以催收，省機床廠于1998年4月8日在通知書回執(zhí)上蓋章予以確認。1998年11月28日，南海建行又發(fā)出催還到逾期貸款通知書，對省機床廠270萬元貸款本金及利息予以催收，省機床廠于1998年12月12日蓋章予以確認，臺燕公司作為保證人也蓋章予以確認，并承諾其承擔(dān)的為連帶保證責(zé)任，保證期限至收到通知書之日后兩年止。

二、南海建行轉(zhuǎn)讓債權(quán)給信達廣州辦事處以及通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實

2000年6月29日，南海建行與信達廣州辦事處簽訂編號為建信佛山第X號債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定南海建行將其對省機床廠貸款本金共計610萬元及其利息轉(zhuǎn)讓給信達廣州辦事處。中國建設(shè)銀行廣東省分行和信達廣州辦事處聯(lián)合在報紙上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓和催收公告，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實予以公告，并要求債務(wù)人和擔(dān)保人立即向信達廣州辦事處履行合同約定的義務(wù)。同時，公告中說明轉(zhuǎn)讓的是中國建設(shè)銀行廣東省分行及其轄屬分支機構(gòu)的權(quán)利，公告中并指明所轉(zhuǎn)讓的借款合同的編號、借款金額及借款人、擔(dān)保人的名稱。

三、信達廣州辦事處轉(zhuǎn)讓債權(quán)給SMF公司以及信達廣州辦事處接受SMF公司委托負責(zé)管理債權(quán)以及將該情況公告的事實

國家發(fā)展和改革委員會文件就中國信達資產(chǎn)管理公司利用外資處置不良資產(chǎn)的請示向中國信達資產(chǎn)管理公司作出了《國家發(fā)展改革委關(guān)于中國資產(chǎn)管理公司以境外投資行使處置部分不良資產(chǎn)項目的批復(fù)》(發(fā)改外資[2003]X號)，該批復(fù)同意中國信達資產(chǎn)管理公司以境外投資形式處置已從中國建設(shè)銀行接收的部分呆帳和事實呆帳債權(quán)資產(chǎn)，并對中國信達資產(chǎn)管理公司與美國x有限責(zé)任公司(以下簡稱MCA公司)合作對不良資產(chǎn)組合處置的具體運作方式作出了規(guī)定，其中包括中國信達資產(chǎn)管理公司將不良資產(chǎn)注入美國登記注冊的x(以下簡稱EMF公司)和再由EMF公司將上述不良資產(chǎn)組合注入SMF公司以及中國資產(chǎn)管理公司作為代理人協(xié)助進行不良資產(chǎn)組合的管理和清收，并以此獲得外方支付的管理服務(wù)費等內(nèi)容。

2002年11月29日，信達廣州辦事處在《南方日報》發(fā)布公告，將信達廣州辦事處已于2002年9月1日將其享有的對省機床廠的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給SMF公司的情況以公告的形式通知省機床廠及相應(yīng)的擔(dān)保人；同時，還通知債務(wù)人和擔(dān)保人，信達廣州辦事處接收SMF公司的委托，作為委托人行使債權(quán)所有人的所有權(quán)，負責(zé)管理債權(quán)，并要求債務(wù)人和擔(dān)保人立即履行清償義務(wù)。

2002年8月1日，SMF公司作為所有權(quán)人由其授權(quán)的管理出資人x.x與作為服務(wù)者的中國信達資產(chǎn)管理公司簽訂了一份債權(quán)管理服務(wù)協(xié)議，約定SMF公司委任中國信達資產(chǎn)管理公司對SMF公司資產(chǎn)進行管理和服務(wù)，在履行職責(zé)時，中國信達資產(chǎn)管理公司作為獨立訂約人以其自身的名義得以通過任何方式或任何方法為所有權(quán)人而行動或代表所有權(quán)人，包括以獨立判斷認為合理的價格出售、轉(zhuǎn)讓或處置資產(chǎn)。2003年7月17日，SMF公司的代表x.x簽署特別授權(quán)書，該特別授權(quán)書根據(jù)債權(quán)服務(wù)管理協(xié)議再次特別授權(quán)中國信達資產(chǎn)管理公司以自己的名義，自行決定其認為合理的價格銷售、轉(zhuǎn)讓及移交財產(chǎn)，并接收與銷售、轉(zhuǎn)讓及移交財產(chǎn)有關(guān)的一切權(quán)利及收益并承擔(dān)所有者的任何義務(wù)；同時，中國信達資產(chǎn)管理公司以自己的名義，由中國信達資產(chǎn)管理公司的授權(quán)代表(包括中國信達資產(chǎn)管理公司及其分公司)簽署必要的或有利于實施銷售、轉(zhuǎn)讓及移交財產(chǎn)的一切文件并履行一切行為。

另外，甲乙丙公司向本院提交了經(jīng)美國國務(wù)院和有關(guān)認證官及我國駐美國大使館領(lǐng)事部出具的認證書，證明SMF公司是合法存在的美國公司；同時，還提交了由美國德克薩斯州州務(wù)卿及我國駐美國休斯頓總領(lǐng)事館出具的認證書，該認證書中有由美國一法律辦公室(x，West，x，x&Nass.Inc.)所出具的文書，在該文書中，該法律辦公室表明其作為MCA公司的法律顧問參與了SMF公司與信達廣州辦事處之間簽訂的債權(quán)管理服務(wù)協(xié)議和特別授權(quán)書，并應(yīng)MCA公司及SMF公司的要求說明x.x作為SMF公司的董事和唯一經(jīng)理確實擁有公司的必備授權(quán)簽署和交付債權(quán)管理服務(wù)協(xié)議和特別授權(quán)書以及處理授權(quán)事務(wù)。

四、信達辦事處以自己名義將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲乙丙公司以及通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實

2003年12月，信達廣州辦事處與甲乙丙公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容主要為：協(xié)議項下的債權(quán)資產(chǎn)已由信達廣州辦事處合法轉(zhuǎn)讓給SMF公司，SMF公司作為委托人，委托信達廣州辦事處以信達廣州辦事處的名義行使委托人作為合法所有人對債權(quán)資產(chǎn)的全部權(quán)利，包括但不限于以信達廣州辦事處的名義轉(zhuǎn)讓或處置債權(quán)資產(chǎn)。信達廣州辦事處將借款人為省機床廠的(92)年第X號、(93)年工字第X號、(95)年工字第X號、(96)年其字第X號借款合同項下截至2002年8月1日的貸款債權(quán)本金人民幣610萬元、利息人民幣x元轉(zhuǎn)讓給甲乙丙公司，同時將與上述主債權(quán)相對應(yīng)的擔(dān)保權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給甲乙丙公司；債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，甲乙丙公司成為新的債權(quán)人，享有向借款人和擔(dān)保人追收債權(quán)的一切權(quán)利。

2003年12月11日，信達廣州辦事處將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓甲乙丙公司的情況通過郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知的形式通知了省機床廠、臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司，該郵寄行為經(jīng)過廣東省公證處的公證。同時，上述關(guān)于通知的郵件已經(jīng)簽收。

五、特需公司提供一般保證擔(dān)保的事實

2004年2月23日，特需公司向甲乙丙公司出具了一份擔(dān)保書，承諾特需公司對省機床廠欠甲乙丙公司的債務(wù)在人民幣1300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)一般保證擔(dān)保責(zé)任。

六、甲乙丙公司請求利息的計算情況

甲乙丙公司請求的利息至2002年8月1日為人民幣x元，其中(95)年工字第X號借款合同和(96)年其字第X號借款合同至2002年8月1日的利息為人民幣x。42元；從2002年8月2日起均按照中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計算。

根據(jù)以上事實，本院認為：本案雖然涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但本案甲乙丙公司系作為本案借款合同債權(quán)的受讓人而提起的訴訟，其據(jù)以起訴的權(quán)利是原借款合同和擔(dān)保合同所確定的權(quán)利，而要求省機床廠、臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司所承擔(dān)的義務(wù)是依照原借款合同和擔(dān)保合同所確定的義務(wù)，故本案的性質(zhì)屬于借款擔(dān)保糾紛。同時，由于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實涉及美國登記注冊的企業(yè)，故本案系涉外商事糾紛。因本案被告均系在中華人民共和國廣東省佛山市登記注冊的企業(yè)，而本院系佛山市范圍內(nèi)唯一對涉外商事糾紛具有管轄權(quán)的法院，故本院對本案具有管轄權(quán)。

關(guān)于本案糾紛的法律適用，雖然本案有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實具有涉外因素，但就原告甲乙丙公司與被告省機床廠、臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司、特需公司之間借款關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系而言，其主體均為中華人民共和國的企業(yè)，且原告甲乙丙公司起訴所享有的債權(quán)和要求被告省機床廠、臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司所承擔(dān)的義務(wù)均系產(chǎn)生于南海建行營業(yè)部與省機床廠、臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司所簽訂的借款合同和保證合同以及特需公司提供的擔(dān)保書，而上述借款合同和保證合同沒有涉外因素；因此，原告甲乙丙公司與省機床廠、臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司、特需公司之間的借款關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系的主體、權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容均無涉外因素，不屬于涉外合同關(guān)系，必須適用中華人民共和國法律。關(guān)于本案所涉及的南海建行與信達廣州辦事處的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因無涉外因素，故必須適用中華人民共和國法律。關(guān)于涉及到SMF公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，因所轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債務(wù)人以及債務(wù)的履行地系在中華人民共和國境內(nèi)，故中華人民共和國與該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為具有最密切聯(lián)系，應(yīng)當適用中華人民共和國法律。

南海建行營業(yè)部具有中華人民共和國法律所規(guī)定的借貸經(jīng)營權(quán)，其與省機床廠簽訂的四份借款合同主體適格，意思表示真實，合法有效。南海建行營業(yè)部與臺燕公司、經(jīng)濟技術(shù)公司之間簽訂的保證合同主體適格，意思表示真實，合法有效。當事人都應(yīng)當按照借款合同和保證合同的約定履行其相應(yīng)的義務(wù)。

本案的關(guān)鍵問題及當事人之間的主要爭議在于本案所涉及一系列債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否真實存在并對債務(wù)人、擔(dān)保人發(fā)生法律效力以及甲乙丙公司所主張債權(quán)是否已超過法律規(guī)定的訴訟時效。

關(guān)于一系列債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否真實有效以及是否對債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)生效力的問題。首先，關(guān)于南海建行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達廣州辦事處這一行為所涉及的相關(guān)問題。南海建行將四份借款合同項下借款本息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達廣州辦事處，簽訂了相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議意思表示真實，并且沒有違反我國法律禁止性的規(guī)定，故該協(xié)議是合法有效的。同時，中國建設(shè)銀行廣東省分行和信達廣州辦事處聯(lián)合在報紙上將該轉(zhuǎn)讓的債權(quán)事項予以了公告。雖然作出公告的不是南海建行，但南海建行系中國建設(shè)銀行廣東省分行的分支機構(gòu)，中國建設(shè)銀行廣東省分行有權(quán)代其下屬分支機構(gòu)發(fā)出公告，而且公告中已表明所公告的不但是中國建設(shè)銀行廣東省分行的債權(quán)，還包括中國建設(shè)銀行廣東省分行轄屬分支機構(gòu)的債權(quán)，并已指明具體的合同編號和借款人，故公告的主體是適格的，且公告的內(nèi)容也是明確的。故省機床廠關(guān)于公告主體不是原債權(quán)人，該公告不對其發(fā)生效力的主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)，因此，本案南海建行將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項已以公告的形式通知債務(wù)人和擔(dān)保人，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其發(fā)生效力。其次，關(guān)于信達廣州辦事處將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給SMF公司所涉及的相關(guān)問題。雖然甲乙丙公司在本案中沒有提交信達廣州辦事處與SMF公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)協(xié)議，但是信達廣州辦事處發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告、國家發(fā)展和改革委員會就信達廣州辦事處以境外投資的形式處置包括本案債權(quán)在內(nèi)的有關(guān)資產(chǎn)所發(fā)出的文件以及SMF公司委托信達廣州辦事處處理本案債權(quán)的相關(guān)文件足以證明信達廣州辦事處已將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了SMF公司。同時，信達廣州辦事處將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給SMF公司已經(jīng)過了國家發(fā)展和改革委員會的同意，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。同時，信達廣州辦事處也以公告的形式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事項通知了本案的債務(wù)人和擔(dān)保人。至于信達廣州辦事處以公告的形式通知債務(wù)人和擔(dān)保人是否有效問題，因為信達廣州辦事處將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給SMF公司也是為處理國有銀行不良貸款所形成的資產(chǎn)，同時其以該公告的形式通知債務(wù)人和擔(dān)保人也沒有違反法律的禁止性的規(guī)定，故信達廣州辦事處已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對省機床廠以及擔(dān)保人發(fā)生效力。再次，關(guān)于SMF公司委托信達廣州辦事處處理債權(quán)以及信達廣州辦事處將債權(quán)轉(zhuǎn)讓甲乙丙公司所涉及的相關(guān)問題。甲乙丙公司提交了SMF公司的商業(yè)登記，同時提交了由SMF公司的法律顧問所作出的有關(guān)文書，以證明x.x系根據(jù)SMF公司的授權(quán)而進行本案所涉及的有關(guān)事項的。這些相關(guān)證據(jù)經(jīng)過了公證和認證，其真實性本院予以確認。同時，從這些相關(guān)證據(jù)的內(nèi)容來看，作為與國家發(fā)展與改革委員會文件中所涉及的運作與本案有關(guān)的一系列不良貸款所形成的資產(chǎn)項目相關(guān)的MCA公司的法律顧問且與本案當事人無利害關(guān)系的x，West，x，x&Nass.Inc.在認證書的說明文件中已明確指出x.x簽署債權(quán)管理服務(wù)協(xié)議和特別授權(quán)書得到了SMF公司的正式授權(quán)，而且該法律辦公室是應(yīng)MCA公司的要求而作出該項說明的，因此該文件足以證明x.x已得到SMF公司授權(quán)，有權(quán)簽署債權(quán)管理服務(wù)協(xié)議和特別授權(quán)書。而省機床廠對x.x是否有權(quán)簽署上述文書雖提出了質(zhì)疑，但未舉證予以證實，故本院確認x.x系根據(jù)SMF公司授權(quán)簽署的債權(quán)管理服務(wù)協(xié)議和特別授權(quán)書。根據(jù)債權(quán)管理服務(wù)協(xié)議和特別授權(quán)書，信達廣州辦事處有權(quán)轉(zhuǎn)讓本案債權(quán)。因此，信達廣州辦事處與甲乙丙公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主體適格，意思表示真實，合法有效。同時，信達廣州辦事處將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事項以郵寄的方式通知了省機床廠及擔(dān)保人，該郵寄行為經(jīng)過了公證，而且根據(jù)甲乙丙公司提交的郵件查單，該郵件已簽收。省機床廠否認簽收人不是其工作人員，但無證據(jù)予以證實。故信達廣州辦事處已經(jīng)履行了通知的義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對省機床廠及擔(dān)保人發(fā)生效力。甲乙丙公司作為本案借款關(guān)系的債權(quán)人有權(quán)向省機床廠及擔(dān)保人提起訴訟，省機床廠認為甲乙丙公司不是本案的債權(quán)人應(yīng)駁回甲乙丙公司起訴的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于甲乙丙公司向省機床廠主張本案債權(quán)是否已超過訴訟時效的問題。省機床廠最后一次在南海建行所發(fā)出逾期貸款催收通知書的日期為1998年12月12日，之后，南海建行于2000年6月29日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達廣州辦事處，中國建設(shè)銀行與廣東省分行于2002年6月8日在報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓和催收公告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條關(guān)于“原債權(quán)銀行在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷證據(jù)”的規(guī)定，信達廣州辦事處以上述公告形式所進行的催收可構(gòu)成債務(wù)訴訟時效中斷的證據(jù)。同時，根據(jù)《最高人民法院對〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函〉的答復(fù)》(法函[2002]X號)中關(guān)于“金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日”的規(guī)定，雖然上述公告于2002年6月8日才發(fā)布，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項于2000年6月29日即已發(fā)生，因此，從省機床廠在催收通知書上最后一次確認本案債務(wù)至中國建設(shè)銀行廣東省分行發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達廣州辦事處公告之日，本案債務(wù)并沒有超過法律所規(guī)定的訴訟時效。其次，在信達廣州辦事處將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給SMF公司后，信達廣州辦事處于2002年11月29日在《南方日報》上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告，對本案債權(quán)進行了催收。由于信達廣州辦事處發(fā)布該公告是經(jīng)SMF公司的特別委托以其自己名義對本案債權(quán)進行的管理，其可以自己的名義發(fā)布該公告，故省機床廠所持有關(guān)該公告不是債權(quán)人SMF公司發(fā)布的異議無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于信達廣州辦事處以公告的形式進行催收是否導(dǎo)致訴訟時效中斷的問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，訴訟時效因當事人一方提出要求而中斷，信達廣州辦事處發(fā)出公告對本案債權(quán)進行催收，已以公示的方式向債務(wù)人和保證人提出了要求，這是其一。其二，雖然信達廣州辦事處此時是受SMF公司的委托對債權(quán)管理而進行的催收，但是根據(jù)債權(quán)管理服務(wù)協(xié)議的約定和發(fā)改外資[2003]X號國家發(fā)展和改革委員會文件的規(guī)定，信達廣州辦事處對該債權(quán)進行管理并獲得外方支付的管理服務(wù)費也是其處理國有銀行不良貸款的一種方式，故信達廣州辦事處以公告的形式進行催收并沒有違反最高人民法院有關(guān)司法解釋的精神，也沒有違反法律其他禁止性的規(guī)定。信達廣州辦事處于2002年11月29日在報紙上發(fā)布公告對本案債權(quán)進行催收引起本案債權(quán)債務(wù)訴訟時效的中斷。因此，甲乙丙公司所主張的本案的主債權(quán)未超過法律所規(guī)定的訴訟時效期間。

關(guān)于甲乙丙公司主張的本案保證債權(quán)是否已超過法律規(guī)定的訴訟時效的問題。首先，關(guān)于臺燕公司提供的保證擔(dān)保所涉及的時效問題。簽訂保證合同后，臺燕公司于1998年12月2日在催收通知書上承諾繼續(xù)對(95)年工字第X號借款合同項下的本金100萬元及其利息和(96)年其字第X號借款合同項下的本金270萬元及其利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間至收到催收通知書之日后兩年止。之后，南海建行于2000年6月29日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達廣州辦事處，中國建設(shè)銀行與廣東省分行于2002年6月8日在報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓和催收公告并向臺燕公司進行了催收。與上述有關(guān)對省機床廠主債權(quán)所進行的催收同理，2002年6月8日所發(fā)布的催收公告所引起的訴訟時效中斷可溯及至信達廣州辦事處受讓債權(quán)之日，之后，信達廣州辦事處于2002年11月29日以公告的形式再次進行了催收。因此，本案臺燕公司的保證債務(wù)沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。其次，關(guān)于經(jīng)濟技術(shù)公司提供保證擔(dān)保所涉及的時效問題。經(jīng)濟技術(shù)公司分別于1992年7月30日和1993年5月5日為(92年)第X號借款合同項下的本息以及(93年)工字第X號借款合同項下的本息提供保證擔(dān)保，但雙方對保證期間沒有作出約定，而該擔(dān)保行為發(fā)生于《中華人民共和國擔(dān)保法》施行以前，根據(jù)當時《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》(法發(fā)[1994]X號)第11條關(guān)于“保證合同中沒有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”以及第29條關(guān)于“保證合同未約定保證責(zé)任期限的，主債務(wù)的訴訟時效中斷，保證債務(wù)的訴訟時效亦中斷”的規(guī)定，經(jīng)濟技術(shù)公司應(yīng)當在省機床廠承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，主債務(wù)的訴訟時效中斷，則保證債務(wù)的訴訟時效也中斷。但從本案的情況來看，經(jīng)濟技術(shù)公司只于南海建行1995年8月24日第一次催收時在催收通知書上蓋章予以了確認，在此之后南海建行于1998年4月8日和12月2日所進行的兩次催收中，都僅有省機床廠在催收通知書上蓋章予以確認，而經(jīng)濟技術(shù)公司并未在催收通知書上蓋章予以確認。而從1995年8月24日至1998年4月8日已超過了兩年的訴訟時效期間，故省機床廠于1995年8月24日在催收通知書上蓋章的行為系對已過訴訟時效的債務(wù)的重新確認，而經(jīng)濟技術(shù)公司對此并沒有予以確認，因此，經(jīng)濟技術(shù)公司的保證債務(wù)已經(jīng)超過了法律所規(guī)定的訴訟時效期間，其保證責(zé)任已經(jīng)免除。故甲乙丙公司要求經(jīng)濟技術(shù)公司承擔(dān)保證責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。

另外，特需公司向甲乙丙公司出具擔(dān)保書，承諾對省機床廠欠甲乙丙公司的債務(wù)在人民幣1300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)一般保證擔(dān)保責(zé)任的意思表示真實，合法有效。省機床廠在訴訟中提出特需公司的擔(dān)保書系甲乙丙公司與特需公司串通提供的虛假證明，由于特需公司對甲乙丙公司所提交擔(dān)保書的真實性予以確認，且對其提供擔(dān)保事實均予以了確認，而省機床廠對該擔(dān)保書提出質(zhì)疑卻未舉證予以證實，故本院對其主張不予支持。特需公司應(yīng)在其承諾的保證范圍內(nèi)承擔(dān)一般保證責(zé)任。

南海建行營業(yè)部與省機床廠簽訂了貸款抵押合同，但該抵押合同沒有辦理抵押物登記，故該貸款抵押合同未生效。甲乙丙公司作為受讓債權(quán)人對抵押合同約定的抵押物沒有優(yōu)先受償權(quán)。故對甲乙丙公司的該訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，甲乙丙公司合法受讓了本案的債權(quán)，且其向省機床廠、臺燕公司主張本案債權(quán)并沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效，因此，省機床廠應(yīng)當向其償還尚欠的借款本金人民幣610萬元及相應(yīng)的利息，利息至2002年8月1日為人民幣x元，從2002年8月2日起按照中國人民銀行所規(guī)定的同期逾期貸款利率計算。臺燕公司對其提供擔(dān)保的(95)年工字第X號和(96)年其字第X號借款合同項下的本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)濟技術(shù)公司所承擔(dān)的保證債務(wù)已超過了法律規(guī)定的訴訟時效期間，甲乙丙公司要求經(jīng)濟技術(shù)公司承擔(dān)保證責(zé)任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因抵押合同未生效，甲乙丙公司對省機床廠提供的抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)。特需公司應(yīng)按照其承諾承擔(dān)一般保證責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百零八條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第一百零七條、第一百二十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第四十一條、第四十二條以及上述有關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，判決如下：

一、被告廣東省機床廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告佛山市甲乙丙投資咨詢有限公司償還借款本金人民幣610萬元及利息(利息計算方法：至2002年8月1日的利息為人民幣x元，從2002年8月2日起至本判決確定的還款之日止按照中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計算)。逾期履行，則按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

二、被告南海臺燕機床有限公司對本判決第一項所確定的債務(wù)中的(95)年工字第X號借款合同和(96)年其字第X號借款合同項下的本金人民幣370萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、對本判決第一項所確定的債務(wù)，被告佛山市特需商品供應(yīng)有限公司在人民幣1300萬元的范圍內(nèi)對被告廣東省機床廠不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充清償責(zé)任；

四、駁回原告佛山市甲乙丙投資咨詢有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費人民幣x元，財產(chǎn)保全費人民幣x元，共計人民幣x元，由被告廣東省機床廠負擔(dān)，被告南海臺燕機床有限公司對其中的x元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告佛山市特需商品供應(yīng)有限公司在廣東省機床廠不能清償范范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。因該訴訟費用原告已經(jīng)預(yù)交，故被告應(yīng)承擔(dān)的訴訟費用在履行上述判決確定的債務(wù)時一并逕付給原告，本院不再作收退。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審判長易新華

代理審判員劉建紅

代理審判員麥嘉潮

二00四年九月二十二日

書記員盧偉斌

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================