原告關(guān)閉海南發(fā)展銀行清算組（下稱海發(fā)行清算組），住所地：?？谑袨I海大道花園新村２號。

法定代表人賈某某，該清算組組長。

委托代理人伍建文，海南富安律師事務(wù)所律師。

委托代理人莫某某，中國工商銀行托管海發(fā)行陵水支行工作組職員。

被告海口友華物業(yè)發(fā)展有限公司（下稱友華公司）。住所地：?？谑蠿路２３號３０１室。

法定代表人倪某某，該公司董事長。

委托代理人張志慶，甘肅吉慶律師事務(wù)所律師。

被告蘭州市商業(yè)銀行（下稱蘭州銀行）。住所地：甘肅省蘭州市X路４０號。

法定代表人李某某，該銀行董事長。

委托代理人張志慶，甘肅吉慶律師事務(wù)所律師。

委托代理人張某某，該銀行信昌支行行長。

原告海發(fā)行清算組與被告友華公司、被告蘭州銀行企業(yè)之間借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告海發(fā)行清算組委托代理人伍建文、莫某某、被告友華公司委托代理人張志慶、被告蘭州銀行委托代理人張志慶、張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告海發(fā)行清算組訴稱，我方（即原海南省陵水縣陵城城市信用社，下稱陵水信用社）貸給被告友華公司５００萬元，并由被告蘭州銀行（即原蘭州信昌城市信用社，下稱信昌信用社）提供擔(dān)保。合同約定借款期限為６個月，即從１９９５年６月２６日到１９９５年１２月２６日，月息１４．１‰。在借款合同成立后我方將款如數(shù)劃入友華公司賬戶，友華公司至今未按期償還本息。我方于１９９８年２月９日發(fā)函催收貸款利息時，友華公司對本金５００萬元確認(rèn)，但對利息計算數(shù)額表示異議。友華公司收函后先后于１９９８年３月９日、４月３日兩次還款１５０萬元、５０萬元給被告蘭州銀行，即代我方償還欠蘭州銀行的融資拆借款?，F(xiàn)友華公司尚欠借款本金３００萬元及借款利息沒有償還，從而導(dǎo)致我方欠蘭州銀行的拆借款３００萬本息無法清償。同時蘭州銀行應(yīng)該為其所作的擔(dān)保承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，請求判令：一、被告友華公司償還借款本金３００萬元及所欠利息３５２５２４０元，合計６５２５２４０元；二、由被告蘭州銀行承擔(dān)連帶還款責(zé)任；三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。原告對其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：１、１９９５年６月２６日陵城城市信用社借款申請表，證明友華公司申請貸款；２、１９９５年６月２６日擔(dān)保借款合同，證明被告友華公司貸款及被告蘭州銀行為其提供擔(dān)保；３、１９９５年６月２６日陵城城市信用社借款憑證，證明貸款給友華公司５００萬元；４、１９９５年６月２３日貸款擔(dān)保書，證明蘭州銀行為友華公司提供擔(dān)保；５、１９９８年２月９日催收貸款本息通知書，證明我方向友華公司發(fā)出貸款催收通知，依法引起訴訟時效重新計算；６、友華公司對催收通知書的回函傳真件復(fù)印件，證明友華公司收到催收通知并只對利息有異議，簽收人是友華公司代表人之一龐波涌，同時證明本案未超過訴訟時效；７、龐波涌身份證復(fù)印件，證明龐波涌有權(quán)代表友華公司貸款及在催款通知書上簽字蓋章；８、友華公司工商登記材料和股東、發(fā)起人出資情況，證明龐波涌是友華公司的股東之一，其有權(quán)代表友華公司在催款通知書上簽字蓋章；９、海南發(fā)展銀行境內(nèi)單位債務(wù)登記表，證明友華公司收到我方的催款通知書后代我方償還了２００萬元給蘭州銀行及我方尚欠蘭州銀行的款項等；１０、原告于１９９８年１１月３日在海南日報上主張債權(quán)的公告，證明原告向友華公司主張債權(quán)，依法引起訴訟時效的中斷；１１、中國人民銀行銀發(fā)（１９９７）５３６號《關(guān)于海南省?？阝_城市信用合作社等２８家城市信用合作社并入海南發(fā)展銀行的決定》，證明原告有權(quán)主張被告還款；１２、中國人民銀行銀發(fā)（１９９８）２７０號《關(guān)于關(guān)閉海南發(fā)展銀行的通知》、銀發(fā)（１９９８）２８４號《關(guān)于成立關(guān)閉海南發(fā)展銀行清算組的通知》、銀復(fù)（１９９８）４３７號《關(guān)于更換關(guān)閉海南發(fā)展銀行清算組組長的批復(fù)》，證明原告具有訴訟主體資格。

被告友華公司辯稱，原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，喪失勝訴權(quán)，理由：我方于１９９５年６月２６日與原告簽訂借款合同并借款５００萬元，期限為半年，即１２月２６日到期。到期后原告一直未向我方追償，我方并未收到１９９８年２月９日的催收通知書。原告所說的傳真號碼并非友華公司在北京辦公的傳真號碼，而原告提供的證據(jù)６是復(fù)印件，不具有法律效力，按照法律規(guī)定，原告舉證應(yīng)當(dāng)出示原件，沒有原件無法進行質(zhì)證和證明原告的主張，原告應(yīng)承擔(dān)無法舉證的敗訴責(zé)任，故原告的證據(jù)并不能導(dǎo)致訴訟時效的重新計算。被告友華公司沒有提供證據(jù)。

被告蘭州銀行辯稱，首先，原告提供的催收通知函傳真復(fù)印件不具有舉證的法律效力，不能引起訴訟時效的重新計算，原告對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴和舉證不能的責(zé)任。其次，本案主債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效，擔(dān)保人依法免除責(zé)任。借款在１９９５年１２月２６日到期后，至１９９７年１２月２６日，原告在二年內(nèi)沒有以任何合法方式主張債權(quán)，在主債務(wù)已經(jīng)超過訴訟時效后，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。即使友華公司簽字認(rèn)可催款通知書，因原告發(fā)出該通知書時，本案已經(jīng)超過訴訟時效，，對第二被告擔(dān)保人不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，擔(dān)保人依法不承擔(dān)法律責(zé)任。第三，本案開庭時，原被告都提供證據(jù)證明原告與被告雙方互負(fù)到期債務(wù)。按照《合同法》第六章的有關(guān)規(guī)定，原、被告的權(quán)利義務(wù)可以相互抵銷。因此，請求法院依法駁回原告對我方的訴訟請求。被告對其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：１、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本，證明蘭州市商業(yè)銀行是獨立的企業(yè)法人，具有合法的經(jīng)營資格；２、有價證券回購交易成交合同，證明原告和我方之間的融資拆借關(guān)系；３、海南發(fā)展銀行債務(wù)確認(rèn)書，證明原告尚欠我方貸款３００萬元。

經(jīng)審理查明：原信昌信用社和原陵水信用社經(jīng)協(xié)商，通過證券回購融資的方法拆借人民幣５００萬元給陵水信用社，再由原陵水信用社將人民幣５００萬元貸給被告友華公司，并由原信昌信用社提供擔(dān)保。原信昌信用社于１９９５年６月２３日出具貸款擔(dān)保書，原陵水信用社和友華公司于１９９５年６月２６日簽定擔(dān)保借款合同，其主要內(nèi)容為：陵水信用社向友華公司貸款人民幣５００萬元用于中國信息市場裝修工程，借款期限為６個月，即從１９９５年６月２６日到１９９５年１２月２６日，月息１４．１‰，擔(dān)保方為信昌信用社。友華公司于當(dāng)日收款后即出具５００萬元借據(jù)給原陵水信用社。１９９５年１２月２６日借款到期，友華公司沒有依合同約定償還借款。１９９８年３月９日和４月３日，友華公司分別代原告向被告蘭州商業(yè)銀行償還本金人民幣１５０萬元、人民幣５０萬。余款人民幣３００萬元及利息至今未還。

又查明，原陵水信用社經(jīng)１９９７年１２月１６日中國人民銀行批準(zhǔn)并入海南省發(fā)展銀行，其權(quán)利義務(wù)由海南省發(fā)展銀行承繼，在海南省發(fā)展銀行于１９９８年６月２１日關(guān)閉后其權(quán)利義務(wù)由依法批準(zhǔn)的海發(fā)行清算組即原告承繼。原信昌信用社于１９９６年８月２７日經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)更名為蘭州市合作銀行信昌支行，于１９９８年５月１８日又更名為蘭州市商業(yè)銀行信昌支行，該支行不具備企業(yè)法人資格，其權(quán)利義務(wù)由其總行即被告蘭州銀行承受與享有。１９９８年７月２８日，原蘭州城市合作銀行信昌支行向原告申報債權(quán)即尚欠的拆借款３００萬及利息。

另查明，原告于１９９８年１１月３日在海南日報上刊登主張債權(quán)公告，其中涉及債權(quán)人為＂海發(fā)行陵水支行＂一欄中，關(guān)于債務(wù)人的有＂海口友物業(yè)發(fā)展有限公司＂，未見被告友華公司的名稱。

上述事實有原告提供的證據(jù)１－５、７－９、１１－１２、被告提供的證據(jù)１－３、詢問筆錄、開庭筆錄等證據(jù)證實，足資采信。被告友華公司對原告提供的證據(jù)１－４、７－９、１１－１２沒有異議，認(rèn)為證據(jù)５的原件與其所持的復(fù)印件不一致，要求原告提供與被告友華公司所持的復(fù)印件一樣的原件；對證據(jù)６有異議，認(rèn)為原告提供的只是復(fù)印件，無法與原件核對，沒有證明力。被告蘭州銀行對原告提供的證據(jù)６有異議，理由與被告友華公司的相同，對其他證據(jù)無異議。對原告提供的證據(jù)１０，因原告開庭時未提供，兩被告表示可以不質(zhì)證，由法院決定是否采信。原告對被告蘭州銀行提供的證據(jù)１－３的真實性沒有異議，認(rèn)為其內(nèi)容恰好支持了原告的主張，同時認(rèn)為，其證據(jù)５的原件與復(fù)印件實質(zhì)上沒有差別，原始的證據(jù)由清算組托管，在復(fù)印件上寫上１５０萬和５０萬后傳真給對方是為了工作的方便，且雙方對已償還的１５０萬和５０萬的數(shù)額并沒有分歧，以我方提供的原始借據(jù)為準(zhǔn)，不能以對方復(fù)印件為準(zhǔn)而認(rèn)為有兩個原件存在；證據(jù)６之所以是復(fù)印件是因為我方接受被告友華公司對我方催收通知的回函的原件為傳真件，傳真件日久褪色，無法保存，故現(xiàn)已無法提供傳真原件，但回函上記載有被告友華公司的經(jīng)手人即股東之一的龐波涌的簽名及對本金認(rèn)可和對利息有異議的內(nèi)容。且友華公司于１９９８年３月９日、４月３日兩次的還款行為均在我方發(fā)出催款通知之后。由此，證據(jù)５、７－９中所記載的內(nèi)容與證據(jù)６所記載的數(shù)額、利息、傳真號碼等形成一系列的證據(jù)索鏈，證明本案訴訟時效應(yīng)當(dāng)重新計算。對本案應(yīng)適用最高人民法院（１９９７）７號文的規(guī)定，被告友華公司在超過訴訟時效期間，我方向其發(fā)出催收到期貸款通知單，其在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新計算。

本院認(rèn)為，原陵水信用社與被告友華公司、原信昌信用社于１９９５年６月２６日簽訂的《擔(dān)保借款合同》，是各方當(dāng)事人平等協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，體現(xiàn)了各方當(dāng)事人真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的合同，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護。在原陵水信用社的權(quán)利義務(wù)由原告承受后，依照國家相關(guān)文件及法律的規(guī)定，原告依法具有主體資格；原信昌信用社的權(quán)利義務(wù)由被告蘭州銀行承受后，被告蘭州銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原信昌信用社的擔(dān)保責(zé)任。在認(rèn)定被告友華公司還款責(zé)任、被告蘭州銀行擔(dān)保責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)先解決本案的焦點，即訴訟時效是否應(yīng)當(dāng)重新計算問題。本案的訴訟時效是否應(yīng)當(dāng)重新計算，關(guān)鍵在于原告提供的證據(jù)６即催收通知書是否具有證明力的問題。原告提供證據(jù)６即催收通知書為復(fù)制件，不能單獨作為證據(jù)使用，其無法與證據(jù)５、７、８、９形成一系列證據(jù)索鏈而具有證明力。理由：原告提供證據(jù)６即催款通知書為傳真復(fù)印件，無法提供原件進行核對，對方當(dāng)事人又不認(rèn)可。而證據(jù)５只能證明原告在１９９７年１２月２６日訴訟時效過后給被告友華公司發(fā)了催收通知，但不能證明被告友華公司對５００萬債務(wù)予以重新認(rèn)可；證據(jù)７、８只能證明龐波涌的身份，無法證明證據(jù)６上龐波涌簽名及其書寫內(nèi)容的真實性；證據(jù)９只能證明被告友華公司向被告蘭州銀行償還２００萬借款的行為，原告提出友華公司是在收到催款通知書后代其向蘭州銀行返還了２００萬元，說明友華公司收到催款通知書并表示愿意返還５００萬元，該主張不成立，依據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第１７１條的規(guī)定，過了訴訟時效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過訴訟時效為由翻悔的，不予支持，本案中，友華公司在超過訴訟時效后向代原告向蘭州銀行返還２００萬元，是其愿意履行部分還款義務(wù)，其不能再主張該部分退還，至于另３００萬元，友華公司不承認(rèn)收到原告的催款通知書且在該通知書上簽字蓋章，原告又無法提供其他證據(jù)證實，故原告提供的證據(jù)９不能證明友華公司對其未償還的３００萬元債務(wù)的重新確認(rèn)。而證據(jù)５、７－９的內(nèi)容均無法證明證據(jù)６內(nèi)容的真實性，不能形成有證明力的證據(jù)索鏈。從《中華人民共和國民事訴訟法》第６８條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第７８條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第４９條規(guī)定看，書證、物證、視聽資料進行質(zhì)證時，應(yīng)該提供原件，若無法提供原件，沒有其他材料可以印證，對方當(dāng)事人又不予承認(rèn)，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實的根據(jù)，但有下列情況之一的除外：１、出示原件或者原物確有困難并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許出示復(fù)制件或者復(fù)制品的；２、原件或者原物已不存在，但有證據(jù)證明復(fù)制件、復(fù)制品與原件或原物一致的。本案中，原告在提供證據(jù)６是傳真復(fù)印件，其無法提供有被告友華公司簽字蓋章的催款通知書原件或催款通知書回執(zhí)原件，其又未向法院申請準(zhǔn)許其出示復(fù)印件，且該復(fù)印件并不是原傳真件的直接復(fù)制件，該件上面沒有傳真機正常工作狀態(tài)下應(yīng)出現(xiàn)的發(fā)送傳真件的傳真機號碼及接受傳真件的傳真機號碼，被告友華公司不承認(rèn)原告手寫的傳真號就是其在北京的傳真機號碼，原告又未能提供其他相應(yīng)的證據(jù)證明該傳真機號碼由被告友華公司一直在使用，加之原告提供的證據(jù)５、７－９無法證明證據(jù)６與原件一致，故原告提供的證據(jù)６即催收通知書不具有證明力，不予采信。本案借款發(fā)生在１９９５年６月２６日，至該年１２月２６日到期，到期后，原告在１９９６年、１９９７年兩年內(nèi)沒有主張自己的權(quán)利，已經(jīng)超過了訴訟時效。在原告提供的證據(jù)６即催收通知書不能采信的情況下，不能適用最高人民法院【１９９９】７號《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，即原告提供催收通知書傳真復(fù)印件不能引起訴訟時效的重新計算，原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效，對其訴訟請求不予支持。至于原告提供的證據(jù)１０，該主張債權(quán)的公告于１９９８年１１月３日在海南日報上刊登，上面未發(fā)現(xiàn)有被告友華公司的名稱，原告解釋是刊登錯誤，＂海口友物業(yè)發(fā)展有限公司＂，即是被告友華公司，該解釋無法采信，不予支持，即使原告確實向被告友華公司發(fā)出該公告，該公告只能在訴訟時效期間引起訴訟時效的中斷，不能引起訴訟時效的重新計算。被告蘭州銀行不承擔(dān)保證責(zé)任，理由有三點：首先，由于原告的行為不適用最高人民法院【１９９９】７號文件的規(guī)定引起訴訟時效的重新計算，被告友華公司不承擔(dān)還款責(zé)任，由此不能適用最高人民法院【２００２】１４４號通知的規(guī)定，即如果債權(quán)人在法定訴訟時效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利，使主債務(wù)沒有超過訴訟時效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債務(wù)人可以自本通知發(fā)布之日起６個月（２００２年８月１日至２００３年１月３１日）內(nèi)向保證人主張權(quán)利。其次，【２００２】１４４號通知中規(guī)定適用于當(dāng)事人在擔(dān)保法生效之前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明的案件。本案中，被告蘭州銀行的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)在１９９５年１２月２６日還款期限到期后，原告應(yīng)在到期后的６個月內(nèi)向被告蘭州銀行主張擔(dān)保責(zé)任，雖然該保證合同在《擔(dān)保法》生效以前簽訂，但保證期限在合同中約定明確，并不適用【２００２】１４４號文件。第三，【２００２】１４４號文件中規(guī)定保證人的責(zé)任承擔(dān)，須在法定的訴訟時效內(nèi)，債權(quán)人向主債務(wù)人依法主張過權(quán)利，使主債務(wù)在２００２年８月１日前沒有超過訴訟時效期間。如果主債務(wù)已超過訴訟時效，則債權(quán)人不能再向保證人主張保證責(zé)任。本案中，原告在訴訟時效期間未向被告友華公司主張還款責(zé)任和向被告蘭州銀行主張保證責(zé)任，超過訴訟時效后又沒有證據(jù)證明被告友華公司收到原告的催款通知單且友華公司在該通知單上簽字蓋章而致訴訟時效重新計算，故原告在人民幣５００萬元貸款的２年訴訟時效內(nèi)即１９９５年１２月２６日至１９９７年１２月２６日向被告蘭州銀行主張權(quán)利，原告不能再依【２００２】１４４號通知規(guī)定向被告蘭州銀行主張權(quán)利。蘭州銀行辯解在主債務(wù)逾期且案件超過訴訟時效的情況下不用承擔(dān)責(zé)任，其理由成立，應(yīng)予支持。關(guān)于被告蘭州銀行提出抵銷權(quán)問題。本案中的原、被告雙方互負(fù)到期的合法債務(wù)，按照《中華人民共和國合同法》第六章的有關(guān)規(guī)定，原、被告的權(quán)利義務(wù)可以相互抵銷。但不屬于本案所要處理的范圍，故不作處理。

綜上所述，原告主張被告友華公司和被告蘭州銀行返還欠原告的人民幣３００萬元已過訴訟時效，且催收通知書是復(fù)印件，不具有法律效力，不能引起訴訟時效的重新計算，故應(yīng)該駁回原告對友華公司的訴訟請求；被告蘭州銀行的擔(dān)保責(zé)任，因主債務(wù)的期限和訴訟時效均已超過，故蘭州銀行不應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)駁回原告對被告蘭州銀行的訴訟請求。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第６８條、第１３４條、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第７８條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第４９條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告關(guān)閉海南發(fā)展銀行清算組的訴訟請求。

案件受理費人民幣４２６３６元由原告關(guān)閉海南發(fā)展銀行清算組負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在收到判決書送達之日起１５日內(nèi)，按對方當(dāng)事人的人數(shù)向本院遞交上訴狀副本，上訴于海南省高級人民法院。

審判長吳佳敏

代理審判員伍中寬

代理審判員黃聲澤

二００三年八月四日

書記員阮慧婷

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================