修改后的律師法對律師會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等律師執(zhí)業(yè)權(quán)利做出了較大修改，使律師在刑事訴訟活動中被賦予了與偵查機關(guān)、公訴機關(guān)相抗衡的足夠訴訟權(quán)利。一方面，這對于加強社會主義法治建設(shè)，完善辯護制度，促進司法公正將起到積極的作用。另一方面，對于檢察機關(guān)原有的職務(wù)犯罪偵查模式、出庭支持公訴技巧、檢察隊伍法律監(jiān)督能力建設(shè)等既形成不小的沖擊和影響，也有利于檢察工作在應(yīng)對新挑戰(zhàn)中實現(xiàn)新的發(fā)展。同時，檢察機關(guān)作為擔負保障法制統(tǒng)一尊嚴權(quán)威實施的國家法律監(jiān)督機關(guān)，有責任也有義務(wù)切實維護律師法所規(guī)定的各項律師執(zhí)業(yè)權(quán)利在刑事訴訟活動特別是檢察環(huán)節(jié)中的順利實現(xiàn)。就此，聽取律師意見成為檢察執(zhí)法辦案過程中加強與律師協(xié)商與溝通的重要渠道，而如何就其制度化的有關(guān)問題進行解析則為本文所關(guān)注的重點。

 

　　一、檢察環(huán)節(jié)設(shè)立聽取律師意見制度的價值意義

 

　　律師接受案件當事人的委托參與到刑事訴訟活動中，就其所了解的案件事實證據(jù)做出審查判斷，并提出罪與非罪或依法從輕減輕處罰的法律意見，是律師依法行使辯護權(quán)，有效保障犯罪嫌疑人、被告人、被害人合法權(quán)益的最重要形式。為切實發(fā)揮律師在促進司法公正和人權(quán)保障方面的應(yīng)有作用，有必要在檢察環(huán)節(jié)建立聽取律師意見的常態(tài)性機制，其價值意義體現(xiàn)為：


    1、是律師在刑事訴訟中獲平等尊重的體現(xiàn)。在我國長期形成的以職權(quán)主義為主的法律文化傳統(tǒng)中，律師制度作為一種舶來品 ^[1]，缺乏濃厚的歷史文化根基，且由于我國法治建設(shè)發(fā)展的曲折反復，律師制度的發(fā)展也不盡成熟完善，律師的價值和功能不被社會公眾所認可和正確評價，處于被矮化甚至被扭曲的尷尬角色。同時法律對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障規(guī)定的不盡完善，使律師在刑事訴訟中的地位和作用往往被偵查機關(guān)、公訴機關(guān)所輕視，所謂“位卑而言輕”，其所提出的法律意見也當然難以獲得重視和采納。而在檢察環(huán)節(jié)建立聽取律師意見制度，則明確了律師與檢察官平等對話的事實地位，使律師擁有為委托人依法辯護的足夠話語權(quán)，從而最大限度地維護其合法權(quán)益，使其感受到法律的尊嚴和正義。

 

　　2、是法律職業(yè)共同體互動的現(xiàn)實需要。現(xiàn)代法治理論認為，評價一個國家法治文明的標準，不僅要求有完備的法律體系和嚴密的司法體系，而且還應(yīng)有專業(yè)化的能確保法律正確統(tǒng)一實施的職業(yè)群體 ^[2]。以基于共同的法律職業(yè)培養(yǎng)和準入機制而形成的具有相同法律語言、知識背景、信仰和思維及職業(yè)技能，以法官、檢察官、律師為核心的法律職業(yè)共同體，共同負有維護法律尊嚴和權(quán)威，凸現(xiàn)法律和司法的公信力，提升社會公眾對法律職業(yè)正直、正義、公平、高尚品質(zhì)的認同感的重要使命。因此，妄以從事法律職業(yè)分工的不同和握有司法資源及權(quán)力的多寡來貶低某一法律職業(yè)群體的職業(yè)尊嚴和地位甚至限制、壓制其話語權(quán)，對于國家的法治化建設(shè)并不是件幸事。反之，通過諸如建立聽取律師意見制度等平臺不斷加強不同法律職業(yè)群體的良性互動，有利于確保憲法和法律在不同的法律適用領(lǐng)域得以一致的理解和統(tǒng)一地貫徹執(zhí)行，使公平和正義的法律精神得以廣泛平等地弘揚。同時，通過法律職業(yè)共同體基于對法律原則和法治理想追求的認同，也有利于法律資源的共享和彼此法律職業(yè)技能的交流促進及提高，從而在合作中實現(xiàn)法律公平正義價值的共贏。

 

　　3、是促進檢察機關(guān)公正執(zhí)法的有力舉措。近年來，檢察機關(guān)注重加強對檢察執(zhí)法各個環(huán)節(jié)和辦案流程的監(jiān)督制約，通過建立長效的內(nèi)部監(jiān)控機制和強化黨委監(jiān)督、人大監(jiān)督、社會監(jiān)督等外部監(jiān)督措施，以確保檢察權(quán)的依法行使。但筆者認為，不管是試行人民監(jiān)督員制度，還是嚴格檢察人員執(zhí)法過錯責任追究，更多地是寄望于檢察機關(guān)內(nèi)部的自我糾錯機制和不同執(zhí)法環(huán)節(jié)間地相互監(jiān)督制約效力的發(fā)揮，而來自外部的監(jiān)督基本還是宏觀層面上的事后監(jiān)督和非專業(yè)性監(jiān)督，對檢察執(zhí)法辦案的事前、事中監(jiān)督還難以真正地體現(xiàn)在具體的制度落實中。建立檢察環(huán)節(jié)的聽取律師意見制度，則恰恰迎合了對檢察機關(guān)公正執(zhí)法進行事前、事中監(jiān)督的現(xiàn)實要求。律師運用其與檢察官基于同一模式的法律教育培訓所養(yǎng)成的法理認知和法律邏輯推理能力，對同一案事實和證據(jù)進行獨立地思考和審查判斷，從而發(fā)現(xiàn)檢察官可能忽視的證據(jù)瑕疵或因定勢思維形成的認識誤區(qū)、審查盲點。檢察官通過認真聽取和反饋律師意見，既有利于在檢察環(huán)節(jié)尊重和保障人權(quán)，切實保障犯罪嫌疑人、被害人的合法權(quán)益，也有助于促進檢察官真正按照客觀義務(wù)原則全面客觀地審視案件，依法做出公正的處理結(jié)論。在此語境下，建立聽取律師意見制度無疑是強化檢察執(zhí)法外部專業(yè)性監(jiān)督、促進公正執(zhí)法的有效之舉。

 

　　二、檢察環(huán)節(jié)設(shè)立聽取律師意見制度的法理分析

 

　　1、折射了權(quán)力制衡的理念。與偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)代表國家行使公權(quán)力不同，律師代表著其受委托的案件當事人的利益也即私權(quán)，為避免公權(quán)的過于強大以至侵犯到處于弱勢地位的私權(quán)的合法權(quán)益，在法治的構(gòu)架中即賦予了律師的辯護地位及相應(yīng)的執(zhí)業(yè)權(quán)利，以期通過律師的專業(yè)知識和超脫于公職人員的獨立身份，代表委托人在與國家強權(quán)機關(guān)的對抗中爭取盡可能使其受到公平地對待和依法地處理，同時也通過這種對抗以制約和防止公權(quán)的濫用和司法的專橫，有利于國家司法權(quán)的正當合法行使。因此，可以說，現(xiàn)代律師制度是權(quán)力制衡的產(chǎn)物 ^[3]。檢察環(huán)節(jié)聽取律師意見，實際上是對檢察執(zhí)法辦案起到了一定的監(jiān)督制約效用，即反映了這種制衡的原理。

 

　　2、凸現(xiàn)了人權(quán)保障的精神。我國憲法明確規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”，由于刑事訴訟的裁判結(jié)果往往決定著公民人身自由權(quán)的被限制以至生命權(quán)的剝奪，因此“刑事訴訟中的人權(quán)保障如何，是一個國家人權(quán)發(fā)展水平的重要標志，反映著一個國家一個民族的民主、進步與文明的程度” ^[4]，檢察機關(guān)雖然是國家法律監(jiān)督機關(guān)，負有代表和維護社會公共利益、依法保障人權(quán)的法律責任，但正如馬克思所曾指出的：“把追訴職能與辯護職能集中在一個人身上，是同心理學的全部規(guī)律相矛盾的” ^[5]。因此，檢察環(huán)節(jié)聽取律師關(guān)于維護犯罪嫌疑人合法權(quán)益的意見，依法維護當事人的合法權(quán)利和防止檢察權(quán)的不當行使，體現(xiàn)了刑事訴訟活動中的人權(quán)保障理念。

 

　　3、體現(xiàn)了程序的參與性原則 ^[6]。基于現(xiàn)代訴訟所倡導的程序正義理念，正義必須以看得見的方式來實現(xiàn)。而其所蘊含的程序參與性原則即主張案件當事人有平等尊嚴參與訴訟的機會，包括檢察機關(guān)在內(nèi)的司法機關(guān)應(yīng)保證他們有權(quán)并不受脅迫和限制地提出有利于自己的證據(jù)、主張，對不利于自己的證據(jù)和意見進行質(zhì)證和反駁，司法機關(guān)的處理結(jié)果應(yīng)建立在根據(jù)這些證據(jù)、主張、辯論等所作出的理性推論基礎(chǔ)之上。檢察環(huán)節(jié)聽取律師意見則涵射了這種程序參與性的要求，使案件當事人的各種訴求和抗辯通過律師的專業(yè)性法律服務(wù)得以充分正當合理和全面地闡述，從而使其在訴訟活動中得以公平的對待和公平的注意。

 

　　三、檢察環(huán)節(jié)設(shè)立聽取律師意見制度的法律依據(jù)

 

　　1、《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告”。其中，律師代理申訴控告更多是以法律意見的形式提出。

 

　　2、1999年1月起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對檢察環(huán)節(jié)聽取律師意見明確了相關(guān)規(guī)定。如第二十條：“檢察人員在受理舉報和辦理案件過程中，發(fā)現(xiàn)有刑事訴訟法第二十八條或者第二十九條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當自行提出回避……當事人及其法定代理人有權(quán)要求其回避”，第六十二條：“犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護人認為取保候?qū)彸^法定期限，向人民檢察院提出解除取保候?qū)徱蟮?，人民檢察院應(yīng)當在七日以內(nèi)審查決定”，第七十五條：“犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護人認為監(jiān)視居住超過法定期限，向人民檢察院提出解除監(jiān)視居住要求的，人民檢察院應(yīng)當在七日以內(nèi)審查決定”，第八十五條“犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護人認為人民檢察院對拘留的犯罪嫌疑人羈押超過法定期限，向人民檢察院提出釋放犯罪嫌疑人或者變更拘留措施要求的，由人民檢察院偵查部門審查，偵查部門應(yīng)當在三日內(nèi)審查完畢”，第九十六條：“犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護人認為人民檢察院批準或者決定逮捕的犯罪嫌疑人羈押超過法定期限，向人民檢察院提出釋放犯罪嫌疑人或者變更逮捕措施要求的，由人民檢察院審查逮捕部門審查，審查逮捕部門應(yīng)當向偵查機關(guān)或者本院偵查部門了解有關(guān)情況，并在七日以內(nèi)審查完畢”，第二百五十一條：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見。訊問、聽取意見應(yīng)由二名以上辦案人員進行，并制作筆錄”，第二百五十二條：“直接聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見有困難的，可以向被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人發(fā)出書面通知，由其提出書面意見，在指定期限內(nèi)未提出意見的，應(yīng)當記明筆錄。

 

　　3、2003年9月《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“檢察人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當認真聽取犯罪嫌疑人的陳述或者無罪、罪輕的辯解。犯罪嫌疑人委托律師提供法律幫助或者委托辯護人的，檢察人員應(yīng)當注意聽取律師以及其他辯護人關(guān)于適用逮捕措施的意見”；第七條：“犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護人認為超期羈押的，有權(quán)向作出逮捕決定的人民檢察院或者其上級人民檢察院投訴，要求解除有關(guān)強制措施”。

 

　　4、2003年12月最高人民檢察院在《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》中對聽取律師意見更是以專章形式做出程序性規(guī)定。第9條：“人民檢察院立案偵查案件，犯罪嫌疑人被決定逮捕的，受犯罪嫌疑人委托的律師可以為其申請取保候?qū)?；受委托律師認為羈押超過法定期限的，可以要求解除或者變更強制措施。人民檢察院應(yīng)當在7日內(nèi)作出決定并由偵查部門書面答復受委托的律師”，第10條“人民檢察院在偵查終結(jié)前，案件承辦人應(yīng)當聽取受委托的律師關(guān)于案件的意見，并記明筆錄附卷。受委托的律師提出書面意見的，應(yīng)當附卷”，第11條：“人民檢察院審查移送起訴的案件，辯護律師認為人民檢察院采取強制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除或者變更強制措施。人民檢察院應(yīng)當在7日內(nèi)作出書面決定并由公訴部門書面答復辯護律師”，第12條：“人民檢察院審查移送起訴案件，應(yīng)當聽取犯罪嫌疑人、被害人委托的律師的意見，并記明筆錄附卷。直接聽取犯罪嫌疑人、被害人委托的律師的意見有困難的，可以向犯罪嫌疑人、被害人委托的律師發(fā)出書面通知，由其提出書面意見。律師在審查起訴期限內(nèi)沒有提出意見的，應(yīng)當記明在卷”，第13條：“人民檢察院對律師提出的證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的意見，辦案人員應(yīng)當認真進行審查”。

 

　　由此，將檢察環(huán)節(jié)聽取律師意見制度化有著充分的法律依據(jù)，且在各地檢察實踐中也已開展實施，如湖南省醴陵市檢察院出臺了《審查批準逮捕環(huán)節(jié)聽取律師意見的規(guī)定》、浙江省寧波市北侖區(qū)檢察院制定了《試行審查逮捕聽取律師意見制度》、云南昆明市檢察院實施了《昆明市檢察機關(guān)公訴案件審查與辯護律師意見交換試行意見》，均取得較好成效，從而為形成統(tǒng)一的檢察環(huán)節(jié)聽取律師意見制度提供了實踐經(jīng)驗。

 

　　四、檢察環(huán)節(jié)設(shè)立聽取律師意見制度應(yīng)遵循的基本原則

 

　　1、依法聽取原則。在檢察環(huán)節(jié)聽取律師意見，無論對于檢察官還是律師都必須嚴格遵守《刑事訴訟法》、《檢察官法》、《律師法》所規(guī)定的禁止性義務(wù)，如檢察官不得泄露國家秘密和案件秘密及當事人個人隱私，不得假借聽取律師意見徇私枉法進行錢權(quán)交易，不得在非工作時間和辦公場所私自會見和聽取律師意見，不得收取任何費用和接受律師吃請送禮，不得采用人身攻擊或侮辱、歧視性語言，不得篡改、偽造、變造聽取筆錄等；律師則不得故意提供虛假材料，不得隱瞞重要案件事實，不得超越代理權(quán)限或未經(jīng)委托人同意透露司法機關(guān)未掌握的犯罪事實，不得私自打聽和傳播國家秘密、案件秘密，不得向檢察官行賄或許以不正當利益等等。

 

　　2、公開聽取和全面審查原則。檢察機關(guān)在接到律師提供意見申請后，應(yīng)由所在部門領(lǐng)導指定專人配合承辦人公開聽取，既聽取律師對全案事實和證據(jù)的看法和意見，也聽取律師對具體事實認定、法律適用、量刑建議的觀點闡述，并記錄在案。其后，承辦檢察官應(yīng)對律師意見結(jié)合全案進行全面審查，尤其對律師提出的證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責任的意見和證據(jù)，應(yīng)認真審查核實。

 

　　3、提供便利原則。為切實保障律師執(zhí)法權(quán)利在檢察環(huán)節(jié)的順利實現(xiàn)，檢察機關(guān)應(yīng)為律師提供意見提供必要的方便。如指定專人負責受理律師提供意見申請并及時反饋情況，只要不與工作沖突和違反訴訟程序規(guī)定的，檢察機關(guān)應(yīng)在接到律師申請的當日或次日即預約安排聽取；應(yīng)為律師提供必要的聽取場所、工作便利措施和安排足夠時間進行聽??；律師無需持律師事務(wù)所證明，持律師工作證和授權(quán)委托書即可安排聽??；涉及案情重大復雜或事態(tài)緊急的，律師可申請主管檢察長或承辦人所在部門領(lǐng)導參與聽取；律師可多次要求提供辯護意見；如因為外地律師直接聽取意見有困難的，可允許其提交書面意見等。

 

　　4、律師自愿原則。由于聽取律師意見并非刑事訴訟活動的必定程序，且檢察環(huán)節(jié)聽取律師意見更多體現(xiàn)為檢察機關(guān)依法保障和尊重律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的一種便利性措施。因此，是否向檢察機關(guān)提出法律意見完全取決于律師根據(jù)委托人要求自主決定，他可以在相應(yīng)的檢察環(huán)節(jié)向檢察機關(guān)提出辯護性意見，也可以不提出，檢察機關(guān)不得以明示或暗示的方式強令其提供或不提供。在提供意見的內(nèi)容選擇上，他既可以提供犯罪嫌疑人無罪、罪輕或不需要追究刑事責任的意見以及相關(guān)證據(jù)材料，也可以提供為其委托人取保侯審的意見和委托人真誠悔罪或與被害人達到和解的情況及證據(jù)材料，還可以提供偵查機關(guān)違法辦案侵害其委托人合法權(quán)益的線索。同樣，檢察機關(guān)也不得指定或限制其提供意見的內(nèi)容和范圍。

 

　　五、檢察環(huán)節(jié)設(shè)立聽取律師意見制度中若干問題的思考

 

　　如前所述，最高人民檢察院在《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中明確了有關(guān)聽取律師意見的程序性規(guī)定，在此不再贅述，現(xiàn)就有關(guān)實施中可能遇到的一些實務(wù)操作問題進行淺析。

 

　　1、檢察機關(guān)是否負有通知律師提供意見義務(wù)的問題。根據(jù)新《律師法》規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起可聘請律師。同時，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)收到移送審查起訴案件后，必須在三日內(nèi)告知當事人有權(quán)委托辯護人、訴訟代理人。在當前檢察機關(guān)人少案多特別是基層檢察院辦案人員緊缺的情況下，僅告知當事人工作就需耗費檢察機關(guān)大量的人力、財力和精力，如再增加告知律師程序，一是徒增檢察環(huán)節(jié)工作量，可能使辦案人員不堪重負而影響實施該制度的積極性；二是根據(jù)律師自愿原則和其職業(yè)特點，無須由檢察機關(guān)向經(jīng)過專業(yè)訓練、具有較高職業(yè)素養(yǎng)和從業(yè)經(jīng)驗的律師告知權(quán)利；三是審查批捕階段的法定審查時間最長只有七天，承辦檢察官難以及時向律師告知權(quán)利并聽取意見。對此，可在原有的案件當事人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書中增加有關(guān)可委托律師向檢察機關(guān)提供意見的格式條款，由當事人自主決定對律師予以授權(quán)。

 

　　2、聽取律師意見的機構(gòu)和人員問題。筆者認為，一般情況下應(yīng)由相應(yīng)檢察環(huán)節(jié)的承辦檢察官負責聽取律師意見，同時為防止暗箱操作和做到檢務(wù)公開，應(yīng)由該部門領(lǐng)導指定非本案檢察官參與聽取。但在分市（州）檢察院以上的層級上，可由本院案件管理中心或檢察委員會秘書處人員作為第三方參與聽取，以加強內(nèi)部的監(jiān)督制約，同時也契合了正當程序所要求的中立聽取原則，既可增加律師對檢察機關(guān)公正執(zhí)法的信任，也可對承辦檢察官起到督促的作用。如條件成熟，還可指定由案件管理中心或檢察委員會秘書處統(tǒng)一對外承擔接受律師向檢察機關(guān)提供意見的申請，安排聽取預約和負責檢察機關(guān)意見反饋的職能，以發(fā)揮其本身所擔負的對案件辦理流程包括定性改變、證據(jù)采納、事實認定等方面的檢察、監(jiān)督、評價等職能，以有效防止檢察權(quán)的恣意濫用，加強對檢察官辦案質(zhì)量績效考核的監(jiān)督管理。

 

　　3、對律師提出意見的審查辦理問題。除事態(tài)緊急或受委托律師為外省市律師經(jīng)許可通過電話或視頻方式向檢察機關(guān)提供意見等特殊情況外，檢察機關(guān)應(yīng)當面聽取律師意見，且要求律師必須同時或事后向檢察機關(guān)提供同一內(nèi)容的書面意見材料。檢察機關(guān)聽取律師筆錄應(yīng)由在場參加聽取人員共同簽字認可，律師可對筆錄中不符其原意內(nèi)容提出修改意見的，記錄人員應(yīng)予注明。案件承辦檢察官應(yīng)將聽取筆錄和律師書面意見與案件一并附卷裝訂審查，并將對律師意見的審查分析及采納與否情況寫入審查批捕報告、移送起訴報告、審查起訴報告等相應(yīng)法律文書中。如需提交部門或檢察委員會討論的，應(yīng)經(jīng)主訴或主辦檢察官、部門負責人或主管檢察長批準。對律師意見無論是否采納或采納多少，檢察機關(guān)均應(yīng)以書面公函的形式將經(jīng)內(nèi)部審批程序逐級報批后形成的結(jié)論性意見回復律師所在事務(wù)所。

 

　　4、對律師提供的涉案證據(jù)材料的處理問題。由于新《律師法》賦予了律師不需有關(guān)單位和個人同意的自行調(diào)查取證權(quán)，且調(diào)查取證的時間提前到自接受委托之日起。因此，律師有可能收集調(diào)取到偵查機關(guān)未掌握或被忽視的或新的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或應(yīng)從輕、減輕處罰的事實證據(jù)材料。對此，檢察機關(guān)應(yīng)依照刑事訴訟法規(guī)定轉(zhuǎn)交偵查機關(guān)進行補充偵查；對于律師提供證據(jù)證明偵查機關(guān)辦案程序違法而形成的非法證據(jù)應(yīng)予排除的意見，檢察機關(guān)應(yīng)依法進行審查，必要時可自行偵查。

 

　　5、對律師在提供意見過程中違反職業(yè)道德和職業(yè)紀律的處理問題。如律師故意提供虛假材料、隱瞞重要事實或采取其它弄虛作假手段的，對檢察官以行賄利誘的，對承辦人進行威脅或人身攻擊等干擾或誤導檢察機關(guān)依法辦案的行為，檢察機關(guān)應(yīng)在聽取筆錄或?qū)彶閳蟾嬷腥鐚嵎从常⒔?jīng)檢察機關(guān)紀檢監(jiān)察或檢務(wù)督查部門調(diào)查核實后，依法向司法行政機關(guān)和律師協(xié)會發(fā)出檢察建議書。同時，律師如認為承辦檢察官在聽取意見過程中存在違規(guī)違紀行為的，也可向檢察機關(guān)投訴，檢察機關(guān)紀檢監(jiān)察部門應(yīng)按有關(guān)程序規(guī)定及時答復。

 

　　6、配套建立刑事證據(jù)開示制度的問題。新律師法規(guī)定律師自案件審查之日起有權(quán)查閱、摘抄和復制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。同時律師通過行使會見權(quán)、自行調(diào)查取證權(quán)可能掌握比偵查機關(guān)和公訴機關(guān)更多的案件證據(jù)，而法律卻未規(guī)定其應(yīng)提供證據(jù)開示。為此可能出現(xiàn)律師為追求勝訴而刻意隱匿證據(jù)以達到“突襲審判” ^[7]的哄動性庭審效果，在向檢察機關(guān)提供意見中未提出或全部提出檢察機關(guān)未掌握的事實證據(jù)材料，從而形成檢察機關(guān)單向證據(jù)開示的信息不對稱局面，不利于刑事訴訟效率的提高和司法資源的節(jié)省。就此，在刑事訴訟法尚未規(guī)定刑事證據(jù)開示制度之前，可由檢察機關(guān)與司法行政機關(guān)聯(lián)合制訂檢察環(huán)節(jié)聽取律師意見制度，并在其中規(guī)定在審查起訴階段律師和公訴人應(yīng)對刑事證據(jù)進行開示，使雙方對案件真實有更為客觀全面的認識，促進法律的公正實施。

 

　　此外，在民事行政檢察抗訴工作中也應(yīng)建立聽取律師意見的長效機制。律師可受當事人委托向檢察機關(guān)申訴，提出要求檢察機關(guān)對民事行政生效裁判進行抗訴的事實和理由，檢察機關(guān)在辦理民事行政抗訴案件公開審查過程中，應(yīng)當聽取案件雙方當事人的陳述及其委托律師的意見。

【作者簡介】
楊暉，桂林市雁山區(qū)人民檢察院任職。

【注釋】
[1] 田文昌：《律師制度》，中國政法大學出版社2007年版，第158頁；
[2] 張文顯、盧學英：《法律職業(yè)共同體引論》，《法治與社會發(fā)展》，2002（6）；
[3] 樊崇義、張中：《權(quán)利保障與權(quán)力制衡》，《中國司法》，2005（1）；
[4] 樊崇義：《刑事訴訟與人權(quán)保障》，載《訴訟法論叢》第2卷，法律出版社1998年版，第69頁；
[5] 馬克思、恩格斯：《馬克思——恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1956年版，第30頁；
[6] 司成君：《刑事程序正義與人權(quán)保護》，《河南公安高等?？茖W校學報》，2007（1）；
[7] 徐軍：《構(gòu)建中國刑事證據(jù)制度的法理性思考》（上），《中國檢察官》2008（1）；