【內(nèi)容摘要】行政訴訟中的舉證責(zé)任制度是行政訴訟證據(jù)制度的重要內(nèi)容，也是行政訴訟理論和行政訴訟實(shí)踐中一個(gè)重要而復(fù)雜的問題。本文從行政訴訟舉證責(zé)任的分析入手，結(jié)合我國現(xiàn)行行政訴訟法律規(guī)范，闡述了行政訴訟中舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)和當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任等相關(guān)問題，從而對(duì)原、被告、第三人承擔(dān)的舉證責(zé)任和特殊的舉證責(zé)任進(jìn)行初步分析，同時(shí)對(duì)舉證期限和對(duì)當(dāng)事人的釋明責(zé)任也進(jìn)行了闡述。

　　【關(guān)鍵詞】行政訴訟   舉證責(zé)任   舉證期限

 

　　一、舉證責(zé)任的涵義及其分配

 

　　舉證制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容便是舉證責(zé)任的含義及其分配，“所謂舉證責(zé)任，是指法律上規(guī)定的訴訟當(dāng)事人，對(duì)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的案卷事實(shí)，有責(zé)任提出證據(jù)加以證明。如果不能提供證據(jù)，則可能要承擔(dān)敗訴的后果。舉證責(zé)任不是一般意義上的舉證義務(wù)或提供證據(jù)的權(quán)利，是一種把提供證據(jù)同訴訟結(jié)果聯(lián)系起來的訴訟制度，是一種使法院用以查明全部案件事實(shí)，也能判斷勝訴和敗訴的審判規(guī)則。”①按照國內(nèi)理論上的通說，舉證責(zé)任有兩層含義，即行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任。行為責(zé)任是當(dāng)事人就其訴訟主張向法院提供證據(jù)的責(zé)任，又稱為主觀的舉證責(zé)任等；結(jié)果責(zé)任是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人在不能提供足夠的證據(jù)證明其主張的案件事實(shí)時(shí)所要承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，又稱為敗訴風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、客觀的舉證責(zé)任等。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）均在該兩種意義上使用了“舉證責(zé)任”一詞，但主要還是在結(jié)果責(zé)任的意義上使用該術(shù)語。而且提供證據(jù)的責(zé)任可以與結(jié)果責(zé)任相分離，即當(dāng)事人一方可能不負(fù)擔(dān)結(jié)果責(zé)任，但完全可能仍然承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任（如《證據(jù)規(guī)定》第6條）。從行為責(zé)任上看，“誰主張誰舉證”的原則同樣適用于行政訴訟。但是，結(jié)果責(zé)任只能由一方當(dāng)事人承擔(dān)，而承擔(dān)結(jié)果責(zé)任的當(dāng)事人一方具有更大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。①

 

　　從總體上說，在行政訴訟中舉證責(zé)任的基本原理仍然是“誰主張誰舉證”，理由如下：1.“誰主張誰舉證”原則是舉證責(zé)任的通則。從舉證責(zé)任產(chǎn)生以來，占主流地位的還是誰主張誰舉證，包括現(xiàn)在有些西方國家實(shí)務(wù)界仍然堅(jiān)持這種觀點(diǎn)。2.“誰主張誰舉證”原則是在綜合了各種訴訟價(jià)值之后確定的責(zé)任。這些要考慮的價(jià)值包括：首先，要看哪一方當(dāng)事人更具有提供證據(jù)的優(yōu)越和便利條件。其次，要考慮到審判具有息訴止?fàn)幍墓δ?。通過案件的示范作用，使同類的爭議以后不再發(fā)生。第三，要考慮舉證責(zé)任制度的導(dǎo)向功能，即通過分配責(zé)任來貫穿一種價(jià)值導(dǎo)向。“誰主張誰舉證”的原則恰恰能滿足這三個(gè)方面的要求。

 

　　值得注意的是，在行政訴訟中適用“誰主張誰舉證”原則應(yīng)當(dāng)注意其特殊性。②這些特殊性主要是：1.要確定行政訴訟中的主張者，必須把行政訴訟和行政程序聯(lián)系起來，不能孤立從訴訟這個(gè)環(huán)節(jié)來判斷誰是主張者。誰是主張者必須從整個(gè)行政法律關(guān)系來看，對(duì)于行政機(jī)關(guān)依職權(quán)實(shí)施的行政行為而言，主張者就是行政機(jī)關(guān)。正因?yàn)槿绱?，我國的行政訴訟法規(guī)定行政機(jī)關(guān)對(duì)作出的具體行政行為承擔(dān)責(zé)任。但是，根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)實(shí)施的行政行為，行政管理相對(duì)人則是主張者。2.只有積極的主張者才承擔(dān)舉證責(zé)任。在承擔(dān)舉證責(zé)任原則上，對(duì)一個(gè)消極的主張或否定性的事實(shí)主張是無法承擔(dān)舉證責(zé)任的。因此，承擔(dān)舉證責(zé)任的主張者應(yīng)是一個(gè)積極的主張者。3.在舉證責(zé)任分配問題上，可能個(gè)案的舉證責(zé)任不會(huì)固定由某一方當(dāng)事人承擔(dān)。就程序性的事實(shí)來講，主張由原告提出，就由原告承擔(dān)舉證責(zé)任；反之由被告承擔(dān)。4.對(duì)同一個(gè)待證事實(shí)，不可能既由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，又由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，而只能由一方承擔(dān)舉證責(zé)任。5.對(duì)某些事項(xiàng)，可能首先由一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，但在一定條件下，舉證責(zé)任可以向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)移。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是有條件的，從行政審判的實(shí)務(wù)來講，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移應(yīng)具備以下條件：首先，由承擔(dān)初始舉證責(zé)任一方提供證據(jù)，而進(jìn)一步提供證據(jù)在通常情況下已經(jīng)十分困難。第二，根據(jù)一方提供的證據(jù)材料，對(duì)方可能具有過錯(cuò)或與對(duì)方有因果關(guān)系。第三，對(duì)方具有承擔(dān)舉證責(zé)任的更為優(yōu)越的條件。同時(shí)具備上述條件，就發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移問題。

 

　　綜上，行政訴訟中的舉證責(zé)任是根據(jù)待證事實(shí)的具體屬性和被訴行政行為的不同的類型來科學(xué)分配的，其基本精神和原則是：對(duì)于程序 待證事實(shí)，采取“誰主張誰舉證”的原則進(jìn)行分配；對(duì)于實(shí)體上的待證事實(shí)，則根據(jù)行政行為的不同類型分別由被告或者原告承擔(dān)。對(duì)于行政賠償訴訟，證明因受被訴的行為侵害而造成的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由原告一方承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣分配舉證責(zé)任，不僅使我國的行政訴訟的舉證責(zé)任制度更加具體化，而且更具有可操作性③。

 

　　按照上述舉證責(zé)任分配原理，下面筆者就行政訴訟中原告、被告及第三人的舉證責(zé)任等方面的問題逐一進(jìn)行闡述。

 

　　二、行政訴訟中被告應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任

 

　　我國現(xiàn)行法律中關(guān)于行政訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則的規(guī)定主要在《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋（以下簡稱《若干解釋》）及《證據(jù)規(guī)定》中。行政訴訟中被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，《行政訴訟法》第32條、第43條、《證據(jù)規(guī)定》第6條對(duì)此分別作出了規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。概括而言，行政訴訟中被告方應(yīng)就下列三種情況承擔(dān)舉證責(zé)任：1、與被訴具體行政行為合法性有關(guān)的事實(shí)；2、作出被訴具體行政行為的法律依據(jù)；3、當(dāng)被告行政機(jī)關(guān)與原告之間因起訴時(shí)效問題發(fā)生爭議時(shí)，認(rèn)為原告方起訴已超過法定起訴期限的事實(shí)。

 

　　可以看出，在我國確立了被告在行政訴訟中承擔(dān)主要舉證責(zé)任的分配責(zé)任原則，這一原則從表面看區(qū)別于“誰主張誰舉證”的民事訴訟舉證責(zé)任原則，行政訴訟的特殊性就體現(xiàn)在這里。從形式上看原告處于主張者的地位，主張某一具體行政行為的違法性，而從事物的本質(zhì)上分析，“違法性”是和“合法性”相對(duì)應(yīng)的，分別從不同方面反映了具體行政行為的性質(zhì)。所以，從另一個(gè)角度分析，被告行政機(jī)關(guān)主張具體行政行為的合法性，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明該具體行政行為合法性的舉證責(zé)任。因此，被告負(fù)主要舉證責(zé)任并不違背“誰主張誰舉證”的一般原則①。行政訴訟確立被告對(duì)被訴具體行政行為的合法性負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任主要基于下列原因：

 

　　1、由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，是被告行政機(jī)關(guān)在行政程序中應(yīng)當(dāng)遵守“先取證，后裁決”這一規(guī)則的必然要求。在行政程序中，行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真調(diào)查、充分收集證據(jù)，在證據(jù)充分，事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上正確適用法律，作出正確的行政行為。因此，一旦行政行為被訴，由作出該行為的被告負(fù)擔(dān)證明其行為合法性的責(zé)任，是合情合理的。

 

　　2、由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，有利于發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的舉證優(yōu)勢(shì)。在行政訴訟中，進(jìn)行司法審查的核心問題是被訴具體行政行為的合法性，而該具體行政行為是由被告作出的，所以被告對(duì)該具體行政行為的證據(jù)最為了解。并且在行政程序中，被告行政機(jī)關(guān)處于主導(dǎo)地位，其行使職權(quán)無須征得公民、法人和其他組織同意，所以被告的舉證能力較原告強(qiáng)，由被告負(fù)主要舉證責(zé)任是公平原則在行政訴訟中的體現(xiàn)。

 

　　3、由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，可以有效促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。要求被告行政機(jī)關(guān)對(duì)被訴具體行政行為合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是要求行政機(jī)關(guān)在行政訴訟程序之前的行政程序中應(yīng)當(dāng)在具有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)的前提下，作出具體行政行為。否則，其作出的具體行政行為就是違法的，面臨著其行為被撤銷或者其他否定性法律評(píng)價(jià)的后果。行政訴訟在承載解決法律糾紛的使命外，還承載了監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，保護(hù)處于弱者地位的行政相對(duì)人，通過行政訴訟程序來平衡行政程序中雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)一致性的要求。

 

　　被告應(yīng)對(duì)其作出的具體行政行為的法律依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任，這一點(diǎn)沒有什么爭議。但對(duì)于規(guī)范性文件是否屬于證據(jù)，理論和實(shí)踐中卻有不同的意見。一種意見認(rèn)為，行政訴訟法沒有將規(guī)范性文件作為證據(jù)的種類加以固定，且其在性質(zhì)上也不具有證據(jù)的屬性，因此規(guī)范性文件不屬于證據(jù)，不適用證據(jù)規(guī)則；另一種意見認(rèn)為，雖然法律沒有規(guī)定“法律規(guī)范文件”這一證據(jù)形式，但其實(shí)際上是書證的一種特別形式，只不過這種書證的原始制作人是法律規(guī)范文件的制定或者發(fā)布機(jī)關(guān)而已。筆者認(rèn)為，當(dāng)規(guī)范性文件作為被訴具體行政行為的法律依據(jù)使用時(shí)，不具有證據(jù)意義。對(duì)此，從《證據(jù)規(guī)定》第1條的規(guī)定也可看出，作為法律依據(jù)的規(guī)范性文件也沒有納入行政訴訟證據(jù)的范疇，足以證明。不過，審判實(shí)踐中應(yīng)注意的是，在被告提供的證明被訴行政行為合法性的全部事實(shí)證據(jù)中，不排除有些作為書證使用的、證明具體行政行為合法性事實(shí)的規(guī)范性文件，如證明被告執(zhí)法主體資格的規(guī)范性文件等②。

 

　　對(duì)由被告行政機(jī)關(guān)對(duì)原告起訴是否超過起訴期限負(fù)有舉證責(zé)任的理由如下：1、告知行政管理相對(duì)人訴權(quán)和起訴期限是行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。因此，如果行政機(jī)關(guān)未告知行政相對(duì)人訴權(quán)和起訴期限的，就應(yīng)當(dāng)推定為行政相對(duì)人不知道訴權(quán)和起訴期限。如果要法院認(rèn)定行政相對(duì)人知道訴權(quán)和起訴期限，就必須向法院提供證據(jù)以證明之。2、行政機(jī)關(guān)向行政相對(duì)人作出具體行政行為后，應(yīng)當(dāng)向行政相對(duì)人發(fā)出具體行政行為文書，行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)對(duì)該文書簽收，若拒絕簽收，行政機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)記錄在卷并由在場(chǎng)人簽字或蓋章予以說明。即使行政機(jī)關(guān)通過郵寄或公告方式送達(dá)，也應(yīng)有相應(yīng)的單據(jù)或書面存根加以佐證。3、雖然《行政訴訟法》未明確規(guī)定對(duì)原告的起訴是否超過期限負(fù)有舉證責(zé)任，但根據(jù)“誰主張，誰舉證”的通用法則，也應(yīng)當(dāng)由被告行政機(jī)關(guān)對(duì)原告起訴是否超過起訴期限負(fù)舉證責(zé)任。

 

　　三、行政訴訟中原告應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任

 

　　行政訴訟強(qiáng)調(diào)被告對(duì)作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，并沒有規(guī)定“被告作出的具體行政行為”以外的事項(xiàng)由誰承擔(dān)責(zé)任。因此并不意味著原告在各類行政訴訟中都不承擔(dān)舉證責(zé)任。

 

　　《行政訴訟法》沒有對(duì)原告的舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，《若干解釋》第27條規(guī)定了原告承擔(dān)舉證責(zé)任的四種事項(xiàng)?！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)舉證責(zé)任的規(guī)定最大的變數(shù)在于不再強(qiáng)調(diào)原告的舉證責(zé)任，而僅規(guī)定提供證據(jù)的責(zé)任。將原告提供證據(jù)證明被訴具體行政行為違法視為舉證權(quán)利。特別是起訴被告不作為的案件，對(duì)行政機(jī)關(guān)否認(rèn)受理過申請(qǐng)時(shí)如何處理，都作了具體規(guī)定。對(duì)充分保護(hù)原告的訴權(quán)，具有重大意義①。

 

　　具體而言，《證據(jù)規(guī)定》第4、5條與《若干解釋》的規(guī)定的不同具體表現(xiàn)在：（1）對(duì)起訴被告不作為案件中原告的舉證責(zé)任設(shè)定了兩項(xiàng)例外，完善了《若干解釋》有關(guān)起訴被告不作為案件的原告舉證責(zé)任。（2）免除原告對(duì)其行政賠償訴訟中的因果關(guān)系的舉證責(zé)任。(3)《證據(jù)規(guī)定》進(jìn)一步明確了被告認(rèn)為原告起訴超過法定期限的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。(4)《證據(jù)規(guī)定》取消了“其他應(yīng)該由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)”的兜底條款。

 

　　歸納起來，原告的舉證責(zé)任主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

 

　　1. 證明起訴符合法定條件，但被告認(rèn)為原告超過起訴期限的除外。

 

　　根據(jù)行政訴訟法律，行政相對(duì)人（相關(guān)人）提起行政訴訟必須符合一些法定條件，如原告是適格的主體，即原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；屬于法院受案范圍和受訴法院管轄；在法定起訴期限內(nèi)提起了訴訟；遵循了有關(guān)法律對(duì)行政復(fù)議與行政訴訟的規(guī)定；等等。有學(xué)者認(rèn)為，上述規(guī)定的是起訴人的條件，并非原告的舉證責(zé)任，因此應(yīng)稱為“起訴人的初步證明責(zé)任”②，在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)將“起訴符合起訴條件”限定在“具有事實(shí)根據(jù)”。但筆者仍認(rèn)為，原告的證明符合起訴條件的舉證行為是一種舉證責(zé)任，原因之一是應(yīng)對(duì)“原告舉證責(zé)任”中原告的含義應(yīng)作擴(kuò)大化理解，應(yīng)包含起訴人在內(nèi)；二是如果原告對(duì)符合起訴條件的證據(jù)都不能提供，其起訴將不被受理，更不用說勝訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)；三是起訴是司法對(duì)行政監(jiān)督的開始，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，避免不必要的訴訟，這樣既可以節(jié)約訴訟資源，又可以使依法行政的行政機(jī)關(guān)避免訴累；四是《證據(jù)規(guī)定》要求原告在提起訴訟時(shí)或指定時(shí)間提供證據(jù)，支持其訴訟請(qǐng)求，做好證據(jù)交換，提高訴訟效率。

 

　　2. 在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。

 

　　在學(xué)理上行政不作為也是一種行政行為，但在實(shí)際上行政不作為行為在法律上的構(gòu)成要件不同，它的產(chǎn)生除了被告應(yīng)當(dāng)依職主動(dòng)履行法定職責(zé)及原告因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說明的情況外，構(gòu)成行政不作為依賴行政相對(duì)人在程序上的申請(qǐng)義務(wù)，否則行政不作為即不能成為一種責(zé)任，也無所謂違法。相應(yīng)的，原告應(yīng)對(duì)其提出過申請(qǐng)這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

 

　　3. 在行政賠償訴訟中，證明被訴具體行政行為造成損害的事實(shí)及原告主張的事實(shí)。

 

　　在行政賠償訴訟中，原告不承擔(dān)被訴具體行政行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，其主要對(duì)以下事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任：（1）被告實(shí)施的具體行政行為或被告侵犯原告權(quán)利的事實(shí)；（2）原告的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害的事實(shí)；（3）原告權(quán)利受損害程度的事實(shí)；（4）損害賠償依據(jù)的事實(shí)；（5）原告主張的事實(shí)；（6）在單獨(dú)提起的行政賠償訴訟中，原告還應(yīng)對(duì)以下兩方面事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任：其一，加害行為為具體行政行為的，該行為已被確認(rèn)為違法；其二，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)已先行處理或超過法定期限不予處理。

 

　　4. 訴訟過程中，人民法院要求原告舉證的事項(xiàng)。

 

　　根據(jù)《行政訴訟法》第34條、《證據(jù)規(guī)定》第9條的規(guī)定，人民法院有權(quán)要求訴訟當(dāng)事人提供或補(bǔ)充證據(jù)。法律賦予人民法院此項(xiàng)權(quán)利，不僅是訴訟上的需要，以便保證訴訟順利展開；也是當(dāng)前法治社會(huì)的需要，畢竟當(dāng)事人并不都熟知法律、并非都有較高的文化素質(zhì)和思想覺悟，難免有的當(dāng)事人會(huì)隱藏對(duì)自己不利的證據(jù)材料；更是追求司法公正的需要，證據(jù)材料越充分就會(huì)促成法律真實(shí)逼近客觀真實(shí)。

 

　　5. 證明被訴具體行政行為違法的事實(shí)。

 

　　作為行政訴訟的發(fā)起者，原告是行政行為的相對(duì)人（相關(guān)人），較他人更清楚案件事實(shí)，從追求勝訴的角度，原告應(yīng)當(dāng)主動(dòng)搜集具體行政行為違法方面的證據(jù)。否則，如果行政機(jī)關(guān)提供了充分的證據(jù)證明其具體行政行為合法，且隱藏了對(duì)其不利的證據(jù)，原告又未能提供行政行為違法方面的證據(jù)，那么，原告將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)或不利后果。《證據(jù)規(guī)則》第6條的規(guī)定，不僅賦予行政訴訟原告可以提供證明被訴具體行政行為違法的證據(jù)的權(quán)利，同時(shí)在某種意義上說，此規(guī)范也彌補(bǔ)了行政訴訟法律關(guān)于原告舉證權(quán)利規(guī)定的不足。

 

　　四、行政訴訟中第三人的舉證責(zé)任

 

　　第三人具有舉證權(quán)利。行政訴訟中，被告負(fù)舉證責(zé)任具有相對(duì)性，被告只對(duì)作出的具體行政行為的合法性提供證據(jù)、依據(jù)，而不是對(duì)一切事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。由此可見，行政訴訟并不排除原告的舉證，也不排除第三人的舉證。對(duì)此，《證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定證實(shí)了筆者的觀點(diǎn)。另外，證據(jù)規(guī)則并未完全排除第三人舉證證明具體行政行為合法性的權(quán)利。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第60條的規(guī)定，原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)，不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。從文意解釋的方法看，該規(guī)定并沒有排除第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中已作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)。這樣解釋不僅能有效保護(hù)第三人的訴訟權(quán)利，也能夠公正地維護(hù)第三人的合法權(quán)益，使第三人舉證證明具體行政行為的合法性具有適法性和可操作性。

 

　　綜上所述，當(dāng)被告無正當(dāng)理由逾期舉證時(shí)，法院可允許第三人舉證證明被訴具體行政行為的合法性，以保護(hù)第三人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)利益的最大化，且符合行政訴訟司法解釋的相關(guān)規(guī)定。不過，筆者認(rèn)為，第三人舉證證明具體行政行為的合法性只是特例，畢竟與被告負(fù)舉證責(zé)任的原則有沖突，必須從嚴(yán)掌握，即只能在授益性行政行為中適用。至于能否僅憑第三人提供的證據(jù)作為被訴具體行政行為合法的唯一依據(jù)，則應(yīng)按照證據(jù)規(guī)則結(jié)合具體案情加以分析綜合認(rèn)定。

 

　　五、行政訴訟中特殊的舉證責(zé)任

 

　　被告方承擔(dān)主要舉證責(zé)任，原告方承擔(dān)必要舉證責(zé)任，這是行政訴訟中舉證責(zé)任的一般性。然而在審判實(shí)踐中，還存在著當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)和法院調(diào)取證據(jù)的問題，這是行政訴訟中特殊的舉證責(zé)任。上已談及：人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)。在當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)問題中，存在著以下兩種情形：一是被告在作出具體行政行為時(shí)已經(jīng)收集證據(jù)，但因不可抗力及正當(dāng)理由不能提供的，這是被告對(duì)自己提供證據(jù)的補(bǔ)證；二是原告或者第三人在行政訴訟中提出了其在被告實(shí)施具體行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的，這是被告反駁新證據(jù)的補(bǔ)證。另外還有一種較為特殊的舉證責(zé)任，即人民法院調(diào)取證據(jù)。人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)和當(dāng)事人舉證構(gòu)成了我國證據(jù)制度的兩個(gè)方面，也是證據(jù)來源的兩個(gè)途徑，在實(shí)踐中有不少證據(jù)并非當(dāng)事人都能取得，一些證據(jù)只有法院依職權(quán)才能獲得。當(dāng)然，法院取證是建立在當(dāng)事人舉證不能的基礎(chǔ)上的，目的是為了幫助當(dāng)事人提高舉證能力，使得當(dāng)事人在舉證不足而主觀上又無過錯(cuò)的情況下，不致承擔(dān)不利或敗訴法律后果，以求得法律的保護(hù)和客觀公正。在法院調(diào)取證據(jù)這種特殊的舉證程序中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題：1、要處理好法院調(diào)取證據(jù)和當(dāng)事人舉證之間的關(guān)系。不能片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任，忽視法院調(diào)取證據(jù)，要注意對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的有效保護(hù)。2、要處理好法院調(diào)取證據(jù)過程中與當(dāng)事人之間的關(guān)系，法院在調(diào)取證據(jù)時(shí)要體現(xiàn)法官的“中立性”的同時(shí)，調(diào)取的證據(jù)也要經(jīng)過當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，使當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和客觀性不存在疑慮，使案件雙方當(dāng)事人在向法院提供證據(jù)的程序上得到公平對(duì)待。3、法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為提出請(qǐng)求的當(dāng)事人一方提供的證據(jù)出示，由另一方當(dāng)事人質(zhì)證。如果法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)被推翻，則應(yīng)當(dāng)由提出請(qǐng)求的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。4、法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)必須先由當(dāng)事人提出申請(qǐng)。5、法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)必須有是當(dāng)事人舉證不能的客觀事實(shí)存在。6、法院確定采信依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭向當(dāng)事人說明理由及申請(qǐng)的理由。7、法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)不能代替被告對(duì)其作出的具體行政行為而應(yīng)負(fù)的主要舉證責(zé)任①。

 

　　六、有關(guān)舉證期限和對(duì)當(dāng)事人的釋明責(zé)任

 

　　舉證期限是對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)的時(shí)間限制，又稱為舉證時(shí)限。當(dāng)事人必須在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，逾期要承擔(dān)一定的法律后果。由于行政訴訟的特殊性，《證據(jù)規(guī)定》對(duì)當(dāng)事人的舉證期限作出了區(qū)別性規(guī)定。首先，對(duì)被告的舉證期限仍然堅(jiān)持《若干解釋》的規(guī)定，但在逾期舉證后果的措辭上，將《若干解釋》規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)”，改寫為“視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)”。“視為”一詞突出了其擬制性規(guī)范屬性②。此外還應(yīng)注意《若干解釋》和《證據(jù)規(guī)定》中的被告逾期提供證據(jù)和延期提供證據(jù)問題。逾期提供證據(jù)是指無正當(dāng)事由（理由）而在舉證期限屆滿后提供證據(jù)的情形；延期提供證據(jù)是經(jīng)法院許可而在舉證期限屆滿后提供證據(jù)的情形?！度舾山忉尅芬?guī)定了逾期提供證據(jù)，但未規(guī)定延期提供證據(jù)問題，而《證據(jù)規(guī)定》第1 條增加了有關(guān)延期提供證據(jù)的規(guī)定。這一變化無疑具有十分重要的意義。審判實(shí)踐中，應(yīng)對(duì)延期提供證據(jù)正當(dāng)事由的范圍盡量細(xì)化，即必須是“不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由”，而不是隨意用來搪塞的其他事由。

 

　　其次規(guī)定了原告和第三人的舉證期限?！缎姓V訟法》和《若干解釋》對(duì)原告舉證期限均未規(guī)定，《證據(jù)規(guī)定》第7條根據(jù)實(shí)際情況，規(guī)定了原告或者第三人的舉證期限，即應(yīng)當(dāng)在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。這是一項(xiàng)選擇性規(guī)定，其選擇順序應(yīng)當(dāng)是，如果法院指定了交換證據(jù)的日期，該日期就是原告提供證據(jù)的最后時(shí)間界限；如果沒有指定交換證據(jù)的日期，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提供證據(jù)，一般以開庭審理的前一日為原告提供證據(jù)的最后期限。該條還規(guī)定了原告延期提供證據(jù)和逾期提供證據(jù)的后果，即原告因正當(dāng)事由申請(qǐng)延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在法庭調(diào)查中提供。逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利。同時(shí)，為了防止原告或者第三人搞“證據(jù)突襲”，維護(hù)第一審程序的價(jià)值，該條還規(guī)定原告或者第三人在第一審程序中無正當(dāng)事由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予接納。

 

　　與舉證責(zé)任有關(guān)的一個(gè)問題是法院對(duì)當(dāng)事人舉證的釋明責(zé)任。針對(duì)當(dāng)前一些當(dāng)事人舉證意識(shí)特別是舉證期限意識(shí)還比較淡薄的實(shí)際，為有效地指導(dǎo)當(dāng)事人舉證，《證據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定了法院對(duì)當(dāng)事人舉證的釋明責(zé)任，即人民法院向當(dāng)事人送達(dá)受理案件通知書或者應(yīng)訴通知書時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其舉證范圍、舉證期限和逾期提供證據(jù)的法律后果，并告知因正當(dāng)事由不能按期提供證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)提出延期提供證據(jù)的申請(qǐng)。法院可以通過印制舉證須知等方式，搞好當(dāng)事人舉證的指導(dǎo)工作。對(duì)在實(shí)際工作中未對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明責(zé)任的，特別是針對(duì)原告和第三人，不能過分拘泥于舉證期限的規(guī)定。

 

　　現(xiàn)代法治的基本觀念是平等、自由、開放、透明、公正、效率、依法行政、司法獨(dú)立和司法審查制度等。《證據(jù)規(guī)定》借鑒國外證據(jù)立法和審判實(shí)踐，吸收證據(jù)理論研究成果，適應(yīng)WTO規(guī)則的要求，在證據(jù)的告知、證據(jù)交換、質(zhì)證、新證據(jù)的界定、證據(jù)的排除、闡明證據(jù)是否采納的理由以及直接言詞原則等方面，充分體現(xiàn)并融合了現(xiàn)代法治和程序正當(dāng)?shù)挠^念。其中，行政訴訟的舉證責(zé)任制度，是圍繞被訴具體行政行為的合法性展開的。行政訴訟中的當(dāng)事人在提高法律意識(shí)的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)明確自己應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，提高證據(jù)意識(shí)，這不僅有利于維護(hù)自己的合法權(quán)益，有利于促使行政機(jī)關(guān)依法行政，也有利于加強(qiáng)司法對(duì)行政的監(jiān)督力度，為依法治國盡到自己應(yīng)盡的責(zé)任?！?

 

　崔榮光