趙某于2004年10月向一財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償額為50萬元，保險(xiǎn)期限自2004年10月5日至2005年10月4日。2005年10月2日，趙某駕車發(fā)生重大交通事故，近日被法院判決賠償23萬余元。事后，由于趙某多次向公司要求賠償?shù)谌哓?zé)任保險(xiǎn)金未果而成訟。

    審理中，就該次事故是否屬保險(xiǎn)事故、公司能否拒賠有兩種意見。

    第一種意見認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二十五、第二十六條規(guī)定“保險(xiǎn)車輛裝載必須符合《道路交通管理?xiàng)l例》中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載的規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)”；“在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛……增加危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)辦理批改”,本案交通事故的發(fā)生,正是由于我嚴(yán)重超載所致，屬于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，也沒有事先書面通知公司,因而不屬保險(xiǎn)事故，公司有權(quán)拒賠。

    第二種意見則認(rèn)為屬保險(xiǎn)事故、公司不能拒賠。理由是：

    我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)合同條款的解釋采用的是疑義利益解釋，即有利于被保險(xiǎn)人的解釋。由于本案涉及到合同,應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任,關(guān)鍵在于事前是否對(duì)引發(fā)交通事故的事由進(jìn)行約定。從來信上看，合同免賠條款中未約定“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加”，就應(yīng)當(dāng)作出有利于你的解釋和處理。

    一方面，本案不屬增加危險(xiǎn)程度所發(fā)生的事故。本案涉及的保險(xiǎn)合同系格式合同，該合同中未明確超載是否屬增加危險(xiǎn)程度，合同的免賠條款中也未就此進(jìn)行約定，退一步說，即便公司簽發(fā)的投保單上有關(guān)于因超載而發(fā)生事故的免責(zé)條款，如在訂立合同時(shí)，未明確說明，該免責(zé)條款也不產(chǎn)生效力；另一方面，保險(xiǎn)公司不能以“未如實(shí)告知”進(jìn)行抗辯。保險(xiǎn)法所稱的未如實(shí)告知是指投保人在“訂立合同時(shí)”，而本案是發(fā)生在合同訂立后，且在訂立合同時(shí)并不知道會(huì)因?yàn)槌d引發(fā)發(fā)生事故，公司也無權(quán)要求趙某在訂立合同時(shí)就預(yù)見將來的問題而事先告知。加之根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，投保人告知方法是詢問告知，只要投保人如實(shí)回答了保險(xiǎn)人的詢問，即履行了告知義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)人沒有詢問的，即使是重要事項(xiàng)，投保人不構(gòu)成對(duì)告知義務(wù)的違反。

    筆者同意第二種意見。

作者：興國(guó)法院 曾育鋒