2009年3月，犯罪嫌疑人晏某因涉嫌盜竊自行車，被當?shù)毓矙C關(guān)拘傳后，對被指控的事實供認不諱，還主動交代了其2008年12月的一起入室盜竊案。后經(jīng)偵查，所盜自行車經(jīng)鑒定價值為280元，沒有達到盜竊案件的立案標準，而其交代的入室盜竊行為，經(jīng)查證屬實，所盜物品金額達到了當?shù)乇I竊罪的定罪標準。

    【分歧】

    該案經(jīng)檢察機關(guān)審查認定晏某的供述為坦白，案件進入審理階段后，對該盜竊案究竟應(yīng)如何認定，存在以下分歧：

    第一種意見認為，本案晏某的供述屬“被動歸案”后的坦白。理由是：晏某的供述是在被采取強制措施以后作出的，而且供述的事實與“司法機關(guān)已經(jīng)掌握的事實”屬同種事實，不符合刑法第67條第2款規(guī)定的特殊自首的構(gòu)成要件。因為根據(jù)最高法在1998年4月17日通過的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定，特殊自首中的“其他罪行”是指“與司法機關(guān)已經(jīng)掌握的本人的罪行”屬于異種罪名，所以晏某的供述不是司法機關(guān)尚未掌握的本人的“其他罪行”，只是“被動歸案”后所做的坦白，可以酌定從寬處罰。

    第二種意見認為，晏某的行為符合刑法規(guī)定的特殊自首情節(jié)，應(yīng)當認定為自首而不是坦白。我國刑法第67條第2款規(guī)定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人的其他罪行的，以自首論”。該條即是特殊自首制度，又稱準自首或余罪自首。其構(gòu)成要件主要包括身份特殊和供述內(nèi)容特殊兩個方面，二者缺一不可。本案中晏某屬于被公安機關(guān)采取拘傳強制措施的犯罪嫌疑人，符合“身份特殊”這一要件；同時，晏某的有罪供述因其前罪達不到立案標準，故供述的后罪應(yīng)認定為“與司法機關(guān)已經(jīng)掌握的本人的罪行”屬異種罪行。因而也符合特殊自首的“供述內(nèi)容”特殊這一要件，故應(yīng)認定為自首而非坦白。

    【管析】

    筆者同意第二種意見，理由如下：

    一、坦白與特殊自首的區(qū)別：

    一般意義上的坦白，是指犯罪嫌疑人、被告人被動歸案以后，如實交代被法機關(guān)指控的犯罪事實的行為。坦白的構(gòu)成要件主要有兩個：一是“被動歸案”、二是“如實供述司法機關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實”。故坦白與特殊自首最大的區(qū)別在于：供述的是“司法機關(guān)尚未掌握的事實，或已經(jīng)發(fā)現(xiàn)尚未對其進行指控的事實”還是“被司法機關(guān)指控的犯罪事實”。坦白在一定程度上也反映了犯罪分子的認罪態(tài)度、悔罪程度，表明其人身危險性有所降低，也有利于提高司法效率。因此，刑法也把其規(guī)定為從寬處罰的情節(jié)，只是這種從寬處罰是酌定情節(jié)，而自首是法定從寬情節(jié)，且從寬幅度也比坦白要大。

    二、第一種意見中就晏某盜竊案件對《解釋》中規(guī)定的“其他罪行”就是“其他罪名”的解釋，筆者提出如下幾點質(zhì)疑：

    1.本案例引用《解釋》邏輯性并不嚴密。立法應(yīng)該是一項邏輯性很強的工作。對刑法第67條第2款規(guī)定的特殊自首，根據(jù)《解釋》的精神，“其他罪名” 是以“司法機關(guān)已經(jīng)掌握的罪行”為前提界定的。邏輯學的三段論理論告訴我們，結(jié)果是在前提成立的基礎(chǔ)上完成的，只有先前行為達到了前提規(guī)定的標準對后行為的界定才具有意義。運用在本解釋中，就是只有“前提”達到了犯罪的標準， 后面的“不同種罪名”的“比較結(jié)果”才有意義。本案中，晏某被采取拘傳措施的偷盜行為并未達到刑法規(guī)定的立案標準，所以該事實并不是犯罪事實。因此， 公安機關(guān)先前掌握的晏某盜竊價值280元的自行車的事實，就不是盜竊罪行，只是違法行為。所以，晏某所供述的入室盜竊事實就成為本案中單獨構(gòu)成犯罪的事實，沒有任何前罪可以比較。據(jù)此，被采取強制措施的晏某所交代的達到追究刑事責任的盜竊犯罪事實，完全可以說是司法機關(guān)沒有掌握的“異種罪行” 。

    2. 《解釋》 中該規(guī)定偏離了自首本意。姑且將本案中嫌疑人晏某的供述行為是否異種罪行放在一邊，回頭再看《解釋》，其對“不同罪名”的解釋沒有準確把握自首行為本意。自首本意在于：是行為人出于自愿，主動向司法機關(guān)供述自己的罪行，并自愿承擔法律責任的行為。其供述行為降低了司法機關(guān)為偵破案件所需的大量的時間、精力和財力，節(jié)約了司法資源，也是行為人悔罪服法的表現(xiàn)，其犯罪時呈現(xiàn)的社會危害性和人身危險性也都有所減弱。至于行為人供述的是同種罪行還是異種罪行，只是供述罪行與先前罪行是否具有同一性、耦合性的問題，與所供述的罪行的性質(zhì)、情節(jié)、社會危害性等因素無關(guān)。因為，無論行為人所供述的罪行類型是否同一，其供述行為的本質(zhì)都是一樣的，都是犯罪分子犯罪后自愿將自己交與國家追訴的行為。既然行為的性質(zhì)是一樣的，處理上就不應(yīng)區(qū)別對待。所以就算是本案嫌疑人晏某供述的是同種罪行，也應(yīng)該視為自首。

    3. 《解釋》 中該規(guī)定縮小了立法原意。我國 97 刑法第3條明確了刑法立法原則——罪刑法定原則，即“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰； 法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰” 。這個原則在以前的刑法中并沒有出現(xiàn)，是我國司法制度的重大改革，更有利于保護公民的合法權(quán)益，是現(xiàn)代刑事法律制度的一大進步。同樣是97刑法，該法第67條第2款規(guī)定：被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的本人的其他罪行的，以自首論。顯然這里的刑法原文并沒有將 “其他罪行”寫成“其他罪名” ，而目前《解釋》的規(guī)定無疑是縮小了刑法第67條的本意， 將那些供述同種罪行的主動認罪行為，排除在特殊自首之外。這對犯罪人并不公平，尤其是類似本案的犯罪嫌疑人。因為如果按照法律規(guī)定， 晏某的供述完全符合法律對“其他罪行”的規(guī)定，就成為自首而不僅僅是目前一些人認為的坦白。畢竟，在法律與司法解釋產(chǎn)生矛盾時，前者的效力是高于后者的。

    綜上所述，無論是出于對自首本質(zhì)的解析、對刑法立法原意的尊重，還是對 《解釋》條文本身的解構(gòu)，筆者認為，晏某的行為符合刑法規(guī)定的特殊自首情節(jié)，應(yīng)當認定為自首而不是坦白。

江西省修水縣人民法院：周紅映