原告胡某，學(xué)生。

    法定代理人胡兵（系原告胡某之父），無職業(yè)。

    被告宜昌華銀物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱華銀物業(yè)管理公司。

    2004年1月7日，原告與宜昌華銀世紀(jì)歐洲城有限公司（簡稱華銀世紀(jì)歐洲城有限公司）簽訂《世紀(jì)歐洲城商品房買賣合同》一份，約定買受人同意在業(yè)主委員會成立之前，其所購商品房委托被告華銀物業(yè)管理公司進行前期物業(yè)管理。2004年1月16日華銀物業(yè)管理公司與華銀世紀(jì)歐洲城有限公司簽訂《前期物業(yè)管理合同》一份，約定將世紀(jì)歐洲城小區(qū)委托華銀物業(yè)管理公司實行前期物業(yè)管理，負責(zé)向業(yè)主和物業(yè)使用人代收代繳水電費，暫定水費1.40元/噸。原告先后于2004年1月28日、2004年9月19日、2005年6月2日從華銀物業(yè)管理公司處購買了700噸水，華銀物業(yè)管理公司以1.40元／噸收取水費，共計980元。原告訴稱其所住樓層為四樓，屬一次供水的范圍，被告華銀物業(yè)管理公司應(yīng)按宜昌市物價局規(guī)定的1.19元／噸水費標(biāo)準(zhǔn)代收水費，卻自擬1.40元/噸水費標(biāo)準(zhǔn)收取水費。原告先后3次從被告華銀物業(yè)管理公司處購買了700噸水，被告華銀物業(yè)管理公司多收取水費147元。水價屬于政府定價，未經(jīng)物價部門批準(zhǔn)，被告華銀物業(yè)管理公司無權(quán)提價。請求判令：1、被告停止侵權(quán)；2、被告返還多收水費147元。被告華銀物業(yè)管理公司辯稱，原告不是一次供水的終端用戶，自來水公司的一次供水的終端用戶是整個小區(qū)，被告華銀物業(yè)管理公司收取水費的標(biāo)準(zhǔn)是和業(yè)主有合同約定的，并得到了原告的認可。原告屬二次供水，其中的水耗應(yīng)由原告胡雪這樣的小業(yè)主分?jǐn)?。原告起訴的主體不適格，只有在成立業(yè)主委員會后，才可以和開發(fā)商簽訂新的水價合同，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

    另查明，2003年11月28日，宜昌華銀世紀(jì)歐洲城有限公司物業(yè)管理分公司與宜昌市自來水公司簽訂了供水協(xié)議及同城委托收款合同，2003年12月20日宜昌華銀世紀(jì)歐洲城有限公司物業(yè)管理分公司委托華銀物業(yè)管理公司與自來水公司辦理每月繳納水費的手續(xù)。宜昌華銀世紀(jì)歐洲城有限公司物業(yè)管理分公司在自來水公司的檔案號為0052060。雙方當(dāng)事人均提供了相應(yīng)的證據(jù)在卷佐證。

    [審判]

    宜昌市西陵區(qū)人民法院審理認為，原告方認為其購買的是商品房，作為商品房的配套設(shè)施，水表應(yīng)當(dāng)是一戶一表，原告是用水的終端用戶，但就此主張未提供證據(jù)，本院不予確認。被告華銀物業(yè)管理公司主張其是終端用戶，并提供了自來水公司的水費發(fā)票及污水處理票據(jù)，供水合同，以及報裝檔案號，這些證據(jù)表明華銀物業(yè)管理公司是自來水公司的終端用戶，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原告與華銀物業(yè)管理公司在物業(yè)管理費收繳協(xié)議中雖未約定水費價格，但胡雪以水價1.40元/噸向華銀物業(yè)管理公司購買用水，應(yīng)視為與華銀物業(yè)管理公司達成了口頭買賣協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思的表示，本院對該協(xié)議予以確認。華銀物業(yè)管理公司辯稱其不是適格主體，本院認為原告與開發(fā)商華銀世紀(jì)歐洲城有限公司簽訂的合同約定其所購商品房委托華銀物業(yè)管理公司進行前期物業(yè)管理，華銀物業(yè)管理公司實際也履行了管理義務(wù)，收取了水費，故華銀物業(yè)管理公司應(yīng)屬本案適格主體，華銀物業(yè)管理公司的該辯論意見不能成立。綜上，對原告的訴訟請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件訴訟費200元（原告已預(yù)交），由原告負擔(dān)。

    一審宣判后，原告不服一審判決，向宜昌市中級人民法院提起上訴稱：1、判令被上訴人停止侵權(quán)；2、由被上訴人返還上訴人多收取的147元錢。因為城市供水價格屬于政府定價，物價局規(guī)定宜昌市居民水價1.19元/噸，二次加壓對象不超過1.33元／噸；上訴人住在四樓，不是二次加壓對象。再就是供水企業(yè)在未接管居民小區(qū)物業(yè)管理等單位的供水職責(zé)之前，對居民小區(qū)物業(yè)管理等臨時供水單位實行躉售價格。躉售價格可在居民用水價格上扣減4％—10％，扣減部分應(yīng)能彌補總表到分表的合理損耗，因此只能按1.19元/噸收取。并提供了相應(yīng)的新證據(jù)。被上訴人華銀物業(yè)管理公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，服從原判決。

   宜昌市中級人民法院審理認為，本案的爭議焦點是上訴人原告以水價1.40元／噸向華銀物業(yè)管理公司購買生活用水買賣合同是否有效？華銀物業(yè)管理公司以1.40元/噸將生活用水賣給原告是否構(gòu)成侵權(quán)？從華銀世紀(jì)歐洲城有限公司與原告簽訂的《商品房買賣合同》看，雙方在關(guān)于物業(yè)管理方面約定：買受人同意在業(yè)主委員會成立之前，其所購商品房委托華銀物業(yè)管理公司進行前期物業(yè)管理，即上訴人原告是接受華銀物業(yè)管理公司進行前期物業(yè)管理的。華銀物業(yè)管理公司根據(jù)其與華銀世紀(jì)歐洲城有限公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》的約定，將生活用水以1.40元/噸的價格賣給原告。盡管華銀物業(yè)管理公司與華銀世紀(jì)歐洲城有限公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》對第三人不具有約束力，但華銀物業(yè)管理公司以該約定的生活用水價格賣水給原告，是原告自愿購買的，其意思表示真實，買賣合同有效。華銀物業(yè)管理公司并未侵權(quán)。宜昌市自來水公司只對終端用戶華銀物業(yè)管理公司，原告是華銀物業(yè)管理公司的供水對象，而二次供水中的管網(wǎng)維修、水電損耗，并未另外要求二次供水對象原告承擔(dān)。雖然上訴人原告住在四樓，不需要二次加壓，但其并不是宜昌市自來水公司的終端用戶，也沒有剝離于二次供水對象之外，這是不爭的事實。因此，華銀物業(yè)管理公司以1.40元／噸的價格買給原告，并未違反宜昌市物價局《關(guān)于世紀(jì)歐洲城物業(yè)服務(wù)費指導(dǎo)價的批復(fù)》中“允許指導(dǎo)價上浮幅度不超過20%”的規(guī)定。故上訴人原告上訴要求被上訴人華銀物業(yè)管理公司退還147元和判令被上訴人停止侵權(quán)之理由不能成立。原判認定事實清楚，判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件訴訟費200元，由上訴人原告負擔(dān)。

    [評析]

    本案原是一件爭議標(biāo)的很小的簡單民事案件，但由于其涉及的法律問題在全市住宅物業(yè)小區(qū)中具有代表性，因而該案的審理和判決便具有了普遍性和典型意義，關(guān)系到全市所有住宅物業(yè)小區(qū)的物業(yè)管理秩序，甚至社會穩(wěn)定。綜觀原被告雙方的爭議，集中體現(xiàn)在價格公平的訴求與小區(qū)物業(yè)管理意思自治的權(quán)利沖突。

就原告方而言，其作為城市居民，理應(yīng)享受城市統(tǒng)一的供水價格，體現(xiàn)價格公平。對此，依據(jù)國家計委、建設(shè)部《城市供水價格管理辦法》等規(guī)定，由湖北省物價局、湖北省建設(shè)廳制定的《湖北省城市供水價格管理實施細則》（暫行）第5條明文規(guī)定：“城市供水價格屬于政府定價的范疇，……制定和調(diào)整城市供水價格，應(yīng)實行聽證會制度和公告制度。”第16條規(guī)定：“供水企業(yè)在未接管居民小區(qū)物業(yè)管理等單位的供水職責(zé)之前，應(yīng)對居民小區(qū)物業(yè)管理等單位供水實行躉售價格。躉售價格可在居民生活用水價格上扣減4％—10％，扣減部分應(yīng)能彌補總表到分表的合理損耗。……”其第24條規(guī)定：“城市中有水廠獨立經(jīng)營或管網(wǎng)獨立經(jīng)營的，允許不同供水企業(yè)執(zhí)行不同上網(wǎng)水價，但對同類用戶，必須執(zhí)行同一價格。”第25條規(guī)定：“城市供水應(yīng)逐步實行裝表到戶、抄表到戶、計量收費，各地應(yīng)盡快制定分布實施計劃和配套措施。”自2003年9月1日起施行的《物業(yè)管理條例》第45條規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，供水、供電、供氣、通訊、有線電視等單位應(yīng)當(dāng)向最終用戶收取有關(guān)費用。物業(yè)管理企業(yè)接受委托代收前款費用的，不得向業(yè)主收取手續(xù)費等額外費用。”上述規(guī)定，都集中體現(xiàn)了一個精神，即城市居民應(yīng)當(dāng)享受統(tǒng)一的供水價格。從這一點上說，原告的訴求應(yīng)該得到尊重。

    但問題是原告是住宅物業(yè)小區(qū)的業(yè)主，其購買的商品房的水表并未與宜昌市自來水公司直接相連，其并非自來水公司的終端用戶，因而不能直接享受政府確定的1.19元/噸的水價。從證據(jù)情況看，被告才是市自來水公司的終端用戶，按照有關(guān)規(guī)定，它執(zhí)行政府指導(dǎo)價，即宜昌市物價局《關(guān)于世紀(jì)歐洲城物業(yè)服務(wù)費指導(dǎo)價的批復(fù)》中規(guī)定的：“供水二次加壓費用據(jù)實計算分?jǐn)?rdquo;，“允許指導(dǎo)價上浮幅度不超過20%”，其按1.40元/噸標(biāo)準(zhǔn)收取水費未超過規(guī)定的上浮幅度20％。在該物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，被告華銀物業(yè)管理公司以1.40元/噸標(biāo)準(zhǔn)賣水給胡雪，胡雪先交錢，后買水，事實上構(gòu)成水買賣合同關(guān)系（供用水合同實質(zhì)上是一種特殊的買賣合同），其事先知道水價，意思表示真實，買賣合同應(yīng)屬有效。按照《合同法》相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)成立的合同只有在內(nèi)容和形式上違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定和社會公共利益時，才屬無效合同。本案中，該用水買賣合同顯然不符合無效合同的要件。被告華銀物業(yè)管理公司也不構(gòu)成侵權(quán)。一、二審法院的判決是合法有據(jù)的。

    但對于原告來說，確有不夠公平的地方。其住在四樓，用水不需要二次加壓，她雖是二次供水對象，卻不是二次加壓供水對象，要她承擔(dān)與加壓供水對象一樣的水價，確有不公。但這種不公還不構(gòu)成顯失公正，不足于導(dǎo)致供水合同的撤銷。從宜昌市其他物業(yè)區(qū)域情況看，有的小區(qū)是實行的區(qū)分水價，即對6樓以上（含6樓）需二次加壓供水的業(yè)主實行加壓水價，6樓以下不需二次加壓供水的業(yè)主實行普通水價，稍高于市自來水公司的統(tǒng)一水價，低于加壓水價。還有的物業(yè)小區(qū)實現(xiàn)了6樓以下業(yè)主水表直接與市自來水公司相連，直接享受市自來水公司的統(tǒng)一水價。有的物業(yè)小區(qū)供水價格比被告執(zhí)行的水價還要高，被告執(zhí)行的水價應(yīng)屬中檔。根據(jù)《物業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，有關(guān)物業(yè)管理和服務(wù)事項，是由全體業(yè)主通過一定組織形式實行自治的，業(yè)主享有相當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)。在被告沒有違法和違約的情況下，要解決原告的這種不公平待遇問題，還得根據(jù)意思自治的原則，按照《物業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，通過行使業(yè)主權(quán)利，提議召開業(yè)主大會會議，提出修改水價的建議；由業(yè)主大會會議選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會，重新選聘或解聘物業(yè)管理企業(yè)；由業(yè)主委員會代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，確定大家都能接受的水價方案。這才是一個可行的辦法。但愿本案的審理，能對規(guī)范全市物業(yè)管理秩序起到積極的促進作用。

宜昌市中級人民法院：姚繼坤