盜開支票
　　
　　黎瀅原是南寧市漢陽汽車銷售有限責(zé)任公司（下稱漢陽公司）的員工。2006年5月中旬，黎瀅從漢陽公司盜出兩張蓋有漢陽公司法定代表人肖安元私章及漢陽公司財務(wù)專用章的現(xiàn)金支票交給韋延進(jìn)，5月13日韋延進(jìn)借取其老鄉(xiāng)藍(lán)永武身份證，5月14日韋延進(jìn)到南寧市商業(yè)銀行股份有限公司安吉支行（下稱商行安吉支行），以藍(lán)永武身份證分兩次領(lǐng)取漢陽公司賬上存款18萬元。事后，韋延進(jìn)分得10萬元，黎瀅分得8萬元。
　　
　　被判刑罰
　　
　　漢陽公司發(fā)現(xiàn)存款被盜，向公安機(jī)關(guān)報案，韋延進(jìn)被獲。2006年10月12日，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院以盜竊罪判處韋延進(jìn)有期徒刑10年6個月，并追繳贓款93500元發(fā)還漢陽公司。2006年10月5日，黎瀅也被南寧市公安局西鄉(xiāng)塘公安分局刑事拘留，2008年月日 被南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院以盜竊罪判處有期徒刑10年6個月。
　　
　　糾紛再起
　　
　　 2006年12月6日，漢陽公司向南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院起訴商行安吉支行，認(rèn)為該行在韋延進(jìn)領(lǐng)款時未盡審查義務(wù)，未審核領(lǐng)款人與收款人身份是否真實，以致其銀行存款被冒領(lǐng)，要求法院判令該行賠償其損失18萬元。商行安吉支行則認(rèn)為漢陽公司內(nèi)部管理混亂，且雖然韋延進(jìn)已被判刑，但黎瀅犯罪案還在偵察中，漢陽公司的損失尚確定待，應(yīng)按“先刑后民”的原則中止本案審理。同時認(rèn)為該承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)是黎瀅和韋延進(jìn)。
　　
　　一審判決
　　
　　一審法院審理認(rèn)為，雙方之間是儲蓄合同糾紛。商行安吉支行在收到韋延進(jìn)以藍(lán)永武的身份證提交的現(xiàn)金支票后，對持票人的身份與所持的身份證件及現(xiàn)金支票上的權(quán)利人是否為同一人應(yīng)承擔(dān)審查義務(wù)。但商行安吉支行未能審查出持票人與所持的身份證及現(xiàn)金支票記載的權(quán)利人不一致，造成漢陽公司資金的流失，屬審查不嚴(yán)，主觀上存在重大過失，對漢陽公司的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于漢陽公司已得回款項93500元，其損失尚有86500元。由于商行安吉支行在一審時，未有證據(jù)證明黎瀅也被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，其要求“先刑后民”中止本案審理的主張不予支持。因此，法院判決商行安吉支行賠償漢陽公司損失86500元。
　　
　　二審判決
　　
　　商行安吉支行不服一審判決，向南寧市中級人民法院提起上訴。要求撤銷一審判決，駁回漢陽公司的訴訟請求。市中院審理后認(rèn)為，本案訟爭的兩張支票是漢陽公司原工作人員黎瀅從其公司盜出后交給韋延進(jìn)，并由韋延進(jìn)以藍(lán)永武的身份到商行安吉支行支取的，該兩張支票的出票人為漢陽公司。據(jù)此，應(yīng)視為漢陽公司與商行安吉支行進(jìn)行了票據(jù)活動，該活動符合票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，本案基本法律關(guān)系票據(jù)關(guān)系，故本案應(yīng)定性為票據(jù)損害賠償糾紛。
　　　　
　　關(guān)于黎瀅和韋延進(jìn)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任和本案是否當(dāng)“先刑后民”中止審理問題。漢陽公司資金被盜造成財產(chǎn)損失，是黎瀅和韋延進(jìn)的犯罪行為造成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該損失與黎瀅和韋延進(jìn)的犯罪行為之間存在確定的、直接因果關(guān)系，故黎瀅和韋延進(jìn)應(yīng)對漢陽公司的資金損失承擔(dān)法律責(zé)任，現(xiàn)韋延進(jìn)的盜竊行為已為南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2006）西刑初字第400號刑事判決所確認(rèn)，并已被判處相應(yīng)原刑罰，同時韋延進(jìn)也退回了部分同贓款93500元。黎瀅也因涉嫌盜竊被檢察院提起公訴。因此，追究黎瀅和韋延進(jìn)的刑事責(zé)任，并不影響本案的審理。
　　　　
　　實際上，漢陽公司資金被盜的事實與本案糾紛事實屬兩個不同的法律事實，即存在盜取人對該被盜資金的侵權(quán)責(zé)任和商行安吉支行的違約責(zé)任，盜竊案件是否追究盜款人的刑事責(zé)任，都不影響本案的審理。商行安吉支行如果存在違約行為，其可依照法律規(guī)定和合同的約定對自己的違約行為承擔(dān)違約責(zé)任后，即獲得了對盜款人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。故本案不宜適用先刑后民原則中止審理。
　　　
　　關(guān)于商行安吉支行的付款行為是否存在重大過失，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題?！粗腥A人民共和國票據(jù)法〉第五十七條規(guī)定，付款人及其代理付款人付款時，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。該法還規(guī)定支票的背書、付款行為和追索權(quán)的行使，也應(yīng)適用上述規(guī)定。最高人民法院的司法解釋對票據(jù)法第五十七條規(guī)定的“重大過失”進(jìn)行了解釋，即付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款，屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的“重大過失”，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。但本案涉案的兩張支票均是真實有效支票，漢陽公司對該兩張支票的絕對記載事項記載完全。支票的簽章與其預(yù)留本名的簽名式樣或者印鑒相符的事實沒有異議，雖涉案支票載明收款人為藍(lán)永武，持票人是韋延進(jìn)，但韋延進(jìn)在領(lǐng)款時同時出示了藍(lán)永武本人的身份證，該身份證也是真實有效的。因此，商行安吉支行在審核支票和身份證時不存在未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款的情形。故商行安吉支行的付款行為不屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的“重大過失”行為。因為〈票據(jù)法〉第八十一條規(guī)定，支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見票時無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。商行安吉支行將支票確定的金額付給持票人韋延進(jìn)不存在重大過失。一審法院裁判不當(dāng)，應(yīng)予糾正。同時，漢陽公司未盡謹(jǐn)慎義務(wù)保管好自己的現(xiàn)金支票，對其資金流失自身也存在過錯。故市中院撤銷一審法院判決，駁回漢陽公司的訴訟請求。
　　
　　法理評析
　　
　　本案是一起盜開支票引起的出票人資金損失的票據(jù)糾紛案，刑事民事交織在一起，是先刑后民，還是票據(jù)糾紛案可作為民事案件繼續(xù)審理?？偟恼f來，先刑后民是基本原則，但具體案件還要具體分析，本案刑事案件的審理，并不影響票據(jù)糾紛民事案件的審理。
　　　
　　根據(jù)〈中華人民共和國票據(jù)法〉第八十一條的規(guī)定，支票是一種“見票即付”的票據(jù)，付款人或代理付款人付款時，應(yīng)當(dāng)審查支票的真實及背書的連續(xù)，并審查收款人或持票人有效證件。本案中，支票是真實有效的，持票人、收款人的身份證件也是真實合法的，銀行應(yīng)當(dāng)按票面金額支付貨款。而該法第五十七條規(guī)定的“重大過失”，最高法法釋（2000）32號〈關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定〉第六十九條對此作了規(guī)定，指付款人或者指付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款的情形。本案顯然不屬于該情形，故漢陽公司的訴訟請求得不到支持。

作者：黃愛平