國(guó)有企業(yè)法人破產(chǎn)時(shí)的財(cái)產(chǎn)地位問(wèn)題

發(fā)布日期：2004-05-27 文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)

　　一問(wèn)題的由來(lái)

　　當(dāng)國(guó)有企業(yè)法人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)有企業(yè)）破產(chǎn)時(shí)，究竟國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的哪些財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受破產(chǎn)程序的支配，在實(shí)踐中似乎是一個(gè)怎么也理不清的問(wèn)題，其原因可能是國(guó)有企業(yè)的模糊的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬現(xiàn)狀。事實(shí)上，國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍在立法上并不十分清楚。民法通則第48條規(guī)定，國(guó)有企業(yè)以國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。但究竟什么樣的財(cái)產(chǎn)屬于“國(guó)家授予”國(guó)有企業(yè)“經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)”，并沒(méi)有明確的立法依據(jù)。而且，涉及到國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的其他法律、行政法規(guī)，也沒(méi)有明確國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。我國(guó)立法對(duì)國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍的模糊規(guī)定，必然導(dǎo)致實(shí)踐中的困惑。

　　國(guó)有企業(yè)在其存續(xù)期間，作為法人存在的，必有其財(cái)產(chǎn)；國(guó)有企業(yè)所享有的財(cái)產(chǎn)是其成為法人的基礎(chǔ)。國(guó)有企業(yè)占有、使用并收益的財(cái)產(chǎn)，包括但不限于不動(dòng)產(chǎn)（土地、房屋或建筑物、地上定著物等）、動(dòng)產(chǎn)。國(guó)有企業(yè)占有和使用的動(dòng)產(chǎn)，均可作為國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，似乎沒(méi)有人對(duì)之提出異議，司法實(shí)踐對(duì)之有充分的認(rèn)同；但國(guó)有企業(yè)占有和使用的不動(dòng)產(chǎn)，是否能夠作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人們對(duì)之以不同的理由提出了不同的異議，司法實(shí)踐甚至采取了模棱兩可的立場(chǎng)。國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是否屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，事關(guān)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)可用于破產(chǎn)清算的財(cái)產(chǎn)的范圍。

　　國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成，并不是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。但因?yàn)檎袨榈慕槿牒妥罡叻ㄔ旱乃痉ń忉尩膮^(qū)分，使得本不應(yīng)復(fù)雜的問(wèn)題復(fù)雜化了。

　　二國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)問(wèn)題

　　國(guó)有企業(yè)享有使用權(quán)的土地，依其來(lái)源可以區(qū)分為三種：以出讓方式取得使用權(quán)的土地、以劃撥方式取得使用權(quán)的土地、以承租方式取得使用權(quán)的土地 .以出讓方式取得的土地使用權(quán)和以劃撥方式取得的土地使用權(quán)，為設(shè)定于國(guó)家所有的土地上的用益物權(quán)；以承租方式取得的土地的使用權(quán)，為基于合同而使用他人土地的權(quán)利，非用益物權(quán)。我國(guó)法律對(duì)于具有用益物權(quán)性質(zhì)的土地使用權(quán)的取得，規(guī)定有劃撥和出讓兩種基本方式。國(guó)有企業(yè)得依照上述方式取得具有用益物權(quán)性質(zhì)的土地使用權(quán)。對(duì)于以承租方式取得的土地的使用權(quán)，我國(guó)的法律和行政法規(guī)亦有相應(yīng)的規(guī)定。例如《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》（1990年5月9日）第28條規(guī)定，土地使用者可以將土地使用權(quán)隨同地上建筑物、其他附著物租賃給承租人使用。

　　《城市房地產(chǎn)管理法》第22條規(guī)定：“土地使用權(quán)劃撥，是指縣級(jí)以上人民政府依法批準(zhǔn)，在土地使用者繳納補(bǔ)償、安置等費(fèi)用后將該幅土地交付其使用，或者將土地使用權(quán)無(wú)償交付給土地使用者使用的行為。依照本法規(guī)定以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，沒(méi)有使用期限的限制。”《城市房地產(chǎn)管理法》對(duì)于因劃撥取得的土地使用權(quán)，除在用途和轉(zhuǎn)讓條件上有一定的限制外，并沒(méi)有附加特別的限制，反而規(guī)定該等土地使用權(quán)是一種無(wú)使用期限的權(quán)利。我國(guó)的現(xiàn)行法律和行政法規(guī)對(duì)于因劃撥而取得之土地使用權(quán)，也沒(méi)有規(guī)定國(guó)家可以將因劃撥而取得的土地使用權(quán)收回，故國(guó)家不得因該等土地使用權(quán)沒(méi)有期限而可以隨時(shí)收回?，F(xiàn)實(shí)的狀況應(yīng)當(dāng)是，國(guó)有土地一旦劃撥，土地使用權(quán)人原則上永久使用。同樣需要說(shuō)明的是，我國(guó)法律和行政法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定，對(duì)國(guó)有企業(yè)因劃撥而取得之土地使用權(quán)，國(guó)家在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)可以收回，故國(guó)家不得以國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)為由收回劃撥的土地使用權(quán)。

　　《城市房地產(chǎn)管理法》第7條規(guī)定：“土地使用權(quán)出讓?zhuān)侵竾?guó)家將國(guó)有土地使用權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)土地使用權(quán)）在一定年限內(nèi)出讓給土地使用者，由土地使用者向國(guó)家支付土地使用權(quán)出讓金的行為?！钡?9條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)土地使用者依法取得的土地使用權(quán)，在出讓合同約定的使用年限屆滿(mǎn)前不收回；在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回，并根據(jù)土地使用者使用土地的實(shí)際年限和開(kāi)發(fā)土地的實(shí)際情況給予相應(yīng)的補(bǔ)償?！币勒瘴覈?guó)現(xiàn)行法律和行政法規(guī)的規(guī)定，因出讓而取得之土地使用權(quán)可依法轉(zhuǎn)讓、出租、抵押，因出讓而取得之土地使用權(quán)不受限制地成為交易標(biāo)的，當(dāng)屬獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。國(guó)有企業(yè)因出讓取得之土地使用權(quán)，非有社會(huì)公共利益的需要，國(guó)家不得收回。

　　依照上述法律規(guī)定，劃撥僅僅是土地使用權(quán)取得的方式不同，并不表明因劃撥而取得之土地使用權(quán)不是一個(gè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。所以，國(guó)有企業(yè)因出讓取得之土地使用權(quán)和因劃撥取得之土地使用權(quán)，盡管其權(quán)源有所不同，卻沒(méi)有性質(zhì)上的差異。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意到，我國(guó)法律對(duì)國(guó)有企業(yè)因劃撥取得之土地使用權(quán)的用途和轉(zhuǎn)讓附加一些特別的限制，但并不否定國(guó)有企業(yè)對(duì)劃撥土地使用權(quán)所享有的處分權(quán)能。例如，《城市房地產(chǎn)管理法》第50條規(guī)定：“設(shè)定房地產(chǎn)抵押權(quán)的土地使用權(quán)是以劃撥方式取得的，依法拍賣(mài)該房地產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)從拍賣(mài)所得的價(jià)款中繳納相當(dāng)于應(yīng)繳納的土地使用權(quán)出讓金的款額后，抵押權(quán)人方可優(yōu)先受償?！币勒丈鲜鲆?guī)定，國(guó)有企業(yè)對(duì)于因劃撥而取得之土地使用權(quán)，可以設(shè)定抵押以實(shí)現(xiàn)對(duì)土地使用權(quán)的交換價(jià)值的處分，與因出讓取得之土地使用權(quán)的抵押并無(wú)根本的不同。故國(guó)有企業(yè)因出讓取得之土地使用權(quán)和因劃撥取得之土地使用權(quán)，屬于性質(zhì)相同的用益物權(quán)，均為國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

　　為了推行國(guó)有企業(yè)的計(jì)劃兼并破產(chǎn)措施，國(guó)務(wù)院曾經(jīng)就列入試點(diǎn)城市得兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的土地使用權(quán)的處置作出過(guò)特別規(guī)定。國(guó)務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)）第2條規(guī)定：企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以拍賣(mài)或者招標(biāo)方式為主依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓所得首先用于破產(chǎn)企業(yè)職工的安置；安置破產(chǎn)企業(yè)職工后有剩余的，剩余部分與其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案。依照國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)通知的規(guī)定，屬于試點(diǎn)城市兼并破產(chǎn)計(jì)劃內(nèi)的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，不論其土地使用權(quán)的取得方式，土地使用權(quán)均得以變價(jià)用于安置職工，變價(jià)的土地使用權(quán)安置職工后有剩余的，按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案清償破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)的債權(quán)。很顯然，國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)通知的精神，并沒(méi)有否定國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)屬于破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)；正好相反，國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)通知承認(rèn)破產(chǎn)時(shí)的國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)屬于國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)通知對(duì)于土地使用權(quán)的變價(jià)分配，僅僅作出了不同于國(guó)有企業(yè)的其他財(cái)產(chǎn)的處理，優(yōu)先考慮了土地使用權(quán)變價(jià)金用以滿(mǎn)足破產(chǎn)企業(yè)的職工安置費(fèi)用。出于社會(huì)公共利益的考慮，國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)通知所為規(guī)定并非不妥。

　　但十分遺憾的是，我國(guó)司法實(shí)務(wù)所持立場(chǎng)卻背離了國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)通知的精神，直接否認(rèn)國(guó)有企業(yè)因劃撥取得之土地使用權(quán)屬于國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2003]6號(hào)）第1條規(guī)定：破產(chǎn)企業(yè)以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，有關(guān)人民政府可以予以收回，并依法處置。納入國(guó)家兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)，其依法取得的國(guó)有土地使用權(quán)，應(yīng)依據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)文件規(guī)定辦理。解讀最高法院法釋[2003]6號(hào)批復(fù)的立場(chǎng)，以下結(jié)論值得思慮：（1）納入國(guó)家兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)，其依法取得的國(guó)有土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法變價(jià)首先用于破產(chǎn)企業(yè)職工的安置；安置破產(chǎn)企業(yè)職工后有剩余的，剩余部分與其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一進(jìn)行破產(chǎn)分配。在這一點(diǎn)上，最高法院繼承了國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)通知所為規(guī)定的立場(chǎng)，若是基于社會(huì)公共利益的考慮，應(yīng)當(dāng)予以肯定。（2）國(guó)有企業(yè)因劃撥取得之土地使用權(quán)，不屬于破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)之責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在這一點(diǎn)上，最高法院并沒(méi)有真正領(lǐng)會(huì)國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)通知所為規(guī)定的核心精神，并進(jìn)而作出了擴(kuò)大化的不當(dāng)演繹：劃撥的土地使用權(quán)均不屬于國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，上述結(jié)論直接與《城市房地產(chǎn)管理法》允許劃撥的土地使用權(quán)以變價(jià)清償債務(wù)的規(guī)定相悖。（3）有關(guān)人民政府可以收回國(guó)有企業(yè)因劃撥的土地使用權(quán)，并予以處置。在這一點(diǎn)上，國(guó)家收回國(guó)有企業(yè)因劃撥取得至土地使用權(quán)，有十分寬泛的裁奪余地，國(guó)家對(duì)于劃撥的土地使用權(quán)，可以不收回，也可以收回，收回的，甚至可以不附加任何理由。最高法院以司法解釋授權(quán)有關(guān)的人民政府在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)可以收回劃撥的土地使用權(quán)，是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。再者，有關(guān)的人民政府可以收回劃撥的土地使用權(quán)予以處置，應(yīng)當(dāng)如何處置或者以何種目的處置，均沒(méi)有任何限制，無(wú)異于在說(shuō)劃撥的土地使用權(quán)已經(jīng)因國(guó)家收回而消滅，政府想怎么處置都可以。事實(shí)上根本不能這樣。若有關(guān)的人民政府決定不收回破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)劃撥的土地使用權(quán)，又該如何處理呢？或者退一步講，有關(guān)的人民政府可以基于何種理由不收回破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)因劃撥取得之土地使用權(quán)呢？可見(jiàn)，最高法院上述司法解釋具有任意性，并沒(méi)有給出一個(gè)讓實(shí)踐可以充分把握的標(biāo)準(zhǔn)。

　　本人認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)，雖有劃撥和出讓兩種不同的取得方式，但其作為用益物權(quán)的性質(zhì)相同，國(guó)有企業(yè)自其取得土地使用權(quán)時(shí)起，土地使用權(quán)即構(gòu)成國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。原則上，在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，土地使用權(quán)不論其因劃撥還是因出讓而取得，均應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，并通過(guò)變價(jià)進(jìn)行破產(chǎn)分配。對(duì)于劃撥的土地使用權(quán)，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)亦應(yīng)當(dāng)予以變價(jià)，并參照《城市房地產(chǎn)管理法》第50條的規(guī)定處理，土地使用權(quán)變價(jià)后所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先繳納相當(dāng)于應(yīng)繳納的土地使用權(quán)出讓金的款額后，列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以備分配。這里有一個(gè)例外，依照國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)通知的規(guī)定，屬于試點(diǎn)城市兼并破產(chǎn)計(jì)劃內(nèi)的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，不論其土地使用權(quán)的取得方式，土地使用權(quán)均屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)變價(jià)優(yōu)先用于安置職工，變價(jià)的土地使用權(quán)安置職工后有剩余的，按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行分配。以出讓方式取得之土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)詣潛芊绞饺〉弥恋厥褂脵?quán)得強(qiáng)制變價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑖?guó)有企業(yè)在破產(chǎn)前依法受讓的他人的土地使用權(quán)，不論是否支付或者完全支付轉(zhuǎn)讓價(jià)金，均構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

　　除上述以外，對(duì)于國(guó)有企業(yè)以承租方式取得使用權(quán)的土地，因該土地所有權(quán)及其土地使用權(quán)并不屬于承租土地的國(guó)有企業(yè)，故其承租土地所有權(quán)和土地使用權(quán)，在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但是，破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)基于承租關(guān)系所取得之使用承租土地的權(quán)利或利益，性質(zhì)上為受合同法保護(hù)的債權(quán)，屬于《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第28條所規(guī)定之“應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)企業(yè)行使的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。所以，國(guó)有企業(yè)以承租方式取得使用權(quán)的土地，土地使用權(quán)在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)雖不構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但國(guó)有企業(yè)基于合同使用土地的權(quán)利構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以變價(jià)并按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案予以分配。

　　三已經(jīng)抵押的國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)問(wèn)題

　　屬于破產(chǎn)企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)，為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)，理論上應(yīng)當(dāng)屬于有負(fù)擔(dān)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；在除去負(fù)擔(dān)之前，該破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用以滿(mǎn)足因負(fù)擔(dān)而取得之擔(dān)保物權(quán)人的利益。國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)已經(jīng)設(shè)定抵押的，依照我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第28條和《民事訴訟法》第203條的規(guī)定，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍；但土地使用權(quán)的價(jià)值超過(guò)被擔(dān)保債務(wù)數(shù)額的部分，應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。依照我國(guó)現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)設(shè)定抵押的，除非抵押無(wú)效，抵押權(quán)人在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，得行使抵押權(quán)以變價(jià)抵押物（土地使用權(quán)），以變價(jià)金清償土地使用權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)。但是，若土地使用權(quán)系劃撥取得之權(quán)利，則變價(jià)金應(yīng)當(dāng)首先繳納相當(dāng)于應(yīng)繳納的土地使用權(quán)出讓金的款額后，抵押權(quán)人方可優(yōu)先受償。抵押權(quán)人就土地使用權(quán)變價(jià)金優(yōu)先受償后的余額，應(yīng)當(dāng)作為可供分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案予以分配。上述法律規(guī)定本應(yīng)無(wú)條件地適用于已經(jīng)設(shè)定抵押的國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)。

　　國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)形式上已經(jīng)設(shè)定抵押，但抵押無(wú)效的，在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，該土地使用權(quán)為無(wú)負(fù)擔(dān)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在變價(jià)后按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行分配。對(duì)于劃撥的土地使用權(quán)，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)亦應(yīng)當(dāng)予以變價(jià)，變價(jià)后所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先繳納相當(dāng)于應(yīng)繳納的土地使用權(quán)出讓金的款額后，余額列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以備分配。依照我國(guó)的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn) 和有關(guān)的立法，在國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)上設(shè)定的抵押無(wú)效的，主要有以下的情形：（1）企業(yè)以土地使用權(quán)設(shè)定抵押，未經(jīng)土地管理機(jī)關(guān)登記的，抵押無(wú)效；（2）企業(yè)對(duì)其以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)無(wú)處分權(quán)，以該土地使用權(quán)為標(biāo)的物設(shè)定抵押，未經(jīng)具有審批權(quán)限的人民政府或土地行政管理部門(mén)批準(zhǔn)的，抵押無(wú)效；（2）企業(yè)以農(nóng)作物和與其尚未分離的土地使用權(quán)同時(shí)抵押的，土地使用權(quán)部分的抵押無(wú)效；（3）企業(yè)以其共有的土地使用權(quán)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意的，抵押無(wú)效；（4）企業(yè)以土地使用權(quán)設(shè)定抵押，抵押合同無(wú)效或者不成立的，抵押無(wú)效；（5）企業(yè)有多個(gè)債權(quán)人時(shí)，而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給一個(gè)債權(quán)人或者與個(gè)別債權(quán)人惡意串通將大部分財(cái)產(chǎn)（包括土地使用權(quán)）抵押給其中一個(gè)債權(quán)人，從而喪失履行其他債務(wù)的能力的，抵押無(wú)效；（6）破產(chǎn)企業(yè)在法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告期間，以土地使用權(quán)對(duì)原沒(méi)有抵押的債務(wù)設(shè)立抵押的，抵押無(wú)效。抵押無(wú)效的國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照前述原則列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并予以處理，即在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，并通過(guò)變價(jià)進(jìn)行破產(chǎn)分配。對(duì)于劃撥的土地使用權(quán)，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)予以變價(jià)的，所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先繳納相當(dāng)于應(yīng)繳納的土地使用權(quán)出讓金的款額后，列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以備分配。唯一的例外是，屬于試點(diǎn)城市兼并破產(chǎn)計(jì)劃內(nèi)的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，不論其土地使用權(quán)的取得方式，土地使用權(quán)均屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)變價(jià)后優(yōu)先用于安置職工，變價(jià)的土地使用權(quán)安置職工后有剩余的，按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行分配。

　　最高法院法釋[2003]6號(hào)批復(fù)第2條規(guī)定，企業(yè)對(duì)其以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)無(wú)處分權(quán)，以該土地使用權(quán)為標(biāo)的物設(shè)定抵押，依法辦理抵押登記手續(xù)，并經(jīng)具有審批權(quán)限的人民政府或土地行政管理部門(mén)批準(zhǔn)，抵押有效；抵押權(quán)人在以抵押標(biāo)的物折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款繳納相當(dāng)于土地使用權(quán)出讓金的款項(xiàng)后，對(duì)剩余部分可享有優(yōu)先受償權(quán)。這里的問(wèn)題并不是抵押權(quán)人應(yīng)否優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題，因?yàn)榈盅簷?quán)人對(duì)已經(jīng)抵押的劃撥土地使用權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)已被《城市房地產(chǎn)管理法》和《擔(dān)保法》所明文規(guī)定，抵押權(quán)人對(duì)于劃撥的土地使用權(quán)變價(jià)金有優(yōu)先受償權(quán)，不存在疑問(wèn)。存在疑問(wèn)的是，抵押權(quán)人對(duì)抵押的以劃撥方式取得之土地使用權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)后，若土地使用權(quán)的變價(jià)金還有剩余的，是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)？依照最高法院法釋[2003]6號(hào)批復(fù)第1條的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，有關(guān)人民政府可以予以收回，并依法處置。顯然，國(guó)有企業(yè)以劃撥方式取得之土地使用權(quán)，原本不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，即便設(shè)定抵押而抵押權(quán)人對(duì)之行使抵押權(quán)，在解釋上仍不能認(rèn)為其變化為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，故抵押權(quán)人對(duì)抵押的以劃撥方式取得之土地使用權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)后的余額，仍不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這樣做的結(jié)果未免有些荒唐。

　　最高法院法釋[2003]6號(hào)批復(fù)第2條規(guī)定，納入國(guó)家兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)，其用以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)設(shè)定抵押的，依據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)文件規(guī)定辦理。但這樣的規(guī)定，似乎也與國(guó)務(wù)院的有關(guān)文件規(guī)定不吻合。最高法院僅僅規(guī)定以劃撥方式取得的土地使用權(quán)設(shè)定抵押的，按照國(guó)務(wù)院有關(guān)文件規(guī)定辦理；言外之意是否表明，以出讓方式取得的土地使用權(quán)設(shè)定抵押的，就可以不按照國(guó)務(wù)院的有關(guān)文件規(guī)定辦理？國(guó)務(wù)院的有關(guān)文件對(duì)于納入國(guó)家兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的土地使用權(quán)的特別規(guī)定，實(shí)際上并不以劃撥的土地使用權(quán)為限。國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)通知規(guī)定，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，其依法取得的土地使用權(quán)（不論以出讓還是劃撥方式取得），變價(jià)所得應(yīng)當(dāng)首先用于破產(chǎn)企業(yè)職工的安置。國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、中國(guó)人民銀行征得國(guó)務(wù)院同意，于1996年07月25日發(fā)布的《關(guān)于試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)中若干問(wèn)題的通知》第5條規(guī)定：“在實(shí)施企業(yè)破產(chǎn)中，首先要妥善安置破產(chǎn)企業(yè)職工，保持社會(huì)穩(wěn)定。企業(yè)以土地使用權(quán)作為抵押物的，其轉(zhuǎn)讓所得首先用于破產(chǎn)企業(yè)職工的安置，對(duì)剩余部分抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；處置土地使用權(quán)所得不足以安置職工的，不足部分依次從處置無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)、其他抵押財(cái)產(chǎn)所得中撥付。抵押權(quán)人未優(yōu)先受償部分，參加一般債權(quán)的清償分配?！辈⑶?，國(guó)務(wù)院1997年發(fā)布《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》規(guī)定，“安置破產(chǎn)企業(yè)職工的費(fèi)用，從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付。破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的，其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)首先用于安置職工，不足以支付的，不足部分從處置無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)所得中依次支付。破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)所得安置職工仍不足的，按照企業(yè)隸屬關(guān)系，由同級(jí)人民政府負(fù)擔(dān)?！焙茱@然，國(guó)務(wù)院的有關(guān)文件實(shí)際上使得破產(chǎn)企業(yè)的職工安置費(fèi)用優(yōu)先于對(duì)（不論因劃撥還是出讓而取得的）土地使用權(quán)享有求償權(quán)的所有權(quán)利。在立法和司法實(shí)務(wù)上，涉及納入國(guó)家兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)時(shí)，所要解決的問(wèn)題并不是土地使用權(quán)上設(shè)定的抵押權(quán)可否行使的問(wèn)題，而是抵押權(quán)人的利益是否優(yōu)先于破產(chǎn)企業(yè)的職工安置費(fèi)用，最高法院法釋[2003]6號(hào)批復(fù)并沒(méi)有解決這個(gè)具有實(shí)踐價(jià)值的問(wèn)題。

　　最高法院的司法解釋之所以存在上述的缺陷，原因可能有兩個(gè)：（1）對(duì)國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清。將國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)人為化分為二種性質(zhì)不同的權(quán)利：因劃撥取得之土地使用權(quán)和因出讓取得之土地使用權(quán)不同，前者不構(gòu)成國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，后者構(gòu)成國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。國(guó)有企業(yè)因劃撥取得之土地使用權(quán)，不屬于破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，其有無(wú)抵押與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算和分配不發(fā)生關(guān)系，國(guó)家有關(guān)部門(mén)可以收回或者變價(jià)用于支付破產(chǎn)企業(yè)的職工安置費(fèi)用。前已言之，將國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)人為劃分為兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，沒(méi)有法律上的任何依據(jù)。（2）對(duì)國(guó)務(wù)院的有關(guān)文件精神把握不準(zhǔn)。前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，國(guó)務(wù)院有關(guān)文件精神，并不否認(rèn)破產(chǎn)時(shí)的國(guó)有企業(yè)之土地使用權(quán)屬于國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)在變價(jià)分配時(shí)，優(yōu)先考慮了土地使用權(quán)變價(jià)金用以滿(mǎn)足破產(chǎn)企業(yè)的職工安置費(fèi)用。國(guó)務(wù)院的有關(guān)文件使得破產(chǎn)企業(yè)的職工安置費(fèi)用成為優(yōu)先于對(duì)（不論因劃撥還是出讓取得的）土地使用權(quán)享有的擔(dān)保權(quán)和普通債權(quán)。但最高法院法釋[2003]6號(hào)批復(fù)的精神卻縮減了國(guó)務(wù)院有關(guān)文件的適用范圍。

　　國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)通知第5條對(duì)于納入國(guó)家兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)所為規(guī)定，使得土地使用權(quán)的抵押權(quán)人的優(yōu)先受償利益，不得對(duì)抗破產(chǎn)企業(yè)的職工安置費(fèi)用。抵押權(quán)的意義在于擔(dān)保抵押物所擔(dān)保的債權(quán)的受償；在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，抵押權(quán)人的債權(quán)直接面臨受償不能的危險(xiǎn)，正是需要抵押權(quán)發(fā)揮作用的時(shí)候，抵押權(quán)人的擔(dān)保利益在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)不應(yīng)當(dāng)消弱。在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，否認(rèn)抵押權(quán)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)（土地使用權(quán)）的優(yōu)先受償效力，是對(duì)社會(huì)信用制度的直接危害，此等危害缺乏可以獲得補(bǔ)救的其他措施。相反，應(yīng)當(dāng)注意到，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的職工安置費(fèi)用，政府財(cái)政或者社會(huì)保障制度對(duì)之應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用，不能將企業(yè)破產(chǎn)的社會(huì)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁由抵押權(quán)人來(lái)承擔(dān)。同時(shí)考慮到，破產(chǎn)企業(yè)的職工安置費(fèi)用優(yōu)先于破產(chǎn)企業(yè)的土地使用權(quán)抵押權(quán)，但僅限于納入國(guó)家兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的場(chǎng)合，并不具有普遍的適用價(jià)值。

　　所以，妥當(dāng)而且符合法律的做法應(yīng)當(dāng)是，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，其土地使用權(quán)設(shè)定抵押的，抵押權(quán)人得行使抵押權(quán)以變價(jià)抵押物（土地使用權(quán)），以變價(jià)金清償土地使用權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)；若土地使用權(quán)系劃撥取得之權(quán)利，則變價(jià)金應(yīng)當(dāng)首先繳納相當(dāng)于應(yīng)繳納的土地使用權(quán)出讓金的款額后，抵押權(quán)人方可優(yōu)先受償。抵押權(quán)人就土地使用權(quán)變價(jià)金優(yōu)先受償后的余額，應(yīng)當(dāng)作為可供分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行分配，但對(duì)于納入國(guó)家兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)，則在優(yōu)先支付破產(chǎn)企業(yè)的職工安置費(fèi)用后尚有剩余的，按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行分配。

　　四國(guó)有企業(yè)的建筑物問(wèn)題

　　國(guó)有企業(yè)的建筑物，是指由國(guó)有企業(yè)依法有權(quán)占有、使用、收益并得以處分的附著于國(guó)有企業(yè)使用的土地上的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)施，包括但不限于國(guó)有企業(yè)的房屋、固定于土地上的機(jī)器設(shè)備、修建的道路、橋梁、碼頭、船塢、溝渠等不能移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)。國(guó)有企業(yè)使用的土地，包括國(guó)有企業(yè)因劃撥或者出讓取得土地使用權(quán)的土地，以及國(guó)有企業(yè)以承租方式取得使用權(quán)的土地。

　　國(guó)有企業(yè)的建筑物，依照其用途可以區(qū)分為三種：經(jīng)營(yíng)性建筑物、福利性建筑物和公益性建筑物。經(jīng)營(yíng)性建筑物，是指國(guó)有企業(yè)直接用于經(jīng)營(yíng)的建筑物或設(shè)施，例如，國(guó)有企業(yè)的廠(chǎng)房、辦公用房、固定于土地上的機(jī)器設(shè)備、修建的道路、橋梁、碼頭、船塢、溝渠、以及其他經(jīng)營(yíng)性的設(shè)施等建筑物，其源自于并服務(wù)于國(guó)有企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)利益，當(dāng)為國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。福利性建筑物，是指國(guó)有企業(yè)為謀取本企業(yè)職工的生活福祉而興建的職工宿舍、住房等。福利性建筑物源自于國(guó)有企業(yè)的的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得形成的福利基金，直接目的也是服務(wù)于國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公益性建筑物，是指國(guó)有企業(yè)投資舉辦的非營(yíng)利性的托兒所、學(xué)校、醫(yī)院、養(yǎng)老院、圖書(shū)館、文化館等社會(huì)公益設(shè)施。原則上，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性建筑物、福利性建筑物和公益性建筑物，僅僅是目的或者用途的區(qū)分，若其單純?yōu)閲?guó)有企業(yè)投資興建，在法律上均應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)，似無(wú)疑問(wèn)。

　　國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性建筑物，為國(guó)有企業(yè)的固有財(cái)產(chǎn)，在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)自然屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。對(duì)于國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性建筑物的判斷，應(yīng)當(dāng)采取從寬的立場(chǎng)，凡不屬于福利性建筑物和公益性建筑物的其他建筑物，均為國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性建筑物。國(guó)有企業(yè)得以其經(jīng)營(yíng)性建筑物設(shè)定抵押，但應(yīng)當(dāng)將經(jīng)營(yíng)性建筑物占用范圍內(nèi)的依法取得之土地使用權(quán)同時(shí)抵押；土地使用權(quán)抵押時(shí)尚未建成的房屋等建筑物，不受土地使用權(quán)抵押的約束；國(guó)有企業(yè)以土地使用權(quán)和建筑物設(shè)定抵押后，在抵押的土地上新建的建筑物，不屬于抵押物，故其不受已經(jīng)抵押的土地使用權(quán)和建筑物的影響，仍屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

　　國(guó)有企業(yè)投資興建的福利性建筑物，原則上屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。福利性建筑物的目的為職工的生活福祉，但其形成完全依賴(lài)于國(guó)有企業(yè)的建設(shè)資金，源自于國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以供分配。國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)通知第3條將破產(chǎn)企業(yè)的職工住房等福利性設(shè)施，排除于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，并沒(méi)有充分的合理基礎(chǔ)。最高法院則區(qū)分國(guó)有企業(yè)的福利性建筑物是否已經(jīng)出售給職工，作出了相應(yīng)的規(guī)定，以求協(xié)調(diào)國(guó)有企業(yè)的職工與破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)的債權(quán)人之間的利益。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2002]23號(hào)）第81條規(guī)定：“破產(chǎn)企業(yè)的職工住房，已經(jīng)簽訂合同、交付房款，進(jìn)行房改給個(gè)人的，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。未進(jìn)行房改的，可由清算組向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)辦理房改事項(xiàng)，向職工出售。按照國(guó)家規(guī)定不具備房改條件，或者職工在房改中不購(gòu)買(mǎi)住房的，由清算組根據(jù)實(shí)際情況處理?！币勒丈鲜鲆?guī)定，解釋上應(yīng)當(dāng)形成以下的結(jié)論：國(guó)有企業(yè)的職工住房，已經(jīng)進(jìn)行房改的，不論職工住房的權(quán)屬是否已經(jīng)變更，均不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；尚未進(jìn)行房改但符合房改條件的，清算組可以進(jìn)行房改，房改的職工住房不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但房改所收取的價(jià)金，列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；不符合房改條件的職工住房，以及職工不購(gòu)買(mǎi)的職工住房，屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

　　國(guó)有企業(yè)投資興建的公益性建筑物，諸如非營(yíng)利性的托兒所、學(xué)校、醫(yī)院、養(yǎng)老院等社會(huì)公益事業(yè)或設(shè)施，原則上不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。公益性建筑物非為國(guó)有企業(yè)的生存和發(fā)展而存在，雖然有國(guó)有企業(yè)的出資或投資并一定程度地參與經(jīng)營(yíng)，但通常享受著國(guó)家的多種直接或間接的優(yōu)惠扶持，難以判定這些社會(huì)公益設(shè)施構(gòu)成國(guó)有企業(yè)的獨(dú)有財(cái)產(chǎn)；況且，這些社會(huì)公益設(shè)施，對(duì)于維護(hù)社會(huì)生活秩序的基本穩(wěn)定，有著十分重要的意義。故國(guó)有企業(yè)興建的社會(huì)公益設(shè)施，在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)不便列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)通知第3條第4款規(guī)定：“破產(chǎn)企業(yè)的職工住房、學(xué)校、托幼園（所）、醫(yī)院等福利性設(shè)施，原則上不計(jì)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由破產(chǎn)企業(yè)所在地的市或市轄區(qū)、縣的人民政府接收處理，其職工由接收單位安置。但是，沒(méi)有必要續(xù)辦并能整體出讓的，可以計(jì)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！弊罡叻ㄔ悍ㄡ孾2002]23號(hào)規(guī)定第82條規(guī)定：“債務(wù)人的幼兒園、學(xué)校、醫(yī)院等公益福利性設(shè)施，按國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理，不作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配?！眹?guó)有企業(yè)的公益性建筑物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在我國(guó)現(xiàn)階段具有一定的合理性；但國(guó)有企業(yè)的建筑物作為公益性建筑物，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）建筑物的興建和利用是為了服務(wù)于社會(huì)公益，不以營(yíng)利為目的；（2）建筑物的利用不間斷地服務(wù)于社會(huì)公益事業(yè)；（3）改變建筑物的用途將影響一定范圍內(nèi)的社會(huì)公益事業(yè)的發(fā)展。

　　除上述以外，還應(yīng)當(dāng)注意到與國(guó)有企業(yè)的建筑物有關(guān)的一個(gè)問(wèn)題，即國(guó)有企業(yè)的建筑物屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與否，是否影響國(guó)有企業(yè)的建筑物占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的地位？建筑物離不開(kāi)土地，建筑物和土地不可分離；但建筑物和土地確為相互獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)，分別為權(quán)利或者交易的標(biāo)的。前文已經(jīng)講到，國(guó)有企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)，不論其因劃撥還是出讓取得的，土地使用權(quán)構(gòu)成國(guó)有企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在土地使用權(quán)上存在的建筑物則并不一定構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，例如國(guó)有企業(yè)的公益性建筑物。建筑物為土地的定著物，雖附著于土地，但卻是土地外的獨(dú)立之物。但我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定，轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，地上建筑物要隨之轉(zhuǎn)讓?zhuān)晦D(zhuǎn)讓地上建筑物，其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)要隨之轉(zhuǎn)讓。土地和建筑物的關(guān)系，究竟是土地附隨于建筑物還是建筑物附隨于土地，法律未作明確規(guī)定；這種未將土地權(quán)利和建筑物權(quán)利分開(kāi)的制度并不能對(duì)各種權(quán)利人提供充分的保護(hù)。土地使用權(quán)和建筑物所有權(quán)均為各自獨(dú)立的物權(quán)，分別依照法律行為予以處分，在物權(quán)法的制度設(shè)計(jì)上是允許的；土地使用權(quán)和建筑物所有權(quán)的權(quán)利人的分離，并不影響建筑物所有權(quán)人在建筑物占用范圍內(nèi)的土地上產(chǎn)生法定土地使用權(quán)。從這里似乎可以得出結(jié)論：國(guó)有企業(yè)的建筑物若非破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，對(duì)其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的地位不產(chǎn)生影響，該土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)予以變價(jià)，原則上按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案予以分配。

　　國(guó)有企業(yè)的建筑物若設(shè)定抵押的，抵押權(quán)人對(duì)該建筑物有優(yōu)先受償權(quán)。依照我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第28條和《民事訴訟法》第203條的規(guī)定，國(guó)有企業(yè)已經(jīng)抵押的建筑物，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍；但抵押的建筑物的價(jià)值超過(guò)被擔(dān)保債務(wù)數(shù)額的部分，應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。抵押權(quán)人對(duì)抵押的建筑物行使權(quán)利后的剩余部分，列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案予以分配。關(guān)于國(guó)有企業(yè)的建筑物的抵押，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)問(wèn)題：

　?。ㄒ唬﹪?guó)有企業(yè)以其建筑物設(shè)定抵押的，除非有法定的無(wú)效事由，未經(jīng)有關(guān)政府部門(mén)批準(zhǔn)，并不影響抵押的效力。最高法院法釋[2003]6號(hào)批復(fù)第3條第1款規(guī)定：國(guó)有企業(yè)以關(guān)鍵設(shè)備、成套設(shè)備、廠(chǎng)房設(shè)定抵押的效力問(wèn)題，應(yīng)依據(jù)法釋〔2002〕14號(hào)《關(guān)于國(guó)有工業(yè)企業(yè)以機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)為抵押物與債權(quán)人簽訂的抵押合同的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》辦理。最高法院法釋〔2002〕14號(hào)批復(fù)規(guī)定：“國(guó)有工業(yè)企業(yè)以機(jī)器設(shè)備、廠(chǎng)房等財(cái)產(chǎn)與債權(quán)人簽訂的抵押合同，如無(wú)其它法定的無(wú)效情形，不應(yīng)當(dāng)僅以未經(jīng)政府主管部門(mén)批準(zhǔn)為由認(rèn)定抵押合同無(wú)效。”雖然我國(guó)《擔(dān)保法》第36條第1款規(guī)定，抵押國(guó)有土地上的房屋的，該房屋占用范圍的國(guó)有土地使用權(quán)同時(shí)抵押，若國(guó)有企業(yè)僅僅抵押建筑物的，其抵押是否無(wú)效，法律并沒(méi)有特別規(guī)定。筆者認(rèn)為，擔(dān)保法第36條第1款的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定，在實(shí)務(wù)上也不應(yīng)當(dāng)理解為強(qiáng)制性規(guī)定，特別是考慮到土地使用權(quán)與土地上的建筑物為分別的獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)，權(quán)利人分別設(shè)定抵押并無(wú)不可，故國(guó)有企業(yè)僅以其建筑物設(shè)定抵押的，除非其抵押違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，抵押有效。

　?。ǘ﹪?guó)有企業(yè)以附著于其依法取得的土地使用權(quán)上的建筑物，連同土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，若土地使用權(quán)的抵押無(wú)效的，則建筑物的抵押并非當(dāng)然無(wú)效。最高法院法釋[2003]6號(hào)批復(fù)第3條第2款規(guī)定：國(guó)有企業(yè)以建筑物設(shè)定抵押的效力問(wèn)題，應(yīng)區(qū)分兩種情況處理：如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，對(duì)土地使用權(quán)的抵押需履行法定的審批手續(xù)，否則，應(yīng)認(rèn)定抵押無(wú)效；如果建筑物附著于以出讓、轉(zhuǎn)讓方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，即使未經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，亦應(yīng)認(rèn)定抵押有效。依照上述規(guī)定前段，以劃撥方式取得之土地使用權(quán)，國(guó)有企業(yè)設(shè)定抵押未履行法定的審批手續(xù)，抵押無(wú)效；但是否該土地使用權(quán)上的建筑物的抵押也無(wú)效，按照我國(guó)司法實(shí)務(wù)的理解，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。但若考慮到建筑物與土地使用權(quán)的差異化和獨(dú)立化，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為以附著于以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)之上的建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，土地使用權(quán)的抵押因未履行法定的審批手續(xù)，抵押無(wú)效僅限于土地使用權(quán)的抵押，除非存在無(wú)效的其他事由，建筑物的抵押應(yīng)當(dāng)有效。

　　國(guó)有企業(yè)在屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的建筑物上設(shè)定抵押的，若有本文第三部分所述抵押無(wú)效的情形存在，其所設(shè)定的抵押無(wú)效；抵押無(wú)效的建筑物，構(gòu)成國(guó)有企業(yè)的沒(méi)有負(fù)擔(dān)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案予以分配。

　　五國(guó)有企業(yè)的其他財(cái)產(chǎn)問(wèn)題

　　除上文討論之國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)、建筑物以外，國(guó)有企業(yè)的其他財(cái)產(chǎn)，則是指國(guó)有企業(yè)依法有權(quán)占有、使用、收益和處分的不動(dòng)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　不動(dòng)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)，為動(dòng)產(chǎn)，包括除土地、房屋、地上定著物以外的其他所有的屬于國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的物。國(guó)有企業(yè)的動(dòng)產(chǎn)被采取民事執(zhí)行措施的，在受理破產(chǎn)案件后尚未執(zhí)行的或者未執(zhí)行完畢的剩余部分，在該企業(yè)被宣告破產(chǎn)后列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；因錯(cuò)誤執(zhí)行應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，在執(zhí)行回轉(zhuǎn)后列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。國(guó)有企業(yè)享有權(quán)利的動(dòng)產(chǎn)，還包括國(guó)有企業(yè)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)和沒(méi)有法人資格的全資機(jī)構(gòu)擁有的動(dòng)產(chǎn)。

　　與動(dòng)產(chǎn)具有相同地位的財(cái)產(chǎn)，還有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。國(guó)有企業(yè)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，除本文第二部分所討論之以承租方式取得之使用土地的權(quán)利外，還包括以下的主要類(lèi)型：

　?。ㄒ唬?nbsp;破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)依法可以行使的物權(quán)。破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)享有的物權(quán)，包括不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)除國(guó)有企業(yè)的土地使用權(quán)和建筑物的“所有權(quán)”以外，主要是指國(guó)有企業(yè)對(duì)他人的土地使用權(quán)、他人所有的建筑物所享有的抵押權(quán)。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)包括但不限于對(duì)動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)（抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)和留置權(quán)）等?；诓粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)或者動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而產(chǎn)生的對(duì)他人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。例如，依照《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第35條所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)。

　　（二）破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)享有的債權(quán)。依我國(guó)民法的規(guī)定，債權(quán)分為因合同產(chǎn)生的合同債權(quán)、因侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、因不當(dāng)?shù)美l(fā)生之返還請(qǐng)求權(quán)、因無(wú)因管理而發(fā)生的費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)等。破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)對(duì)他人依法取得的債權(quán)，是一種積極的財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。例如，破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)因?yàn)槌袚?dān)保證責(zé)任而取得代位求償權(quán)的，依該代位求償權(quán)享有的債權(quán)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

　?。ㄈ?nbsp;破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)依法可以行使的證券權(quán)利。破產(chǎn)宣告前，破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)因?yàn)槠睋?jù)行為、購(gòu)買(mǎi)債券、購(gòu)買(mǎi)股票等法律行為，取得票據(jù)、債券、股票等有價(jià)證券，作為上述證券持有人所享有的證券所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（包括上述證券權(quán)利所產(chǎn)生的孳息），構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)對(duì)他人的證券權(quán)利所享有的質(zhì)權(quán)，亦同。

　?。ㄋ模?nbsp;破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。破產(chǎn)宣告前，破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)已經(jīng)取得之注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)等，在破產(chǎn)程序終結(jié)前仍然有效的，列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；在破產(chǎn)宣告后至破產(chǎn)程序終結(jié)前，破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)經(jīng)國(guó)家授權(quán)機(jī)關(guān)核準(zhǔn)而取得的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)，也應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

　　（五）破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)享有的股東出資繳納請(qǐng)求權(quán)。企業(yè)法人被宣告破產(chǎn)時(shí)，不論其成員或者股東的出資期限，凡承諾繳納出資的企業(yè)法人的成員或者股東，只要其尚未完全向破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)全額繳納出資，均應(yīng)當(dāng)繳納出資。國(guó)有企業(yè)的股東應(yīng)當(dāng)繳納但尚未繳納的出資，構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。特別是，國(guó)有企業(yè)的開(kāi)辦人注冊(cè)資金投入不足的，其開(kāi)辦人應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足，補(bǔ)足部分屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

　　（六）破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)享有的投資收益權(quán)利。除國(guó)有企業(yè)購(gòu)買(mǎi)債券、股票的投資收益外，國(guó)有企業(yè)在其開(kāi)辦的全資企業(yè)中的投資權(quán)益，以及國(guó)有企業(yè)對(duì)外直接投資形成的股權(quán)及其收益，構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)享有的投資收益權(quán)利可以出售或者轉(zhuǎn)讓的，出售、轉(zhuǎn)讓所得列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。

　　（七）破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)享有的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。凡是破產(chǎn)企業(yè)享有的、可以用財(cái)產(chǎn)價(jià)值衡量并可以變現(xiàn)為金錢(qián)利益的、除上述以外的其他任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。例如，破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)享有的專(zhuān)有技術(shù)、商號(hào)等權(quán)益，應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

　　但應(yīng)當(dāng)注意，國(guó)有企業(yè)占有的以下財(cái)產(chǎn)，為取回權(quán)標(biāo)的物，不構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)：（1）破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)基于倉(cāng)儲(chǔ)、保管、加工承攬、委托交易、代銷(xiāo)、借用、寄存、租賃等法律關(guān)系占有、使用的他人財(cái)產(chǎn)；（2）抵押物、留置物、出質(zhì)物，但權(quán)利人放棄優(yōu)先受償權(quán)的或者優(yōu)先償付被擔(dān)保債權(quán)剩余的部分除外；（3）擔(dān)保物滅失后產(chǎn)生的保險(xiǎn)金、補(bǔ)償金、賠償金等代位物；（4）依照法律規(guī)定存在優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)，但權(quán)利人放棄優(yōu)先受償權(quán)或者優(yōu)先償付特定債權(quán)剩余的部分除外；（5）特定物買(mǎi)賣(mài)中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對(duì)人已完全支付對(duì)價(jià)的特定物；（6）尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)但已向買(mǎi)方交付的財(cái)產(chǎn)；（7）破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中尚未取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)；（8）所有權(quán)專(zhuān)屬于國(guó)家且不得轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)；（9）破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)工會(huì)所有的財(cái)產(chǎn)。

　　破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)的以上財(cái)產(chǎn)，若是與他人共有的，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分割。破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)因分割所取得的財(cái)產(chǎn)部分，屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；不能進(jìn)行分割的，應(yīng)當(dāng)就該財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值進(jìn)行分割，破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)以其應(yīng)得部分的變價(jià)金，作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。最高法院法釋[2002]23號(hào)規(guī)定第65條規(guī)定：“債務(wù)人與他人共有的物、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)清算中予以分割，債務(wù)人分割所得屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；不能分割的，應(yīng)當(dāng)就其應(yīng)得部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓所得屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。”

　　注釋?zhuān)?br>
1、本文所稱(chēng)“以承租方式取得使用權(quán)的土地”，僅為用語(yǔ)的方便，不以基于租賃合同而取得使用權(quán)的租賃土地為限，應(yīng)作廣義的理解：包括基于租賃、借貸等法律行為而取得的受合同法保護(hù)的有使用權(quán)的土地。

　　2、另外，依照《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定所取得之土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，性質(zhì)上與以出讓方式取得之土地使用權(quán)同，均為用益物權(quán)?！掇r(nóng)村土地承包法》第48條規(guī)定：“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包的，應(yīng)當(dāng)對(duì)承包方的資信情況和經(jīng)營(yíng)能力進(jìn)行審查后，再簽訂承包合同?！钡?9條規(guī)定：“通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地，經(jīng)依法登記取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證或者林權(quán)證等證書(shū)的，其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)讓、出租、入股、抵押或者其他方式流轉(zhuǎn)?！睘樾形牡姆奖悖瑢⑼恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)類(lèi)比以出讓方式取得之土地使用權(quán)，使后者包含前者，本文對(duì)之不作特別說(shuō)明。

　　3、有學(xué)者認(rèn)為，因劃撥取得的土地使用權(quán)沒(méi)有使用期限的限制，應(yīng)當(dāng)解釋為不定使用期限，國(guó)家可以隨時(shí)提出終止土地使用權(quán)。見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》（下），法律出版社1998年版，第670-671頁(yè)。此一論點(diǎn)無(wú)疑可以使國(guó)家在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)以劃撥土地使用權(quán)的目的落空為由收回劃撥的土地使用權(quán)。

　　4、見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》（下），法律出版社1998年版，第673頁(yè)。

　　5、但筆者對(duì)于最高法院是否是基于社會(huì)公共利益而作出上述規(guī)定表示懷疑。因?yàn)閺摹蛾P(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題的批復(fù)》第1條的前段文字內(nèi)容分析，最高法院的立場(chǎng)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》所考慮的社會(huì)公益的范圍。

　　6、限制或者剝奪民事權(quán)利，除非法律或者行政法規(guī)有規(guī)定，不屬于法院的裁判范圍，最高法院對(duì)之作出具有普遍約束力的規(guī)定，明顯不妥。

　　7、要補(bǔ)充說(shuō)明的是，土地使用權(quán)變價(jià)后優(yōu)先用于支付破產(chǎn)企業(yè)的職工的安置費(fèi)用的精神，不應(yīng)當(dāng)僅僅限于試點(diǎn)城市兼并破產(chǎn)計(jì)劃內(nèi)的國(guó)有企業(yè)，以社會(huì)公共利益為先，應(yīng)當(dāng)適用于所有的破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)（當(dāng)然也適用于其他所有制性質(zhì)的企業(yè)法人）。見(jiàn)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法（草案）》（2002年2月）第135條：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠勞動(dòng)者工資和欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)支付給勞動(dòng)者的其他費(fèi)用；……”

　　8、最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第67條。

　　9、破產(chǎn)企業(yè)對(duì)他人依法取得的債權(quán)，或因合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理而發(fā)生，是一種積極的財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。見(jiàn)鄒海林：《破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究》，法律出版社1995年版，第259頁(yè)。

　　10、但我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第28條將有擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)剔除于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外。若以便利破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理為目標(biāo)，設(shè)定抵押的破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)，亦應(yīng)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)是有負(fù)擔(dān)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

　　11、見(jiàn)《房地產(chǎn)管理法》第50條和《擔(dān)保法》第56條。

　　12、我國(guó)法院有關(guān)抵押無(wú)效的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，并非沒(méi)有值得檢討之處。但本文的目的并不在于討論抵押有效無(wú)效問(wèn)題，故在此對(duì)之不作任何評(píng)價(jià)。

　　13、見(jiàn)我國(guó)《擔(dān)保法》第41條和第42條。

　　14、見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題的批復(fù)》第2條。

　　15、見(jiàn)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第52條。

　　16、見(jiàn)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第54條的2款。

　　17、見(jiàn)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第56條。

　　18、見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人是否有效問(wèn)題的批復(fù)》和最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》。

　　19、見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第35條。

　　20、破產(chǎn)企業(yè)的職工安置費(fèi)用，是否應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)分配的優(yōu)先順位請(qǐng)求權(quán)獲得優(yōu)先清償，在理論上有一些爭(zhēng)議。但是，考慮到破產(chǎn)企業(yè)的職工安置事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定，此項(xiàng)費(fèi)用的列支與我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第37條所規(guī)定之“破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用”、《民事訴訟法》第204條所規(guī)定之“破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用”具有相同的意義，故破產(chǎn)企業(yè)的職工安置費(fèi)用應(yīng)當(dāng)比照適用《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第37條和《民事訴訟法》第204條的規(guī)定，在破產(chǎn)分配時(shí)優(yōu)先獲得清償。但破產(chǎn)企業(yè)的職工安置費(fèi)用是否具有優(yōu)先于抵押權(quán)就抵押物受償?shù)男Я?，仍有待于我?guó)法律的規(guī)定。

　　21、見(jiàn)《擔(dān)保法》第36條和第55條。

　　22、見(jiàn)鄒海林：《破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究》，法律出版社1995年版，第256頁(yè)。

　　23、錢(qián)明星：《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994年版，第191頁(yè)。

　　24、王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第621頁(yè)。

　　25、孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第421頁(yè)。

　　26、見(jiàn)李國(guó)光等：《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋>理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第203頁(yè)。

　　27、見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第68條和第76條。

　　28、見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第71條。

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢(xún) ，我們的律師隨時(shí)在線(xiàn)為您服務(wù)