審判長、審判員：
根據(jù)《刑事訴訟法》《律師法》的有關(guān)規(guī)定，本律師事務(wù)所接受被告人A的父親的委托并經(jīng)過被告人A的同意，指派我作為本案被告人A的辯護人參加今天的庭審活動，本辯護人在開庭前詳細閱讀了有關(guān)的證據(jù)材料并依法會見了被告人A，剛才又參加了庭審調(diào)查，已對本案的事實和證據(jù)有了全面的了解，為維護被告人的合法權(quán)益本著以事實為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩發(fā)表以下辯護意見：
一、公訴人指控被告人A構(gòu)成尋釁滋事罪事實不清，證據(jù)不足，且程序違法，被告人A不構(gòu)成尋釁滋事罪。下面先說2008年這件事：
1、被告人A從犯罪構(gòu)成上看，A的行為不能構(gòu)成尋釁滋事罪。尋釁滋事罪的主觀方面是直接故意，行為人一般具有尋求精神刺激、發(fā)泄不良情緒、耍威風(fēng)、取樂等流氓動機，具有公然向社會公德挑戰(zhàn)向社會成員應(yīng)共同遵守的社會秩序挑戰(zhàn)的故意；在客觀方面表現(xiàn)為肆意挑釁，無事生非，無理取鬧，橫行霸道，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的行為；其侵犯的客體是公共秩序，侵犯的對象是不特定的。而從本案來看，主觀上A只是B但電話讓其過去，也并沒有和他人打架的意思，過去后看到對方有很多人動手打B他們，出于義氣而前去幫忙，明顯沒有上述流氓動機，更沒有傷害對方的故意，也明顯沒有向社會公德、社會秩序挑戰(zhàn)的故意，而是對方故意挑釁，對方的行為更符合尋釁滋事的特征；所以A根本沒有實施上述可以構(gòu)成尋釁滋事罪的行為，只是追著一個跑了，也沒有對追的人造成什么傷害，后來的事情A也不知道發(fā)生了什么，更不知道誰把誰給打傷了；A僅針對也是與其朋友打架的人，既無“隨意毆打他人”的隨意性，也無被毆打人的不固定性，尚未妨害群眾生活的安寧和公共場所的秩序，還達不到“破壞社會秩序”的程度，相反A的行為更應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。因此辯護人認(rèn)為，公訴機關(guān)將其定性為尋釁滋事罪，定性與適用法律有錯誤。無論是從主觀方面、客觀方面，還是客體方面，被告人A均不構(gòu)成尋釁滋事罪。 2、當(dāng)時公安機關(guān)也不認(rèn)為這起滋事的行為構(gòu)成犯罪，在2008年斗毆事件事發(fā)后公安機關(guān)就立刻介入了此案，公安機關(guān)分別詢問了斗毆的主要人員，其中有C，D，B，R等人。對于A連一次詢問都沒有，可見這也可以看出A在這起斗毆事件中起的作用很小，如果A在這起斗毆事件中起主要作用的話不可能連傳喚A都沒有傳喚一下。所以公安也認(rèn)為這起事件很輕微，雙方私下調(diào)解就可以了。公訴機關(guān)提供的2008年這起事件的公安所作出的詢問筆錄是剛剛事發(fā)后作出的，客觀性更強，從C,B的詢問筆錄中都可以看出是他們雙方的矛盾引起的，和被告人A沒有任何關(guān)系，A之所以出現(xiàn)在這起事件的現(xiàn)場，是B打電話讓他過去的。
3、從公訴人提供的證據(jù)中可以看出，新鄉(xiāng)縣公安機關(guān)對于2008年這起尋釁滋事這件事已經(jīng)處理過了，而且在派出所民警主持下雙方也達成了賠償協(xié)議，當(dāng)時公安機關(guān)不認(rèn)為這起事件涉嫌犯罪，只認(rèn)為是很輕微的治安案件，只要雙方達成協(xié)議就可以了，此事件算了解了。但事隔兩年多在2010年7月13日的時候，因E，F(xiàn)，G等人在河南太行振動設(shè)備機械股份有限公司門口和河南省新鄉(xiāng)市特別勤務(wù)警察大隊的民警發(fā)生沖突的時候，新鄉(xiāng)縣公安局才又對B，A等人在2008年斗毆事件進行偵查的，并在2010年8月23日被新鄉(xiāng)縣刑事拘留，后在2010年9月23日被新鄉(xiāng)縣公安局因涉嫌聚眾斗毆，尋釁滋事犯罪逮捕，2010年11月16日新鄉(xiāng)縣人民檢察院以B、A等人涉嫌尋釁滋事罪向新鄉(xiāng)縣人民檢察院提起了公訴，新鄉(xiāng)縣公安局在B等人在2008年斗毆事件案發(fā)兩年多后，B等人又于2010年7月13日和新鄉(xiāng)市公安局特別勤務(wù)警察支隊的民警M，N，L，O等人發(fā)生沖突。后新鄉(xiāng)縣公安局又快速對兩年前的滋事的行為作為刑事案子偵查的。并對A等人刑事拘留，而對真正滋事的另一方劉東等人卻視而不見，到現(xiàn)在都沒有對2008年滋事行為的另一方作出任何的強制措施，新鄉(xiāng)縣公安局兩次對這起事件的處理結(jié)果卻是截然不同，很是可笑。如果B、A等人這件事涉嫌尋釁滋事的話，那么另一方十幾個人也都手拿器械參加了滋事，并且雙方還都有受傷。但為什么不追究對方的責(zé)任呢？又為什么事隔兩年之后才去偵查呢？這一切的背后到底有什么原因？到底隱藏著什么？難道就因為2010年7月13日B等人和公安民警發(fā)生的沖突嗎？法律面前人人平等，怎么能因為公安民警的一點私人利益讓其他人承擔(dān)不該承擔(dān)的刑事責(zé)任呢？但是本辯護人相信法律終究是公平的，本辯護人也相信每一位有法律知識的人都會對本案公安機關(guān)偵查執(zhí)法的合法性和公平性產(chǎn)生懷疑！！這點希望法院綜合考慮。
所以公訴機關(guān)指控被告人A這起事件構(gòu)成尋釁滋事罪是錯誤的，依法應(yīng)該認(rèn)定被告人不構(gòu)成犯罪。
二、關(guān)于公訴機關(guān)指控A2009年在鼓浪嶼事件中構(gòu)成尋釁滋事罪本辯護人認(rèn)為也是事實不清，證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)，被告人A不構(gòu)成尋釁滋事罪。1、從被告人A主觀方面來看不存在尋釁滋事罪的故意。本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，即公然藐視國家法紀(jì)和社會公德。其動機是通過尋釁滋事活動，追求精神刺激，填補精神上的空虛。而本案被告人A并沒有這種犯罪故意，本案被告人即不具有隨意毆打他人的“隨意性”，也不是為了故意違反社會的公序良俗，逞強斗狠，抖威爭霸或發(fā)泄不滿，打人取樂，尋求刺激。被告人在主觀上并不存在為了向社會挑戰(zhàn)，故意破壞社會公共秩序，為了尋求精神刺激或變態(tài)心理的滿足而隨意毆打他人，在公共場所無理取鬧，耍威風(fēng)、逞強好勝等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要為起因，以破壞社會秩序為目的，因此從主觀上而言，被告人不具備尋釁滋事罪所規(guī)定的主觀要件，被告人A是在B和別人的沖突中后來才加入的，這從B的2010年8月21日詢問筆錄中可以看出。是這么說的“對方一個叫P的人抓著我的的衣領(lǐng)，對方先動的手，這時我的朋友Y、U就去拉架，對方的人上來就和我們打開了”。很明顯是對方?jīng)]事找事，而且A是后來聽到外面的人在打自己的朋友，出于哥們義氣去幫助朋友的，根本不符合尋釁滋事的主觀故意。而且新鄉(xiāng)縣公安局最初偵查的時候也不認(rèn)為2009年在鼓浪嶼這起事件是一起尋釁滋事。
2、 從尋釁滋事罪的客觀方面來看，公訴機關(guān)指控被告人A觸犯了刑法第二百九十三條第一款的規(guī)定，而此款的規(guī)定是隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，結(jié)合本案中A的行為，“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”在司法實踐中界定"隨意"主要應(yīng)考察以下兩方面因素：一是動機，看刺激行為人實施毆打他人的內(nèi)心起因或內(nèi)心沖動是什么，是出于故意違反社會的公序良俗，逞強斗狠，抖威爭霸或發(fā)泄不滿，打人取樂，尋求刺激，還是出于其它的動機，而本案中A的行為都不符合。第二，看所謂的"事出有因"，而本案中正是有原因的，有以下證據(jù)可以證明：1）被害人O的證言:”我停車的時候碰到了一個人那個人推了我一下，我們的人就和他們吵了起來，后來就打了起來，2)杜學(xué)前的證言：O下車時碰了一下的對方的人，我就上前去為您咋回事，雙方都喝點酒，就吵了起來。所以，整個案件過程是由碰到到爭吵再到后來打架，被告人對被害人實施的毆打行為是由一系列因素引起的，被告主觀方面不具有尋釁滋事罪要求的主觀隨意性。A參與打人是基于對方幾個人在打自己的朋友。這里的“情節(jié)惡劣的”，是指隨意毆打他人手段殘忍的，多次隨意毆打他人的，并直接造成嚴(yán)重后果的。而本案中被告人A僅僅踢了對方幾腳，并沒有造成嚴(yán)重的傷害后果。所以公訴人指控被告人A的事實是不符合尋釁滋事罪的法定要件的，公訴機關(guān)所指控的尋釁滋事犯罪事實依法不能成立。
三、退一步講，即使法院認(rèn)定A構(gòu)成尋釁滋事罪。對其也應(yīng)當(dāng)從輕，減輕處罰或者免于處罰。下面首先說2008年這起滋事事件的從輕或減輕的情節(jié)。1、《刑法》第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰?！?第三十七條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！痹俑鶕?jù)人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）(法發(fā)[2010]36號) 對于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪實行行為等情況，予以從寬處罰，可以減少基準(zhǔn)刑的20％－50%；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50％以上或者依法免除處罰。被告人A在2008年這起事件中是被告人B打電話讓過去的，B在這起事故中是起主要作用的，這件事是B和其他人引起的，而A在本起事故中是處于從屬地位的，是從犯，依法應(yīng)該從輕減輕處罰。2、A在本次事件中只是赤手空拳的打了幾下，而且被告人A并不是直接造成受害人受傷的直接原因。受害人受傷是其他人造成，不能加到被告人A的身上。3、且這起事故發(fā)生后B的媽媽已經(jīng)和對方達成了賠償協(xié)議，已經(jīng)得到對方了諒解，所以對于刑事案子中得到受害方諒解的法院應(yīng)該考慮從輕處罰。人民法院新的量刑標(biāo)準(zhǔn)對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30％以下。對于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下。
4、被告人A有自首情況，這在公安偵查的時候有自首的證據(jù)。依據(jù)《刑法》第六十七條犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。所以對于被告人A的行為應(yīng)該按自首從輕減輕處罰。人民法院新的量刑標(biāo)準(zhǔn)，對于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以上或者依法免除處罰。其次對于2009年鼓浪嶼事件即使A構(gòu)成尋釁滋事罪，對其也應(yīng)當(dāng)從輕，減輕處罰或者免于處罰。尋釁滋事的情節(jié)如下1、被告人A在這起事件中是后來才參加的，而且A到現(xiàn)場后對方基本上已經(jīng)都散去了，A也就隨便踢了對方兩腳，所以A在這起事故中也是從犯，是屬于從屬地位的，具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)上面已經(jīng)說過。2、受害方受傷的原因也不是也不是A直接造成的，不能把這種傷害后果加到被告人A身上。3、A在這起事故中也有自首的情況，這在公安偵查的筆錄中都有顯示，在量刑上和上面一樣的這里不在重復(fù)。4，公訴人起訴書中各被告人的排名對法院的量刑也是有一定的指導(dǎo)意義的，從被告人A的排名也可以看出，被告人A在指控的聚眾斗毆和尋釁滋事中排名第五，一般檢察院起訴書中排名在前的要比排名在后的地位，作用，社會危害性甚至刑期會嚴(yán)重些，這就說明檢察院在起訴的時候也充分的考慮了被告人A在本案中的地位作用是很輕微的。所以如果公訴人指控的被告人尋釁滋事成立的話根據(jù)以上情節(jié)也可以判處A免于刑事處分 。5，被告人A到案后，認(rèn)罪態(tài)度好，如實供述自己的罪行，屬于自首，A在平時待人誠懇、善良，社會危害性 很小，主要是因為青少年法制感念淡薄、盲目的推崇江湖義氣，而且A在2008年滋事的時候剛剛滿18歲，A剛過18周歲2個月，對社會及相關(guān)事物的理解缺乏必要的認(rèn)識，他的父母對他過于溺愛，缺乏對他的人生道路給與必要的引導(dǎo)和幫助，導(dǎo)致了被告人A按自己的思維和認(rèn)識去行事，包括今天公訴機關(guān)指控的罪名。 辯護人認(rèn)為A是一個剛剛長大的孩子，家庭及社會應(yīng)該對他實施教育為主、懲罰為輔的原則”。所以幫助A樹立正確的人生觀和價值關(guān)需要全社會的共同努力。對于A這樣的年輕人涉世很淺，很容易是在別人唆使下走向了犯罪的道路。但是，在歸案后，A對自己造成的危害后果后悔不已，并積極賠償給受害人造成的損失，同時也得到了受害方的諒解，而且本律師在會見A的時候A曾立誓今后踏踏實實的做一名遵紀(jì)守法的好公民。由此可以看出，A表現(xiàn)出了種種痛改前非的決心和悔罪的態(tài)度。 辯護人認(rèn)為鑒于以上種種從輕情節(jié)，考慮到被告人A認(rèn)罪態(tài)度較好，社會危害性也不大、再加上上面講的情節(jié)，建議法院對A減輕處罰，并可以考慮對A免于刑事處罰，以真正使被告人能罪刑相適應(yīng)，懲罰與教育相結(jié)合的處罰原則去處理，給被告人改過自新、重新做人的機會，讓其真正在思想上得到改造，也對社會公眾起到良好的宣傳教育 作用，讓人民群眾真正看到法律的公正性，維護社會的和諧與穩(wěn)定。 以上辯護意見，供合議庭參考，望予采納。 本案法院判決A一年有期徒刑緩刑一年