道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)問(wèn)題初探

發(fā)布日期：2004-09-17 文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)

　　《道路交通事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）是在我國(guó)過(guò)去運(yùn)用行政手段處理交通事故案件的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上制定的，沿襲了不區(qū)分行政關(guān)系和民事關(guān)系，將公法性規(guī)范和私法性規(guī)范合并規(guī)定的傳統(tǒng)做法，這種做法給道路交通事故人身?yè)p害賠償問(wèn)題處理的理論和實(shí)踐均帶來(lái)一些弊端。有鑒于此，筆者試圖從道路交通事故責(zé)任認(rèn)定終局裁決，不利救濟(jì)人身?yè)p害賠償及其完善、道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛解決機(jī)制的改革及在解決中過(guò)失相抵規(guī)則的適用、道路交通事故人身?yè)p害賠償中的范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的不合理現(xiàn)象及其完善三個(gè)方面談點(diǎn)看法。

　　一、《辦法》將道路交通事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)定為終局裁決，不僅與《立法法》沖突，也不利救濟(jì)人身?yè)p害，應(yīng)將其納入司法審查的范圍

　　道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察，對(duì)相關(guān)資料、因素的分析和鑒定，對(duì)事故形成或事故當(dāng)事人在事故形成過(guò)程中所起的作用大小所作的判斷和確定。一般情況下，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定交通事故責(zé)任后，處罰交通事故責(zé)任者，對(duì)賠償進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)過(guò)調(diào)解達(dá)成協(xié)議并履行，則事故處理完畢；若經(jīng)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議或翻悔，公安機(jī)關(guān)不再主持調(diào)解，當(dāng)事人可向人民法院提起訴訟。構(gòu)成交通肇事罪，由公安機(jī)關(guān)將案件移送人民檢察院，公安機(jī)關(guān)或公民可提起附帶民事訴訟?？梢?jiàn)盡管道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是在事故當(dāng)事人的違章行為的基礎(chǔ)上，以違章行為與事故之間的因果關(guān)系認(rèn)定雙方的事故責(zé)任，但人身?yè)p害賠償比例與它有直接或間接的關(guān)聯(lián)。不難看出，公安機(jī)關(guān)在道路交通事故案件中行使的是“準(zhǔn)司法權(quán)力”，有權(quán)力就應(yīng)該有制約，有權(quán)利就應(yīng)該有救濟(jì)?！掇k法》中也規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)渠道，當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，可以向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定。這種體內(nèi)監(jiān)督和救濟(jì)在權(quán)利遭遇權(quán)力時(shí)，能否得到公正對(duì)待和應(yīng)有的尊重呢？第一，從表象上看，一是透明度差，導(dǎo)致當(dāng)事人產(chǎn)生合理懷疑，因?yàn)楫?dāng)事人在其中很難清楚地表明自己的主張，行使申辯權(quán)利。二是現(xiàn)場(chǎng)勘查專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，其又與責(zé)任認(rèn)定緊密聯(lián)系，而現(xiàn)行規(guī)定對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查的程序及規(guī)范規(guī)定得比較原則，容易導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定不公正，導(dǎo)致人身?yè)p害賠償受影響。第二，從法理角度來(lái)看，《道路交通事故處理程序規(guī)定》規(guī)定“交通事故責(zé)任的重新認(rèn)定決定為最終決定”實(shí)際上就是將公安機(jī)關(guān)這個(gè)行政主體對(duì)道路交通事故這種特定法律關(guān)系及其當(dāng)事人的法律地位或有關(guān)法律責(zé)任進(jìn)行甄別，給予確定認(rèn)可、并予宣告的這種具體行政行為排除在行政訴訟受案范圍之外，將道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的合法性排除在司法審查之外，它是違背《立法法》的。行政法規(guī)本身就不能規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為，為終局裁決行為。因?yàn)樾姓K局裁決行為意味著剝奪了當(dāng)事人對(duì)該行為的訴權(quán)和人民法院對(duì)該行為的司法審查權(quán)。因此，行政終局裁決行為必須是法律規(guī)定的，所謂“法律”是指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定通過(guò)的規(guī)范性文件。目前只有《商標(biāo)法》，《外國(guó)人入境出境管理法》、《行政復(fù)議法》、《公民出境入境管理法》，除這些法律以外的法規(guī)、規(guī)章以及其它規(guī)范性文件均不能設(shè)定行政終局裁決行為。結(jié)合《行政訴訟法》第二條規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第一條來(lái)看，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為，雖然不同于行政處罰、行政強(qiáng)制措施等權(quán)力性色彩極強(qiáng)的行政行為，但該行為作出的一紙認(rèn)定書(shū)幾乎奠定了當(dāng)事人的利益得失，直接影響到當(dāng)事人所獲賠償數(shù)額多寡，對(duì)這種公權(quán)力的宣告，當(dāng)事人不服的完全可以提出訴訟。再反過(guò)來(lái)看，交通事故責(zé)任認(rèn)定這種行為，不在《行政訴訟法》第十二條及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定的不予受理之列。過(guò)去最高人民法院和公安部聯(lián)合發(fā)文硬性規(guī)定了“當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定提起訴訟，人民法院不予受理”，實(shí)踐證明是不妥的，新聞媒體頻頻曝光的“劉秋梅案情”便是例證。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第九十八條明確規(guī)定“最高人民法院以前與有關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件，凡與本解釋不一致的按本解釋執(zhí)行”，可見(jiàn)將交通事故責(zé)任認(rèn)定納入司法審查的范圍，可以克服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定為終局裁決行為之不足，防止違法、錯(cuò)誤的交通事故責(zé)任認(rèn)定，而影響當(dāng)事人人身?yè)p害的賠償。

　　也許有人會(huì)提出當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，一方面向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定，一方面向人民法院提起訴訟，如何辦呢？其實(shí)很簡(jiǎn)單，將當(dāng)事人向作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的公安機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定，作為提出訴訟的前置條件。這是符合最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第四十四條第七項(xiàng)的規(guī)定，也符合“行政救濟(jì)窮盡”的原則。也許還會(huì)有人提出，當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，既不向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定，也不向人民法院提起訴訟，而是在提起人身?yè)p害賠償民事訴訟中提出，如何處理？那實(shí)際上是民事訴訟中審查附帶的具體行政行為的問(wèn)題。

　　二、道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛解決機(jī)制的改革及在解決中過(guò)失相抵規(guī)則的適用

　　按照《立法法》第八條規(guī)定，道路交通事故人身?yè)p害的賠償，這一重要的民事基本制度，應(yīng)屬全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的立法權(quán)限。交通事故造成的人身?yè)p害賠償糾紛問(wèn)題，是平等主體之間民事關(guān)系問(wèn)題，當(dāng)事人完全有理由向人民法院提出訴訟，而《辦法》卻規(guī)定當(dāng)事人對(duì)此的糾紛，必須先由公安機(jī)關(guān)作調(diào)解，有較強(qiáng)烈的行政權(quán)力“滲透”和“干預(yù)”的色彩，其弊端是顯而易見(jiàn)的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)與國(guó)際接軌的角度看，涉及到當(dāng)事人對(duì)道路交通事故造成的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)從《辦法》中抽出來(lái)，納入正在起草的《民法典》中，而不應(yīng)由公安機(jī)關(guān)先行解決。

　　從現(xiàn)行的《民法通則》第一百二十三條規(guī)定看，對(duì)道路交通事故造成的人身?yè)p害適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，實(shí)行這種責(zé)任方式，主要有風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)、公平說(shuō)、遏制說(shuō)、利益均衡說(shuō)四種學(xué)說(shuō)。不管哪種學(xué)說(shuō)，正如民法學(xué)家梁慧星教授所言，對(duì)道路交通事故人身?yè)p害賠償實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法理根據(jù)有三：一是報(bào)償理論，即“誰(shuí)享受利益誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則。汽車(chē)所有人享受汽車(chē)帶來(lái)的利益，自然應(yīng)由其承擔(dān)因汽車(chē)運(yùn)行所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)；二是危險(xiǎn)控制理論，即“誰(shuí)能夠控制、減少危險(xiǎn)，誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”的原則。唯有汽車(chē)所有人或駕駛?cè)四軌蚩刂莆ｋU(xiǎn)，能夠盡可能避免危險(xiǎn)，使其承擔(dān)賠償責(zé)任，能夠促使其謹(jǐn)慎駕駛，盡可能避免危險(xiǎn)，盡可能減少損害；三是危險(xiǎn)分擔(dān)理論，即交通事故是伴隨現(xiàn)代文明的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體成員分擔(dān)其所造成的損害。因?yàn)槠渫ㄟ^(guò)所獲得的運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)金，最終將承擔(dān)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給整個(gè)社會(huì)。從司法實(shí)踐來(lái)看，大家都是認(rèn)可，不持異議的。但如何適用《民法通則》第一百三十一條過(guò)失相抵制規(guī)則，而減輕汽車(chē)所有人或駕駛?cè)说拿袷仑?zé)任。在司法實(shí)踐中卻五花八門(mén)，有的甚至將公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事故責(zé)任比例，等同于雙方過(guò)失比例，很顯然是不正確的，因?yàn)槠?chē)駕駛?cè)岁J紅燈、醉酒駕駛、超速行駛等屬于違章，這種情形的違章可以用來(lái)作為認(rèn)定駕駛?cè)司哂羞^(guò)失的根據(jù)。汽車(chē)正常行駛中駕駛?cè)素?fù)有謹(jǐn)慎駕駛的高度注意義務(wù)，在發(fā)生險(xiǎn)情時(shí)負(fù)有采取一切可能的措施避免損害發(fā)生的結(jié)果回避義務(wù)。在行人突然橫穿、跨越隔離欄桿時(shí)，駕駛?cè)艘驈埻?、注意力分散而未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，因此未及時(shí)采取減速、緊急剎車(chē)或轉(zhuǎn)向等措施，以致事故發(fā)生，駕駛?cè)藢儆谶`反高度注意義務(wù)而應(yīng)認(rèn)定為有重大過(guò)失；雖及時(shí)發(fā)現(xiàn)，但未及時(shí)采取一切可能避免損害發(fā)生的措施，以致交通事故發(fā)生，屬于違反結(jié)果回避義務(wù)而應(yīng)認(rèn)定為有重大過(guò)失?！掇k法》第十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)“根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任”。很顯然后一種情況，汽車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有違章，但不能說(shuō)他沒(méi)有過(guò)失，這就要求法官正確處理公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事故責(zé)任比例與雙方過(guò)失比例的關(guān)系，以及怎樣過(guò)失相抵及減輕侵害人責(zé)任的程度、范圍等。目前法律沒(méi)有規(guī)定，而是授權(quán)法官根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、種類(lèi)及當(dāng)事人雙方的其他具體情形，進(jìn)行公平裁量。筆者建議對(duì)交通事故人身?yè)p害賠償適用過(guò)失相抵規(guī)則時(shí)，采用發(fā)達(dá)國(guó)家的三項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)：其一，優(yōu)者負(fù)擔(dān)的原則。考慮到在交通通行關(guān)系中，與機(jī)動(dòng)車(chē)相比，行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)颂幱诮^對(duì)的弱勢(shì)地位，他們稍有疏忽將會(huì)付出生命的代價(jià)。因此，法官在適用過(guò)失相抵規(guī)則時(shí)，要在受害人的過(guò)錯(cuò)比例上再打一個(gè)40%-50%的折扣。結(jié)合我國(guó)情況介紹其操作概要如下：如要交通管理機(jī)關(guān)認(rèn)定受害人為全部責(zé)任（假定汽車(chē)駕駛?cè)思葻o(wú)違章也未違反高度注意義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)），則受害人的過(guò)錯(cuò)比例是100%，考慮優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則應(yīng)扣除50%，法官在進(jìn)行過(guò)錯(cuò)相抵時(shí)只計(jì)算50%，相應(yīng)減輕侵害人責(zé)任的50%，即受害人可以得到賠償金的一半；如果責(zé)任認(rèn)定受害人為主要責(zé)任，則受害人的過(guò)錯(cuò)比例是70%，考慮優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則應(yīng)扣除40%，在計(jì)算過(guò)錯(cuò)相抵時(shí)僅計(jì)算30%，相應(yīng)減輕侵害人責(zé)任的30%，即受害人可以得到賠償金的70%；如果責(zé)任認(rèn)定雙方為同等責(zé)任，則受害人的過(guò)錯(cuò)比例是50%，考慮優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則應(yīng)扣除40%，在計(jì)算過(guò)錯(cuò)相抵時(shí)僅計(jì)算10%，相應(yīng)減輕侵害人責(zé)任的10%，即受害人可以得到賠償金的90%；如果責(zé)任認(rèn)定受害人為次要責(zé)任，則受害人的過(guò)錯(cuò)比例為30%，考慮優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則應(yīng)扣除30%，過(guò)失相抵應(yīng)無(wú)適用余地，即受害人應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺~賠償金。其二，過(guò)錯(cuò)相抵的范圍，限于精神損害賠償金和生活補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)日本等國(guó)法院的裁判經(jīng)驗(yàn)，受害人的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、喪葬費(fèi)等不能相抵。其法律政策上的根據(jù)是，受害人遭遇交通事故導(dǎo)致傷殘甚至喪失生命，如果連醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)等都得不到，不合人情事理和社會(huì)正義。其三，受害人屬于70歲以上老人、10歲以下的兒童及殘疾人時(shí)不適用過(guò)錯(cuò)相抵。其法律政策上的根據(jù)是，70歲以上的老人、10歲以下的兒童及殘疾人行動(dòng)不敏捷、注意能力和應(yīng)變能力不足，難以躲避突發(fā)危險(xiǎn)，即為了貫徹對(duì)弱者的保護(hù)。

　　三、道路交通事故人身?yè)p害賠償中的范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的不合理及其完善

　　《辦法》屬于行政法規(guī)性質(zhì)，但也包含有屬于民事法規(guī)的內(nèi)容，其中第三十六條、第三十七條關(guān)于損害的范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，對(duì)《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定作了補(bǔ)充和完善，如增加殘疾用具費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)及規(guī)定殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等，對(duì)處理和裁判道路交通事故損害賠償案件，起到了積極作用。但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善和世界各國(guó)法律對(duì)人權(quán)保護(hù)的要求和發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，道路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)姆秶陀?jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在明顯不合理因素，該賠償?shù)木駬p害賠償占所賠總額中的比例很少，甚至沒(méi)有，隨意性很大這是其一；其二道路交通事故致人殘疾的賠償金偏低，賠償年限規(guī)定不合理，有悖于對(duì)人身?yè)p害賠償數(shù)額的確定，應(yīng)從基本補(bǔ)償其余生的收入減少部分和補(bǔ)償其余生的生活質(zhì)量下降部分的角度考慮的原則；其三，道路交通事故致人死亡的賠償數(shù)額明顯低于致人殘廢賠償數(shù)額的不合理。在司法實(shí)踐中，道路交通事故致人死亡的賠償費(fèi)用均大大低于致殘人的賠償費(fèi)用，這不僅不合理，而將帶來(lái)隱患。曾遇到這樣一件案件，在執(zhí)行道路交通事故人身?yè)p害賠償案時(shí)，就有人說(shuō)，要是我干脆將他碾死，又省事又省錢(qián)。雖然故意致人死亡要負(fù)法律責(zé)任，但致人殘疾或死亡是一念之差，又很難判斷侵害人是否存在故意致人死亡，為避免這種反人道發(fā)生，當(dāng)務(wù)之急就要在立法上消除這一不合理現(xiàn)象；其四，道路交通事故致人身?yè)p害賠償中的繼續(xù)治療及其費(fèi)用規(guī)定的過(guò)于原則，不便操作，造成對(duì)人身?yè)p害救濟(jì)的不公平。如此等等。

　　筆者認(rèn)為對(duì)道路交通事故人身?yè)p害應(yīng)建立人身?yè)p害撫慰金制度，從實(shí)用主義出發(fā)，建立人身?yè)p害撫慰金制度，在酌定人身?yè)p害撫慰金賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，將上述不合理因素及受害人所遭受的精神痛苦程度，如侵害身體的地點(diǎn)、場(chǎng)合、受害人的自身感受等；侵害人的過(guò)錯(cuò)程度；具體的侵害情節(jié)；受害人的身份資歷；其他情節(jié)等因素考慮進(jìn)去，這樣法院在裁決時(shí)根據(jù)這些因素確定撫慰金賠償數(shù)額，以彌補(bǔ)上述不足，讓撫慰金賠償不僅具有了補(bǔ)償功能，以保證同樣的損害情形，得到同樣的賠償數(shù)額，讓受害人受到公平的救濟(jì)和應(yīng)有的撫慰，而且對(duì)侵害人具有制裁功能。況且對(duì)人身?yè)p害予以撫慰系“借物質(zhì)之手段達(dá)精神之目的”，使受害人逐漸遺忘其痛苦，從而平復(fù)其精神創(chuàng)傷，也有利于糾紛的解決。

　　考查有關(guān)國(guó)家立法可以看出對(duì)人格權(quán)的保護(hù)經(jīng)了一個(gè)從特殊人格權(quán)到一般人格權(quán)的過(guò)程；物質(zhì)性人格權(quán)作為其他人格權(quán)的基礎(chǔ)，體現(xiàn)著最高的人格利益，是精神損害賠償制度適用的首選對(duì)象。對(duì)侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償進(jìn)行立法，確立人身?yè)p害撫慰金制度是必要和可行的，已為各國(guó)立法實(shí)踐所證明，應(yīng)作為我國(guó)解決上述之不足所借鑒。

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢(xún) ，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)