【出處】《北京仲裁》第74輯（2010年第4輯）
【摘要】仲裁協(xié)議須采用書(shū)面形式作成，這不僅是我國(guó)《仲裁法》的要求，也為相關(guān)國(guó)際條約和相關(guān)國(guó)家的仲裁立法所明定。隨著國(guó)際上支持仲裁發(fā)展、鼓勵(lì)多種爭(zhēng)議解決方式并存運(yùn)動(dòng)的勃興，通過(guò)擴(kuò)張解釋“書(shū)面”的含義，以使仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的當(dāng)事人生效已成為世界化的立法趨勢(shì)和潮流。當(dāng)事人以行為或者默示的方式達(dá)成的仲裁協(xié)議也是“書(shū)面”仲裁協(xié)議之一類。盡管我國(guó)立法及司法實(shí)踐未有規(guī)定，也未見(jiàn)相應(yīng)的案例，但是，借鑒世界先進(jìn)做法，當(dāng)是我國(guó)立法及司法的正確選擇。建立在程序?qū)彶榛A(chǔ)上的仲裁裁決的撤銷司法審查制度，當(dāng)受到該種仲裁協(xié)議效力的約束，不能以這種情形為未有仲裁協(xié)議的類型，撤銷仲裁裁決。本文通過(guò)一個(gè)真實(shí)案例來(lái)驗(yàn)證了筆者的觀點(diǎn)。
【英文摘要】The arbitral agreement must adopt black and white succeed in making up, this is request of our country "Arbitration Law " not only , what arbitration legislation understands also fixes in order relevance international treaty composes in reply the relevance country's. With supporting an arbitration to develop on the international , encouraging various disputes to resolve growing vigorously that way coexistence moves,already have become the world-rization legislation trend and tidal current so that arbitral agreement go into effect to the interested party who not having signed by the fact that dilation explains "written" import. The interested party uses behavior or the arbitral agreement that the way tacit declaration reaches is also that one of "written" arbitral agreement resembles. Always our country legislation and actual judicial practice not having had regulation , neither, seen corresponding case, but, used advanced method of work of world for reference, should be our country legislation and judicial correct choice. Build the arbitral decision rescission judicial review system on procedure examine basis , should accept the constraint owing a species arbitral agreement an effect , can not be to type , rescission arbitral decision having arbitral agreement with this circumstance. The main body of a book is come to have verified author's viewpoint by a true case.
【關(guān)鍵詞】仲裁協(xié)議；書(shū)面形式；仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張；司法審查
【英文關(guān)鍵詞】Arbitral agreement , black and white , arbitral agreement effect dilation , judicial review
【寫(xiě)作年份】2010年

【正文】

一、據(jù)以研究的案例[1]

（一）仲裁裁決情況

2008年5月20日，甲公司（申請(qǐng)人，反請(qǐng)求被申請(qǐng)人）與乙公司（第一被申請(qǐng)人）協(xié)商，購(gòu)買(mǎi)一宗乙公司自稱為其所屬的土地和房產(chǎn)。后乙公司授權(quán)王某以丙公司（第二被申請(qǐng)人，反請(qǐng)求申請(qǐng)人）委托代理人的名義與甲公司簽訂《房產(chǎn)、地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議書(shū)》）?！秴f(xié)議書(shū)》簽訂后，甲公司依約履行了支付價(jià)款的義務(wù)。但乙公司和丙公司卻惡意隱瞞涉案土地不能過(guò)戶的實(shí)情，違反《協(xié)議書(shū)》第三條約定至今未依約辦理相應(yīng)過(guò)戶手續(xù)，致使合同目的無(wú)法如期實(shí)現(xiàn)。依據(jù)《協(xié)議書(shū)》中的仲裁條款，申請(qǐng)裁決：1.依法解除雙方的《協(xié)議書(shū)》；2.裁令乙公司返還預(yù)付款、支付違約金、承擔(dān)因?qū)е轮俨枚l(fā)生的律師費(fèi)、交通住宿費(fèi)、文印費(fèi)、人員誤工費(fèi)等共計(jì)997萬(wàn)元；3.丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

乙公司辯稱：乙公司與甲公司沒(méi)有形成房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，不是本案的適格主體。乙公司與甲公司也沒(méi)有約定仲裁條款。委托王某作為丙公司的委托代理人沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回甲公司對(duì)乙公司的仲裁請(qǐng)求。

丙公司對(duì)甲公司的仲裁請(qǐng)求以及事實(shí)與理由進(jìn)行了實(shí)體上的答辯。同時(shí)，提出仲裁反請(qǐng)求，請(qǐng)求甲公司繼續(xù)履行《協(xié)議書(shū)》；支付丙公司費(fèi)用、賠償金等共計(jì)人民幣359萬(wàn)元。甲公司進(jìn)行了實(shí)體上的答辯。

圍繞仲裁請(qǐng)求與反請(qǐng)求，甲公司與乙公司進(jìn)行了舉證與質(zhì)證。其中，對(duì)于甲公司提供的證據(jù)材料，乙公司基本認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。乙公司也進(jìn)行了舉證，甲公司進(jìn)行了相應(yīng)質(zhì)證。

A仲裁委員會(huì)經(jīng)審理查明：2008年5月20日，乙公司出具授權(quán)委托書(shū)，稱：“今委托王某為我單位代理人，全權(quán)代表我單位法定代表人楊某辦理位于某市某區(qū)所屬我集團(tuán)某公司房產(chǎn)及地產(chǎn)相關(guān)事宜。我單位對(duì)代理人依規(guī)定辦理的相關(guān)事宜均承擔(dān)法律責(zé)任。”同日，甲公司與丙公司簽訂《協(xié)議書(shū)》。

A仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為：甲公司與丙公司簽訂的協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。丙公司行為已構(gòu)成違約。丙公司未提供證據(jù)證明其反請(qǐng)求主張的事實(shí)與甲公司有法定的關(guān)聯(lián)性，對(duì)于其仲裁反請(qǐng)求不予支持。王某作為丙公司的法定代表人接受乙公司的委托與甲公司簽訂涉案乙公司的房產(chǎn)、地產(chǎn)合同的行為，并不必然產(chǎn)生對(duì)丙公司的相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且授權(quán)委托書(shū)的授權(quán)范圍約定不明確，乙公司與丙公司均為具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)法人，依法應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。乙公司雖因未年檢被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但未辦理債權(quán)債務(wù)的清算，其依法承擔(dān)民事法律義務(wù)的資格尚未依法終止。甲公司對(duì)乙公司的仲裁請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，仲裁庭不予支持。甲公司對(duì)丙公司的仲裁請(qǐng)求符合法律規(guī)定，仲裁庭予以支持。丙公司的仲裁反請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，仲裁庭不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，仲裁庭于2009年7月28日作出仲裁裁決：1.解除甲公司與丙公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》；2.丙公司返還甲公司交付的預(yù)付款、支付違約金、承擔(dān)因?qū)е轮俨枚l(fā)生的律師費(fèi)、交通住宿費(fèi)等計(jì)人民幣996萬(wàn)元。

（二）撤銷仲裁裁決司法審查情況

2009年12月14日，甲公司（申請(qǐng)人）對(duì)上述仲裁裁決不服，向A中級(jí)法院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。其訴稱，上述仲裁裁決乙公司不承擔(dān)法律責(zé)任，違背了我國(guó)法律的基本制度與準(zhǔn)則，違背了經(jīng)濟(jì)生活的基本原則，因此，違反了社會(huì)公共利益。并提出了撤銷的四條理由：1.乙公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其代理人王某所行使的民事法律行為承擔(dān)全部民事責(zé)任；2.授權(quán)委托行為是單務(wù)行為，如果出現(xiàn)授權(quán)范圍不明的情況，授權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；3.乙公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違背合同法誠(chéng)信原則和民事代理制度的基本準(zhǔn)則及經(jīng)濟(jì)交易準(zhǔn)則所產(chǎn)生的民事責(zé)任；4.仲裁裁決書(shū)內(nèi)容相互矛盾，事實(shí)認(rèn)定存在多處錯(cuò)誤。

丙公司（被申請(qǐng)人）辯稱：甲公司的主張無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。丙公司并非乙公司所屬的公司，丙公司具有獨(dú)立的法人資格，具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的資格。乙公司并沒(méi)有與甲公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，兩者之間也不存在任何房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。授權(quán)委托書(shū)中的委托人是乙公司，乙公司并未在《協(xié)議書(shū)》中簽字或加蓋公章。

A中級(jí)法院審理查明與上述仲裁裁決查明的事實(shí)基本相同。不同的是，查明，王某作為委托代理人在《協(xié)議書(shū)》上簽字。另查明，丙公司因未參加年檢，于2008年12月9日被吊銷企業(yè)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。A中級(jí)法院認(rèn)為，乙公司與甲公司沒(méi)有仲裁協(xié)議，對(duì)乙公司與甲公司之間的涉案糾紛，A仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁。A仲裁委員會(huì)作出的“甲公司對(duì)乙公司的仲裁請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本仲裁庭不予支持……”的裁決，不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）的規(guī)定，甲公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)理由，符合《仲裁法》第58條第（1）、（2）項(xiàng)規(guī)定的情形，故對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，應(yīng)予支持。依據(jù)《仲裁法》第58條第（1）、（2）項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷A仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決。

二、問(wèn)題的提出

由以上所引真實(shí)案例中，從不同的角度可以提出不同的問(wèn)題。但是，從本文研究的視角，我們認(rèn)為，以下問(wèn)題的提出具有理論意義和實(shí)踐價(jià)值，這些問(wèn)題集中體現(xiàn)在本案之中。這也是我們認(rèn)為本案可以作為典型案例進(jìn)行研究的原因之所在。

通過(guò)本案，我們可以提出的問(wèn)題是：?jiǎn)栴}一：乙公司與甲公司之間是否存在仲裁協(xié)議？即使認(rèn)定王某與乙公司之間代理關(guān)系不存在，乙公司通過(guò)參加仲裁程序，并進(jìn)行了實(shí)體答辯和舉證，這些行為是否可以認(rèn)定乙公司與甲公司間達(dá)成了仲裁協(xié)議？更進(jìn)一步的探究是，仲裁協(xié)議的達(dá)成應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？問(wèn)題二：乙公司對(duì)仲裁裁決無(wú)異議，甲公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。但申請(qǐng)撤銷的理由并非沒(méi)有仲裁協(xié)議，或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁裁決的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁，而是以仲裁裁決違背社會(huì)公共利益為由，法院能否以甲公司未申請(qǐng)的事由與依據(jù)撤銷仲裁裁決？更一步的探究是，這樣的做法是否屬于裁非所訴？人民法院對(duì)仲裁裁決司法審查權(quán)的范圍到底有多大？這個(gè)問(wèn)題可以更一步地歸納為：仲裁裁決司法審查的應(yīng)然狀態(tài)是什么？以下的討論將圍繞所設(shè)問(wèn)題并以案例為中心，根據(jù)法律、司法解釋以及相關(guān)的理論，并參照相關(guān)立法例展開(kāi)分析和研究。

三、仲裁協(xié)議達(dá)成的認(rèn)定——本案甲公司與乙公司間是否達(dá)成了仲裁協(xié)議

（一）仲裁協(xié)議的特征和效力

仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面形式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有三項(xiàng)內(nèi)容：請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)。以上定義和三項(xiàng)必備內(nèi)容分別是《仲裁法》第16條第1款和第2款的明確規(guī)定。

參照本條并結(jié)合相關(guān)司法解釋，以及相關(guān)理論，通過(guò)與一般民商事合同的比較，我們可以大致歸納出仲裁協(xié)議的法律特征：1.主體資格的特定性。仲裁協(xié)議的訂立主體與一般民商事合同相同。不論是仲裁條款，還是其他書(shū)面形式的仲裁協(xié)議，與作為基礎(chǔ)的一般民商事合同的主體完全相同。所不同的是，仲裁協(xié)議的訂立主體必須是完全民事行為人。如果是無(wú)民事行為能力人或者限制行為能力人訂立的仲裁協(xié)議，則應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；[2]就一般民商事合同而言，無(wú)民事行為能力人訂立的合同，一般應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。[3]但純獲利益的合同（包括接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與和報(bào)酬等）除外。[4]對(duì)于限制行為能力人訂立的合同一般屬于效力待定的合同，即經(jīng)過(guò)有權(quán)人的追認(rèn)，合同轉(zhuǎn)化為有效；有權(quán)人在一定期間內(nèi)不予追認(rèn)，合同歸于無(wú)效。但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)訂立的合同，不必經(jīng)有權(quán)人的追認(rèn)。[5]2.意思表示的共同性。在一般情形下，民商事合同當(dāng)事人的意思表示，也是由雙方為意思表示，即意思表示一致，合同方能成立、生效。但是，依一方當(dāng)事人的意思表示而設(shè)立合同行為的情況也大量存在。如懸賞廣告。[6]即懸賞廣告是因廣告人一方的意思表示而負(fù)擔(dān)債務(wù)，相對(duì)方則無(wú)須承諾，僅以一定行為之完成為停止（生效）條件。[7]再如抵銷合同。即僅依享有主動(dòng)債權(quán)一方的意思表示就會(huì)導(dǎo)致債務(wù)消滅的法律后果；[8]仲裁協(xié)議要求當(dāng)事人共同作出意思表示，即共同同意作出將爭(zhēng)議提交仲裁解決的意思表示，且意思表示還須是真實(shí)的意思表示，而非不自由的意思表示。在不自由的情形下，作出意思表示，訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。如《仲裁法》第17條第3項(xiàng)規(guī)定采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。3.約定仲裁事項(xiàng)的可仲裁性。與一般民商事合同約定內(nèi)容的廣泛性相比，由仲裁機(jī)構(gòu)的民間性質(zhì)所決定，不是所有的爭(zhēng)議事項(xiàng)都可以通過(guò)仲裁的方式解決。當(dāng)事人可以通過(guò)仲裁協(xié)議約定提請(qǐng)爭(zhēng)議的仲裁事項(xiàng)，須是當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行處分的事項(xiàng)，即該事項(xiàng)只涉及當(dāng)事人可以處分的私權(quán)利。[9]根據(jù)《仲裁法》第2條和第77條，仲裁協(xié)議只能約定合同糾紛[10]和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的仲裁事項(xiàng)。對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的事項(xiàng)不屬于民商事仲裁事項(xiàng)，當(dāng)然也不能成為仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)。如果當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)屬于前述的事項(xiàng)，則因約定的仲裁事項(xiàng)不具有可仲裁性而無(wú)效。4.權(quán)利義務(wù)的一致性。仲裁協(xié)議約定的并非當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，而是通過(guò)仲裁這種爭(zhēng)議解決方式的約定，來(lái)確定當(dāng)事人在爭(zhēng)議解決方式上的權(quán)利義務(wù)，即當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)發(fā)生后，當(dāng)事人享有向約定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的權(quán)利，并承擔(dān)著不向法院起訴的義務(wù)，以此最終實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。有別于一般民商事雙務(wù)合同中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的對(duì)等互易的特性，即一方的權(quán)利往往是對(duì)方的義務(wù)，反之亦然。仲裁協(xié)議的當(dāng)事人具有共同的追求目標(biāo)，即以仲裁方式解決約定的爭(zhēng)議事項(xiàng)，因此，表現(xiàn)在仲裁協(xié)議上就形成權(quán)利義務(wù)的一致性。[11]5.效力的廣泛性。一般民商事合同具有相對(duì)性，包括主體的相對(duì)性、內(nèi)容的相對(duì)性和責(zé)任的相對(duì)性。其中主體的相對(duì)性，是指合同關(guān)系僅在特定主體之間發(fā)生拘束力，對(duì)合同主體以外的第三人不生約束力；對(duì)仲裁協(xié)議而言，其效力不僅約束訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，而且還當(dāng)然約束第三人——仲裁協(xié)議選定的仲裁委員會(huì)和仲裁員，以及被仲裁協(xié)議排除了司法管轄權(quán)的法院，甚至承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的外國(guó)或地區(qū)的法院。因此，仲裁協(xié)議的履行不僅要求當(dāng)事人的作為或不作為，而且還須借助仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁活動(dòng)和通過(guò)法院的司法協(xié)助與監(jiān)督才能實(shí)現(xiàn)。[12]6.形式上的書(shū)面性。與一般民商事合同形式上的不要式性，即原則上允許當(dāng)事人通過(guò)書(shū)面、口頭以及其他形式（推定形式）訂立合同[13]相比，仲裁協(xié)議必須采用書(shū)面形式作成，這不僅是我國(guó)《仲裁法》的要求，也為相關(guān)國(guó)家的仲裁立法和相關(guān)國(guó)際條約所明定。[14]

如果仲裁協(xié)議違反訂立主體資格特定性、可仲裁性的要求以及在意思表示不自由的情形下訂立的仲裁協(xié)議，按照《仲裁法》第17條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。同法第18條規(guī)定的無(wú)效是有前提條件的，即仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議有效；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議方能被認(rèn)定為無(wú)效。按照《仲裁法》的以上兩個(gè)條款，結(jié)合同法第16條第2款，我們可以得出這樣一個(gè)初步結(jié)論：當(dāng)事人共同且真實(shí)（非不真實(shí)，如脅迫）的意思表示是仲裁協(xié)議最基本的元素，如有證據(jù)證明意思表示不一致，且不真實(shí)，則應(yīng)直接認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。這種無(wú)效是當(dāng)然、自始、確定不發(fā)生法律效力。其中，所謂確定無(wú)效，指無(wú)效的仲裁協(xié)議在其成立時(shí)，即不發(fā)生效力，且以后無(wú)再發(fā)生效力的可能性，也不因情勢(shì)變更而產(chǎn)生其效力，縱經(jīng)當(dāng)事人承認(rèn)，也不能使其發(fā)生效力。相當(dāng)于民商事合同無(wú)效制度中的絕對(duì)無(wú)效制度。[15]除此之外，對(duì)于仲裁協(xié)議中沒(méi)有約定或者約定不明的仲裁事項(xiàng)或者仲裁機(jī)構(gòu)，則允許事后協(xié)議補(bǔ)救。只有待補(bǔ)救未果時(shí)，才有認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。在司法實(shí)踐中，對(duì)于仲裁協(xié)議中仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，采取了較為寬松的態(tài)度，如法釋〔2006〕7號(hào)（《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》）第3條、第6條前段之規(guī)定。[16]對(duì)于在仲裁協(xié)議中約定了兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)的情形，只有在當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，才能認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。也就是說(shuō)，仲裁協(xié)議中約定了兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，并非仲裁協(xié)議無(wú)效，只有待當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致，致使無(wú)法確定具體明確的仲裁機(jī)構(gòu)的前提下，方能認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。對(duì)此，法釋〔2006〕7號(hào)第5條、第6條后段有明確規(guī)定。而對(duì)于仲裁協(xié)議中既約定仲裁機(jī)構(gòu)又約定向法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效，但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在《仲裁法》第20條第2款規(guī)定的期間內(nèi)提出異議的除外。法釋〔2006〕7號(hào)第7條對(duì)此予以確認(rèn)。

（二）仲裁協(xié)議的書(shū)面形式與達(dá)成的認(rèn)定

如前所述，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。參照《仲裁法》第16條第1款，書(shū)面形式包括合同中的仲裁條款和其他書(shū)面形式的仲裁協(xié)議。法釋〔2006〕7號(hào)第1條對(duì)“其他書(shū)面形式”的仲裁協(xié)議的含義進(jìn)行了解釋，即“其他書(shū)面形式”的仲裁協(xié)議，包括以合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等形式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。

對(duì)于合同中包括的仲裁條款，當(dāng)事人簽署合同的同時(shí)，當(dāng)然就簽署了仲裁條款。以合同書(shū)形式體現(xiàn)的“其他書(shū)面形式”的仲裁協(xié)議，一般也是由當(dāng)事人簽署。但對(duì)于以信件和數(shù)據(jù)電文等為載體的“其他書(shū)面形式”的仲裁協(xié)議，則無(wú)須以當(dāng)事人的簽名為條件，因?yàn)橐赃@些形式達(dá)成的仲裁協(xié)議使簽名成為不可能。[17]

由此，我們便可得出這樣一個(gè)初步結(jié)論：仲裁協(xié)議的書(shū)面形式，其所強(qiáng)調(diào)的是書(shū)面形式，當(dāng)事人雙方是否共同簽名并非必要條件。這種現(xiàn)象在理論上被稱為“仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張”——通過(guò)擴(kuò)張解釋“書(shū)面”的含義，以使仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的當(dāng)事人生效。[18]該種模式，早已為相關(guān)國(guó)際條約和相關(guān)國(guó)家的立法例所采納。前者代表性的是1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）。[19]《示范法》第7條第2款規(guī)定，仲裁協(xié)議滿足下列情形之一的，即是“書(shū)面”的：（1）仲裁協(xié)議載于當(dāng)事人各方簽字的文件中；（2）仲裁協(xié)議載于往來(lái)的書(shū)信、電傳、電報(bào)或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中；（3）在申訴書(shū)和答辯書(shū)的交換中當(dāng)事一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事他方未作否認(rèn)表示的；（4）當(dāng)事人在合同中提出參照載有仲裁條款的一項(xiàng)文件即構(gòu)成仲裁協(xié)議，如果該合同是書(shū)面的而且這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成該合同的一部分。后者代表性的立法是1996年英國(guó)仲裁法（以下簡(jiǎn)稱《1996年仲裁法》），該法對(duì)《示范法》關(guān)于“書(shū)面”的含義作了更寬廣的理解。根據(jù)本法第5條第2款規(guī)定，下列仲裁協(xié)議即是書(shū)面的：（1）仲裁協(xié)議以書(shū)面形式達(dá)成，不論當(dāng)事人簽署與否；（2）仲裁協(xié)議以書(shū)面通訊交換的方式達(dá)成；（3）仲裁協(xié)議可以書(shū)面形式證明；（4）如果當(dāng)事人約定援引某項(xiàng)條款，只要該條款是書(shū)面的，當(dāng)事人之間的協(xié)議即是書(shū)面的；（5）如果協(xié)議為一方當(dāng)事人或者當(dāng)事人授權(quán)的第三人所記錄，該協(xié)議即被證實(shí)是書(shū)面的；（6）在仲裁和司法程序中，當(dāng)事人一方書(shū)面主張存在一項(xiàng)協(xié)議，對(duì)方未書(shū)面予以否認(rèn)的，則當(dāng)事人之間視為存在書(shū)面協(xié)議。該法還規(guī)定，這里“書(shū)面”是指借以將資料記載的任何方式。

由此可見(jiàn)，國(guó)際條約或外國(guó)立法是通過(guò)擴(kuò)張解釋“書(shū)面”的含義，以使仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的當(dāng)事人生效；我國(guó)則是通過(guò)擴(kuò)大解釋“其他書(shū)面形式”的范圍達(dá)到擴(kuò)張“書(shū)面”的含義，以使仲裁協(xié)議對(duì)簽字的當(dāng)事人生效。兩者解釋的對(duì)象盡管有所差別，但異曲同工，均達(dá)到了擴(kuò)張仲裁協(xié)議“書(shū)面”形式的目的。以前引英國(guó)《1996仲裁法》第5條第2款所列情形為例與我國(guó)進(jìn)行比較，我們可以清晰地看出：1.前者“仲裁協(xié)議以書(shū)面形式達(dá)成，不論當(dāng)事人簽署與否”的規(guī)定，為我國(guó)法釋[2006]7號(hào)第1條所包含，同時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐中的做法與前者規(guī)定相同。[20]2.前者“仲裁協(xié)議以書(shū)面通訊交換的方式達(dá)成”為我國(guó)法釋[2006]7號(hào)第1條所包含。3.前者“如果當(dāng)事人約定援引某項(xiàng)條款，只要該條款是書(shū)面的，當(dāng)事人之間的協(xié)議即是書(shū)面的”與我國(guó)法釋[2006]7號(hào)第11條第1款規(guī)定相同。4.前者“如果協(xié)議為一方當(dāng)事人或者當(dāng)事人授權(quán)的第三人所記錄，該協(xié)議即被證實(shí)是書(shū)面的”與我國(guó)“合同法上代理人訂立的仲裁協(xié)議對(duì)被代理人有約束力”的司法實(shí)踐中做法大致相當(dāng)。[21]但前者“仲裁協(xié)議可以書(shū)面形式證明”、“在仲裁和司法程序中，當(dāng)事人一方書(shū)面主張存在一項(xiàng)協(xié)議，對(duì)方未書(shū)面予以否認(rèn)的，則當(dāng)事人之間視為存在書(shū)面協(xié)議”視為仲裁協(xié)議是“書(shū)面”的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行法和司法實(shí)踐中難以找到相對(duì)應(yīng)的規(guī)定和做法。但筆者認(rèn)為這也恰恰應(yīng)是我國(guó)立法及司法實(shí)踐應(yīng)予借鑒和參考的。由此不難看出，我國(guó)司法實(shí)踐中的做法與代表世界先進(jìn)仲裁立法水平的英國(guó)《1996仲裁法》的水平大致相當(dāng)。由此足以證明我國(guó)司法實(shí)踐的做法已經(jīng)步入了國(guó)際先進(jìn)水平的行列。

盡管大多數(shù)有關(guān)仲裁的國(guó)際條約及相關(guān)國(guó)家的仲裁立法和仲裁實(shí)務(wù)均要求仲裁協(xié)議必須采書(shū)面形式，否則，仲裁協(xié)議無(wú)效。[22]但是，因?yàn)橹俨脜f(xié)議“書(shū)面”形式正日趨擴(kuò)張，且不以當(dāng)事人簽署為必要，所以，基于仲裁協(xié)議未采書(shū)面形式而認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效的范圍正日益萎縮。我國(guó)對(duì)此采取是排除當(dāng)事人與仲裁機(jī)構(gòu)仲裁申請(qǐng)權(quán)與仲裁案件受理權(quán)的立法模式?！吨俨梅ā返?1條第1項(xiàng)將“有仲裁協(xié)議”作為當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的條件之一。也就是說(shuō)，當(dāng)事人之間無(wú)仲裁協(xié)議則不符合仲裁申請(qǐng)條件。同時(shí)第4條規(guī)定：“……沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”通過(guò)申請(qǐng)與受理?xiàng)l件的限定，完全可以將沒(méi)有仲裁協(xié)議的爭(zhēng)議案件排除于仲裁委員會(huì)的管轄之外。既然如此，則仲裁協(xié)議的有效與無(wú)效的認(rèn)定則沒(méi)有任何意義。果真如此嗎？回答是否定的。這就涉及到另外一個(gè)問(wèn)題，即事后達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議的起點(diǎn)與終點(diǎn)的確定問(wèn)題。

依照《仲裁法》第16條第1款，“其他書(shū)面形式”的仲裁協(xié)議包括糾紛發(fā)生前與糾紛發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)議兩種類型。糾紛發(fā)生前達(dá)成的仲裁協(xié)議，一般指合同中沒(méi)有訂立仲裁條款，或者雖訂有仲裁條款，但對(duì)仲裁條款進(jìn)行變更，或者雖訂有仲裁條款，但約定不明（仲裁事項(xiàng)或者仲裁機(jī)構(gòu)約定不明），事后達(dá)成補(bǔ)充，在糾紛前達(dá)成的仲裁協(xié)議。該種類型的仲裁協(xié)議與民商事合同同時(shí)達(dá)成的仲裁條款相比，只是在民商事合同之后（起點(diǎn)）而在糾紛發(fā)生前（終點(diǎn)）的期間內(nèi)達(dá)成，對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)與仲裁機(jī)構(gòu)的受理均不構(gòu)成法律上的障礙。但對(duì)于糾紛發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)議，其達(dá)成的起點(diǎn)與終點(diǎn)，特別是終點(diǎn)的確定存有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分析研究。

依照《仲裁法》第16條第1款、第18條，糾紛發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)議包括事先無(wú)請(qǐng)求仲裁的意思表示而在糾紛發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)議，與事先有請(qǐng)求仲裁的意思表示而在糾紛發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)議兩種類型。前者系指民商事合同中沒(méi)有仲裁條款，而在糾紛后達(dá)成的仲裁協(xié)議；后者指的是民商事合同中有仲裁條款，后對(duì)仲裁條款進(jìn)行變更，或者對(duì)約定不明的事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)議而在糾紛發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)議。對(duì)于該兩種類型仲裁協(xié)議的達(dá)成的起點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是糾紛發(fā)生后當(dāng)無(wú)異議。但對(duì)于仲裁協(xié)議達(dá)成的終點(diǎn)，究竟是指仲裁機(jī)構(gòu)受理之前，還是指仲裁裁決作出之前，在司法實(shí)踐中存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，糾紛發(fā)生后仲裁協(xié)議達(dá)成的終點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁前的某日或者與申請(qǐng)仲裁同日。理由是，依據(jù)《仲裁法》第21條，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的法定必備條件之一是“有仲裁協(xié)議”，如果申請(qǐng)仲裁時(shí)尚無(wú)仲裁協(xié)議，則不符合申請(qǐng)仲裁的條件，仲裁委員會(huì)也不應(yīng)受理。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，糾紛發(fā)生后仲裁協(xié)議達(dá)成終點(diǎn)的確定，應(yīng)當(dāng)至仲裁裁決作出之前的任一之日。理由是，現(xiàn)行《仲裁法》對(duì)糾紛發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)議的終點(diǎn)沒(méi)有規(guī)定。

對(duì)于第二種觀點(diǎn)應(yīng)進(jìn)行如下類型化分析。即事先無(wú)請(qǐng)求仲裁的意思表示而在糾紛發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)議，可以區(qū)分為兩種類型：當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)無(wú)仲裁協(xié)議，至仲裁裁決前達(dá)成了仲裁協(xié)議；當(dāng)事人事先有請(qǐng)求仲裁的意思表示，但在糾紛發(fā)生后對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確而達(dá)成仲裁補(bǔ)充協(xié)議。我們認(rèn)為，這兩種類型的仲裁協(xié)議，盡管有規(guī)避《仲裁法》第21條規(guī)定之嫌，但是，法院不能依據(jù)《仲裁法》第58條第1款第1項(xiàng)以“沒(méi)有仲裁協(xié)議”為由裁定撤銷仲裁裁決，也不能依據(jù)《仲裁法》第63條和《民事訴訟法》第213條第2款第1項(xiàng)以“事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議”為由裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。同時(shí)，《仲裁法》也沒(méi)有規(guī)定仲裁委員會(huì)可以自行糾正錯(cuò)誤受理仲裁案件的程序。從這個(gè)意義上說(shuō)，在這兩種情形下達(dá)成的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)是確定的發(fā)生法律效力。[23]

在本案中，甲公司將乙公司與丙公司作為共同被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁。我們先假設(shè)乙公司的代理人王某與其代理關(guān)系不成立，再來(lái)觀察甲公司與乙公司是否在糾紛發(fā)生后達(dá)成了書(shū)面的仲裁協(xié)議。從案情介紹看，沒(méi)有證據(jù)證明甲公司與乙公司在仲裁裁決作出前，已就本案爭(zhēng)議達(dá)成了書(shū)面仲裁協(xié)議。但是否就此否認(rèn)甲方與乙方之間沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議呢？回答是否定的，主要理由如下：

1.從比較法上看，根據(jù)《示范法》第7條第2款第（3）項(xiàng)規(guī)定：在申訴書(shū)和答辯書(shū)的交換中，當(dāng)事人一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事他方未作否認(rèn)表示的?！?996年仲裁法》第5條第2款第（6）項(xiàng)明確規(guī)定：在仲裁和司法程序中，當(dāng)事人一方書(shū)面主張存在一項(xiàng)協(xié)議，對(duì)方未書(shū)面予以否認(rèn)的，則當(dāng)事人之間視為存在書(shū)面協(xié)議。另外，德國(guó)、荷蘭等國(guó)家的立法與司法實(shí)踐承認(rèn)默示接受的仲裁協(xié)議。[24]如《德國(guó)民事訴訟法》第十編“仲裁程序”第二章“仲裁協(xié)議”第1031條〔仲裁協(xié)議的形式〕第（6）項(xiàng)規(guī)定：形式的欠缺，因在仲裁程序中就本案問(wèn)題進(jìn)行答辯而得到補(bǔ)正。這些立法例為本案中認(rèn)定甲公司與乙公司之間存在書(shū)面仲裁協(xié)議提供了比較法上的參考依據(jù)。

2.從現(xiàn)行法上看，如果當(dāng)事人無(wú)仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)，在仲裁申請(qǐng)書(shū)言明有仲裁協(xié)議，另一方進(jìn)行實(shí)體答辯，未對(duì)無(wú)仲裁協(xié)議提出任何異議，當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，仲裁庭制作調(diào)解書(shū)。在仲裁庭制作調(diào)解書(shū)前或同時(shí)當(dāng)事人未達(dá)成書(shū)面的仲裁協(xié)議。在此情形下，當(dāng)事人或被執(zhí)行人不能依據(jù)《仲裁法》和《民事訴訟法》申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)。[25]由此，可以推知的意義是：仲裁協(xié)議在特定的情形下也可以行為表現(xiàn)的方式，即默示的方式存在。[26]此其一。如果當(dāng)事人無(wú)仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)聲稱有仲裁協(xié)議，另一方進(jìn)行實(shí)體答辯，未對(duì)無(wú)仲裁協(xié)議提出任何異議，當(dāng)事人達(dá)成了和解協(xié)議，仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書(shū)。在仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人的和解協(xié)議作出裁決書(shū)前或同時(shí)未達(dá)成書(shū)面的仲裁協(xié)議。根據(jù)《仲裁法》第49條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，可以自行和解。達(dá)成和解協(xié)議的，可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書(shū)，也可以撤回仲裁申請(qǐng)。”法釋[2006]7號(hào)第28條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書(shū)的，人民法院不予支持。”依據(jù)這些條款，被執(zhí)行人即使申請(qǐng)不予執(zhí)行根據(jù)當(dāng)事人的和解協(xié)議作出的裁決書(shū)，人民法院也不予支持。對(duì)于根據(jù)當(dāng)事人和解協(xié)議作出的仲裁裁決書(shū)在撤銷程序中的命運(yùn)如何，法釋[2006]7號(hào)沒(méi)有具體規(guī)定。通常而言，不予執(zhí)行仲裁裁決的事由包括撤銷仲裁裁決的事由，不予執(zhí)行仲裁裁決的事由，既包括程序?qū)彶椋舶▽?shí)體審查，撤銷仲裁裁決的事由主要包括程序?qū)彶??？梢?jiàn)，它們之間是種屬關(guān)系。由此，根據(jù)舉重以明輕的法解釋規(guī)則，在這種情形下，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出仲裁裁決書(shū)的，人民法院也不應(yīng)支持。此其二。從以上司法審查的角度看，均不能認(rèn)定本案中甲公司與乙公司之間在仲裁裁決作出前未達(dá)成書(shū)面的仲裁協(xié)議。

我們?cè)賮?lái)看，在本案中，王某與乙公司之間是否存在代理關(guān)系？從本案情況看，乙公司為王某出具了授權(quán)委托書(shū)，明確載明了委托人與代理人，代理事項(xiàng)、代理行為法律后果的承擔(dān)等。且將該授權(quán)委托書(shū)提交給甲公司。由此可以確認(rèn)，王某與乙公司間存在代理關(guān)系，王某系乙公司的代理人，乙公司為委托人。根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐中的既有做法，[27]代理人王某即使以自己的名義與甲公司訂立《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)中的仲裁條款直接約束乙公司與甲公司。理論上基于對(duì)我國(guó)《合同法》第402條規(guī)定的解讀，也可將間接代理行為訂立的仲裁協(xié)議理解為是委托人與第三人訂立的仲裁協(xié)議。[28]如果這樣認(rèn)定無(wú)誤的話，則本案甲公司與乙公司的仲裁協(xié)議是以仲裁條款的形式體現(xiàn)，而非糾紛發(fā)生后仲裁裁決作出前達(dá)成仲裁協(xié)議的問(wèn)題了。

四、仲裁裁決司法審查的應(yīng)然狀態(tài)——A中級(jí)法院應(yīng)否撤銷仲裁裁決

假如上述意見(jiàn)能夠在本案仲裁裁決中被加以肯認(rèn)的話，則有可能避免辛辛苦苦作出的仲裁裁決被法院撤銷的命運(yùn)。但是，對(duì)如此重大、涉及仲裁裁決作出基礎(chǔ)的仲裁協(xié)議問(wèn)題卻沒(méi)有涉及（可能潛意識(shí)中認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題不是問(wèn)題），為法院撤銷仲裁裁決提供了可能和機(jī)會(huì)。從這個(gè)角度說(shuō)，本案仲裁裁決確有值得商榷之處。

問(wèn)題在于，假設(shè)本案所載明的情況是：甲公司與乙公司沒(méi)有仲裁協(xié)議，乙公司也無(wú)法提起仲裁協(xié)議無(wú)效的確認(rèn)之訴，仲裁裁決作出后，乙公司未申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，而是甲公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，其撤銷仲裁的理由是《仲裁法》第58條第3款，而非本條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)。法院能否以《仲裁法》第58條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)為依據(jù)，撤銷仲裁裁決？

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，首先涉及對(duì)《仲裁法》第58條的理解。本條第1款規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明仲裁裁決有法定情形之一的，可以向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。同條第2款規(guī)定，法院組成合議庭審查核實(shí)仲裁裁決符合法定撤銷事由之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。根據(jù)《仲裁法》第58條第1款，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的當(dāng)事人要提出證據(jù)，證明仲裁裁決符合撤銷的法定事由。根據(jù)法釋[2006]7號(hào)第17條，當(dāng)事人只能以《仲裁法》第58條規(guī)定的事由申請(qǐng)撤銷，不能以《仲裁法》第58條規(guī)定以外的事由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。從本條款中，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，只能提出證據(jù)來(lái)證明仲裁裁決符合撤銷的法定事由。如果其不能提出證據(jù)證明仲裁裁決撤銷的法定事由，則其申請(qǐng)面臨被裁定駁回的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《仲裁法》第58條第2款，法院組成合議庭對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行審查核實(shí)，仲裁裁決有法定撤銷事由之一的，裁定撤銷。依據(jù)本條，我們亦可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：法院審查核實(shí)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)為依據(jù)，當(dāng)申請(qǐng)符合法定撤銷事由的，裁定撤銷；反之，則駁回申請(qǐng)人撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)?；谝陨蟽蓚€(gè)結(jié)論，我們可以綜合認(rèn)為：法院撤銷仲裁裁決受當(dāng)事人申請(qǐng)范圍的約束，當(dāng)事人未申請(qǐng)的事由，不在法院審理的范圍，否則，有違不告不理的程序法原則。在本案中，甲公司以仲裁裁決違反《仲裁法》第58條第3款規(guī)定為由，申請(qǐng)撤銷裁決。法院只能以本案仲裁裁決是否“違背社會(huì)公共利益”為由進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，如果甲公司的申請(qǐng)成立，則裁定撤銷仲裁裁決；反之，則應(yīng)當(dāng)駁回甲公司的申請(qǐng)。

其次，需要分析法院據(jù)以撤銷仲裁決的事由，即《仲裁法》第58條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)的適用問(wèn)題。其中第1款第1項(xiàng)“沒(méi)有仲裁協(xié)議”屬于撤銷的法定事由之一。所謂“沒(méi)有仲裁協(xié)議”，是指當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效或者被撤銷[29]的，視為沒(méi)有仲裁協(xié)議。此為法釋[2006]7號(hào)第18條對(duì)“沒(méi)有仲裁協(xié)議”的解釋。就本案而言，假設(shè)認(rèn)定當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議，則法院是否可以依主動(dòng)依職權(quán)認(rèn)定本案沒(méi)有仲裁協(xié)議，并據(jù)此撤銷仲裁裁決，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。

我們認(rèn)為，此時(shí)，法院不能依職權(quán)認(rèn)定本案當(dāng)事人之間沒(méi)有仲裁協(xié)議。主要理由是：1.甲公司沒(méi)有以此為理由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。已如上所述。2.現(xiàn)有理論一般認(rèn)為，法院依此為由撤銷仲裁裁決，須以當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。[30]其含義可以解讀為，法院不能依職權(quán)主動(dòng)援引適用《仲裁法》第58條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定。3.當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議，是否可以對(duì)“仲裁協(xié)議”的效力提出異議？一般認(rèn)為，沒(méi)有仲裁協(xié)議，無(wú)法對(duì)其效力提出異議。因?yàn)?，如果一定要說(shuō)提出異議，則只能提出一個(gè)消極的事實(shí)，對(duì)消極事實(shí)是無(wú)法通過(guò)舉證來(lái)證明的。這個(gè)觀點(diǎn)無(wú)疑有其合理性。但是，從另外一個(gè)角度看，沒(méi)有仲裁協(xié)議，即意味著當(dāng)事人之間沒(méi)有成立仲裁協(xié)議。沒(méi)有成立仲裁協(xié)議，則不存在的仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人發(fā)生法律效力問(wèn)題。民商法關(guān)于合同成立與生效的原理，在仲裁協(xié)議中亦有適用的空間和可能。如果這個(gè)觀點(diǎn)成立，則在本案中就可以得出法院撤銷本案仲裁裁決沒(méi)有依據(jù)的結(jié)論來(lái)?！吨俨梅ā返?0條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定，一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。”法釋[2006]7號(hào)第13條第1款規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁庭首次開(kāi)庭前沒(méi)有對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的，法院不予受理。第27條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無(wú)效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。”司法實(shí)踐中這些做法，結(jié)合本案實(shí)際，可以得出這樣的結(jié)論：在本案中，乙公司盡管提出其與甲方無(wú)仲裁協(xié)議的抗辯，但未向A仲裁委員會(huì)或者A中級(jí)法院提出仲裁協(xié)議無(wú)效的異議申請(qǐng)，假設(shè)乙公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，法院不能以“沒(méi)有仲裁協(xié)議”為由撤銷仲裁裁決。而在本案中，甲公司本身就主張其與乙公司之間有仲裁協(xié)議，且其申請(qǐng)撤銷也不是依據(jù)雙方“沒(méi)有仲裁協(xié)議”為由，根據(jù)舉重以明輕的法律解釋原則，法院當(dāng)然也不能依據(jù)其與乙公司之間“沒(méi)有仲裁協(xié)議”為由撤銷仲裁裁決，這是不言自明的。

再次，從比較法上看，通過(guò)擴(kuò)大或擴(kuò)張解釋“書(shū)面”的形式，使得仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)，體現(xiàn)了仲裁與司法的良性互動(dòng)關(guān)系，體現(xiàn)了先進(jìn)仲裁制度和落后仲裁制度的分野。[31]

綜上，我們認(rèn)為，本案中法院撤銷仲裁裁決，無(wú)論從事實(shí)認(rèn)定上還是從法律適用上，均值得商榷。

五、結(jié)論——由本案引發(fā)的其他思考

自20世紀(jì)50年代以來(lái)，特別是進(jìn)入80年代以后，伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律環(huán)境的不斷變化發(fā)展，各種新型的爭(zhēng)議大量涌現(xiàn)。作為解決爭(zhēng)議主要方式之一的仲裁制度，由于其自身所具有的優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。在國(guó)際和國(guó)內(nèi)立法鼓勵(lì)和發(fā)展仲裁的大背景下，仲裁這一古老的爭(zhēng)議解決方式得到了飛速發(fā)展。與此同時(shí)，在仲裁制度的演進(jìn)過(guò)程中，為符合支持仲裁、鼓勵(lì)仲裁的目的，人們開(kāi)始重新審視傳統(tǒng)仲裁中的某些理論和制度，為了使其適應(yīng)時(shí)代發(fā)展而賦予其新的概念和內(nèi)涵。[32]其中，仲裁協(xié)議“書(shū)面”形式的擴(kuò)張的理論及國(guó)際和國(guó)內(nèi)立的不斷出現(xiàn)，正是這一背景下結(jié)出的碩果之一。

我國(guó)《仲裁法》制定于20世紀(jì)90年代中期，應(yīng)當(dāng)說(shuō)總體上反映了世界立法的趨勢(shì)，但是，也或多或少地存在這樣或那樣的問(wèn)題。因此，學(xué)界呼吁修改《仲裁法》的呼聲甚高。學(xué)者已經(jīng)起草了“中華人民共和國(guó)仲裁法（建議修改稿）”。[33]為了適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，我國(guó)最高人民法院陸續(xù)制定了一系列司法解釋，來(lái)指導(dǎo)各級(jí)法院的司法活動(dòng)。其中，最具代表性的當(dāng)屬法釋[2006]7號(hào)司法解釋的公布和施行。該司法解釋充分體現(xiàn)了司法大力支持仲裁的精神。[34]殊值贊同。同時(shí)，該司法解釋在某種意義上可與世界先進(jìn)的立法例相媲美。另外，為發(fā)揮人民法院在建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制方面的積極作用，促進(jìn)各種糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，最高人民法院制定了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕45號(hào)），該《意見(jiàn)》第4條規(guī)定：認(rèn)真貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)仲裁法》和相關(guān)司法解釋，在仲裁協(xié)議效力、證據(jù)規(guī)則、仲裁程序、裁決依據(jù)、撤銷裁決審查標(biāo)準(zhǔn)、不予執(zhí)行裁決審查標(biāo)準(zhǔn)等方面，尊重和體現(xiàn)仲裁制度的特有規(guī)律，最大程度地發(fā)揮仲裁制度在糾紛解決方面的作用。對(duì)于仲裁過(guò)程中申請(qǐng)證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)辦理。該《意見(jiàn)》也充分體現(xiàn)了司法支持仲裁發(fā)展的一貫方針。

但在這樣一個(gè)社會(huì)背景和司法環(huán)境下，卻出現(xiàn)了本案的情況，不能不說(shuō)是一件憾事。然而，在實(shí)際上，我們需要做的，不是被動(dòng)理解法條，而是要理解一種內(nèi)在于法條，依附于法條中的法理。從法條出發(fā)，并最終回歸法條，對(duì)法條進(jìn)行理論的審視。[35]

【作者簡(jiǎn)介】
孫瑞璽（1965—），男，山東壽光市人，山東達(dá)洋律師事務(wù)所主任律師，法學(xué)碩士，中國(guó)石油大學(xué)（華東）人文社科學(xué)院和煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院兼職副教授，主要研究方向：民商法學(xué)。

【注釋】
[1]本案例為一則真實(shí)案例。出于保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人隱私權(quán)的考慮，對(duì)當(dāng)事人的名稱、法定代表人等身份情況一并隱去，而以甲公司、乙公司、丙公司等替代；同時(shí)，為了避免給相關(guān)的仲裁委員會(huì)和受理法院造成困擾，也將受理案件的仲裁委員會(huì)和法院一并隱去，而以“A仲裁委員會(huì)”和“A中級(jí)法院”稱之?；诒疚难芯康男枰獙?duì)案例進(jìn)行了必要的刪接。但基本情況則完整保留。特此說(shuō)明。
本案例來(lái)源于：東營(yíng)仲裁委員會(huì)【2009】東仲裁字第79號(hào)和東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2010）東商初字第4號(hào)。
[2]參見(jiàn)《仲裁法》第17條第2項(xiàng)。
[3]參見(jiàn)《民法通則》第58條第1款第1項(xiàng)。
[4]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第6條。有學(xué)者認(rèn)為，按利益衡量方法，無(wú)民事行為能力人訂立的合同，在得到其法定代理人追認(rèn)時(shí)，合同仍然無(wú)效并無(wú)益處，莫不如使之生效。況且，無(wú)行為能力人與限制行為能力人在訂立某些日常生活和學(xué)習(xí)所必需的合同方面，并無(wú)實(shí)質(zhì)的不同，二者發(fā)生相同的效力更為妥當(dāng)。在解釋適用上，可采用類推方法解決無(wú)行為能力人訂立合同問(wèn)題。崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第314～315頁(yè)；郭明瑞、房紹坤主編：《合同法學(xué)》（第二版），復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第83頁(yè)。筆者認(rèn)為這些學(xué)者的觀點(diǎn)是正確的。
[5]參見(jiàn)《合同法》第47條。
[6]關(guān)于懸賞廣告的法律性質(zhì)，有“單獨(dú)行為說(shuō)”與“契約說(shuō)”兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第164條原采單獨(dú)行為說(shuō)，1999年4月21日修正的條文第164條改采契約說(shuō)。參見(jiàn)高點(diǎn)法學(xué)研究室主編：《學(xué)習(xí)式六法》，臺(tái)灣地區(qū)高點(diǎn)文化事業(yè)有限公司2009年版，第叁—65頁(yè)。我國(guó)司法實(shí)踐中采契約說(shuō)。參見(jiàn)法釋〔2009〕5號(hào)第3條。沈德詠、奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于合同法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第41頁(yè)。
[7]詳細(xì)的介紹請(qǐng)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第33頁(yè)；王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（2），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第65頁(yè)。
[8]參見(jiàn)《合同法》第99條。
[9]參見(jiàn)楊秀清：《協(xié)議仲裁制度研究》，法律出版社2006年版，第22～23頁(yè)。
[10]“或者與合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議”作為與“合同引起的爭(zhēng)議”并列選擇規(guī)定，為相關(guān)仲裁委員會(huì)仲裁協(xié)議示范條款所推薦。如北京仲裁委員會(huì)仲裁協(xié)議示范條款規(guī)定：“因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均提請(qǐng)北京仲裁委員會(huì)按照該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。”其他仲裁委員會(huì)的仲裁協(xié)議示范條款也大致如此。
[11]參見(jiàn)譚兵主編：《中國(guó)仲裁制度研究》，法律出版社1995年版，第182頁(yè)。
[12]參見(jiàn)謝石松主編：《商事仲裁法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第111頁(yè)。
[13]參見(jiàn)《合同法》第10條第1款。法釋〔2009〕5號(hào)第2條。
[14]參見(jiàn)韓?。骸冬F(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社1993年版，第27～33頁(yè)；宋航：《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版，第1～17頁(yè)。轉(zhuǎn)引自劉曉紅：《國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第14頁(yè)注釋③。
[15]參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第380頁(yè)。
[16]第3條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。”第6條前段規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。”
[17]參見(jiàn)劉曉紅：《國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第39頁(yè)。
[18]但我們認(rèn)為，通過(guò)解釋論，即擴(kuò)張解釋“書(shū)面”的含義，使得仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的當(dāng)事人具有約束力，該仲裁協(xié)議仍是當(dāng)事人之間的協(xié)議，并未涉及第三人。因此，這種情形不屬于仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的問(wèn)題，而是仲裁協(xié)議書(shū)面形式擴(kuò)張的問(wèn)題。詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)畢玉謙、孫瑞璽：“仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張比較研究與問(wèn)題解析”，載《仲裁與法律》第112輯。
[19]《示范法》是僅供各國(guó)參考的國(guó)內(nèi)立法建議。該結(jié)論參閱陳安：“再論中國(guó)涉外仲裁的監(jiān)督機(jī)制及其與國(guó)際慣例的接軌”，載梁慧星主編：《民商法論叢》第10卷，法律出版社1998年版，第233頁(yè)。
[20]2001年2月1日起執(zhí)行的《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第1條“關(guān)于以其他書(shū)面方式達(dá)成的仲裁協(xié)議如何認(rèn)定的問(wèn)題”規(guī)定：《仲裁法》第16條第1款規(guī)定的“以其他書(shū)面方式”達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議，結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第11條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為各方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或者發(fā)生后通過(guò)信函、數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等方式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。
[21]1999年12月3日施行的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理請(qǐng)求裁定仲裁協(xié)議效力、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條在解答“在外貿(mào)代理中，代理人以自己的名義與外商簽訂的外貿(mào)合同中的仲裁協(xié)議對(duì)國(guó)內(nèi)被代理人是否有約束力？”這一問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為，“外貿(mào)代理制作為我國(guó)對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)中一項(xiàng)特定的法律制度，不屬于《民法通則》中規(guī)定的委托代理。代理人以自己的名義對(duì)外簽訂合同中的仲裁協(xié)議，對(duì)被代理人沒(méi)有約束力（合同法中規(guī)定的委托合同除外）。本條釋答中對(duì)于合同法中規(guī)定的委托合同作為除外規(guī)定，即合同法中的委托合同，如果代理人以自己的名義與第三人訂立仲裁協(xié)議，則該仲裁協(xié)議直接約束被代理人（本人）與第三人。
[22]參見(jiàn)劉曉紅：《國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第31頁(yè)。
[23]詳細(xì)的分析，請(qǐng)參見(jiàn)孫瑞璽：“糾紛發(fā)生后仲裁墳達(dá)成的終點(diǎn)確定及其效力”，載《商事仲裁》第六集。
[24]參見(jiàn)劉曉紅：《國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第42頁(yè)注釋①。
[25]法釋[2006]7號(hào)第28條。
[26]對(duì)此，可能與法釋[2006]7號(hào)第1條規(guī)定相矛盾。第1條規(guī)定：“仲裁法第十六條規(guī)定的‘其他書(shū)面形式’的仲裁協(xié)議，包括以合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等形式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。”盡管本條沒(méi)有具體規(guī)定默示仲裁協(xié)議形式，但是，并沒(méi)有排除這種形式的仲裁協(xié)議。參照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋[2009]5號(hào)）第2條規(guī)定：“當(dāng)事人未以書(shū)面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的‘其他形式’訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外。”本條規(guī)定也可以證明這種默示合同為司法實(shí)踐所采納。這種行為合同也可以類推適用于仲裁協(xié)議當(dāng)無(wú)疑義。
[27]參見(jiàn)前注1999年12月3日施行的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理請(qǐng)求裁定仲裁協(xié)議效力、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條在解答的具體內(nèi)容。
[28]參見(jiàn)劉曉紅：《國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第206頁(yè)以下；楊秀清：《協(xié)議仲裁制度研究》，法律出版社2006年版，第194頁(yè)以下。
[29]仲裁協(xié)議不能被撤銷。詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)孫瑞璽：“民商事仲裁協(xié)議是否可撤銷”，載《仲裁研究》第十六輯。
[30]參見(jiàn)黃進(jìn)、徐前權(quán)、宋連斌：《仲裁法學(xué)》（修訂本），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第157頁(yè)；楊秀清：《協(xié)議仲裁制度研究》，法律出版社2006年版，第256頁(yè)。
[31]參見(jiàn)王生長(zhǎng)：“仲裁協(xié)議及其效力確定”，載《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易商務(wù)月刊》2002年第2期。
[32]參見(jiàn)劉曉紅：《國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第177頁(yè)注釋①。
[33]參見(jiàn)黃進(jìn)、宋連斌：“中華人民共和國(guó)仲裁法（建議修改稿）”，載梁慧星主編：《民商法論叢》第28卷，法律出版社2003年版，第349～350頁(yè)。
[34]參見(jiàn)曹守曄：“依法規(guī)范適度監(jiān)督大力支持”，載《判解研究》2006年第4期。
[35]參見(jiàn)陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，題記。