案　　情
　　某房地產(chǎn)公司依法取得了某地的開發(fā)權(quán)。某有限責(zé)任公司的55戶職工在拆遷地內(nèi)居住。拆遷過程中,55戶職工推選王先生等5人作為代表同房地產(chǎn)公司的代表馬先生就拆遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行協(xié)商。后王先生等人幫助房地產(chǎn)公司說服了其他50戶職工，將他們的拆遷承諾書交給了馬先生，馬先生出具了內(nèi)容為“本次拆遷因5戶代表協(xié)助工作,一次性獎(jiǎng)勵(lì)每人3.5萬元”的承諾書, 這5戶包括王先生在內(nèi)。不久，拆遷工作順利完成，但房地產(chǎn)公司沒有支付馬先生承諾的3.5萬元。為此，王先生將房地產(chǎn)公司及馬先生起訴至法院，要求二被告給付3.5萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　　　　　　　　　　　　　　　分歧意見

　　合議庭對(duì)本案的性質(zhì)如何認(rèn)定,產(chǎn)生了三種意見。

　　第一種意見認(rèn)為,王先生與房地產(chǎn)公司形成了非典型性的勞務(wù)糾紛關(guān)系。馬先生代表房地產(chǎn)公司與有限責(zé)任公司和王先生等5戶居民代表協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜，這在客觀上使有限責(zé)任公司和王先生等人相信馬先生擁有代理權(quán)，所以，馬先生雖沒有房地產(chǎn)公司的明確授權(quán)，但其行為應(yīng)認(rèn)定是表見代理,由此產(chǎn)生的法律后果由房地產(chǎn)公司承擔(dān)。王先生等人與房地產(chǎn)公司雖沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但卻形成了事實(shí)性的其他勞務(wù)關(guān)系。王先生等人付出的勞務(wù),使房地產(chǎn)公司順利實(shí)現(xiàn)了拆遷目的，節(jié)省了時(shí)間，房地產(chǎn)公司應(yīng)向王先生等人支付一定的報(bào)酬，馬先生承諾的3.5萬元獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)認(rèn)定是給付王先生等人的報(bào)酬額度。所以，法院應(yīng)當(dāng)以勞務(wù)糾紛支持王先生的訴訟請(qǐng)求。

　　第二種意見認(rèn)為,王先生與房地產(chǎn)公司形成了債務(wù)關(guān)系。王先生為房地產(chǎn)公司提供了一種服務(wù)行為，即一方以服務(wù)為商品換取等價(jià)貨幣。根據(jù)民法規(guī)定的等價(jià)有償和意思自治原則，應(yīng)認(rèn)定承諾書代表了王先生與房地產(chǎn)公司之間的真實(shí)意思表示,房地產(chǎn)公司不履行給付義務(wù),應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。法院應(yīng)以債務(wù)糾紛支持王先生的訴訟請(qǐng)求。

　　第三種意見認(rèn)為,王先生等5人作為55戶居民共同推選出來的代表人，應(yīng)為55戶委托人爭取合理合法的權(quán)益,不能損害委托人的利益。而王先生等5人為實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)公司的利益付出了勞務(wù)，這種行為構(gòu)成了雙重代理，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定,行為的違法性不能產(chǎn)生合法性的保護(hù)，所以，法院應(yīng)駁回王先生的起訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　分　　析

　　筆者同意第一種意見。

　　服務(wù)合同建立在締約關(guān)系中的一方能夠?yàn)榱硪环教峁┟鞔_而具體的服務(wù),并以公示的方法為對(duì)方當(dāng)事人所知,由對(duì)方當(dāng)事人選擇。本案中,王先生協(xié)助房地產(chǎn)公司進(jìn)行拆遷工作前，并沒有公示出明確而具體的服務(wù)能力,雙方完全基于臨時(shí)起意的雇傭勞動(dòng)目的，所以，認(rèn)定本案是非典型性的勞務(wù)糾紛比債務(wù)糾紛更為貼切。

　　法律的制定存在滯后性,不可能對(duì)于社會(huì)生活中出現(xiàn)的每一種法律關(guān)系都預(yù)先制定出防范標(biāo)準(zhǔn)。本案的55戶居民和房地產(chǎn)公司沒有提出王先生等人的行為是雙重代理,侵害了他們的合法權(quán)益。而王先生的行為又類似于我國合同法規(guī)定的居間合同行為。居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù),委托人支付報(bào)酬的合同。居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中,王先生對(duì)于雙方委托人都盡到了委托義務(wù)而且沒有隱瞞相關(guān)事實(shí),從而促成了雙方合同的訂立。從這個(gè)角度看,王先生的行為應(yīng)比照居間合同的規(guī)定來看待而不應(yīng)視為違法行為。

　　最終，法院認(rèn)定本案屬于非典型性的勞務(wù)糾紛案件，判決支持了王先生的訴訟請(qǐng)求。

作者：林剛