論文摘要 　　　　　　　　　
民事證據(jù)制度作為現(xiàn)代司法理念的最集中體現(xiàn)，決定著民事審判方式改革的發(fā)展方向。我國(guó)自80年代中后期開(kāi)展的以證據(jù)制度改革為核心的民事審判方式改革，突出和強(qiáng)化當(dāng)事人主義，完善和規(guī)范了當(dāng)庭質(zhì)證和當(dāng)庭認(rèn)證活動(dòng)，經(jīng)歷了一個(gè)由局部的探索嘗試到全面推行與完善規(guī)范的艱難歷程。其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)表明，在由誰(shuí)舉證、如何取得證據(jù)和如何認(rèn)定證據(jù)與案件事實(shí)等基本方面存在的問(wèn)題，已經(jīng)成為民事審判方式改革的重要制約因素，一定程度上影響了司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)。筆者通過(guò)對(duì)舉證責(zé)任、證據(jù)能力、證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)的評(píng)價(jià)等問(wèn)題的綜合分析，提出了相應(yīng)的改進(jìn)意見(jiàn)：建議對(duì)于舉證責(zé)任倒置實(shí)行嚴(yán)格的法定主義；建議適當(dāng)縮短舉證的指定期限以提高舉證的效率；對(duì)逾期舉證的行為不應(yīng)視為對(duì)舉證權(quán)利的永久放棄，而應(yīng)將舉證不能的責(zé)任限定在正在進(jìn)行的特定審限的程序中；建議不宜運(yùn)用“自由心證”的提法，并要求結(jié)合裁判文書(shū)改革，將證據(jù)評(píng)價(jià)的理由和結(jié)果在裁判文書(shū)中予以公開(kāi)，以防止和限制裁判上的主觀觀隨意性。

關(guān)鍵詞：民事訴訟　證據(jù)制度　改革與完善　法律思考

訴訟活動(dòng)在本質(zhì)上就是證明案件事實(shí)的過(guò)程。民事證據(jù)制度作為民事訴訟制度的核心和基礎(chǔ)，既是現(xiàn)代司法理念的最集中體現(xiàn)，又是民事審判方式改革的重要組成部分，并決定著民事審判方式改革的發(fā)展方向。我國(guó)自８０年代中后期開(kāi)始的以證據(jù)制度改革為核心的民事審判方式改革，突出和強(qiáng)化當(dāng)事人主義，完善的規(guī)范了當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證和當(dāng)庭認(rèn)證活動(dòng)，經(jīng)歷了一個(gè)由局部的探索嘗試到全面推行與完善規(guī)范的艱難歷程。其經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)表明，在由誰(shuí)舉證、如何取得證據(jù)和如何認(rèn)定證據(jù)與案件事實(shí)等基本方面存在的問(wèn)題，已經(jīng)成為民事審判方式改革的重要制約因素，一定程度上影響了司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)。本文擬從舉證責(zé)任、證據(jù)能力以及證據(jù)的審查和案件事實(shí)的認(rèn)定等方面入手，結(jié)合我國(guó)民事審判的特點(diǎn)，對(duì)民事證據(jù)制度改革的相關(guān)問(wèn)題作一探討。
一、舉證責(zé)任制度的強(qiáng)化和完善
舉證責(zé)任是具有行為和結(jié)果雙重意義的責(zé)任，即當(dāng)事人對(duì)自己的主張所依據(jù)的事實(shí)提出相關(guān)的證據(jù)，否則，就要承擔(dān)敗訴的不利后果。它是對(duì)古羅馬法“關(guān)于原告有舉證的義務(wù)，原告不盡舉證義務(wù)時(shí)，應(yīng)為被告勝訴的裁判。”以及“主張的人有證明的義務(wù)，否定的沒(méi)有證明的義務(wù)。”（１）等舉證責(zé)任分擔(dān)原則的揚(yáng)棄，是作為我國(guó)民事審判方式改革目標(biāo)的對(duì)抗制訴訟模式的必然要求。對(duì)抗制亦稱(chēng)當(dāng)事人主義，其中心含義是：只有當(dāng)事人才能啟動(dòng)訴訟程序，確定訴訟請(qǐng)求，提供相關(guān)證據(jù)。法官只是主持程序的開(kāi)展，基本處于被動(dòng)的注視和傾聽(tīng)的位置，不能主動(dòng)介入訴辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯證活動(dòng)，而且最終判決的內(nèi)容也不得超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍。這一制度的基本意旨，是指雙方當(dāng)事者在一種更高制度化的辯論過(guò)程中，通過(guò)證據(jù)和主張的正面對(duì)決，能夠最大限度地提供有關(guān)糾紛事實(shí)和信息，從而使處于中立和超然地位的審判者才有可能據(jù)此做出為社會(huì)和當(dāng)事者都能接受的決定來(lái)解決糾紛。其中關(guān)于證據(jù)的提出和采納的規(guī)定，不僅使訴訟程序更加符合現(xiàn)代人的理性，而且易于使法官保持中立，從而限制了恣意和專(zhuān)橫，保障了公正和效率。由此決定，強(qiáng)化和完善當(dāng)事人的舉證責(zé)任是對(duì)抗制訴訟模式的應(yīng)有之義，也是消除當(dāng)事人怠于舉證，案件久拖不決，訴訟周期過(guò)長(zhǎng)等不利影響的根本保證。
（一）關(guān)于舉證責(zé)任及舉證責(zé)任倒置的規(guī)定的理解和適用
如上所述，舉證責(zé)任應(yīng)包括行為意義的提供證據(jù)的責(zé)任和結(jié)果意義的證明責(zé)任。最高人民法院２００１年１２月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)＜證據(jù)規(guī)定＞），就舉證責(zé)任分配的一般原則做了規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”從中不難看出，提出自己的訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，是訴訟中舉證責(zé)任存在或轉(zhuǎn)移的表現(xiàn)形式，亦即提出本證和反證的過(guò)程。不論本證或反證，均為各自所提出的請(qǐng)求，相當(dāng)于論證中的論點(diǎn)，自然應(yīng)由作為立論者的一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。
但是，由于證明過(guò)程的復(fù)雜性，使得舉證責(zé)任的分配和轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)出反復(fù)曲折的特點(diǎn)。司法實(shí)踐中，每個(gè)訴訟過(guò)程大多需要提出本證與反證多個(gè)回合的交鋒，而且反證本身也有多種表現(xiàn)形式：或以直接、間接及推定的方式否認(rèn)對(duì)方所主張的事實(shí)未曾發(fā)生，或者通過(guò)證明針對(duì)對(duì)方事實(shí)主張的抗辯事實(shí)的成立而反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。因此，為保證舉證責(zé)任的分配與轉(zhuǎn)移的合理性，首先應(yīng)該堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求是舉證責(zé)任的前提，有請(qǐng)求才有舉證的原則。主張或反駁一定的訴訟請(qǐng)求，必須提出相應(yīng)證據(jù)作根據(jù)，這是舉證責(zé)任分配的一般原則。但是，由于證明方式的多樣性，證明過(guò)程不宜拘泥于由反駁當(dāng)事人直接否認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。原因就在于“在提出訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人對(duì)權(quán)利根據(jù)事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的前提下，否認(rèn)該事實(shí)的當(dāng)事人不承擔(dān)證明責(zé)任，即不要求該當(dāng)事人證明權(quán)利根據(jù)事實(shí)不存在或者沒(méi)有發(fā)生。否則，一旦出現(xiàn)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯木置?，證明責(zé)任將無(wú)從落實(shí)，因?yàn)榉ㄔ翰豢赡芘袥Q原告和被告同時(shí)敗訴。”（２）其次要以實(shí)體法所規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件決定當(dāng)事人舉證責(zé)任的范圍。判決是對(duì)實(shí)體法律效果的證明和確認(rèn)，因而提出和反駁一定的訴訟請(qǐng)求，必須以實(shí)體法規(guī)定的構(gòu)成要件所需要的事實(shí)根據(jù)為基礎(chǔ)。舉證責(zé)任的分配和轉(zhuǎn)移的范圍和方向，自然應(yīng)以實(shí)體法所規(guī)定的事實(shí)要件為依據(jù)。
與舉證責(zé)任分配的一般原則相對(duì)的是舉證責(zé)任的倒置，它是舉證責(zé)任分配的一般原則的例外，是法律基于對(duì)受害人的保護(hù)和公平原則，將一部分本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)的案件事實(shí)的存在與否的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由反對(duì)一方當(dāng)事人承擔(dān)的原則。但是原告仍須就損害事實(shí)等請(qǐng)求權(quán)存在的基礎(chǔ)加以證明，被告則要證明已方無(wú)過(guò)錯(cuò)或損害事實(shí)與行為之間的因果關(guān)系不成立。否則，即推定原告主張成立，由被告承擔(dān)不利后果?！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)此作出了規(guī)定，但適用時(shí)必須注意以下方面：一是舉證責(zé)任倒置的范圍?！蹲C據(jù)規(guī)定》第４－６列舉了因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害，環(huán)境污染侵權(quán)，建筑物及其他設(shè)施上的附屬品致人損害，動(dòng)物致人損害，缺陷產(chǎn)品致人損害，共同危險(xiǎn)致人損害，醫(yī)療侵權(quán)糾紛，合同糾紛以及勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛而引起的訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置。（３）但依筆者見(jiàn)，除了環(huán)境污染糾紛、共同危險(xiǎn)致人損害糾紛和醫(yī)療侵權(quán)糾紛屬于實(shí)行舉證責(zé)任倒置外，其它幾項(xiàng)糾紛就其實(shí)體法構(gòu)成要件而言，只不過(guò)是對(duì)責(zé)任分配一般原則的強(qiáng)調(diào)和具體化，都可從相關(guān)實(shí)體法中找到依據(jù)，并不構(gòu)成舉證責(zé)任倒置。例如，在高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害糾紛，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任是順理成章的；在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，由在用工合同中實(shí)際居于主導(dǎo)地位的用工單位就其所作決定承擔(dān)舉證責(zé)任正符合舉證責(zé)任分配的一般原則。而在前述三種糾紛中，《證據(jù)規(guī)定》考慮到受害人舉證的客觀困難，將按照實(shí)體法的規(guī)定本應(yīng)由受害方以本證的方式承擔(dān)的證明“行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系”或者“加害人存在過(guò)錯(cuò)”的責(zé)任，轉(zhuǎn)由加害方以反證的方式承擔(dān)，從而以嚴(yán)格責(zé)任的形式加大對(duì)受害人的法律保護(hù)力度。二是關(guān)于舉證責(zé)任倒置的適用。舉證責(zé)任制度屬于基本的民事法律制度，應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定加以實(shí)施。否則，不利于當(dāng)事人對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定，在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依據(jù)規(guī)定及其司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任時(shí)，人民法院可根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。這意味著責(zé)任倒置原則可由法官加以自由裁量，如適用不當(dāng)勢(shì)必侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，筆者建議，在舉證責(zé)任倒置的適用上應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格的法定主義原則。




（二）進(jìn)一步強(qiáng)化當(dāng)事人舉證時(shí)限制度
關(guān)于舉證時(shí)限，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第７６條，曾就舉證時(shí)限做出了規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交證據(jù)確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿(mǎn)之前向人民法院申請(qǐng)延期，延長(zhǎng)的期限由人民法院決定。”但由于規(guī)定較為原則，加之各地法院實(shí)際操作各不相同，嚴(yán)重影響了法制的統(tǒng)一和訴訟效率的提高。司法實(shí)踐中，由于主客觀因素的制約，負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人往往不能，或?yàn)榱送涎釉V訟而不愿及時(shí)舉出證據(jù)。再加之為過(guò)分追求所謂的案件事實(shí)的“客觀真實(shí)”性，一味遷就當(dāng)事人的無(wú)理要求而任其無(wú)期限拖延下去，勢(shì)必會(huì)影響訴訟活動(dòng)的效率。另一方面，如任當(dāng)事人的訴訟中隨時(shí)提出證據(jù)，就可能使二審改判一審判決或?qū)讣l(fā)回重審，甚至由再審程序?qū)η懊娴囊粚徎蚨徟袥Q作出變更，造成訴訟資源的浪費(fèi)。而實(shí)際情況是，“在設(shè)計(jì)訴訟程序和確定訴訟程序的具體內(nèi)容時(shí)，公平正義雖然是需要優(yōu)化的價(jià)值目標(biāo)，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)這一目標(biāo)而完全忽略訴訟節(jié)約的要求，則是違背訴訟自身規(guī)律的。訴訟制度的歷史發(fā)展表明，自從理性的陽(yáng)光驅(qū)散了籠罩法律工作者追求的目標(biāo)的黑霧，訴訟程序的公平與簡(jiǎn)便迅速就始終成為各國(guó)法律工作者追求的目標(biāo)。”（４）可見(jiàn)，訴訟效率與公正之間無(wú)輕重優(yōu)劣之分，應(yīng)在充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和兼顧公正與效率的前提下，進(jìn)一步強(qiáng)化和完善舉證時(shí)限制度，防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，拖延訴訟，浪費(fèi)司法資源?！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)此作了進(jìn)一步完善，一是關(guān)于指定證期限的問(wèn)題。第33條和36條規(guī)定指定期限不少于30日，而且當(dāng)事人在一個(gè)指定期限內(nèi)完不成舉證的，有兩次申請(qǐng)延長(zhǎng)請(qǐng)求權(quán)。由于指定期限過(guò)長(zhǎng)，申請(qǐng)延長(zhǎng)的次數(shù)又多，為個(gè)別當(dāng)事人濫用訴權(quán)，拖延訴訟大開(kāi)方便門(mén)。筆者建議將期限修改為15日，少數(shù)交通十分不便的偏遠(yuǎn)地區(qū)以及案情復(fù)雜，證據(jù)較多的案件，在前述指定期限內(nèi)仍不能完成舉證的，可以申請(qǐng)延長(zhǎng)一次，是否準(zhǔn)許由人民法院決定?；纠碛扇缦拢海ǎ粒┒鄶?shù)案件所需的證據(jù)并非想象的那樣；（Ｂ）多數(shù)案件發(fā)生的相關(guān)區(qū)域并非太大，現(xiàn)代的交通、通訊遠(yuǎn)可彌補(bǔ)地域距離對(duì)舉證期限的障礙；（Ｃ）司法公正是相對(duì)的，沒(méi)有必要為了追求一個(gè)不易獲得的公正耗費(fèi)太多訴訟資源，況且，在日后獲得相關(guān)證據(jù)的情況下，也可以通過(guò)再審程序來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。（Ｄ）太長(zhǎng)的舉證期限，往往為少數(shù)當(dāng)事人用來(lái)惡意拖延訴訟，勢(shì)必造成更多的超審限案件。二是關(guān)于當(dāng)事人逾期舉證的效力。依《證據(jù)規(guī)定》第34條關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)定，要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向法院提交證據(jù)材料，逾期不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意的除外。這雖然有利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的舉證積極性，但容易使之喪失再次舉證的權(quán)利，導(dǎo)致二審和再審程序形同虛設(shè)。司法解釋與民事訴訟法等基本法效的沖突，不僅與“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”和“有錯(cuò)必糾”的原則相違背，而且嚴(yán)重地限制了當(dāng)人的訴訟權(quán)利。筆者認(rèn)為，舉證時(shí)限責(zé)任應(yīng)限定在正在進(jìn)行的特定審限的程序中，逾期而發(fā)現(xiàn)的證據(jù)只能在下一審限程序作為證據(jù)使用，從而使司法公正與效率的原則在前后相繼的訴訟程序的動(dòng)態(tài)過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第４１、４２及４４條關(guān)于新證據(jù)的提出和使用的規(guī)定，也說(shuō)明舉證期限僅限于正在進(jìn)行的特定審限的程序，而不及于將來(lái)可能提出的二審或再審程序。因此，有必要將第３４條的“視為放棄舉證權(quán)利”的規(guī)定，修改為“不在本次審限作為證據(jù)使用”。
二、有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)定的改革和完善
證據(jù)在什么情況下是有效可采的，什么條件下又是應(yīng)該予以排除其在訴訟中的運(yùn)用，這關(guān)系到證據(jù)能否被用做定案依據(jù)的重大問(wèn)題，因而成為各國(guó)訴訟法所不可回避的基本問(wèn)題。我國(guó)對(duì)于證據(jù)能力的分歧集中在證據(jù)應(yīng)否具有“法律性”，即證據(jù)的取得方式及其表現(xiàn)形式必須符合法律的規(guī)定。對(duì)此持肯定意見(jiàn)者認(rèn)為，證據(jù)取得的方式及其表現(xiàn)形式必須合法，但忽略了現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展所產(chǎn)生的新的證據(jù)形式對(duì)案件公正審理的關(guān)鍵作用，也不符合強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的基本要求。持否定意見(jiàn)者則從傳統(tǒng)的客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，認(rèn)為只要具備客觀性和關(guān)聯(lián)性，證據(jù)即可用作定案的依據(jù)，這雖然大大方便了證據(jù)的取得，但容易導(dǎo)致以暴力，欺騙和利誘侵犯他人合法權(quán)益的手段來(lái)取得證據(jù)。依筆者之見(jiàn)，上述兩種意見(jiàn)雖各有優(yōu)勢(shì)，但并非不可統(tǒng)一，其統(tǒng)一的基礎(chǔ)只能是相關(guān)的法律規(guī)定。退一步說(shuō)，即使對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)的法官，也不可能把已能證明的通過(guò)前述手段獲得的證據(jù)作為裁決的事實(shí)依據(jù)。相比而言，英美法關(guān)于證據(jù)的“可采性”觀點(diǎn)，兼具上述兩種意見(jiàn)之長(zhǎng)處，把“合法性”擴(kuò)展到“可采性”，適應(yīng)當(dāng)事人主義訴訟模式對(duì)強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的需要，也符合法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，較為科學(xué)可取：制定非法證據(jù)排除規(guī)則，那些不屬于證據(jù)排除規(guī)則范圍并與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)即可作為有效證據(jù)使用。我國(guó)司法界基本上接受了“可采性”觀點(diǎn)，此可從《規(guī)定》第68條-69條的規(guī)定，證據(jù)的取得只要沒(méi)有侵害他人的合法權(quán)益，均可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這既維護(hù)了在證據(jù)能力問(wèn)題上的法制統(tǒng)一性，又兼顧了現(xiàn)代社會(huì)條件下取證手段多樣性的現(xiàn)實(shí)需要。
三、證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)評(píng)價(jià)方式的改革與完善
（一）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的再認(rèn)識(shí)
每件證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定都有一定程度的證明力，但在何種程度上確定的案件事實(shí)，才能作為定案的依據(jù)，完全取決于法定的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。證明標(biāo)準(zhǔn)，指經(jīng)過(guò)質(zhì)證和認(rèn)證后的有效證據(jù)與案件事實(shí)之間應(yīng)達(dá)到何種程度才能認(rèn)定案件事實(shí)方面的最低證明要求，事關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益能否以及會(huì)受到何種程度的保護(hù)。它的設(shè)定，既可使當(dāng)事人準(zhǔn)確把握訴訟時(shí)機(jī)和舉證責(zé)任，又可防止和限制法官的主觀隨意性。
訴訟證明與自然科學(xué)證明的對(duì)象不同，決定了訴訟證明的結(jié)果是在真與偽的必然性與可能性之間的此消彼長(zhǎng)的選擇。表現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)上，就有客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，“蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)或排除合理懷疑”（５）等法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，但不論采用何種標(biāo)準(zhǔn)，皆不外乎蓋然性與確然性。上述標(biāo)準(zhǔn)的差別，在本質(zhì)上反映了認(rèn)識(shí)論和訴訟方式的不同要求。首先，人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的有限性與無(wú)限性的觀念，決定了人對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)結(jié)果是客觀的真實(shí)還是接近于真實(shí)，是人類(lèi)認(rèn)識(shí)事物的主觀與客觀結(jié)果之間差別的必然表現(xiàn)。其次，它是訴訟方式的職權(quán)主義與當(dāng)事人主義在證據(jù)的提供與采信的不同要求。依職權(quán)主義訴訟模式，法官承擔(dān)著依職權(quán)調(diào)查取證和居中裁判的雙重職能，顯示了通過(guò)囊括與證明案件真實(shí)情況相關(guān)的一切證據(jù)的證明力（關(guān)聯(lián)性）和證據(jù)能力（合法性）進(jìn)行審核，并在此基礎(chǔ)上依現(xiàn)有有效證據(jù)對(duì)訴訟請(qǐng)求成立與否進(jìn)行判斷和權(quán)衡。由此而確定的案件事實(shí)大多具有或然性，即席在法律推理和合法性認(rèn)定上的真實(shí)而非絕對(duì)的客觀事實(shí)。從實(shí)質(zhì)而言，由于受認(rèn)識(shí)能力的局限，客觀真實(shí)不僅只能是一種不易達(dá)到的理想標(biāo)準(zhǔn)，而且往往導(dǎo)致法官先入為主，或者為片面追求客觀真實(shí)反而使當(dāng)事人的合法權(quán)益喪失了依法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)可以獲得的保護(hù)，良好的愿望有時(shí)會(huì)被不公平的結(jié)果所替代。由于我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法（刑訴法第４２條，１６２條；民訴法第６２，１５３條；行政訴訟法第３１條，５４條），將證明標(biāo)準(zhǔn)概括為：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，而且“事實(shí)”即指“客觀事實(shí)”?？梢?jiàn)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上堅(jiān)持的應(yīng)是客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。由于訴訟程序和結(jié)果的對(duì)抗性，在訴辯雙方當(dāng)事人的觀念里，不同的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法公正的作用和影響是相對(duì)的，對(duì)一方是公正的結(jié)果，在另一方看來(lái)卻又是不當(dāng)?shù)?。這從一般的道理而言無(wú)可厚非，且不管在實(shí)踐中達(dá)到客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是否現(xiàn)實(shí)，單從效果來(lái)看也不理想?？陀^真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，固然能使案件得以公正處理，但若在取證客觀不能的情況下，仍因達(dá)不到客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)而不作相應(yīng)判決，不僅會(huì)影響審判活動(dòng)的效率，必然喪失依法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)而公正處理的機(jī)會(huì)，往往會(huì)使真正的侵權(quán)者得不到追究，對(duì)一方當(dāng)事人因此不能算是公正的?？陀^真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)是證明的要求。”（６）有學(xué)者從客觀真實(shí)與法律真實(shí)所代表的司法理想與司法現(xiàn)實(shí)的角度，認(rèn)為“客觀真實(shí)是證明的目的，法律真實(shí)是司法證明的標(biāo)準(zhǔn)。”（７）人的認(rèn)識(shí)過(guò)程是一個(gè)從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的永無(wú)止境的過(guò)程，訴訟活動(dòng)卻有著時(shí)間限制，在有限時(shí)間內(nèi)獲得的事實(shí)和結(jié)論只能是大多相對(duì)的，而很少是客觀真實(shí)的事實(shí)和一成不變的最終結(jié)論。因此，將證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為以蓋然性為特征的法律事實(shí)，能夠兼顧民事訴訟的模式特征和公正與效率的要求，是科學(xué)性與現(xiàn)實(shí)性有機(jī)結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)過(guò)程的再認(rèn)識(shí)
證據(jù)的評(píng)價(jià)，是法官在證據(jù)的可采性和真實(shí)性基礎(chǔ)上，對(duì)全部現(xiàn)有證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明力和證明程度的綜合判斷，是證明標(biāo)準(zhǔn)的集中運(yùn)用和體現(xiàn)。其所要解決的根本問(wèn)題是案件的真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，法官的主觀判斷在其中具有主導(dǎo)作用和較大的自由裁量的權(quán)力。與此緊密相聯(lián)的是盛行于西方的“自由心證制度”，它是指證據(jù)的取舍和證明力的大小，以及案件事實(shí)的認(rèn)定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷形成確信的制度，其支柱是抽象的理性和良心，中心是“自由”，即法官在理性和良心的支配下，在內(nèi)心達(dá)到真誠(chéng)確信的程度。它以法官“自由心證”為最高真實(shí)，通過(guò)賦予法官自由判斷的權(quán)力，打破了法定證據(jù)制度下證據(jù)效力的機(jī)械性，具有一定的歷史功績(jī)。
但“自由心證”的前提只能是法律的規(guī)定，而且這種提法容易產(chǎn)生誤解，不如取其本質(zhì)意義而稱(chēng)其為“證據(jù)的評(píng)價(jià)”?！蹲C據(jù)規(guī)定》第６４條規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)“依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官的職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力的證明力的大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。”這應(yīng)為“自由心證”原則在我國(guó)的法律規(guī)定。依上述規(guī)定，“邏輯推理，日常生活經(jīng)驗(yàn)”在證據(jù)評(píng)價(jià)中仍是不可或缺的手段，也是對(duì)之進(jìn)行約束規(guī)范的行為標(biāo)準(zhǔn)，但不夠確定，且因人而異，難以達(dá)到規(guī)范和約束的目的。由于主觀心理的內(nèi)在性不易為外界所察知，自然成為民事審判方式改革首要關(guān)注對(duì)象。黃茂榮先生的話(huà)極值借鑒：“事實(shí)上，最后的法律效果，常常在經(jīng)過(guò)法律效果的預(yù)定與其法律依據(jù)之間找尋之互為回饋的斟酌后，始被決定下來(lái)。假若人們認(rèn)為法條依據(jù)及其所以為適當(dāng)之依據(jù)的說(shuō)理，在裁判的理由中不必被明白地交待，則法院在裁判的形成過(guò)程中是否曾為該慎重的思維過(guò)程，便無(wú)法被客觀地認(rèn)知；又該過(guò)程若竟被省略，則法院這種憑依直覺(jué)所作之裁判的正確性，便深深值得懷疑。”（８）因此，要在完善舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)落實(shí)公開(kāi)審判制度，特別是要在今后立法中對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)的過(guò)程、理由和結(jié)果在裁判文書(shū)中予以公開(kāi)作出要求，以提高文書(shū)說(shuō)理的能力和程度。這樣做的目的，就是要通過(guò)裁判文書(shū)改革達(dá)到評(píng)價(jià)的程序、理由和結(jié)果的公開(kāi)，集中展示審判過(guò)程特別是證據(jù)評(píng)價(jià)活動(dòng)的全貌，以期最大可能減少證據(jù)評(píng)價(jià)的隨意性與不確定性，防止法官的主觀擅斷，確保司法公正與效率的順利實(shí)現(xiàn)。


注釋?zhuān)?
（１）王錫三：《資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家民事訴訟法要論》［Ｍ］，西南政法學(xué)院１９８０年印，第２５４－２５５頁(yè)
（２）翁曉斌：《論我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配的一般原則》［Ｊ］，《現(xiàn)代法學(xué)》２００３年第４期，第７４頁(yè)。
（３）王利民：《民事證據(jù)規(guī)則司法解釋若干問(wèn)題研究》［Ｊ］，《法學(xué)》２００４第１期，第８４頁(yè)。
（４）李浩：《民事舉證責(zé)任研究》［Ｍ］，中國(guó)政法大學(xué)出版社１９９３年版，前言。
（５）孫丹兵：《論我國(guó)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的革新》［Ｊ］，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，２００３年第４期。
（６）胡建萍：《證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題司法實(shí)務(wù)考察》［Ｃ］，載陳光主編《訴訟法學(xué)論叢》。
（７）何家弘：《司法證明的目的是客觀真實(shí)，司法證明的標(biāo)準(zhǔn)是法律真實(shí)》［Ｃ］。
（８）黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》［Ｍ］，中國(guó)政法大學(xué)出版社，２００１年１０月第１版，第１３１頁(yè)。０１年１０月第１版，第１３１頁(yè)。



參考文獻(xiàn)資料
（1）王利民：《民事證據(jù)規(guī)則司法解釋若干問(wèn)題研究》［Ｊ］，《法學(xué)》２００４第１期，
（2）李浩：《民事舉證責(zé)任研究》［Ｍ］，中國(guó)政法大學(xué)出版社１９９３年版。
（3）孫丹兵：《論我國(guó)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的革新》［Ｊ］，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，２００３年第４期。
（4）胡建萍：《證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題司法實(shí)務(wù)考察》［Ｃ］，載陳光主編《訴訟法學(xué)論叢》。
（5）黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》［Ｍ］，中國(guó)政法大學(xué)出版社，２００１年１０月第１版

作者：田玲