1、抽逃出資股東對公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)活動非常強(qiáng)調(diào)公司的信用，而公司信用之高低，皆與公司資本密切相關(guān)，如若公司資本顯著不足，公司之信用就會一落千丈，就會影響到其是否能繼續(xù)生存之大事。因而，各國公司法律制度都對公司資本制度作出相應(yīng)規(guī)定，以確保公司擁有穩(wěn)定的獨(dú)立財產(chǎn)。

　　我國《公司法》第四條也有明確規(guī)定，即股東出資構(gòu)成公司法人財產(chǎn)權(quán)。因此，股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)嚴(yán)格分離是公司法人具有獨(dú)立人格的前提，如果股東在出資后又抽逃其出資的，實(shí)際上構(gòu)成了對法人獨(dú)立財產(chǎn)權(quán)的侵害，故公司有權(quán)起訴抽逃股東，要求其歸還抽逃的出資。

　　2、抽逃出資股東對公司其他股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任股權(quán)平等是公司法規(guī)定的一項(xiàng)重要原則，股東應(yīng)按照其出資比例享受利益，而股東抽逃出資后仍享有股權(quán)利益，無疑是對其他股東利益的變相剝奪。此際，守約股東可否起訴抽逃出資的股東要求其補(bǔ)回出資或取消其享有的股東利益，理論上存有爭論，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在公司成立之后，股東抽逃出資是對公司財產(chǎn)權(quán)的侵害，只有公司有權(quán)向該股東要求其填補(bǔ)出資的責(zé)任，守約股東無權(quán)起訴。此種觀點(diǎn)有待商榷，守約股東可以起訴抽逃出資的股東，理由如下：

　　其一，可以要求抽逃出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，即違反公司章程約定的責(zé)任。由于公司章程必須由所有設(shè)立股東簽署，因此，公司章程在股東間具有契約性。由于公司章程中對各設(shè)立股東的出資數(shù)額均作出了明確的規(guī)定，顯然，股東出資后又抽逃是對章程約定的違反，自應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。   

　　其二，守約股東也可以提起股東代表訴訟，尤其是在公司怠于行使其追償權(quán)時，比如控股股東抽逃出資，公司無法追償時，守約股東可代表公司提起訴訟，要求將抽逃的出資退還公司。

　　3、抽逃出資股東對公司債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任對于公司債權(quán)人而言，公司資產(chǎn)是其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障，股東抽逃出資顯然消弱了公司的償債能力，增加了債權(quán)人的風(fēng)險。股東抽逃出資對債權(quán)人構(gòu)成的侵害自無疑義。

　　其一，債權(quán)人可否直接起訴要求抽逃出資的股東承擔(dān)清償責(zé)任。

　　債權(quán)人的此種“直索權(quán)”，只有在公司財產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時，才能行使，即抽逃出資的股東對債權(quán)人所承擔(dān)的是公司財產(chǎn)不能清償后的賠償責(zé)任。從國發(fā)【1990】68號、法（經(jīng)）發(fā)【1991】70號、法釋（2001）8號可見類似的規(guī)定。

　　其二，抽逃出資股東對公司債權(quán)人賠償責(zé)任的范圍。

　　對此，審判實(shí)踐中占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是抽逃出資與虛假出資是不同性質(zhì)的情況，后者達(dá)到一定的程度時，可能導(dǎo)致公司法人資格的否定，股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，而前者無論抽逃多少，哪怕將注冊資本抽逃完畢，也不影響公司獨(dú)立法人資格，股東僅在所抽逃資金的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　股東虛假出資與在公司成立后抽逃出資主觀惡意相同，造成的危害后果相同，都是使公司喪失運(yùn)營的物質(zhì)基礎(chǔ)，而兩者的法律后果卻有質(zhì)的不同，不合法理。

　　這兩種觀點(diǎn)均有其一定的道理，如何解決這一問題，尚有待最高院進(jìn)一步作出統(tǒng)一的司法解釋，但在目前情況下，參照已有的法律、法規(guī)及司法解釋的精神，似乎采用第一種觀點(diǎn)較為穩(wěn)妥。