【出處】正義網(wǎng)
【摘要】現(xiàn)行司法解釋對交通肇事中的逃逸行為的規(guī)定滲透著相當(dāng)多的主觀色彩，其既缺乏刑法理論上的依據(jù)，又使司法實踐中認(rèn)定逃逸行為困難重重。為適應(yīng)司法實踐中有效認(rèn)定逃逸行為的需要，有必要深入探究逃逸行為的刑法屬性，從規(guī)范源頭清晰界定逃逸行為的內(nèi)涵，對逃逸行為的解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合交通肇事罪所保護(hù)的法益進(jìn)行合目的性的解釋。
【關(guān)鍵詞】逃逸；目的解釋；認(rèn)定
【寫作年份】2012年


【正文】

一、 司法實踐中認(rèn)定逃逸行為存在的問題

(一)對逃逸行為的刑法屬性未做清晰界定

交通肇事罪是司法實踐中大量存在的一類犯罪，在交通肇事罪的認(rèn)定過程中，逃逸的認(rèn)定是比較重要的問題與難點所在。我國現(xiàn)行法律規(guī)范關(guān)于交通肇事罪逃逸的規(guī)定主要體現(xiàn)在我國刑法第133條和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中。認(rèn)真研究以上法律規(guī)范，從理論上厘清逃逸具有什么樣的法律性質(zhì)以及逃逸行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任這些基礎(chǔ)性問題，對司法實踐中認(rèn)定逃逸行為具有至關(guān)重要的作用。

我國刑法第133條規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財物遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。依據(jù)《解釋》第二條第二款之第六項規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，有具有逃離事故現(xiàn)場的情形的，以交通肇事罪定罪處罰?？梢姡颂幍奶右菪袨槭亲鳛闃?gòu)成要件要素評價于交通肇事罪中的。除此以為，從我國刑法第133條及《解釋》可推知，在行為人的行為成立交通肇事罪的基礎(chǔ)上，行為人有逃逸行為將成為法定刑升格的要素，即逃逸行為是作為結(jié)量刑情節(jié)評價于交通肇事罪中的。具體而言，如果行為人交通肇事后逃逸，則法定刑為三年以上七年以下有期徒刑，而若因為逃逸致人死亡的，則法定刑升格為七年以上有期徒刑。可見，是否具有逃逸行為直接關(guān)系到對行為人的量刑情況，又因為我國刑法規(guī)定對有可能判處三年以下有期徒刑、拘役或管制的，如果行為人悔罪態(tài)度好，不至再危害社會的，可以適用緩刑。三年有期徒刑成為能否適用緩刑的關(guān)鍵結(jié)點，而逃逸行為在交通肇事中也正是決定是判處三年以上有期徒刑還是三年以下有期徒刑、拘役或者管制這一關(guān)鍵結(jié)點。因此，在司法實踐中，是否成立逃逸對于行為人來說最直接、最重要的影響在于適用緩刑的空間有多大。

綜上所述，就逃逸行為的法律性質(zhì)而言，交通肇事罪中的逃逸行為具有兩種刑法屬性。其一，作為交通肇事罪構(gòu)成要件要素，是成立交通肇事罪的條件；其二，作為交通肇事罪的量刑情節(jié)，是法定刑升格的條件。換言之，逃逸行為既有可能成為定罪要素，也有可能成為量刑情節(jié)。而司法實踐中往往忽視這種區(qū)分，認(rèn)為交通肇事成立逃逸行為的，即應(yīng)當(dāng)匹配三年以上七年以下有期徒刑，若因逃逸致人死亡的，則為七年以上有期徒刑。對于因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑沒有什么問題。但在受害人為一人受重傷(即未死亡)的情況下，肇事行為人有逃逸行為的，依據(jù)《解釋》第二條，有逃逸行為的依交通肇事罪定罪處罰。從該規(guī)定可知，交通肇事致一人受重傷，如果肇事行為人沒有逃逸的，是不構(gòu)成交通肇事罪的，如果有逃逸行為這一要件，才能成立交通肇事罪。因而，此種情形的逃逸行為是成立交通肇事罪的必備要件，行為人成立的是交通肇事罪的基本犯，其法定刑應(yīng)當(dāng)是三年以下有期徒刑、拘役或者管制。而司法實踐中則容易將逃逸與三年以上有期徒刑聯(lián)系起來，當(dāng)然的認(rèn)為此種情形的法定刑也應(yīng)當(dāng)為三年以上有期徒刑，這明顯違背了罪刑法定原則。

(二)對逃逸行為的規(guī)定缺乏科學(xué)的依據(jù)

逃逸行為成立與否的重要性已無需多言。接下來的問題是，我國刑法并未對“逃逸”做準(zhǔn)確的界定，如何認(rèn)定逃逸成為理論研究上爭議的焦點、實踐操作中認(rèn)定的難點。盡管有相關(guān)司法解釋規(guī)定了逃逸行為，如《解釋》第三條規(guī)定：“交通運輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項規(guī)定的情形之一[1]，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”該《解釋》對交通肇事罪中的逃逸行為界定為：具有該解釋所規(guī)定的情形的，發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。筆者認(rèn)為，《解釋》規(guī)定逃逸行為的目的在于逃避法律追究，這樣的規(guī)定具有濃厚的主觀色彩。對逃逸行為作如此解釋，使司法實踐中認(rèn)定交通肇事的逃逸異常困難。司法實踐中，交通肇事行為人在肇事后逃離現(xiàn)場的，總能找到種種理由為自己的逃離行為做辯護(hù)。交通肇事案件中，行為人為自己的逃逸行為做辯護(hù)的理由很多，比較常見的有：第一，因為害怕被現(xiàn)場的群眾打而逃離現(xiàn)場的；第二，為了到別處籌錢為傷者醫(yī)療或賠償死傷者而離開現(xiàn)場的；第三，確實因為有其他急事需要離開事故現(xiàn)場的；第四，喝醉酒了不知道自己是怎么離開現(xiàn)場的；第五，不知道發(fā)生交通事故或認(rèn)為事情不嚴(yán)重而離開現(xiàn)場；第六，其他種種情況的理由?？傊煌ㄕ厥潞?，行為人承認(rèn)是因為逃避法律追究而離開事故現(xiàn)場的較為罕見。在行為人完全否認(rèn)逃逸行為的情況下，通過被害人陳述、證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄等其他相關(guān)證據(jù)較難以有力證明行為人的逃逸行為。盡管依據(jù)相關(guān)事實及證據(jù)，司法官對一些交通肇事案件中行為人的逃逸行為足以達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)，但因在我國現(xiàn)行刑事訴訟中，證明模式采用的是“印證”證明模式[2]，在沒有其他直接證據(jù)支撐的前提下，認(rèn)定逃逸行為有冒險傾向?？偠灾痉▽嵺`中認(rèn)定逃逸行為缺乏科學(xué)合理的法律依據(jù)。

二、 逃逸的應(yīng)然含義：基于交通肇事罪保護(hù)法益的目的解釋

對刑法用語的解釋要立足于整個刑法體系，對某一罪名或刑法用語的解釋要與其他刑法規(guī)范相協(xié)調(diào)，方能使犯罪與刑罰合理對應(yīng)。刑法的核心是規(guī)定罪名與刑罰，因此，對刑法用語的解釋亦應(yīng)僅僅圍繞定罪與量刑展開。換言之，某一行為或情節(jié)能否進(jìn)入刑法評價領(lǐng)域，關(guān)鍵在于其對定罪與量刑的意義，對該行為或情節(jié)的解釋即當(dāng)圍繞罪與刑進(jìn)行。

從法律解釋的分類看，法律解釋可分為主觀解釋和客觀解釋、文意解釋和目的解釋等。所謂主觀解釋，是指依據(jù)立法者的原意對刑法用語進(jìn)行解釋；所謂客觀解釋，是指隨著社會生活事實的變化，對刑法用語進(jìn)行符合時代需要的解釋；所謂文意解釋，是指根據(jù)刑法用語的字面含義進(jìn)行解釋；所謂目的解釋，是指根據(jù)刑法的目的即刑法所要保護(hù)的法益對刑法用語進(jìn)行的解釋。在刑法理論界，對法律用語應(yīng)當(dāng)采用何種解釋存在著激烈的爭論。筆者認(rèn)為，采用何種解釋方法，不是依據(jù)解釋者的喜好決定的，而是在相關(guān)法律體系內(nèi)根據(jù)解釋的需要而選擇的。關(guān)于交通肇事罪的逃逸行為的解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合交通肇事罪所需保護(hù)的法益進(jìn)行目的解釋。正如有學(xué)者所認(rèn)為：無論采用何種解釋方法，都應(yīng)該服從于刑法保護(hù)法益的目的，所得出的解釋結(jié)論亦應(yīng)當(dāng)服從刑法保護(hù)的目的，因為刑法目的對解釋結(jié)論有最終的決定作用[3]?！督忉尅穼⒔煌ㄕ厥伦锏奶右萁缍?ldquo;為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場”，僅僅從是對交通肇事罪中的逃逸行為作了文意解釋。如前文所述，該種解釋既缺少理論支持又使司法實踐中對逃逸行為的認(rèn)定存在諸多困難。因此，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換視角，在清晰把握刑法規(guī)定逃逸行為的立法意旨的前提下，將逃逸行為的解釋視角轉(zhuǎn)向以法益保護(hù)為基礎(chǔ)的刑法目的解釋。

之所以對逃逸行為的認(rèn)定存在爭議，原因在于對刑法中規(guī)定逃逸行為的旨意缺乏深入的探究。需要思考的是，為什么在我國刑法規(guī)范中將犯罪后的逃逸行為作為法定刑升格的要素唯獨規(guī)定在交通肇事罪中，而在其他罪名中并沒有相關(guān)的規(guī)定。比如，法律沒有規(guī)定盜竊犯實施盜竊后停留在盜竊現(xiàn)場不離開，如果有這樣的法律規(guī)定，將是荒唐的。依據(jù)現(xiàn)代刑法理念，不能強(qiáng)迫行為人自證其罪，更不能強(qiáng)求行為人犯罪后留在現(xiàn)場，犯罪后掩飾、逃逸乃人之基本理性。對犯罪后的逃逸行為的加重處罰是對人之基本理性的不尊重，處罰犯罪后為逃避法律追究而實施的逃逸行為不具有期待可能性[4]。從刑罰處罰的角度來看，犯罪與刑罰有對等關(guān)系。在交通肇事罪之外的其他犯罪中，基本犯罪行為決定法益侵害程度，而法益侵害程度決定刑罰量的大小，逃逸行為并不侵害新的法益，沒有處罰的必要，因而不會成為量刑的加重情節(jié)。而交通肇事罪中的逃逸行為則不同，筆者認(rèn)為，之所以將交通肇事后的逃逸行為作為法定刑升格的要素，是因為交通肇事后的逃逸行為可能侵害新的法益，因而應(yīng)當(dāng)匹配更高級別的法定刑。正如有學(xué)者認(rèn)為，交通肇事逃逸是抽象危險犯，所保護(hù)的法益是事故中負(fù)傷者的生命與健康以及后來交通參與者的生命與健康 [5]。在交通肇事罪成立后，行為人基于基本的肇事行為，應(yīng)當(dāng)配置相應(yīng)的刑罰。但若行為人逃逸，將可能造成被害人因得不到及時救助而傷情加重或死亡，因而，逃逸行為本身侵害了新的法益。而依據(jù)法益侵害說的觀點，犯罪就是對法所保護(hù)的生活利益的侵害或者引起危險(威脅)[6]。所以，交通肇事的逃逸行為對被害人的人身或財產(chǎn)損失存在擴(kuò)大的侵害或者加大侵害的危險，針對交通肇事罪的逃逸行為提高法定刑是可以理解的。正如張明楷教授所認(rèn)為：“刑法之所以在交通肇事罪中將逃逸規(guī)定為法定刑升格的情節(jié)，是因為在交通肇事的場合，往往有需要救助的被害人。換言之，刑法將逃逸規(guī)定為交通肇事者的法定刑升格的情節(jié)，是為了促使行為人救助被害人。”[7]因此，對交通肇事罪中的逃逸行為的解釋從逃避法律追究的角度來解釋不符合立法意旨，更不適應(yīng)實踐操作，從理論到技術(shù)上均存在不妥之處。

理解立法者處罰逃逸行為的原因，有助于正確解釋逃逸的內(nèi)涵。從刑法規(guī)定交通肇事罪的逃逸應(yīng)當(dāng)加重法定刑的立場來看，基于法律規(guī)定的基本要求，交通肇事后，行為人為了不承擔(dān)更重的法定刑，就不能侵害新的法益，此時不侵害新的法益的方法即為及時救助傷者。因此，對于逃逸行為的理解，不及時履行救助義務(wù)當(dāng)為其基本內(nèi)涵。此外，及時履行救助義務(wù)有明確的規(guī)范依據(jù)，如1991年國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第七條規(guī)定：“發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)，并迅速報告公安機(jī)關(guān)或執(zhí)勤的交通警察，聽候處理……”該條旨在規(guī)定交通肇事人負(fù)有保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者及財產(chǎn)、迅速報案的法定義務(wù)。對該法定義務(wù)的違反才是交通肇事罪中的逃逸行為的應(yīng)然含義。筆者認(rèn)為，保護(hù)現(xiàn)場、迅速報案的法定義務(wù)僅為單純的行政法上的義務(wù)，搶救傷者及財產(chǎn)是刑法與行政法均規(guī)定的義務(wù)，而不履行救助義務(wù)才是逃逸行為的核心。

如果將逃逸行為的含義界定為對交通肇事后及時履行救助義務(wù)的違反，則認(rèn)定逃逸行為將成為客觀的判斷，即沒有及時履行救助義務(wù)即可成立交通肇事罪的逃逸。如此以來，關(guān)于逃逸行為的界定將由《解釋》所規(guī)定的為逃避法律追究而逃離轉(zhuǎn)變?yōu)椴宦男芯戎x務(wù)，由行人的主觀目的性判斷變?yōu)閱渭兊目陀^事實性判斷，這既有刑法理論上的依據(jù)，又便于司法實踐的操作，足以采納。

需要加以說明的是，雖然筆者贊同對逃逸行為的內(nèi)涵進(jìn)行重新解讀，但逃逸行為的前述法律性質(zhì)則應(yīng)堅持。此外，有學(xué)者基于交通事故后逃逸行為客觀危害認(rèn)為我國刑法應(yīng)當(dāng)設(shè)立交通肇事逃逸罪，期望通過降低交通事故逃逸行為入罪門檻，擴(kuò)大處罰范圍，以此來保障道路交通安全[8]。關(guān)于這一點，筆者不敢茍同。我國關(guān)于交通事故責(zé)任人的處罰不僅有刑法規(guī)范而且有行政法規(guī)范，我國的行政法的懲罰程度并不低于西方國家刑法關(guān)于輕罪的處罰程度。在我國法律體系中，只有行為的社會危害性達(dá)到相當(dāng)程度才能被作為犯罪處理，一般的侵害法益的行為，適用行政法處罰即可。關(guān)于一般的交通事故后的逃逸行為，道路交通安全法已有明確的規(guī)定，將其作為犯罪處理有泛刑法化的傾向，這是對刑法萬能的依賴，長遠(yuǎn)觀之，不利于社會發(fā)展。

三、 基于刑法目的解釋立場的逃逸認(rèn)定

如前文所述，對逃逸行為的刑法解釋采目的解釋的立場，將逃逸行為的含義界定為是對交通肇事保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者及財產(chǎn)、迅速報案的法定義務(wù)的違反，其核心在于交通肇事后，面對有需要救助的傷者，肇事行為人沒有履行及時的救助義務(wù)。筆者認(rèn)為，在對交通肇事行為人的逃逸行為作目的解釋的語境下，認(rèn)定逃逸行為應(yīng)注意把握以下幾方面：

其一，行為人應(yīng)當(dāng)有履行救助的能力。既然逃逸行為是對法律規(guī)定的法定義務(wù)的違反，則行為人有違法義務(wù)的能力方能承擔(dān)責(zé)任，履行救助義務(wù)的前提當(dāng)然是有履行救助的能力。例如，交通肇事行為人在案發(fā)時沒有帶電話，不能及時撥打救助電話，而事發(fā)地段又少有其他車輛經(jīng)過的，最終沒能履行救助義務(wù)的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不履行救助義務(wù)，其為履行不能。

其二，需有救助可能性。交通肇事行為人要履行救助義務(wù)，不僅要有履行救助的能力，還要有履行救助義務(wù)的可能性。若交通肇事時被害人當(dāng)場死亡，則行為人缺乏履行救助可能性，則此時缺乏侵害新的法益的可能性，即使行為人逃離現(xiàn)場，亦不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為交通肇事的逃逸。舉例說明，李某駕駛機(jī)動車，超速行駛，撞上路邊行人方某，致其當(dāng)場死亡，李某見狀，當(dāng)即駕車逃離現(xiàn)場，并籌錢賠償被害人近親屬。此案中，李某見方某當(dāng)場死亡，此時即使李某想實施救助，也已經(jīng)不具有救助可能性，其迅速逃離現(xiàn)場的行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為逃逸行為。

其三，離開了事故現(xiàn)場。一般情況而言，交通肇事行為人不履行救助義務(wù)的基本都會逃離事故現(xiàn)場，但是否逃離事故現(xiàn)場并非認(rèn)定逃逸行為的全部要件。對于有履行義務(wù)能力的行為人，可以將離開事故現(xiàn)場作為對行為人不履行救助義務(wù)的一種認(rèn)定依據(jù)，而不能將離開事故現(xiàn)場本身直接認(rèn)定為交通肇事的逃逸。等言之，離開了事故現(xiàn)場并非就成立交通肇事的逃逸，而留在交通事故現(xiàn)場也并不當(dāng)然排除成立交通肇事罪逃逸的可能性。如交通肇事后被害人當(dāng)場死亡的，行為人見救助無望而逃離事故現(xiàn)場，雖然肇事行為人有逃離事故現(xiàn)場的行為，但不應(yīng)當(dāng)將其逃離行為認(rèn)定為交通肇事罪的逃逸。相反，若行為人在肇事后有救助能力、救助條件，但停留在事故現(xiàn)場，沒有采取任何搶救措施，被害人因搶救不及時而死亡，雖然行為人沒有逃離事故現(xiàn)場，但其能履行而沒有履行救助義務(wù)，明顯違背了肇事后救助傷者的法定義務(wù)，仍然應(yīng)當(dāng)成立交通肇事罪的逃逸。又如，若交通肇事后行為人置身受重傷的受害者于不顧，徑行離開并直接去公安機(jī)關(guān)投案自首，雖然行為人沒有逃避刑事責(zé)任，其行為可以認(rèn)定為自首，但因行為人未履行救助傷者的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸，此時，逃逸行為與自首行為并存。反之，若發(fā)生行為人于交通肇事后，及時采取有效措施搶救傷者，將傷者送往醫(yī)院，并支付醫(yī)療費用等，既使行為人因為害怕承擔(dān)刑事責(zé)任而逃離醫(yī)院，因其履行了必要的救助義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有逃逸行為。

其四，履行救助義務(wù)應(yīng)考慮救助的有效性。如前文述及，將交通肇事罪中逃逸行為解釋為不履行救助義務(wù)，所謂履行救助義務(wù)，通常表現(xiàn)為撥打120急救電話、采取必要的急救措施如將傷者從路中間移向路邊安全地帶、將傷者送往醫(yī)院等等，不論肇事行為人具體采取何種救助措施，其救助行為應(yīng)具有相當(dāng)?shù)挠行?，足以使被害人最大可能性的減少損傷。若交通肇事后，肇事行為人及時撥打了120急救電話，但置被害人于路中間于不顧，逃離事故現(xiàn)場的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是履行了救助義務(wù)。又如，若交通肇事后行為人將被害人送往醫(yī)院，將被害人放置于醫(yī)院附近而未通知醫(yī)院便離開的，若被害人因此未能得到及時救治，仍然不能認(rèn)為行為人履行了救助義務(wù)。

其五，注意區(qū)分行政法責(zé)任與刑法責(zé)任。 1991年國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。”通過該辦法可知，對于交通事故行為人逃逸使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，行政法直接推定其行為人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。但應(yīng)注意的是，此全部責(zé)任是針對行政法上的責(zé)任而言的，具體而言，是認(rèn)定賠償義務(wù)或行政處罰等的責(zé)任基礎(chǔ)。該辦法中的逃逸亦僅具有行政法上的意義，即交通事故后逃離事故現(xiàn)場。不可將此處的逃逸直接認(rèn)定為交通肇事罪的逃逸。換言之，交通事故進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域，對于交通肇事罪的逃逸行為應(yīng)當(dāng)采實質(zhì)性審查，不可以直接依據(jù)交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書來認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任。如有學(xué)者認(rèn)為的那樣：在刑法領(lǐng)域，對行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)作出獨立的判斷，可以參考交警部門制作的事故責(zé)任認(rèn)定書，但僅僅是作為證據(jù)使用 [9]。我國刑法第133條規(guī)定的交通肇事為：“因違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生……”，所謂“因而發(fā)生……”是指違反交通運輸管理法規(guī)的行為與造成刑法規(guī)定的危害后果直接存在因果關(guān)系，即行為人的過失行為與發(fā)生的危害后果直接具有因果關(guān)系，是成立交通肇事罪的前提。而刑法上的逃逸(此處暫未將作為定罪要件的逃逸行為納入討論)是在成立交通肇事罪的基礎(chǔ)上才可以予以認(rèn)定的?，F(xiàn)舉一案例說明：在一起交通事故中，因為乙的過錯如闖紅燈，而張三作為機(jī)動車駕駛員沒有任何過錯，或有輕微過錯，致使發(fā)生交通事故，致使李四身受重傷，而張三因害怕而逃離事故現(xiàn)場。若依據(jù)交通責(zé)任認(rèn)定，因為張三在行政法上屬于“逃逸”，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任(此處應(yīng)指行政法上的全責(zé))。若后乙方因得不到及時救助而死亡，甲是否構(gòu)成交通肇事罪的逃逸致人死亡呢?若忽視交通肇事罪的因果關(guān)系關(guān)系、對刑法責(zé)任與行政法責(zé)任不加以區(qū)分，將會進(jìn)行如下的分析：張三駕駛機(jī)動車，發(fā)生交通事故后逃逸，受害人李四因得不到及時救助而死亡，張三因為逃逸而負(fù)事故全責(zé)，故得出如下推理，張三負(fù)事故全部責(zé)任，且致乙死亡，因構(gòu)成交通肇事罪，且有逃逸情節(jié)，其法定刑為七年以上有期徒刑。張三正常駕駛，沒有任何過錯，或僅有輕微過錯，因為李四的明顯過錯行為發(fā)生交通事故，而交通事故并不時因為張三的過失行為而造成，僅僅是張三因害怕而逃離事故現(xiàn)場，便依據(jù)刑法法上認(rèn)定的張三行為屬于逃逸行為，繼而認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪，且屬于逃逸致人死亡，此結(jié)論明顯難以被人所接受。問題在于對張三的逃逸行為的認(rèn)定不是在成立交通肇事罪的基礎(chǔ)上認(rèn)定的，而是既作為交通肇事罪的成立要件又同時作為法定刑升格的量刑要件存在，在刑法上，對該逃逸行為進(jìn)行了兩次評價，違背了刑法學(xué)上禁止重復(fù)評價原則[10]。

四、 結(jié)語

交通肇事罪在司法實踐中大量的存在，行為人交通肇事后逃離事故現(xiàn)場的情形較為多見，對交通肇事罪的逃逸行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情做具體而認(rèn)真的分析。將逃逸行為解釋為不及時履行救助義務(wù)，其意義不僅在于保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，還在于通過督促交通肇事行為人及時救助傷者以加強(qiáng)對被害人的保護(hù)，這符合社會公眾對交通安全的基本期待。筆者希望通過對逃逸行為的解釋由主觀解釋轉(zhuǎn)向客觀解釋這一努力為實現(xiàn)以上期待做出些許貢獻(xiàn)。




【作者簡介】
李勝恩，單位為安徽省六安市裕安區(qū)人民檢察院。


【參考文獻(xiàn)】
[1]詳見《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2000年11月10日最高人民法院審判委員會第1136次會議通過，法釋〔2000〕33號)。
[2]參見龍宗智：《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。
[3]張?zhí)K：《以法益保護(hù)為目的的刑法解釋論》，載《治與法律》2011年第4期。
[4]陳志鑫：《關(guān)于交通肇事逃逸行為主觀目的的辯證思考》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2010年第6期。
[5]陳洪兵：《交通肇事罪中兩個“逃逸”含義的新解讀》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2011年第1期。
[6]參見 張明楷：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第269-270頁。
[7]張明楷：《刑法學(xué)》(第三版)，法律出版社，2007年版，第543頁。
[8]參見王紅兵：《交通肇事逃逸行為的立法缺陷與完善》，載《河南社會科學(xué)》2010年第11期。
[9]黃國盛：《淺議交通肇事后逃逸與交通肇事罪》，載《福建法學(xué)》2010年第4期。
[10]參見郭建澤、陳浩慶：《交通肇事案件中禁止重復(fù)評價原則分析》，載《中國檢察官》2011年第5期。