案由」     申訴人：某工程局第三建筑安裝公司
    法定代表人：彭某，系某土程局第三建筑安裝公司總經(jīng)理。
    委托代理人：邵某，系某工程局第三建筑安裝公司勞動人事部部長，全權(quán)代理
    被訴人：王某，另，系某工程局第三建筑安裝公司原綜合處（現(xiàn)更名為路橋分公司）溫州攪拌站臨時工
    被訴人王某1996年6月28因工造成有眼元光感，醫(yī)療終結(jié)后，申訴人某工程局第三建筑安裝公司多次與被訴人協(xié)商其工傷待遇問題，被訴人均提出不賠償30萬元不能解決，并經(jīng)常糾纏申訴人工作人員，影響單位正常生產(chǎn)和工作秩序。1997年6月13日申訴人某某工程局第三建筑安裝公司向當?shù)貏趧泳值闹俨梦瘑T會申請仲裁，請求對被訴人因工負傷醫(yī)療終結(jié)后傷情進行等級簽定，并按國務(wù)院及省人民政府有關(guān)規(guī)定進行處理。
    「調(diào)查核實情況」
    1996年6月1日，被訴人王某經(jīng)申訴入菜工程局第三建筑安裝公司原綜合處材料股服長案某介紹，到被訴人原綜合處溫州攪拌站做臨時工，雙方尚未簽訂勞動合同（正準備簽訂，當?shù)氐胤秸?guī)定，使用臨時工應(yīng)在招（錄）用后一個月內(nèi)簽訂勞動合同，被訴人因工負傷時尚不足一個月工作的時間）。同月28日晚9點左右，被訴人篩砂石用的振動篩被卵石堵塞，無法繼續(xù)再篩，被訴人用錘頭敲打振動篩時，飛起一塊鐵屑鉆進其右眼內(nèi)。當時，被訴人不覺得，未引起重視。次日，右眼始覺疼痛，溫州攪拌站工地負責人（材料勝長）秦某知情后，叫被訴人就近去某廠衛(wèi)生院就醫(yī)，醫(yī)生檢查認為有限瞳孔已壞，需要到大醫(yī)院治療；秦某等人又送被訴人前往溫州醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院住院部手術(shù)治療，于7月26日出院；8月1日至11月14日期間被訴人去醫(yī)院復(fù)診十次；11月18日第二次住院，同月25日出院。12月15日被訴人回來后，綜合處安排廠醫(yī)殷某陪同被訴人前往某市第三人民醫(yī)院作眼科檢查，檢查均認為右眼無光感，再治療已無多大意義，對左眼沒有影響，井開出保眼護眼藥物。此后，申訴人及綜合處提出按照國家及省有關(guān)臨時工保險福利待遇規(guī)定支付被訴人因工負傷期間待遇并愿意一次性支付工傷致殘補償，先后六次與被訴人協(xié)商，扳訴人均不同總只是堅持要求申訴人賠償30萬元。在申訴人向當?shù)貏趧有姓块T政策咨詢后，通知被訴人去當?shù)貏趧予b定委員會進行工殘等級鑒定時，被訴人亦拒絕前往。仲裁委員會立案管理后，告知申訴人與被訴人雙方需要對被訴人工殘進行等級鑒定時，被訴人仍拒不配合，在仲裁庭開庭審理時，被訴人才同意進行鑒定，但在休庭后仲裁委員會委托勞動鑒定委員進行鑒定時，被訴人又拒絕前往指定醫(yī)院檢查。另查，被訴人因工負傷后，申訴人按450元／月標準給與被訴人生活費至開庭審理本案止（1997年9月），相關(guān)醫(yī)療費用、差旅費已由申訴人全部全額報銷；被訴人提出尚有部分醫(yī)療費和車票、住宿費末報銷，被訴人自己始終未能提供相應(yīng)票證佐證；被訴人平均工資為744元／月。
    「分析意見」
    根據(jù)《勞動法》、《勞動保險條例》、《全民所有制企業(yè)臨時工管理暫行規(guī)定》等法律法規(guī)規(guī)定，勞動者因工負傷致殘，依法享有負傷致殘待遇，但是亦有義務(wù)進行必要的配合，依法進行相關(guān)的檢查與簽志以便確定其應(yīng)享受待遇的具體范圍和種類。本案中的被訴人固然因工負傷，但申訴人對其負傷性質(zhì)并無異議，并及時進行了必要的醫(yī)療并已醫(yī)療終結(jié)，在此基礎(chǔ)上提出依法進行具體待遇協(xié)商時，被訴人一味拒絕申訴人提出工殘等級鑒定，就是在仲裁庭開庭審理時亦仍然拒不配合，造成被訴人未能及時享受相應(yīng)待遇，其責任該由被訴人承擔。同時，申訴人使用臨時工，雙方應(yīng)依法簽訂勞動合同，事實勞動關(guān)系不符合國家勞動法的規(guī)定，在雙方不愿補簽勞動合同情況下，應(yīng)當依法終止。  「仲裁結(jié)果」
    1.申訴人補發(fā)被訴人工資4410元[744-450元／月3；
    2.被訴人在本裁決書送達之日起十五日內(nèi)到省勞動鑒定委員會進行工殘等級（勞動能力）鑒定，鑒定結(jié)論為一至四級完全喪失勞動能力的，被訴人享受申訴人全民合同制工人待遇，鑒定結(jié)論為5-10級部分喪失勞動能力的，由申訴人按其等級一次性發(fā)給被訴人10-20個月企業(yè)平均工資，即7440元至14880元的生活補助費（省人民政府規(guī)定的標準）；
    3.雙方事實勞動關(guān)系依法終止；
    4.本案仲裁費（其中管理費20元，處理費580元）由申訴人負擔550元，被訴人負擔50元。
    「評析」
    勞動者依法享有平等就業(yè)、選擇職業(yè)、取得勞動報酬、休息休假、獲得勞動安全衛(wèi)生保護、接受職業(yè)技能培訓(xùn)、享受社會保險和福利、提請勞動爭議處理等方面的權(quán)利，但是勞動者亦負有相應(yīng)的義務(wù)，并不得濫用其權(quán)利，利用其權(quán)利無理取鬧。這樣做的后果不僅不能使其獲得額外的利益，相反，實際上還會影響自己權(quán)利的享受。此案即是證明。
 
徐濤律師15327446830   QQ574659129