【出處】《法學(xué)雜志》2010年第6期
【摘要】2007年相關(guān)司法解釋雖已明確“危及公共安全”是構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪的客觀要件，但由于沒有確立“危及公共安全”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以沒有從根本上解決定罪紛爭?；谶@一闕疑，有必要對“重大公私財產(chǎn)安全”作為“公共安全”的限制條件、單純的“正在使用狀態(tài)”能否構(gòu)成“公共安全”、“具體危險狀態(tài)”能否作為破壞電力設(shè)備案件定罪的客觀要件要素以及被盜、毀的電力設(shè)備及其購置、更換、修復(fù)費(fèi)用應(yīng)否計入“直接經(jīng)濟(jì)損失”等問題進(jìn)行分析研究，以確立“危及公共安全”的量化標(biāo)準(zhǔn)。
【關(guān)鍵詞】電力設(shè)備；公共安全；重大公私財產(chǎn)；直接經(jīng)濟(jì)損失；具體危險狀態(tài)
【寫作年份】2010年


【正文】

　　2007年《關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2007年《解釋》）雖然規(guī)定“危及公共安全”是構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪的必要條件，但是由于未對“危及公共安全”確立判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以沒有從根本上解決定罪紛爭。惟其如此，筆者在充分調(diào)研一些盜竊、毀壞電力設(shè)備案件的基礎(chǔ)上，對“危及公共安全”問題展開專項研究。

　　一、“重大公私財物安全”作為“公共安全”的限制條件

　　關(guān)于“公共安全”，理論上存在廣義公共安全說、狹義公共安全說和綜合公共安全說，廣義公共安全說側(cè)重客觀主義，狹義公共安全說側(cè)重主觀主義，綜合公共安全說強(qiáng)調(diào)二者的統(tǒng)一。在我國，綜合公共安全說是主流觀點(diǎn)。綜合公共安全說將“公共安全”定義為不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全。還有部分比較有影響力的觀點(diǎn)將社會生產(chǎn)、廣大群眾生活也理解為一種“公共安全”。在這一定義中，當(dāng)前最大的爭議在于“重大公私財產(chǎn)安全”作為“公共安全”有哪些限制條件以及單純的“正在使用狀態(tài)”能否構(gòu)成“公共安全”，以下就這些爭議展開論述。

　?。ㄒ唬?ldquo;重大公私財產(chǎn)安全”作為“公共安全”的“重大”標(biāo)準(zhǔn)

　　2006年上海市公、檢、法、司四部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理破壞電力設(shè)備犯罪案件的若干意見》將破壞電力設(shè)備罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)確定在直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣2,000元（以下均為人民幣）。筆者認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)過低，與“重大公私財產(chǎn)”的“重大”標(biāo)準(zhǔn)不符。筆者曾在之前發(fā)表的論文中提出，“重大公私財產(chǎn)”的“重大”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相當(dāng)于侵犯財產(chǎn)罪中的“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)，其量化標(biāo)準(zhǔn)宜確立在1-3萬元之間。這一提法現(xiàn)在看來仍值得商榷，因為將“重大公私財產(chǎn)”的“重大”標(biāo)準(zhǔn)與侵犯財產(chǎn)罪中的“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)，忽略了“重大公私財產(chǎn)安全”作為“公共安全”的特性。

　　在危害公共安全犯罪領(lǐng)域，“重大公私財產(chǎn)”是與“生命”、“健康”并列的客體要素，近幾年來，不少司法解釋將一人死亡、三人重傷與直接經(jīng)濟(jì)損失三十萬元作為同等社會危害后果看待，如2000年確立的交通肇事罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、2006年確立的破壞電信設(shè)施罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。2006年有關(guān)破壞易燃易爆設(shè)備罪的司法解釋將破壞油氣設(shè)備案件中一人死亡、三人重傷與直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元視作同等危害后果，而2007年有關(guān)重大責(zé)任事故罪的司法解釋將危害礦山生產(chǎn)安全案件中的一人死亡、三人重傷與直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元視作同等危害后果（2007年有關(guān)破壞電力設(shè)備罪的司法解釋與此同）。由這些標(biāo)準(zhǔn)可知，司法解釋對“重大公私財產(chǎn)”并未確立一個數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合行業(yè)差異和配置的刑罰輕重，規(guī)定了從三十萬元到一百萬元的幅度差異。雖然2007年的兩個解釋將一人死亡、三人重傷與直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元等同，但必須注意的是，這兩個標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)果加重型標(biāo)準(zhǔn)，作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，直接經(jīng)濟(jì)損失還未出現(xiàn)高于三十萬元也未出現(xiàn)低于三十萬元的規(guī)定。

　　綜上所述，作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的重大公私財產(chǎn)的“重大”標(biāo)準(zhǔn)一般宜確立在直接經(jīng)濟(jì)損失三十萬元。

　?。ǘ?ldquo;重大公私財產(chǎn)安全”作為“公共安全”的“不特定”條件

　　根據(jù)主流觀點(diǎn)對“公共安全”的定義，“公共安全”是指不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全以及社會生產(chǎn)、廣大群眾生活安全。所謂“不特定”指的是犯罪行為的作用力并無明確的針對性，即可能侵犯的對象或者可能造成的危害后果不確定。從這一內(nèi)涵可推知，只要犯罪對象和犯罪后果其中之一是不特定的，就符合不特定性要求。如果兩者均是特定的，那么就不符合不特定性要求。如故意毀壞財物罪，即如毀壞的公私財產(chǎn)達(dá)一千萬元，也應(yīng)以故意毀壞財物罪論處，不構(gòu)成危害公共安全罪，因為毀壞的對象是特定的，所毀壞的后果也在主觀意識范圍之內(nèi)。由此而論，“重大公私財物”要符合“公共安全”的性質(zhì)，還必須具備不特定條件。

　　一言以蔽之，危害公共安全的行為不但危害的人必須是不特定的，而且危害的公私財產(chǎn)也必須是不特定的。

　?。ㄈ﹩渭兊?ldquo;正在使用狀態(tài)”能否構(gòu)成“公共安全”

　　理論界和實(shí)務(wù)界均有不少觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊、毀壞正在使用狀態(tài)的交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、燃?xì)庠O(shè)備、易燃易爆設(shè)備，就可認(rèn)定構(gòu)成危害公共安全罪。該觀點(diǎn)主張單純的“正在使用狀態(tài)”可以構(gòu)成“公共安全”，其內(nèi)在邏輯是只要行為人破壞正在使用的交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備等，就必然會危及公共安全。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，一些實(shí)踐中已發(fā)生的案例證實(shí)，盜竊、毀壞電力設(shè)備，未必危及公共安全。其次，從刑法規(guī)范來看，破壞正在使用狀態(tài)的公共設(shè)施、公共設(shè)備未必構(gòu)成危害公共安全罪。以刑法第一百一十六條（破壞交通工具罪）為例，僅僅具有破壞交通工具的行為不足以定罪，還必須齊備“足以使…發(fā)生…危險”的必要條件，才能構(gòu)成破壞交通工具罪。據(jù)此，破壞正在使用的電力設(shè)備，未必危及公共安全，不足以危及公共安全的，不能構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。

　　二、“具體危險狀態(tài)”的構(gòu)成要件地位

　　故意犯罪階段只存在于直接故意犯罪中，間接故意犯罪只有造成法律所要求必須具備的危害結(jié)果才能構(gòu)成，因而不存在犯罪預(yù)備、未遂、中止等形態(tài)。從該結(jié)論出發(fā)，不少觀點(diǎn)指出，間接故意犯罪案件中，必須發(fā)生實(shí)害結(jié)果，否則不構(gòu)成犯罪。在該觀點(diǎn)看來，在間接故意犯罪中，只有實(shí)害結(jié)果才能作為客觀構(gòu)成要件要素。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。

　?。ㄒ唬┢茐碾娏υO(shè)備罪是具體危險犯還是抽象危險犯

　　危害公共安全罪中，絕大多數(shù)是危險犯，對破壞電力設(shè)備罪是危險犯這一結(jié)論，無論在理論界還是實(shí)務(wù)界都不存在任何爭議。危險犯分為抽象危險犯和具體危險犯，所謂具體危險犯，是指行為人的行為是否具有足以造成某種后果的危險，需要根據(jù)具體案情加以判斷的犯罪，如通過對行為手段、場所、工具、強(qiáng)度以及其他附隨情狀的考察推斷行為可能引發(fā)的危害結(jié)果；所謂抽象危險犯，是指只要行為人實(shí)施了刑法分則條文規(guī)定的某種行為，不需要結(jié)合具體案件就可以判斷具有產(chǎn)生某種后果的危險。破壞電力設(shè)備罪究竟屬于抽象危險犯，還是具體危險犯？從刑法鄰近的條文和相關(guān)司法解釋分析，破壞電力設(shè)備罪屬于具體危險犯。

　　1. 從刑法的鄰近條文分析。與破壞電力設(shè)備罪社會危害性相當(dāng)且鄰近的幾個罪名分別是破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪，這兩個罪名，刑法關(guān)于罪狀的規(guī)定使用了“足以使……發(fā)生顛覆、毀壞危險”的表述方式。而是否足以使……發(fā)生危險，需要結(jié)合具體案件予以判斷，因此破壞交通罪、破壞交通設(shè)施罪是具體危險犯。由此基本可以推知，破壞電力設(shè)備罪應(yīng)屬于具體危險犯。

　　2. 從相關(guān)司法解釋分析。2007年《解釋》第三條第二款規(guī)定：盜竊電力設(shè)備，沒有危及公共安全，但應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以根據(jù)案件的不同情況，按照盜竊罪等犯罪處理。由該規(guī)定可知，僅有破壞電力設(shè)備行為，未必構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，是否構(gòu)成此罪要根據(jù)具體案情判斷是否危及公共安全。因此，可以肯定破壞電力設(shè)備罪屬于具體危險犯。

　　（二）“具體危險狀態(tài)”應(yīng)否作為間接故意實(shí)施本罪的客觀要件要素

　　間接故意犯罪不存在預(yù)備、未遂、中止形態(tài)，僅存在既遂形態(tài)，這一論斷并不意味著間接故意犯罪必須要求具備實(shí)害結(jié)果。因為間接故意犯罪要求的是具備既遂結(jié)果，而既遂結(jié)果未必僅是實(shí)害結(jié)果，在危險犯中，危險狀態(tài)也是一種既遂結(jié)果，據(jù)此，危險狀態(tài)應(yīng)當(dāng)作為間接故意犯罪的客觀要件要素。

　　但是必須注意的是，破壞電力設(shè)備罪是一種具體危險犯，以發(fā)生具體的危險狀態(tài)為既遂結(jié)果，所以危險狀態(tài)中只有具體危險狀態(tài)才可以作為間接破壞電力設(shè)備案件中定罪的客觀要件要素。

　　三、破壞電力設(shè)備案件中“直接經(jīng)濟(jì)損失”的計算問題

　?。ㄒ唬┍槐I、毀的財物應(yīng)否計入直接經(jīng)濟(jì)損失

　　在司法實(shí)踐中，“盜竊、毀壞使用中的電力設(shè)備＝破壞電力設(shè)備罪”幾乎成了一種思維定式，司法機(jī)關(guān)在辦理盜、毀電力設(shè)備案件時，常常將盜竊、毀壞的對象計入直接經(jīng)濟(jì)損失，并據(jù)此認(rèn)定盜、毀行為構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。這種做法忽視了危害公共安全罪中公私財產(chǎn)的不特定性。

　　盜、毀電力設(shè)備的對象一般是特定的，如果盜、毀行為沒有危害生命、健康，未致使社會生產(chǎn)、人民群眾生活安全遭受影響，也未造成盜、毀對象以外的財產(chǎn)損失，那么盜、毀的損失后果應(yīng)認(rèn)定是特定的。在這種情況下，由于損失后果不具有不特定性，所以被盜、毀的設(shè)備本身不應(yīng)計入破壞電力設(shè)備罪中的直接經(jīng)濟(jì)損失。但是如果盜、毀行為發(fā)生了上述損失后果，那么損失后果從整體上就獲取了不特定性，從而被盜、毀的設(shè)備本身理所當(dāng)然計入直接經(jīng)濟(jì)損失。

　?。ǘ?購置、更換、修復(fù)費(fèi)用應(yīng)否計入直接經(jīng)濟(jì)損失

　　對于直接故意破壞電力設(shè)備行為，購置、更換、修復(fù)費(fèi)用，只要符合必要性，就理應(yīng)計入直接經(jīng)濟(jì)損失。然而對于以盜、毀為目的而間接故意破壞電力設(shè)備的行為，購置、更換、修復(fù)費(fèi)用計入直接經(jīng)濟(jì)損失必須滿足兩個條件：其一，必須是必要的購置、更換、修復(fù)費(fèi)用。如果是非必要的，那么難以體現(xiàn)直接經(jīng)濟(jì)損失中“直接”的涵義；其二，必須還引發(fā)了盜、毀對象之外的購置、更換、修復(fù)費(fèi)用。直接經(jīng)濟(jì)損失本質(zhì)上必須具備不特定性才能最終認(rèn)定為公共安全性質(zhì)的重大公私財產(chǎn)。如果間接故意犯罪案件中購置、更換、修復(fù)費(fèi)用僅是針對犯罪對象的，那么購置、更換、修復(fù)費(fèi)用則不具備不特定性，從而不應(yīng)計入直接經(jīng)濟(jì)損失。

　　當(dāng)然，如果行為造成了電力設(shè)備之外的其他危害后果，那么無論是否僅是針對犯罪對象，購置、更換、修復(fù)費(fèi)用都應(yīng)計入直接經(jīng)濟(jì)損失。

　　四、“危及公共安全”的量化標(biāo)準(zhǔn)

　　（一）對2007年《解釋》之述評

　　2007年《解釋》）對“造成嚴(yán)重后果”標(biāo)準(zhǔn)予以了量化，并明文規(guī)定盜竊電力設(shè)備，沒有危及公共安全，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，按照盜竊罪等犯罪處理。2007年《解釋》在刑事審判實(shí)踐中可以說起到了一定的撥亂反正作用，大大減少了盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的定性分歧。但是2007年《解釋》依然存在如下商榷之處。

　　1.“危及公共安全”量化標(biāo)準(zhǔn)缺失。2007年《解釋》雖然強(qiáng)調(diào)破壞電力設(shè)備罪客觀上必須“危及公共安全”，但卻沒有為“危及公共安全”提供一個量化標(biāo)準(zhǔn)。而是否危及公共安全問題是破壞電力設(shè)備罪中最容易引發(fā)爭議也是最讓司法人員感到棘手的問題，缺少“危及公共安全”的量化標(biāo)準(zhǔn)，就難以徹底解決破壞電力設(shè)備罪的司法適用問題。

　　2.直接經(jīng)濟(jì)損失計算范圍有失偏頗。2007年《解釋》雖然規(guī)定了直接經(jīng)濟(jì)損失的計算范圍，但遺憾的是沒有區(qū)分非法占有、毀壞財產(chǎn)和危害公共安全情形，一律將非法占有、毀壞的財產(chǎn)計入直接經(jīng)濟(jì)損失范圍，忽視了公共安全所要求的不特定性。舉例而言，某甲以故意毀壞其房屋周邊的電線為目的，但其毀壞行為僅造成大概折價20,000元的電線，沒有造成其他危害后果。從該案來分析，甲欲毀壞的20,000元電線是實(shí)施行為時就確定的，而毀壞必定造成20,000元電線的損失，即20,000元的電線損失后果也是確定的，所以不能認(rèn)定為危害了公共安全。據(jù)此，部分非法占有、毀壞的直接對象不宜計入破壞電力設(shè)備罪直接經(jīng)濟(jì)損失的計算范圍。

　　3.對用戶規(guī)定過于單一。居民用戶和非居民用戶對用電需求和社會生產(chǎn)和生活的影響是不同的。在非居民用戶中，有的是大型工廠、作坊、單位或公司，同樣是停電一小時，造成的社會影響可能是同等數(shù)額居民用戶的百倍、千倍甚至萬倍。因此，對非居民用戶不能僅以戶數(shù)鑒別危害后果的嚴(yán)重性。另外，居民用戶直接以“戶數(shù)加六小時”量化即可，附以“致使生產(chǎn)、生活受到嚴(yán)重影響的”條件反而給足以危及公共安全的鑒別添亂。因為一萬戶居民用戶電力供應(yīng)中斷六小時足以表明生活秩序受到嚴(yán)重影響，如果附加“致使生產(chǎn)、生活受到嚴(yán)重影響的”條件，反而容易造成即便“十萬用戶電力供應(yīng)中斷六小時”，也未“致使生產(chǎn)、生活受到嚴(yán)重影響”的誤解，從而最終難以認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”的情況。

　?。ǘ?ldquo;危及公共安全”之量化標(biāo)準(zhǔn)暨《關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（建議稿）》

　　為維護(hù)公共安全，依法懲治破壞電力設(shè)備等犯罪行為，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就審理這類刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋如下：

　　第一條 破壞電力設(shè)備，具有下列情形之一的，屬于刑法第一百一十八條規(guī)定的“破壞電力設(shè)備，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑”：

　　（一）造成一人以上輕傷的；

　?。ǘ┰斐梢话僖陨暇用裼脩綦娏?yīng)中斷六小時以上的，

　?。ㄈ┰斐刹惶囟ǖ姆蔷用裼脩簦ê用裼脩艉头蔷用裼脩艋旌嫌秒姡╇娏?yīng)中斷量達(dá)到一百居民用戶電力供應(yīng)中斷六小時以上的瓦數(shù)，一百戶居民用戶電力供應(yīng)中斷六小時的瓦數(shù)按照當(dāng)?shù)鼐用裼脩裘繎裘啃r電力供應(yīng)量×100×6核算；

　?。ㄋ模┰斐芍苯咏?jīng)濟(jì)損失三十萬元以上的；

　?。ㄎ澹┥形丛斐蓢?yán)重后果，但足以使上述危害后果、社會生產(chǎn)、生活或者其他公共安全后果發(fā)生危險的。

　　第二條 破壞電力設(shè)備，具有下列情形之一的，屬于刑法第一百一十九條第一款規(guī)定的“造成嚴(yán)重后果，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”：

　?。ㄒ唬┰斐梢蝗艘陨纤劳觥⑷艘陨现貍蛘呤艘陨陷p傷的；

　?。ǘ┰斐梢蝗f以上居民用戶電力供應(yīng)中斷六小時以上的；

　?。ㄈ┰斐刹惶囟ǖ姆蔷用裼脩簦ê用裼脩艉头蔷用裼脩艋旌嫌秒姡╇娏?yīng)中斷量達(dá)到一萬居民用戶電力供應(yīng)中斷六小時以上瓦數(shù)的；

　　（四）造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的；

　?。ㄎ澹┰斐伤疄?zāi)、火災(zāi)等自然災(zāi)害事故，致使社會生產(chǎn)、生活受到嚴(yán)重影響或者造成其他危害公共安全嚴(yán)重后果的。

　　第三條 盜竊、毀壞電力設(shè)備，具有或者足以發(fā)生本解釋第一條、第二條規(guī)定情形的，按照破壞電力設(shè)備罪定罪處罰；構(gòu)成盜竊罪、故意毀壞財物罪，并同時構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪的，依照刑法處罰較重的罪名定罪處罰。

　　盜竊、毀壞電力設(shè)備，不足以發(fā)生本解釋第一條、第二條規(guī)定情形的，但應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以根據(jù)案件的不同情況，按照盜竊罪、故意損壞財物罪定罪處罰。以盜竊罪定罪的，購置、更換、修復(fù)電力設(shè)備材料的必要費(fèi)用不計入盜竊數(shù)額，但這些費(fèi)用可以作為量刑時從重處罰的根據(jù)；以故意毀壞財物罪定罪的，購置、更換、修復(fù)電力設(shè)備材料的必要費(fèi)用可以計入毀壞數(shù)額。

　　第四條 本解釋所稱電力設(shè)備，是指處于運(yùn)行、應(yīng)急等使用中的電力設(shè)備；已經(jīng)通電使用，只是由于枯水季節(jié)或電力不足等原因暫停使用的電力設(shè)備；已經(jīng)通電使用，只是由于不法行為等原因暫停使用或暫時斷電的電力設(shè)備；已經(jīng)交付使用但尚未通電的電力設(shè)備。不包括尚未安裝完畢，或者雖已安裝完畢但尚未交付使用的電力設(shè)備。

　　本解釋中，直接經(jīng)濟(jì)損失的計算范圍，包括電量損失金額，被毀損設(shè)備材料的必要購置、更換、修復(fù)費(fèi)用，以及因停電給用戶造成的直接經(jīng)濟(jì)損失等。盜竊、毀壞電力設(shè)備，未危及不特定多數(shù)人的生命、健康安全，未致使社會生產(chǎn)、生活遭受影響，且未造成被盜、毀電力設(shè)備材料之外財產(chǎn)損失的，被盜、毀電力設(shè)備材料的必要購置、更換、修復(fù)費(fèi)用，不計入直接經(jīng)濟(jì)損失。




【作者簡介】
彭飛榮，湖南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。