【出處】《中國刑事法雜志》 2010年03期
【摘要】破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護法益不是生產(chǎn)經(jīng)營的正常秩序，而是生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟利益。本罪的行為對象是生產(chǎn)經(jīng)營，生產(chǎn)經(jīng)營不要求以營利為目的，非法的生產(chǎn)經(jīng)營也應(yīng)得到適度保護。本罪的行為方式包括威力和詭計。本罪不是目的犯，“泄憤報復(fù)或其他個人目的”只是一種提示性規(guī)定，表示一種動機。本罪與故意毀壞財物罪可以競合。
【關(guān)鍵詞】破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪；法益；生產(chǎn)經(jīng)營；目的
【寫作年份】2010年


【正文】

　　破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪作為財產(chǎn)罪一章最后一個罪名，在理論界幾乎無人問津，但由于涉及經(jīng)濟活動，實踐中發(fā)案率并不低，并且出現(xiàn)許多疑難問題。例如，1997年刑法將本罪從破壞經(jīng)濟秩序犯罪一章移入侵犯財產(chǎn)罪，那么該罪的保護法益是否有所變化？破壞非法的生產(chǎn)經(jīng)營是否構(gòu)成本罪？政府發(fā)行彩票是否屬于“生產(chǎn)經(jīng)營”？“潑熊案”中的劉海洋、“天價葡萄案”中的農(nóng)民工、“東航集體返航案”的飛行員等，是否構(gòu)成本罪？本罪規(guī)定了“泄憤報復(fù)或者其他個人目的”，本罪是否就是目的犯？理論上常將本罪與損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪、故意毀壞財物罪等進行嚴格區(qū)分，是否存在不妥，它們能否產(chǎn)生競合？由此可見，本罪是一個問題叢生的地帶，然理論研究投放不足。對這些理論與實務(wù)問題，亟待深入細致的探析。

　　一、保護法益

　　根據(jù)刑法第276條，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是指由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。每個罪名背后都有一個值得保護的法益。只有明確了罪名背后的法益，才能正確指導(dǎo)解釋該罪名的構(gòu)成要件。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪源于舊刑法第125條規(guī)定的破壞集體生產(chǎn)罪。破壞集體生產(chǎn)罪規(guī)定在破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪一章里，關(guān)于該罪的保護法益（或曰保護客體），學(xué)界沒有爭議，認為是集體生產(chǎn)的正常進行。但是，新刑法將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪置于侵犯財產(chǎn)罪一章，該罪的保護法益究竟是什么，學(xué)界便產(chǎn)生了分歧。

　　一種觀點認為，雖然本罪所在章節(jié)發(fā)生變動，但其保護的法益仍然是生產(chǎn)經(jīng)營活動的正常秩序（正常秩序說）。[1]而且，“從大陸法系各國刑法的規(guī)定和理論學(xué)說來看，似乎沒有把破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪視為財產(chǎn)罪的先例。這也在一定程度上表明，我國現(xiàn)行刑法將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪放在侵犯財產(chǎn)罪一章中是存在缺陷的，有必要讓其回到原來的位置。”[2]這種略帶保守色彩的觀點有些刻舟求劍之嫌。既然罪名的體系位置已經(jīng)發(fā)生變動，對該罪名的保護法益也應(yīng)該重新審視。當罪名的體系位置發(fā)生變化時，不應(yīng)忽視該罪名的保護法益的變動情況。畢竟，法益具有重要的解釋論機能。[3]在確定具體罪名的法益時，應(yīng)以刑法規(guī)定為依據(jù)，以具體罪名所屬的類罪名為指導(dǎo)。同類罪名具有同類性質(zhì)的法益。在確定具體罪名的法益時，不應(yīng)超出同類法益的范圍。[4]當然，如果有充分的理由表明刑法的歸類是明顯錯誤的，則具體罪名的法益內(nèi)容可以突破類罪名的法益范圍。例如，德國、日本刑法都將非法侵入住宅的犯罪歸入對公法益的犯罪，但刑法理論有充分理由表明該罪是對個人法益的犯罪，并將該罪的法益確定為居住權(quán)或者居住安寧等。[5]

　　對于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，如果認為現(xiàn)行刑法對該罪存在歸類錯誤，那么有沒有充分的理由？僅僅以“大陸法系各國刑法的規(guī)定中沒有把破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪視為財產(chǎn)罪的先例”為由，認為我國刑法的現(xiàn)有規(guī)定是一種缺陷，論證上是否有輕率之嫌？何況事實并非如此。德國刑法第27章規(guī)定的是物品損壞方面的犯罪，其中第303條規(guī)定的是物品損壞罪，第305條a規(guī)定的是重要生產(chǎn)工具的毀壞罪。[6]這種規(guī)定非常類似于我國刑法的規(guī)定，也即在毀壞型財產(chǎn)犯罪之下規(guī)定故意毀壞財物罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。日本刑法第35章規(guī)定的是對信用和業(yè)務(wù)的犯罪，其中第234條規(guī)定的是妨害業(yè)務(wù)罪。[7]該罪與我國破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪比較接近。關(guān)于該罪的保護法益，日本學(xué)界一致認為其屬于侵犯個人法益的犯罪，而非侵犯社會法益的犯罪；只是具體侵犯何種個人法益，學(xué)界有不同認識。[8]通過以上論述可以看出，認為薪刑法對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的位置變動不合理，進而認為該罪法益應(yīng)保持不變的觀點，確有固步自封之嫌。雖然我們無法揣測立法者當時的動機（實際上也無需揣測），但是對這種變動仍需予以尊重。既然該罪名已經(jīng)置身于財產(chǎn)罪之列，那么就應(yīng)根據(jù)財產(chǎn)罪的法益來確定其保護法益。

　　另一種觀點認為，既然破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是財產(chǎn)罪，而財產(chǎn)罪的保護法益是財產(chǎn)所有權(quán)，因此該罪的保護法益也是財產(chǎn)所有權(quán)（財產(chǎn)所有權(quán)說）。[9]在財產(chǎn)罪的法益中尋找破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的法益，思路無疑是正確的。問題是，本罪破壞的是生產(chǎn)經(jīng)營，生產(chǎn)經(jīng)營是一種活動，不是財產(chǎn)，如何體現(xiàn)財產(chǎn)所有權(quán)？有人可能認為，本罪的行為方式是毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜，所以財產(chǎn)所有權(quán)就體現(xiàn)在機器設(shè)備及耕畜等生產(chǎn)資料上。可是，如果行為人沒有毀壞機器設(shè)備，但是又破壞了他人的生產(chǎn)經(jīng)營，該如何確定法益？例如，溫某在網(wǎng)上發(fā)布某銀行行長攜款潛逃的虛假消息，導(dǎo)致該行被擠兌，造成重大經(jīng)濟損失。[10]溫某沒有毀壞機器設(shè)備，是否就不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？依照財產(chǎn)所有權(quán)說，便出現(xiàn)疑問。

　　在確定破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護法益時，問題的焦點是，所確定的法益內(nèi)容，如何既能體現(xiàn)該罪的財產(chǎn)罪屬性，又能體現(xiàn)該罪破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為特征？聯(lián)系同屬毀壞型財產(chǎn)罪的故意毀壞財物罪，會有所啟發(fā)。該罪的行為對象是財物，保護法益是財物的效用價值。與此類似，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為對象是生產(chǎn)經(jīng)營，保護法益也應(yīng)是生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟價值，準確講就是生產(chǎn)經(jīng)營所蘊含的經(jīng)濟利益（經(jīng)濟利益說）。

　　需要迎接的質(zhì)疑是，一般認為財產(chǎn)罪的法益是本權(quán)或占有，[11]而將經(jīng)濟利益視為財產(chǎn)罪的法益，是否有類推解釋之嫌？實際上，日本刑法理論提出的本權(quán)或占有，只是就取得型財產(chǎn)罪而言，不能涵蓋毀棄型財產(chǎn)罪。這是因為，毀棄型財產(chǎn)罪不要求行為人具有非法占有目的，不存在轉(zhuǎn)移占有的問題，因此無法用本權(quán)或占有的概念來說明其行為特征。日本刑法理論是從行為樣態(tài)來考察財產(chǎn)罪的法益，以此提出本權(quán)說、占有說。與日本的研究角度不同，德國刑法理論側(cè)重從侵害結(jié)果來考察財產(chǎn)罪的法益，提出法律的財產(chǎn)說、經(jīng)濟的財產(chǎn)說以及法律的·經(jīng)濟的財產(chǎn)說。法律的財產(chǎn)說認為，一切財產(chǎn)罪都是侵害財產(chǎn)上的權(quán)利的犯罪；刑法規(guī)定財產(chǎn)罪是為了保護民事上的權(quán)利。經(jīng)濟的財產(chǎn)說認為，作為整體的具有經(jīng)濟價值的利益就是財產(chǎn)，因而是財產(chǎn)罪的保護法益。法律的·經(jīng)濟的財產(chǎn)說認為，所謂財產(chǎn)，是指法秩序所保護的、作為整體的具有經(jīng)濟價值的利益。該說是目前的主流學(xué)說。[12]由于對法益的侵害就是犯罪結(jié)果，確定財產(chǎn)罪的保護法益問題，也是認定財產(chǎn)罪的財產(chǎn)損失問題。因此，法律的·經(jīng)濟的財產(chǎn)說比本權(quán)說、占有說更具有涵括力，經(jīng)濟價值或利益可以成為整體財產(chǎn)罪的保護法益。如此說來，將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的法益確定為生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟利益，并非類推解釋，而是平義解釋。

　　二、行為對象

　　根據(jù)刑法第276條規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的實行行為是毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營。由此帶來的問題是，本罪的行為對象是機器設(shè)備及耕畜還是生產(chǎn)經(jīng)營本身？生產(chǎn)經(jīng)營本身能否成為行為對象？如果可以，需要做怎樣的限定，是否要求帶有營利目的？

　?。ㄒ唬┥a(chǎn)經(jīng)營是本罪的行為對象

　　如果將機器設(shè)備及耕畜視為本罪的行為對象，帶來的問題是，行為人沒有毀壞機器設(shè)備，但是又破壞了生產(chǎn)經(jīng)營并造成經(jīng)濟損失，該如何處理？實際上，破壞生產(chǎn)經(jīng)營的手段多種多樣，毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜只是其中之一而已。如前文所述，本罪的法益是生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟利益，那么歸根結(jié)底，本罪的行為對象就是生產(chǎn)經(jīng)營。可能會有人質(zhì)疑：行為對象一般是指人或物，將生產(chǎn)經(jīng)營作為行為對象，是否超出了行為對象的范疇？“生產(chǎn)經(jīng)營”貌似抽象，實際上仍是由人和物組成的，例如營業(yè)人員及設(shè)備等。將這些人力、物力調(diào)動起來就是一種經(jīng)營行為，生產(chǎn)經(jīng)營實際上就是人支配物的一種行為狀態(tài)。

　?。ǘ┥a(chǎn)經(jīng)營必須蘊含經(jīng)濟利益

　　既然本罪的法益是生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟利益，那么生產(chǎn)經(jīng)營活動就必須蘊含經(jīng)濟利益，也即該活動的價值能夠用經(jīng)濟價值來衡量。如果該活動不蘊含經(jīng)濟價值，那么破壞這種活動，就無法計算被害人遭受的經(jīng)濟損失；侵害后果不能表現(xiàn)為經(jīng)濟損失，侵害行為就無法構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。在這一點上，日本刑法規(guī)定的妨害業(yè)務(wù)罪和我國的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪有所不同。妨害業(yè)務(wù)罪中的業(yè)務(wù)，既包括經(jīng)濟活動，也包括文化活動，甚至包括宗教活動、慈善活動等。[13]

　　問題是，有觀點認為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的生產(chǎn)經(jīng)營是指生產(chǎn)性經(jīng)營，而非生產(chǎn)和經(jīng)營。[14]該觀點值得商榷。所謂“生產(chǎn)”，一般是指工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，強調(diào)生產(chǎn)出產(chǎn)品。所謂“經(jīng)營”，是指維持一種營業(yè)狀態(tài)。在我國經(jīng)濟改革早期，經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)主要是農(nóng)業(yè)（第一產(chǎn)業(yè)）和工業(yè)（第二產(chǎn)業(yè)），經(jīng)濟活動主要表現(xiàn)為生產(chǎn)活動。然而，隨著經(jīng)濟改革的深入，第三產(chǎn)業(yè)如商業(yè)、服務(wù)業(yè)、金融業(yè)等蓬勃發(fā)展。這些產(chǎn)業(yè)活動已經(jīng)無法用生產(chǎn)來形容，大多是一種營業(yè)活動。在解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的“生產(chǎn)經(jīng)營”時，不應(yīng)抱守主觀解釋，以所謂的“立法原意”為準，而應(yīng)堅持客觀解釋，對刑法進行當代的、合時宜的解釋。[15]因此，在市場經(jīng)濟發(fā)展的今天，經(jīng)濟活動不僅僅是指工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也包括許許多多的經(jīng)營活動。順應(yīng)形勢，本罪的生產(chǎn)經(jīng)營，不是指生產(chǎn)性經(jīng)營，而是既包括生產(chǎn)活動，也包括經(jīng)營活動。

　?。ㄈ┥a(chǎn)經(jīng)營是否要求以營利為目的

　　本罪的生產(chǎn)經(jīng)營必須蘊含經(jīng)濟利益，那么生產(chǎn)經(jīng)營是否必須以營利為目的？可以肯定的是，以營利為目的的生產(chǎn)經(jīng)營必然蘊含著經(jīng)濟利益。但是，不以營利為目的的某些經(jīng)營活動也有可能蘊含一定的經(jīng)濟利益。例如，公立醫(yī)院的業(yè)務(wù)活動，雖不以營利為目的，但是其業(yè)務(wù)本身能以經(jīng)濟價值來衡量，患者住院需要費用，政府經(jīng)營醫(yī)院需要核算成本，因此公立醫(yī)院的業(yè)務(wù)活動蘊含經(jīng)濟利益，屬于經(jīng)營活動。破壞這種經(jīng)營活動，也會構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。由此可見，生產(chǎn)經(jīng)營是否蘊含經(jīng)濟利益與是否帶有營利目的沒有必然聯(lián)系。

　　實務(wù)中，需要探討的第一個問題是，民營的游樂園以營利為目的，屬于經(jīng)營活動，這毫無疑問，那么政府經(jīng)營的動物園、植物園呢？例如，被告人劉海洋于2002年在北京動物園，將氫氧化鈉（俗稱“火堿”）溶液、硫酸溶液，向黑熊和棕熊進行投喂、傾倒，致使3只黑熊、2只棕熊受到不同程度的損傷。[16]在探討劉海洋是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪時，有觀點認為，動物園將熊用于游人觀賞，雖然要收取一定的門票費，但更主要的是這種活動具有公益性質(zhì)，不屬于生產(chǎn)經(jīng)營活動。[17]這種觀點值得商榷。生產(chǎn)經(jīng)營是否蘊含經(jīng)濟利益與是否帶有營利目的沒有必然聯(lián)系，不帶有營利目的并不意味著不蘊含經(jīng)濟利益。雖然政府經(jīng)營的動物園、植物園屬于公益性機構(gòu)，但是經(jīng)營動物園、植物園本身體現(xiàn)一定的經(jīng)濟利益，例如游客人園需購買門票，政府維持經(jīng)營需要核算經(jīng)濟成本。因此，經(jīng)營動物園、植物園也屬于經(jīng)營活動。不過，雖然劉海洋破壞了動物園的經(jīng)營活動，但是他沒有破壞生產(chǎn)經(jīng)營的故意，所以不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

　　第二個問題是，政府發(fā)行彩票是否屬于經(jīng)營活動？例如，被告人章某翻窗進入湖北省體育彩票管理中心搖獎廳，向8只搖獎用的彩球塞入沙粒及小螺絲帽，用膠水將球剖口粘合。當晚搖獎時，彩民發(fā)現(xiàn)有假球，引起軒然大波，體彩信譽嚴重受損，彩票銷量急劇下落。章某是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？[18]否定的意見認為，政府發(fā)行彩票是一種公益活動，不具有營利性，不屬于生產(chǎn)經(jīng)營?？隙ǖ囊庖娬J為，政府發(fā)行彩票帶有經(jīng)濟利益，屬于生產(chǎn)經(jīng)營。[19]實際上，雖然體育彩票的發(fā)行帶有公益性，沒有營利目的，但是政府在舉辦這種活動時，一定會核算成本和收益（盡管收益用于公益事業(yè)），彩民參與其中也帶有營利目的，因此整體上這種活動具有經(jīng)濟利益，能夠用經(jīng)濟價值來衡量，屬于一種經(jīng)營活動；與普通經(jīng)營活動相比，其特殊性僅在于必須由政府嚴格控制和管理，類似于壟斷經(jīng)營。因此，該案中的被告人章某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

　?。ㄋ模┥a(chǎn)經(jīng)營的合法性

　　本罪保護的生產(chǎn)經(jīng)營，是否包括非法的生產(chǎn)經(jīng)營？例如，開辦沒有營業(yè)執(zhí)照的游泳館、耕種沒有承包經(jīng)營權(quán)的土地、生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品的工廠及制造毒品的地下工廠等，是否屬于本罪保護的經(jīng)營活動？

　　回答該問題，必須聯(lián)系財產(chǎn)罪的法益。根據(jù)法律的財產(chǎn)說，非法的生產(chǎn)經(jīng)營活動由于不具有民法上的合法權(quán)利，破壞這些經(jīng)營活動，即使造成了重大經(jīng)濟損失，也不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。相反，根據(jù)經(jīng)濟的財產(chǎn)說，破壞非法的生產(chǎn)經(jīng)營活動，只要造成經(jīng)營活動的經(jīng)濟損失，就成立財產(chǎn)犯罪。法律的財產(chǎn)說的不合理之處在于根據(jù)民法權(quán)利來判定行為的刑事責(zé)任。經(jīng)濟的財產(chǎn)說讓刑法擺脫民法的束縛，重視財產(chǎn)的經(jīng)濟價值，具有一定合理性。在一般情況下，根據(jù)經(jīng)濟的財產(chǎn)說能夠得出妥當結(jié)論。但是，一味重視經(jīng)營活動的經(jīng)濟利益，完全忽視經(jīng)營活動的非法性，就會得出破壞制造毒品的地下工廠也構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的結(jié)論，這顯然令人難以接受。此時應(yīng)當考慮法律的·經(jīng)濟的財產(chǎn)說。該說認為，從法秩序的統(tǒng)一性來看，刑法的法益雖不要求是民事法上的權(quán)利，但也不應(yīng)是民事法上不保護的違法利益，因此所謂財產(chǎn)，是指法秩序所保護的或者法秩序并不非難的、具有經(jīng)濟價值的利益的整體。[20]基于此，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪保護的生產(chǎn)經(jīng)營不能嚴重違背法秩序，不能有嚴重的反社會性，不能是嚴重犯罪活動。例如，非法制造毒品的地下工廠、非法制造槍支彈藥的地下工廠、強迫兒童勞動的“黑煤窯”，由于嚴重違背法秩序，難以為社會所容忍，具有強烈的反社會性，均屬于嚴重犯罪活動，不應(yīng)受破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護。而印制盜版書的地下印刷廠、沒有營業(yè)執(zhí)照的私人診所等開展的經(jīng)營活動只要處于平穩(wěn)地營業(yè)狀態(tài)，就應(yīng)受到該罪的保護。雖然上述“黑煤窯”等生產(chǎn)經(jīng)營不值得保護，但并不意味著任何人都可以前去破壞，否則法秩序?qū)o從談起。破壞這些不值得保護的生產(chǎn)經(jīng)營，只有滿足以下條件才能排除犯罪：（1）手段具有相當性；（2）目的具有正當性；（3）行為具有必要性和緊迫性。

　　三、實行行為

　　根據(jù)刑法第276條規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為方式有毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者其他方法。這是一種例示法的規(guī)定。“毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜”是舉例，“其他方法”是兜底概括，本質(zhì)都是破壞生產(chǎn)經(jīng)營。

　?。ㄒ唬臋C器設(shè)備、殘害耕畜

　　一般認為，“毀壞機器設(shè)備”意指毀壞工業(yè)生產(chǎn)資料，“殘害耕畜”意指毀壞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料。此外，第三產(chǎn)業(yè)如商業(yè)、服務(wù)業(yè)的經(jīng)營物資也可以成為破壞的對象。因此，“毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜”可以理解為毀壞他人經(jīng)營物資的行為。值得注意的是，毀壞行為要具有破壞生產(chǎn)經(jīng)營的機能，否則不屬于本罪的毀壞。例如，破壞已經(jīng)閑置不用的機器設(shè)備、毀壞倉庫里儲存?zhèn)溆玫纳a(chǎn)工具和收獲的糧食、殘害已喪失役力的待售肉食牲畜的行為，即使這些財物是各種生產(chǎn)經(jīng)營單位所有的，由于它們與各種經(jīng)濟單位的生產(chǎn)經(jīng)營活動的正常進行并無直接聯(lián)系，因而不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。[21]

　　（二）其他方法

　　刑法第276條在規(guī)定“毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜”之后還規(guī)定了“其他方法”。在解釋這種例示法的規(guī)定時，應(yīng)當遵循同類規(guī)則，即對“其他方法”做出與所列舉的要素性質(zhì)相同的解釋。[22]“毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜”是指用毀壞生產(chǎn)資料的手段來破壞生產(chǎn)經(jīng)營，那么“其他方法”便應(yīng)是除此之外的其他能夠破壞生產(chǎn)經(jīng)營的手段。理論上需要分析的是下列破壞方法。

　　1.使用威力破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營

　　這里的威力，是指損害他人意思自由的有形力，既包括常見的暴力、脅迫等方法，也包括其他損害他人意思自由的方法。日本刑法明確將使用威力作為妨害業(yè)務(wù)罪的手段，判例認可的情形大致有：將正在營業(yè)的商店的周圍強行用木板圍起來，使其不能營業(yè)的行為；毆打電車司機妨害其駕駛電車的行為；在滿是客人的營業(yè)餐館中放20條蛇到處亂爬的行為；在賽馬場中撒釘子影響賽馬的行為等。[23]下面分析我國實務(wù)中遇到的疑難案件。

　　例1，被告人向某作為某村民小組組長，以要求縣政府解決某預(yù)制構(gòu)件廠的土地權(quán)屬問題為由，組織同組村民來到預(yù)制構(gòu)件廠門前，挖斷進廠公路（該公路屬于本村民小組），致使工廠長期停產(chǎn)，造成重大經(jīng)濟損失。向某是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？[24]有意見認為，向某帶領(lǐng)同組村民挖掘的是本組道路，處分自己的財物不會構(gòu)成犯罪。問題是，從表面上看，向某是在處分自己的財物，但是這種行為損害了相鄰關(guān)系。我國《物權(quán)法》第87條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當提供必要的便利。”由此可見，民法尊重個人權(quán)利自治，但是行使權(quán)利不能以損害他人為主要目的。[25]本案中，雖然向某的村民小組有權(quán)處置其道路，但是行使權(quán)利不能以損害他人為目的，其行為破壞了相鄰關(guān)系，侵害了工廠的鄰地通行權(quán)。這種“挖自己的路，讓別人無路可走”的行為在民事上構(gòu)成侵權(quán)，在刑事上，由于破壞了工廠的生產(chǎn)經(jīng)營，并造成重大經(jīng)濟損失，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。因此，不能以處分自己財物為由，認為處分行為不會構(gòu)成犯罪；也不能以處分行為僅僅是侵權(quán)行為為由，認為處分行為不會構(gòu)成犯罪。

　　例2，2008年3月31日，東方航空公司云南分公司從昆明飛往大理、麗江、版納、芒市、思茅和臨滄六地的14個航班飛機在飛到目的地上空后，飛行員們由于不滿航空公司的待遇，便告知機上乘客，飛機無法降落，集體返航，飛機又全部飛回昆明，導(dǎo)致昆明機場更多航班延誤和取消，千名乘客滯留機場。明白返航緣由后的乘客因此感到后怕并非常憤怒。[26]對此事件，有人認為飛行員的這種做法構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，有人認為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，有人認為構(gòu)成非法拘禁罪，甚至有人認為構(gòu)成劫持航空器罪，也有人認為這是勞資糾紛，不涉及刑事犯罪。[27]首先，劫持航空器罪是指使用暴力、脅迫或其他方法劫持航空器，危害飛行安全的行為。其中的暴力、脅迫主要是針對飛行員，強迫飛行員按照自己意志飛行。本案中，行為主體是飛行員本人，沒有使用暴力或脅迫，而且將飛機返航也是采用安全的方式，因此不構(gòu)成劫持航空器罪。其次，飛行員雖然實施不必要的返航，但該返航行為是安全進行的，沒有危及乘客人身安全，因此不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。第三，非法拘禁罪的成立要求被害人認識到自己被剝奪人身自由的事實，[28]而在返航時乘客并沒有認識到自己的人身自由被剝奪，所以飛行員也不構(gòu)成非法拘禁罪。最后，飛行員們的這種集體返航行為，嚴重擾亂了航空運營秩序，并給航空公司造成巨大損失，而且其主觀上也對這一危害后果持故意態(tài)度，因此行為人應(yīng)構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

　　2.使用詭計破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營

　　常見的破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營的手段有暴力、脅迫等方法。然而，實踐中也有人使用非暴力脅迫的方法來破壞他人的生產(chǎn)經(jīng)營。這類方法就是生活中所謂的“陰招”，與日本刑法的妨害業(yè)務(wù)罪中的“使用詭計”相類似。所謂使用詭計，是指欺騙、誘惑他人，或利用他人的錯誤或不知情，使他人做出錯誤判斷，或直接影響其業(yè)務(wù)的手段。[29]它是一個比詐騙罪中欺詐行為含義更廣的概念，不要求對被害人直接實施，可以暗中操作。[30]在日本的判例中常見的情形有：冒用他人的名義，給商店打了請求送商品的假電話，使商店職員徒勞地送了訂貨；不分晝夜反復(fù)給中華面館打電話，店里的人以為是顧客打的電話去接時，卻沉默以對或者把自己的話筒放在旁邊，其間使面館的電話不能打出和打進，妨礙顧客訂餐。[31]下面分析我國實務(wù)中的棘手案件。

　　例1，張某因待遇問題對所在公司不滿，遂與丈夫高某欲報復(fù)公司。張某將自己掌握的該公司在股票市場的資金賬號、股東代碼、交易密碼等提供給高某。高某利用電腦采用駐留自助委托方式，擅自以跌停價將該公司所擁有的6支股票全部賣出，造成該公司直接經(jīng)濟損失1911330.46元，導(dǎo)致股市巨大風(fēng)波。張某、高某是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？[32]有意見認為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，也有意見認為構(gòu)成故意毀壞財物罪。張某、高某的行為在客觀上破壞了公司證券交易的正常進行，而證券交易的正常進行屬于生產(chǎn)經(jīng)營的范疇，受破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪保護；并且兩人主觀上對破壞公司證券交易的正常進行持有故意，因此兩人觸犯了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。同時，兩人的行為又給公司造成重大財產(chǎn)損失，而且兩人主觀上對該財產(chǎn)沒有非法占有的目的，事實上也沒有據(jù)為己有，只有使公司喪失財產(chǎn)的故意，這種故意就是一種毀壞他人財物的故意，因此兩人也觸犯了故意毀壞財物罪。所以，張某、高某一個行為觸犯了兩個罪名，屬于想象競合，擇一重罪論處。

　　例2，1999年3、4月間，溫某、王某、查某三人多次在鄭州商都信息港網(wǎng)上BBS公告欄發(fā)布有關(guān)交通銀行鄭州分行行長攜款潛逃的謠言和煽動性言論，造成1999年4月19日至4月22日交通銀行鄭州分行出現(xiàn)擠兌現(xiàn)象，致使該行遭受巨大損失。溫某等三人是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？e有的意見認為三人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，有的意見認為三人構(gòu)成損害商業(yè)信譽罪。這就涉及到這兩罪的關(guān)系問題。損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的區(qū)別在于，該罪的實行行為直接損害的是他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的實行行為直接損害的就是他人的生產(chǎn)經(jīng)營。損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽有可能產(chǎn)生破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營秩序的后果，也有可能不會產(chǎn)生這一后果。如果直接破壞了生產(chǎn)經(jīng)營，則屬于損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的競合；如果沒有，則只構(gòu)成損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪。本案中，溫某三人捏造并散布虛偽事實，損害了銀行的商業(yè)信譽，同時也直接破壞了銀行營業(yè)的正常進行，并導(dǎo)致重大經(jīng)濟損失，并且三人對這些后果持有故意。因此，溫某三人既觸犯損害商業(yè)信譽罪，也觸犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，屬于想象競合，擇一重罪論處。

　　3.使用計算機技術(shù)破壞生產(chǎn)經(jīng)營

　　使用計算機技術(shù)破壞生產(chǎn)經(jīng)營，既可能屬于毀壞機器設(shè)備，也可能屬于使用詭計，但是因其在實務(wù)中帶有常發(fā)性和典型性，并且在法律適用上與計算機犯罪會產(chǎn)生罪數(shù)問題，因此單列出來進行討論。例如，彭某和蔡某同為重慶市某超市電腦部系統(tǒng)管理員。彭某因被超市辭退，決定報復(fù)，邀約蔡某合謀破壞超市YTPOS系統(tǒng)。兩人設(shè)計編寫了破壞程序，并在該超市一個門市店服務(wù)器上安裝了破壞程序。破壞程序啟動后，遠程將超市中心機房小型機內(nèi)存儲的YTPOS系統(tǒng)的11張數(shù)據(jù)庫表刪除，造成400萬條商業(yè)數(shù)據(jù)丟失，導(dǎo)致超市各部門的電腦系統(tǒng)陷于癱瘓，造成直接經(jīng)濟損失38萬元。對本案，一種觀點認為二人構(gòu)成破壞計算機系統(tǒng)罪，另一種觀點認為二人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。[34]

　　這種行為在日本會構(gòu)成“損壞電子計算機等妨害業(yè)務(wù)罪”。日本刑法第234條之二規(guī)定：“損壞供他人業(yè)務(wù)上使用的電子計算機或供其使用的電磁記錄，或者向供他人業(yè)務(wù)上使用的電子計算機中輸入虛偽信息或者不正當指令，或者以其他方法使電子計算機不能按照使用目的運行或者違反使用目的運行，妨害他人業(yè)務(wù)的，處五年以下懲役或者一百萬元以下罰金。”[35]我國刑法第285條規(guī)定了非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪，《刑法修正案七》又增設(shè)了第2款：“違反國家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計算機信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對該計算機信息系統(tǒng)實施非法控制，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”彭某、蔡某的行為觸犯了第2款增設(shè)的非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪。同時，兩人的行為也破壞了超市的生產(chǎn)經(jīng)營，造成巨大經(jīng)濟損失，也觸犯了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。由于只存在一個行為，屬于想象競合，擇一重罪論處?；蛟S有人會認為，刑法第287條規(guī)定：“利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”，依照該規(guī)定，李某的行為應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪論處。實際上，第287條是項注意規(guī)定，沒有改變各種具體犯罪的基本規(guī)定，即使沒有這一條規(guī)定，利用計算機實施這些具體犯罪，也應(yīng)以具體犯罪論處。[36]但是，這是就利用計算機時沒有觸犯計算機犯罪而言的，如果行為觸犯了第285條的非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪或第286條的破壞計算機信息系統(tǒng)罪，則屬于競合關(guān)系，擇一重罪論處。

　　四、主觀要件

　?。ㄒ唬┴?zé)任主義

　　成立本罪要求出于故意，也即明知自己的行為會破壞他人的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，并且希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。如果行為人沒有認識到自己的行為會破壞他人的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，則不構(gòu)成本罪。這是堅持責(zé)任主義的必然結(jié)論。然而，實務(wù)中，有許多做法忽略了這一點，認為行為只要客觀上破壞了生產(chǎn)經(jīng)營，就構(gòu)成本罪。這種做法不符合責(zé)任主義的要求。

　　例如，2003年8月7日凌晨，4名男子在北京香山附近盜竊了47斤科研用葡萄。被害單位聲稱：它們是北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園投資40萬元、歷經(jīng)10年培育研制的科研新品種。案發(fā)后，市物價局價格認證中心對被偷的葡萄進行估價，被偷葡萄的直接經(jīng)濟損失為11220元。[37]有學(xué)者提出，對行為人不應(yīng)定盜竊罪，而應(yīng)定破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，因為該罪中的“生產(chǎn)經(jīng)營”不是僅指商品生產(chǎn)和商業(yè)經(jīng)營，科研活動也應(yīng)看作是生產(chǎn)經(jīng)營活動，理應(yīng)受到刑法保護。因此，對行為人以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪論處就是合理的。[38]這種觀點令人難以接受。不可否認，科研活動屬于生產(chǎn)經(jīng)營活動，但是成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪要求行為人認識到自己的行為會破壞他人的生產(chǎn)經(jīng)營，并且希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。本案中，在行為人并不知道某一場所是科研場所，偷竊數(shù)量較少的財物時，不知道該財物與生產(chǎn)資料有關(guān)時，認定其行為屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為，與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的主觀方面要件不符合，也陷入了客觀歸責(zé)、嚴格責(zé)任的窠臼，并不合理。[39]行為人如果認識到這些葡萄價值巨大，自己的行為會嚴重破壞他人的科研活動，相信他們不會仍繼續(xù)實施盜竊行為。他們只有盜竊普通財物的故意，而沒有破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營的故意，因此不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

　?。ǘ┲饔^目的

　　根據(jù)刑法第276條，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是指由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。一般認為，成立本罪要求行為人主觀上必須出于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，由此認為該罪是目的犯。[40]現(xiàn)在看來，這種傳統(tǒng)觀點值得商榷。

　　刑法分則的某些條文之所以規(guī)定目的，往往是出于兩個原因：其一，如果行為人不具有某種目的，則其行為對法益的侵犯性不可能達到嚴重程度。由此，目的具有了區(qū)分罪與非罪的機能。其二，是否具有某種目的，反映出行為對法益的侵犯程度不同，因而成為區(qū)分此罪與彼罪的一個要素。由此，目的具有了區(qū)分此罪與彼罪的機能。[41]根據(jù)這種思路，可以對“泄憤報復(fù)或者其他個人目的”的性質(zhì)進行分析。

　　1。“泄憤報復(fù)或者其他個人目的”是不是本罪的成立要件？

　　一個要素要能成為犯罪的成立要件要素，必須為違法性或有責(zé)性提供了實質(zhì)根據(jù)。[42]站在結(jié)果無價值的立場看，行為人是否出于泄憤報復(fù)目的，并不會影響行為的法益侵害程度。站在二元的行為無價值的立場看，行為人是否出于泄憤報復(fù)目的，也不會影響他對法秩序、法規(guī)范的違反程度。[43]也即泄憤報復(fù)目的的有無，并沒有為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的違法性提供實質(zhì)根據(jù)。有人可能會說，泄憤報復(fù)目的會對有責(zé)性產(chǎn)生影響，具有這樣的目的的行為人更值得譴責(zé)。這種看法本身沒有問題，但是有責(zé)性中犯罪的成立要件只有故意或過失，行為人具有了故意或過失，只要不具有其他阻卻事由，就成立犯罪，至于目的或者動機等要素，只影響有責(zé)性的程度，而不決定有責(zé)性的有無，也即只會在行為人成立犯罪的前提下，影響對行為人的量刑而已。概言之，“泄憤報復(fù)或其他個人目的”不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的成立要件，不是罪與非罪的區(qū)分標準。

　　2.“泄憤報復(fù)或其他個人目的”是不是區(qū)分本罪與他罪的界限要素？

　　毀壞型財產(chǎn)罪只有故意毀壞財物罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，所以此罪與彼罪的區(qū)分，主要是指故意毀壞財物罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的區(qū)分。有人認為，刑法對故意毀壞財物罪沒有規(guī)定泄憤報復(fù)目的，而對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪規(guī)定了泄憤報復(fù)目的，所以兩罪的區(qū)分就在于有無泄憤報復(fù)目的。[44]實際上，這是對刑法規(guī)定的誤解，而且根據(jù)這一標準也無法區(qū)分這兩罪。一方面，刑法雖然沒有對故意毀壞財物罪規(guī)定泄憤報復(fù)目的，但是實務(wù)中行為人完全有可能出于泄憤報復(fù)目的實施故意毀壞財物罪，此時兩罪該如何區(qū)分？另一方面，行為人在破壞生產(chǎn)經(jīng)營時，沒有出于泄憤報復(fù)目的，破壞了生產(chǎn)經(jīng)營，但又沒有毀壞財物，又該如何定罪？上述看法一定認為，實施破壞生產(chǎn)經(jīng)營的同時一定會毀壞財物，實際上并非如此。例如，某職工出于惡作劇心理，利用技術(shù)在公司網(wǎng)絡(luò)上做手腳，導(dǎo)致公司業(yè)務(wù)長時間癱瘓。該職工雖然沒有毀壞財物，但是卻破壞了生產(chǎn)經(jīng)營。由此可見，根據(jù)泄憤報復(fù)或其他個人目的無法區(qū)分這兩罪。

　　需要回答的問題是，沒有了泄憤報復(fù)或其他個人目的，如何區(qū)分故意毀壞財物罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？實際上，兩罪的區(qū)分在于行為對象不同。前者的行為對象是財物，后者的行為對象是生產(chǎn)經(jīng)營，前者的法益是財物的效用，后者的法益是生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟利益。需要注意的是，破壞生產(chǎn)經(jīng)營的手段有兩種，一種是通過毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜來實現(xiàn)，另一種是通過不毀壞財物的手段來實現(xiàn)。當手段表現(xiàn)為毀壞財物的方式時，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與故意毀壞財物罪便產(chǎn)生競合。因此，這兩罪并非對立排斥關(guān)系，而是存在競合情形。只要合理運用競合理論，是可以解決類似問題的。[45]那種認為必須嚴格區(qū)分兩罪的看法，既不現(xiàn)實，也不利于案件的認定。例如，陳某與許某各自經(jīng)營乳牛場，在牛奶銷售上存在競爭。陳某競爭不過許某，欲毒死許某的乳牛，趁許某乳牛場無人之機竄至其牛棚內(nèi)，將20支滅鼠藥潑灑在喂養(yǎng)乳牛的石槽內(nèi)草料上。許某的乳牛吃下有毒草料后死掉了7頭，價值6.4萬元。陳某的行為構(gòu)成何罪？有意見認為構(gòu)成故意毀壞財物罪，又有意見認為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。[46]實際上，陳某的行為在客觀上既破壞了他人的生產(chǎn)經(jīng)營，也毀壞了他人的財物，并且在主觀上對這些危害結(jié)果均持故意態(tài)度，因此既觸犯了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，又觸犯了故意毀壞財物罪，屬于想象競合，應(yīng)擇一重罪論處。

　　3.如何認識“其他個人目的”？

　　有觀點認為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為人雖然不一定出于泄憤報復(fù)目的，但是一定帶有“其他個人目的”‘行為人不可能不帶任何目的去實施犯罪。例如，“天價葡萄案”中的行為人雖然不是出于泄憤報復(fù)，但是具有“其他個人目的”；由此可見行為人對破壞生產(chǎn)經(jīng)營的后果可以持一種放任的心理狀態(tài)，即間接故意，因此行為人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。[47]實際上，這種看法混淆了犯罪目的與犯罪故意中意志因素的關(guān)系。目的犯中的目的，不是指故意的意志因素，而是指故意的認識因素和意志因素之外的，對某種結(jié)果、利益、狀態(tài)、行為等因素的內(nèi)在意向；它是比故意的意志因素更為復(fù)雜、深遠的心理態(tài)度。人們習(xí)慣于將直接故意中的意志因素，即行為人對自己行為直接造成結(jié)果的希望，稱為犯罪目的，如說“某某被告具有殺人目的”。在一般意義上說，希望他人死亡，就是行為人的犯罪目的。但這種目的不是目的犯中的目的。[48]如果將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪視為目的犯，那么其中的“其他個人目的”就不是泛指任何目的，否則就等于將其理解為故意中的意志因素，而應(yīng)當將其理解為與“泄憤報復(fù)”相類似的某種目的，比如出于“惡作劇”的目的或者出于陷害的目的。然而，前文已述，“泄憤報復(fù)”既不是本罪的成立要件，也不是本罪與他罪的界限要素。同理，“其他個人目的”也不應(yīng)該是本罪的成立要件或本罪與他罪的界限要素。

　　4.“泄憤報復(fù)或者其他個人目的”的性質(zhì)

　　既然“泄憤報復(fù)或者其他個人目的”既不是本罪的成立要件，也不是本罪與他罪的界限要素，而刑法又明文規(guī)定了“泄憤報復(fù)或者其他個人目的”，該如何理解刑法的這種規(guī)定？

　　刑法條文中規(guī)定某種要素，大致有以下幾種機能：其一，該要素為違法性或有責(zé)性提供了實質(zhì)根據(jù)，因而成為犯罪成立的要件要素。其二，該要素雖然沒有為違法性或有責(zé)性提供實質(zhì)根據(jù)，但是具有區(qū)分此罪與彼罪的機能，成為罪與罪的界限要素。例如，牟利目的就是傳播淫穢物品罪與傳播淫穢物品牟利罪的界限要素。其三，該要素雖然不是構(gòu)成要件要素及界限要素，但是具有提示機能，提醒法官案件中有無正當化事由，屬于提示性規(guī)定。例如，刑法第238條、第245條分別對非法拘禁罪、非法搜查罪、非法侵入住宅罪規(guī)定了“非法”要素，這只是提示法官，注意這類案件中是否存在正當化事由，比如警察依法逮捕、搜查等。其四，該要素不是構(gòu)成要件要素及界限要素，也不具有提示機能，完全是多余的表述，或者是一種同位語，或者僅具有語感上的意義。例如，刑法第399條第l款中的“枉法”，就是一種多余的表述，充其量可以視為同位語。[49]

　　前文已述，“泄憤報復(fù)或者其他個人目的”既不是犯罪成立要素，也不是界限要素，當然也不是一種同位語，那么它的性質(zhì)和機能是什么？筆者認為，它是指一種犯罪動機，僅具有提示機能。理由如下：

　　首先，犯罪動機是指激起和推動犯罪人實施犯罪行為的內(nèi)心起因。犯罪目的是指犯罪人希望通過實施犯罪行為達到某種危害結(jié)果的心理態(tài)度。[50]犯罪動機是犯罪的內(nèi)心起因，犯罪目的是犯罪的追求心理。前聲代表源頭，后者代表終點。正因如此，刑法在規(guī)定犯罪目的時，往往使用“以……為目的”、“為……”或“意圖……”。例如，第363條傳播淫穢物品牟利罪規(guī)定“以牟利為目的”、第191條洗錢罪規(guī)定“為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)”、第243條誣告陷害罪規(guī)定“意圖使他人受刑事追究”等，都屬于犯罪目的。[51]而刑法在規(guī)定犯罪動機時，往往使用揭示犯罪起因的表述。例如，第423條投降罪規(guī)定“貪生怕死”、第399條徇私枉法罪規(guī)定“徇私”“徇情”等，都屬于犯罪動機。回到破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，刑法第276條規(guī)定：“由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的”，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。其中使用了“由于”。一詞，而沒有使用“為……”，這一點耐人尋味。“由于……”與“以……為目的”、“為……”、“意圖……”等不同，前者代表一種心理上的原因、起因，后者代表心理上的一種目的、意圖。前者表示犯罪的動機，后者表示犯罪的目的。從這一點看，第276條使用“由于……目的”的表述，在前后語義上有矛盾之嫌。這里的“由于”實際上是“基于”的意思。行為人實際上是基于泄憤報復(fù)的心理，實現(xiàn)破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營的目的。因此，對第276條中的“目的”不能做一般“目的”的含義解釋，而是指一種心理狀態(tài)，具體而言就是一種動機。

　　其次，同一性質(zhì)的犯罪，犯罪目的相同，犯罪的動機則可以各種各樣。[52]刑法第276條規(guī)定破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪時，使用“由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的”的表述，為何在“泄憤報復(fù)”之后還規(guī)定“或者其他個人目的”？這是一種列舉式加概括式的表述。一般而言，同一個犯罪的目的一般只有一個，比較明確，只有犯罪動機才會多種多樣。因此，刑法在規(guī)定犯罪目的時，一般使用指向明確的表述，例如“以高利轉(zhuǎn)貸為目的”“意圖使他人受刑事追究”，不可能使用列舉式表述，更不可能使用列舉式加概括兜底式表述。只有犯罪動機，由于多種多樣，刑法才可能使用列舉式加概括式的表述。因此，刑法第276條使用“由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的”的表述，只能說明刑法是在描述該罪的犯罪動機，在列舉了常見的犯罪動機“泄憤報復(fù)”后，由于無法一一列舉其他動機，所以才使用了兜底性的概括規(guī)定“或者其他個人目的”。

　　最后，刑法在規(guī)定破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪時規(guī)定了上述動機，它既不是犯罪成立要素、界限要素，也不是一種同位語，那么是否就純屬多余的規(guī)定，毫無立法意義？實際上，這是一種提示性規(guī)定，具有提示機能。它是為了提醒法官，應(yīng)當注意行為人是否帶有正當動機，以此考察案件中是否存在正當化事由。經(jīng)濟生活中，破壞生產(chǎn)經(jīng)營的現(xiàn)象很多，但是有些破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為存在正當化事由，不具有法益侵害性，對此應(yīng)當注意區(qū)分。例如，債權(quán)人為了索要債務(wù)，強行搬走債務(wù)人的機器設(shè)備，這些行為有可能屬于自救行為或者行使權(quán)利的行為；又如，行政執(zhí)法人員對違法企業(yè)實施停止營業(yè)、沒收機器設(shè)備、查封營業(yè)場所等行政處罰措施，這些措施屬于法令行為。因此，立法規(guī)定“泄憤報復(fù)或其他個人目的”，對法官適用法律具有提示機能。例如，山東省某金屬制品公司，在建設(shè)時沒有采取有效的污染防治措施，工業(yè)污水露天排放及固體廢物的堆放對鄰村的農(nóng)田和飲用水造成污染，導(dǎo)致農(nóng)田減產(chǎn)和絕產(chǎn)，從而引發(fā)了與村民的污染糾紛。在村民屢次請求有關(guān)部門處理不妥的情況下，村民聚集在該公司門口，使得公司車輛無法通行，工廠被迫停產(chǎn)23天。該村村民是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？[53]從構(gòu)成要件符合性上看，該村村民的行為已經(jīng)符合了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，但是仔細考察該村村民的行為動機，發(fā)現(xiàn)他們不是為了泄憤報復(fù)，也沒有其他不正當動機，而是為了救濟權(quán)利。在有關(guān)部門長期行政不作為的情況下，村民們被迫選擇了圍堵工廠，以此迫使其解決污染問題。這是一種自救行為，在刑法上屬于一種正當化事由。因此，對村民們不應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪論處。




【作者簡介】
柏浪濤，單位為清華大學(xué)法學(xué)院。


【注釋】
[1]參見周振想主編：《中國新刑法釋論與罪案》，中國方正出版社1997年版，第1169頁；肖揚主編：《中國新刑法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第518頁。
[2]高銘暄、馬克昌主編：《中國刑法解釋》，中國社會科學(xué)出版社2005年版，第1949頁。
[3]參見張明楷著：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第216頁。
[4]參見張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第89頁。
[5]同注⑶，第443頁以下。
[6]參見《德國刑法典》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第21頁。
[7]參見《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社2006年版，第88頁。
[8]參見[日]大塚仁著：《刑法概說（各論）》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第180頁。
[9]參見皮荷芳、劉雯霞：“淺析破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”，載《天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2003年第2期。
[10]參見劉松：“由一起利用BBS破壞生產(chǎn)經(jīng)營案談起”，載《四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2003年第3期。
[11]本權(quán)說認為，財產(chǎn)罪的法益是所有權(quán)及其他本權(quán)。本權(quán)是指合法占有的權(quán)利，例如擔(dān)保物權(quán)、抵押權(quán)及租賃權(quán)等。根據(jù)本權(quán)說，盜竊罪的被害人以及第三人，從盜竊犯處盜竊贓物的，不成立盜竊罪。占有說認為，財產(chǎn)罪的法益是他人對財物事實上的占有本身。根據(jù)占有說，盜竊罪的被害人竊回被盜財物的，構(gòu)成盜竊罪。參見（B）大塚仁著：《刑法概說（各論）》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第208頁。
[12]參見張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第699頁以下。
[13]參見[日]大谷實著：《刑法講義各論》，黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第129、130頁。
[14]參見王守俊：“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪若干問題探析”，載《法制與社會》2009年第8期。
[15]參見周光權(quán)著：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第62頁。
[16]參見謝望原：“傷熊事件的法律責(zé)任”，載《法制日報》2002年3月5日。
[17]參見鄺文：“對‘黑哨’、‘黑熊事件’應(yīng)如何定性”，載《人民法院報》2002年4月1日。
[18]參見最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》（總第37集），法律出版社2004年版，第54頁。
[19]參見李?；郏?ldquo;湖北‘彩票案’該如何定性”，載《檢察日報》2002年3月8日。
[20]參見張明楷著：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第539頁。
[21]參見周光權(quán)著：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第158頁。
[22]參見張明楷著：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第28頁。
[23]參見[日]大谷實著：《刑法講義各論》，黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第133、134頁。
[24]參見楊立平：“該案應(yīng)如何定性”，載《人民法院報》2002年9月9日。
[25]參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第550頁。
[26]參見陳煜儒：“東航勞資糾紛折射飛行員權(quán)利義務(wù)的法律盲區(qū)”，載《法制日報》2008年4月3日。
[27]參見李克杰：“司法機關(guān)應(yīng)及時介入返航事件”，載《中國經(jīng)濟時報》2008年4月10日。
[28]參見張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第662頁。
[29]參見[日]大谷實著：《刑法講義各論》，黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第132頁。
[30]參見[日]西田典之著：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第100頁。
[31]參見[日]大塚仁著：《刑法概說》（各論），馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第187、188頁。
[32]參見朱鐵軍：“低價拋售單位股票報復(fù)單位行為之定性”，載《人民法院報》2002年9月22日。
[33]參見劉松：“由一起利用BBS破壞生產(chǎn)經(jīng)營案談起”，載《四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2003年第3期。
[34]參見劉敬強：“破壞超市YTPOS系統(tǒng)案的定性”，載《信息網(wǎng)絡(luò)安全》2005年第9期。
[35]《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社2006年版，第88頁。
[36]參見張明楷著：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第247頁。
[37]參見陳詠梅：“‘天價葡萄案’之刑法剖析”，載《天中學(xué)刊》2005年第4期。
[38]參見尚曉宇：“刑法學(xué)家王作富求解‘天價’葡萄案定破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪符合法律和學(xué)理”，載《檢察日報》2003年8月15日。
[39]參見周光權(quán)：“偷竊‘天價’科研試驗品行為的定性”，載《法學(xué)》2004年第9期。
[40]參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第580頁。
[41]參見張明楷著：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第185頁。
[42]參見張明楷：“論表面的構(gòu)成要件要素”，載《中國法學(xué)》2009年第2期。
[43]關(guān)于行為無價值和結(jié)果無價值的內(nèi)容，參見周光權(quán)：“違法性判斷的基準與行為無價值論”，載《中國社會科學(xué)》2008年第4期，張明楷：“行為無價值論的疑問”，載《中國社會科學(xué)》2009年第1期。
[44]參見王竑：“本案是否構(gòu)成故意毀壞財物罪”，載《中國檢察官》2006年第6期。
[45]關(guān)于犯罪的界限與競合問題，參見張明楷：“犯罪之間的界限與競合”，載《中國法學(xué)》2008年第4期。
[46]參見李洪：“毒死經(jīng)營對手的乳牛應(yīng)如何定性”，載《人民法院報》2005年12月7日。
[47]參見尚曉宇：“刑法學(xué)家王作富求解‘天價’葡萄案定破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪符合法律和學(xué)理”，載《檢察日報》2003年8月15日。
[48]參見張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第247頁。
[49]參見張明楷：“論表面的構(gòu)成要件要素”，載《中國法學(xué)》2009年第2期。
[50]參見周光權(quán)著：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第194頁。
[51]應(yīng)注意的是，刑法典中有些“為……”的規(guī)定不是表述犯罪目的，而是表述犯罪行為。例如，第198條第4款規(guī)定：“保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙罪的共犯論處。”其中的“為他人詐騙提供條件”不是犯罪目的，而是犯罪行為。
[52]參見周光權(quán)著：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第194頁。
[53]參見王燦發(fā)、張建榮：“‘三冷’的行為是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”，載《中國環(huán)境報》2002年2月2日。