硬盤出問(wèn)題，京東商城拒絕退貨 法院判決返回貨款，實(shí)際發(fā)貨方承擔(dān)連帶責(zé)任
市民高先生從京東商城購(gòu)買的筆記本硬盤出了問(wèn)題，京東商城卻以“發(fā)票不開明細(xì)，自動(dòng)放棄質(zhì)保”為由拒絕保修。高先生為此將京東商城網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)方——北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司告上法庭。然而，京東公司提出，硬盤的實(shí)際發(fā)貨、開票、收款均由圓邁公司履行，京東公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。近日，浦東新區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決，高先生贏得了硬盤退貨的維權(quán)之戰(zhàn)。
【案情回放】
2010年3月6日，開公司的高先生花899元從京東商城上購(gòu)買了一個(gè) “西部數(shù)據(jù)”筆記本硬盤，質(zhì)保期3年。上海圓邁貿(mào)易有限公司為其開具了一張 “辦公用品”普通發(fā)票，發(fā)票抬頭為公司。
用了半年多，高先生發(fā)現(xiàn)筆記本硬盤問(wèn)題不斷，運(yùn)行速度直線下降，直至無(wú)法開機(jī)。高先生在京東商城網(wǎng)上提交了筆記本硬盤的維修申請(qǐng)。當(dāng)天，京東商城客服人員回復(fù)了審核意見，表示開發(fā)票時(shí)有特殊提示“發(fā)票不開明細(xì)，自動(dòng)放棄質(zhì)保”，因高先生發(fā)票開的是辦公用品，無(wú)法提供返修服務(wù)。高先生也曾托人前往西部數(shù)據(jù)的維修店進(jìn)行維修，被告知如需維修需要付費(fèi)。幾經(jīng)協(xié)商未果后，高先生遂以公司的名義將京東公司訴至法院，要求退貨、賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元等。
京東公司辯稱，京東公司僅是京東商城的經(jīng)營(yíng)者而非所有者，僅負(fù)責(zé)交易平臺(tái)，而實(shí)際發(fā)貨、開票、收款均由圓邁公司履行，故本案買賣合同雙方是原告和圓邁公司，與京東公司無(wú)關(guān)；“發(fā)票不開明細(xì)，自動(dòng)放棄質(zhì)保”并非合同條款，京東公司不是因此拒絕返修。
法庭在追加了圓邁公司作為共同被告參與訴訟后，作出一審判決，京東公司返還原告貨款899元，并從原告處取回系爭(zhēng)筆記本硬盤；圓邁公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
【以案說(shuō)法】
問(wèn)：發(fā)票是圓邁公司開具，京東公司為何也要承擔(dān)退貨責(zé)任？
答：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商在提供給消費(fèi)者的格式條款中未予披露交易主體，消費(fèi)者有權(quán)將履行合同義務(wù)的主體作為合同相對(duì)方主張權(quán)利。本案中，賣方的主要義務(wù)系由京東公司和圓邁公司共同履行完成，故原告與兩被告買賣合同成立，兩被告應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。
問(wèn)：京東公司的“發(fā)票不開明細(xì)，自動(dòng)放棄質(zhì)保”條款是否有效？

答：合同的權(quán)利義務(wù)除法律另有規(guī)定外，應(yīng)來(lái)源于當(dāng)事人約定。京東公司在案件審理中明確表示，雙方合同中并無(wú)“發(fā)票不開明細(xì)，自動(dòng)放棄質(zhì)保”條款，故該條款無(wú)效。
【法辭典】
《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條：法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。
（浦東新區(qū)法院 黃丹）