鄧清征：行政判決書（2011）一中知行初字第12號

發(fā)布日期：2012-08-03 作者：鄧清征律師

北京市第一中級人民法院
行政判決書
（2011）一中知行初字第12號

原告中山市先鋒電器有限公司，住所地廣東省中山市東鳳鎮(zhèn)同樂工業(yè)園。法定代表人鐘湛光，總經(jīng)理。
委托代理人鄧清征，廣東金劍時空律師事務(wù)所律師。
被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
法定代表人張茂于，副主任。
委托代理人詹靖康，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
委托代理人何倫健，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
第三人何排枝。
委托代理人張清，女，廣東卓越知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
原告中山市先鋒電器有限公司（簡稱先鋒公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2010年9月15日作出的第15328號無效宣告請求審查決定（簡稱第15328號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年12月21日受理本案后，依法組成合議庭，并通知第15328號決定的專利權(quán)人何排枝作為第三人參加本案訴訟。本院于2011年3月4日公開開庭對本案進行審理。原告先鋒公司的委托代理人鄧清征，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人詹靖康、何倫健，第三人何排枝的委托代理人張清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告專利復(fù)審委員會針對原告先鋒公司就專利權(quán)人為第三人何排枝的名稱為“一種組合互感器”的實用新型專利（專利號為200420065266.6，簡稱本專利）所提出的無效宣告請求做出第15328號決定，該決定認定：
專利法第二十二條第三款規(guī)定，實用新型的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。
《審查指南》第四部分第六章第四節(jié)規(guī)定：實用新型專利創(chuàng)造性的標準應(yīng)當?shù)陀诎l(fā)明專利創(chuàng)造性的標準?！瓕τ趯嵱眯滦蛯＠?，一般著重于考慮該實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。
首先，本專利涉及“一種組合互感器”，其是一種用于電網(wǎng)計量計費的電氣設(shè)備，要實現(xiàn)電網(wǎng)計量計費的功能，其分類號為H01F 38/20。對比文件1公開的則是一種“全封閉式放電線圈”，是輸變電系統(tǒng)設(shè)備中的組成部分，其要實現(xiàn)的功能是與輸變電設(shè)備中的并聯(lián)電容器組或濾波電容器組并聯(lián)使用，當電容器組斷電時，把電容器組的電場能量安全快速地釋放出去，以保證電容器組重合閘時的安全和維護人員的安全（參見對比文件1說明書第1頁第一段）。對比文件1的分類號是H01F 5/00?？梢姡瑢Ρ任募?的技術(shù)方案與本專利的技術(shù)方案無論是應(yīng)用領(lǐng)域還是實現(xiàn)的功能均不相同，二者明顯屬于不同技術(shù)領(lǐng)域。
其次，先鋒公司并未給出任何證據(jù)表明現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，可以促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到對比文件1所屬技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段并應(yīng)用于本專利的技術(shù)領(lǐng)域。
綜上所述，對比文件1不能作為評價本專利是否具備創(chuàng)造性的對比文件。在此基礎(chǔ)上，先鋒公司提出的全部無效理由均不能成立。
被告專利復(fù)審委員會做出第15328號決定，維持本專利有效。
原告先鋒公司不服該決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，訴稱：一、第15328號決定關(guān)于“對比文件1的技術(shù)方案與本專利的技術(shù)方案明顯屬于不同技術(shù)領(lǐng)域”的認定，顯然違背客觀事實。1、國際專利分類表中的分類號，只是參考標準。第15328號決定的基本錯誤在于，其不是從該領(lǐng)域技術(shù)人員角度進行判斷，而是采取孤立、機械的判斷方法進行主觀臆斷。2、對比文件1與本專利所要解決的技術(shù)問題和發(fā)明目的均完全相同，均是針對現(xiàn)有技術(shù)中箱體存在滲漏的問題，通過全密封的方式予以解決。3、全密封式放電線圈所述的技術(shù)方案與本專利技術(shù)方案基本相同。二、第15328號決定程序上有誤，缺乏公平公正性。專利權(quán)人在口審前的意見陳述中及口審中，并未提出第15328號決定所認定的觀點，即使被告有權(quán)依職權(quán)進行審查，也應(yīng)做到公平、公正。即使對比文件1與本專利屬于不同技術(shù)領(lǐng)域，在原告對比文件3、4的基礎(chǔ)上，被告也應(yīng)該公平給予原告發(fā)表補充意見的機會。綜上，請求法院依法撤銷第15328號決定。
被告專利復(fù)審委員會辯稱：一、本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域與對比文件1的技術(shù)領(lǐng)域明顯不同。二、第15328號決定不涉及依職權(quán)調(diào)查的問題，符合聽證原則，審查程序合法。綜上，請求法院維持第15328號決定。
第三人何排枝未提交書面意見陳述，其當庭口頭述稱：同意被告的意見。請求法院維持第15328號決定。
本院經(jīng)審理查明：何排枝于2004年5月23日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局申請了名稱為“一種組合互感器”的實用新型專利（即本專利）。本專利于2005年3月30日被授權(quán)公告，專利號是200420065266.6。優(yōu)先權(quán)日為2004年1月17日。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
“l(fā)、一種組合互感器，包括金屬導(dǎo)桿（1）、瓷瓶（2）、電流線圈（8），電壓線圈（9）及變壓器油（7），其特征在于箱體（10）是密閉的六面體；在箱體（10）的前、后板（4）上連接若干個鋼套（5），在鋼套（5）連接圓柱體絕緣材料（6），在絕緣材料（6）中連接瓷瓶（2），在瓷瓶（2）中連接金屬導(dǎo)桿（1）；在箱體（10）側(cè)平面板上連接鋼套（11），在鋼套（11）內(nèi)連接絕緣材料（6），在絕緣材料（6）中連接二次連線螺栓（3）。
2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種組合互感器，其特征是鋼套（5）、（11）內(nèi)壁均為螺紋槽溝（12）；瓷瓶（2）的端部為波紋體（13）。
3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種組合互感器，其特征是箱體（10）內(nèi)上部的電流線圈（8）連接瓷環(huán)（2）；在箱體（10）下部連接電壓線圈（9）。
4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種組合互感器，其特征是在箱體（10）的前、后板（4）上連接的鋼套（5）為6個；瓷瓶（2）也為6個。
5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種組合互感器，其特征是在箱體（10）內(nèi)盛入變壓器油（7）?！?br />針對本專利，先鋒公司于2010年2月20日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利的權(quán)利要求1－5相對于附件1、2、3、4不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，請求宣告本專利權(quán)利要求第1－5項無效，同時提交了如下證據(jù)：
附件1：ZL99222574.4授權(quán)公告文本，公告日為2000年3月15日（下稱對比文件1），共8頁；
附件2：ZL95220528.9授權(quán)公告文本，公告日為1997年10月29日（下稱對比文件2），共8頁；
附件3：ZL99233184.6授權(quán)公告文本，公告日為2000年3月15日（下稱對比文件3），共5頁；
附件4：ZL97248063.3授權(quán)公告文本，公告日為1999年5月26日（下稱對比文件4），共8頁；
先鋒公司認為在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2及公知常識得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是不需要花費創(chuàng)造性勞動的，權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征在對比文件1中公開；權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征被對比文件3公開；權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征是顯而易見的；權(quán)利要求5的附加技術(shù)特征被對比文件1公開，因此權(quán)利要求2－5也不具備創(chuàng)造性。
口頭審理如期舉行，雙方當事人均出席了口頭審理。在審理過程中，何排枝認為對比文件1的技術(shù)領(lǐng)域與本專利的不同，不能作為評價本專利創(chuàng)造性的最接近的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。
2010年9月15日，專利復(fù)審委員會做出第15328號決定。
上述事實，有第15328號決定、本專利文獻、ZL99222574.4號專利文獻、ZL95220528.9號專利文獻、ZL99233184.6號專利文獻、ZL97248063.3號專利文獻及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：
根據(jù)第15328號決定及本案各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是：本專利是否具有創(chuàng)造性。
專利法第二十二條第三款規(guī)定，實用新型的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。
根據(jù)本案查明的事實，原告在無效宣告請求書中和無效程序中明確的無效理由為：在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2及公知常識得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是不需要花費創(chuàng)造性勞動的，權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征在對比文件1中公開；權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征被對比文件3公開；權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征是顯而易見的；權(quán)利要求5的附加技術(shù)特征被對比文件1公開，因此權(quán)利要求2－5也不具備創(chuàng)造性。在口頭審理過程中，第三人認為對比文件1的技術(shù)領(lǐng)域與本專利不同，不能作為評價本專利創(chuàng)造性的最接近的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。
由此可見，對比文件1的技術(shù)領(lǐng)域與本專利的技術(shù)領(lǐng)域是否屬于同一技術(shù)領(lǐng)域是本案爭議的關(guān)鍵問題。
本專利涉及“一種組合互感器”，根據(jù)專利說明書記載，“是一種用于電網(wǎng)計量計費的電氣設(shè)備”，發(fā)明目的是“把本實用新型連接在電網(wǎng)中，從而定時地計量計費”，其分類號為H01F 38/20。而對比文件1專利說明書則記載，對比文件1公開的是一種“全封閉式放電線圈”，“是輸變電系統(tǒng)設(shè)備中的放電線圈裝置，是與輸變電系統(tǒng)中的并聯(lián)電容器組或濾波電容器組并聯(lián)使用的放電線圈。該放電線圈當電容器組斷電時，把電容器組的電場能量安全快速地釋放出去，以保證電容器組重合閘時的安全和維護人員的安全。”對比文件1的分類號是H01F 5/00。可見，對比文件1的技術(shù)方案與本專利的技術(shù)方案無論是應(yīng)用領(lǐng)域還是實現(xiàn)的功能均不相同，二者明顯屬于不同技術(shù)領(lǐng)域。先鋒公司并未提交證據(jù)表明現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，可以促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到對比文件1所屬技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段并應(yīng)用于本專利的技術(shù)領(lǐng)域。故第15328號決定認定對比文件1不能作為評價本專利是否具備創(chuàng)造性的對比文件，該認定并無不妥之處，本院應(yīng)予維持。
原告所提的起訴理由，均缺乏事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，被告專利復(fù)審委員會作出的第15328號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第15328號無效宣告請求審查決定。
案件受理費一百元，由原告中山市先鋒電器有限公司負擔（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。