【內(nèi)容提要】面對(duì)社會(huì)上日益嚴(yán)重的醉酒駕駛問題，《刑法修正案八》規(guī)定了“危險(xiǎn)駕駛罪”，有關(guān)醉駕的刑法規(guī)范主要體現(xiàn)了刑法保護(hù)法益前移與抽象危險(xiǎn)犯的立法精神。而用刑法手段減少風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生、確保交通安全并不能有效達(dá)至理想效果，超越規(guī)范層面的懲罰醉駕的政策與風(fēng)險(xiǎn)防治因素為情境預(yù)防理論應(yīng)用于保障社會(huì)公共安全問題提供了可尋的依據(jù)。從具體犯罪的預(yù)防出發(fā)思考減少行為人實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)，應(yīng)用情境預(yù)防理論控制醉駕的發(fā)生是可行的新路徑。
　　【關(guān)鍵詞】醉酒駕駛 規(guī)范理解 情境預(yù)防

一、問題的提出

　　2011年5月1日，備受矚目的《刑法修正案八》（以下簡(jiǎn)稱“刑修八”）正式生效。“在刑法第133條后增加1條，作為133條之一：‘在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。’”自“刑修八”適用一段時(shí)間以來，不管是最高人民法院副院長(zhǎng)張軍所發(fā)表的有關(guān)“并不是所有醉酒駕駛的行為都將入罪”，還是公安部所持的“對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的一律刑事立案”的態(tài)度，[1]都引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。而醉酒駕駛成為一種犯罪，這本身就是值得思考的問題。
　　首先，應(yīng)當(dāng)明確，當(dāng)醉駕納入刑法的規(guī)制圈下，并不意味著這個(gè)近幾年在社會(huì)上引起多方關(guān)注的問題，運(yùn)用了刑罰這種在多數(shù)人意識(shí)中最為嚴(yán)厲的懲罰措施后，就會(huì)得到一勞永逸的解決。刑法有其自身的價(jià)值，對(duì)于刑法條文的規(guī)范理解，正是為刑法找尋自身的設(shè)定范圍，解決好進(jìn)入犯罪圈的行為的規(guī)制。其次，在越軌行為的社會(huì)控制上，刑罰只是一種事后調(diào)整，并不是社會(huì)控制的全部。“實(shí)際上，與刑罰相比，能夠更有效地預(yù)防犯罪的可能是行政的、經(jīng)濟(jì)的或者醫(yī)療的措施。”[2]（p42）相對(duì)而言，犯罪預(yù)防是事前干預(yù)。在兩者對(duì)于價(jià)值追求的高度上、使用手段的緩急上還是最終的犯罪控制效率上，都有所區(qū)別。在“刑修八”的出臺(tái)與適用過程中，也會(huì)像任何其他犯罪一樣，在事前預(yù)防與事后懲罰上面臨沖突與調(diào)和。再次，國(guó)家最重要的任務(wù)是降低人民的災(zāi)難，處罰醉酒駕車正是為了化解災(zāi)難，使得驚懼的交通事故、車禍的場(chǎng)景可以化減，災(zāi)難可以避免。[3]而為達(dá)到這樣的目的，光靠刑罰的威懾與懲罰作用往往是不夠的，更多的時(shí)候社會(huì)是需要對(duì)懲罰性與防衛(wèi)性措施的綜合權(quán)衡而制定出的一個(gè)折中性的措施。
　　情境預(yù)防是與刑罰的懲治相調(diào)和使用的事前防衛(wèi)措施理論。在情境犯罪預(yù)防模式下，針對(duì)特定的犯罪、即時(shí)的環(huán)境降低犯罪機(jī)會(huì)而使得犯罪變得更加困難。[4]對(duì)于醉駕等危險(xiǎn)駕駛行為，情境預(yù)防理論的運(yùn)用是有其存在的合理性的，減少“醉駕”發(fā)生的幾率，不僅可以降低“危險(xiǎn)駕駛罪”的適用，還為防治惡性交通肇事行為發(fā)生提供了新的路徑。⑴


二、危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)范理解

　　1．法益保護(hù)提前的博弈。將單純的駕駛行為納入刑法的評(píng)價(jià)范圍，“是在法益還未現(xiàn)實(shí)受到侵害之構(gòu)成要件前階段刑法就予以介入，通過刑事懲罰的手段避免侵害法益的結(jié)果發(fā)生。因此，這是刑法對(duì)法益的一種提前保護(hù)。”[5]德國(guó)的羅克辛教授也認(rèn)為，這類立法與其說是提供給民眾更高的安全，不如說是因?yàn)轭A(yù)先轉(zhuǎn)移的法益保護(hù)的結(jié)果的伴隨現(xiàn)象。[6]（p279）馮軍教授在其著作中參考了德國(guó)解決此類問題的立法例，提出了“在酒后駕車及酗酒肇事日益頻繁的情形下……鑒于這種陶醉行為造成的危害后果嚴(yán)重得需要刑法采取刑罰措施予以預(yù)防，所以對(duì)沒有將這種行為作為獨(dú)立犯罪規(guī)定在刑法分則中的法秩序而言，就存在效仿德國(guó)《刑法典》第322條a進(jìn)行新的立法補(bǔ)充的急需性。”[7]（p237）
　　然而，在公共交通運(yùn)輸領(lǐng)域，對(duì)于法益，對(duì)于公眾安全和利益的維護(hù)，并不是提前保護(hù)就可以解決的問題。“在處理社會(huì)矛盾沖突時(shí)，如果需要運(yùn)用法律手段，也必須在用盡刑法的各種前位法（民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等）之后，才能運(yùn)用刑法手段；即便用盡了刑法的各種前位法手段，由于刑法具有不完整性，運(yùn)用刑法時(shí)也需慎而又慎，能不用則不用。”[8]對(duì)于醉駕行為納入刑法的處罰領(lǐng)域必須首先考慮行政法處罰手段是否已用盡。而有學(xué)者認(rèn)為，道路交通安全方面的犯罪應(yīng)主要關(guān)注表現(xiàn)為過失造成嚴(yán)重傷亡后果的危險(xiǎn)駕駛行為，對(duì)于沒有發(fā)生傷亡后果的危險(xiǎn)駕駛行為予以犯罪化的社會(huì)需要還不存在，如果過早予以犯罪化，反而會(huì)引發(fā)社會(huì)的不滿。[9]醉駕入罪，從而使對(duì)法益保護(hù)提前，但并不意味著保護(hù)公眾的安全就此一勞永逸。法益保護(hù)提前并不能完全解決惡性事故的發(fā)生以及行政罰與刑罰的銜接問題，法益保護(hù)前提下的“醉駕”入罪，本身就是一個(gè)充滿博弈性質(zhì)的舉動(dòng)。
　　2．抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定：危險(xiǎn)駕駛的危險(xiǎn)允許被反證。在危險(xiǎn)駕駛罪的罪狀描述中，可以看出規(guī)定的兩種行為所要求的對(duì)法益的侵害是不相同：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的才構(gòu)成犯罪；而醉酒駕車行為構(gòu)成犯罪則無需再具備任何其他要件。”[10]（p72）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“不能安全駕駛罪”，同此次大陸“刑修八”危險(xiǎn)駕駛罪的表述存在相似之處。在臺(tái)灣地區(qū)，多數(shù)學(xué)者將其理解為一種“抽象危險(xiǎn)犯”，因?yàn)榇俗?ldquo;由于駕駛行為本身，即足以成罪，而不以其駕駛行為果真發(fā)生車禍而對(duì)他人的生命或身體有死傷或?qū)λ说呢?cái)物有損害的具體危險(xiǎn)為必要……由于動(dòng)力交通工具一旦起動(dòng)行駛，本身即具有公共危險(xiǎn)性，駕駛者若因服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物致已陷于不能安全駕駛的狀態(tài)下而為的駕駛，即具高度公共危險(xiǎn)性。”[11]（p310—311）此次“刑修八”的修改，從立法技術(shù)上看，也有將“醉駕”行為規(guī)定為抽象危險(xiǎn)的意圖。
　　首先，在公共交通安全領(lǐng)域，將危險(xiǎn)駕駛罪定位為抽象危險(xiǎn)犯，有其合理性。每個(gè)人對(duì)于酒精的反應(yīng)明顯不同，“如果醉酒駕車是具體危險(xiǎn)犯、就必須逐案判斷，……這樣，酒后開車是否達(dá)到不能安全駕駛的程度，就沒有普遍的標(biāo)準(zhǔn)。此外，這么做要耗掉許多警力與時(shí)間，路上的車陣將難以排解，路檢工作勢(shì)必癱瘓。”[12]（p391）對(duì)于抽象危險(xiǎn)的認(rèn)定，則可依呼氣中的酒精含量作為一致性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　其次，抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立需要相對(duì)應(yīng)的具體危險(xiǎn)犯的存在。德國(guó)《刑法典》對(duì)于道路交通安全行為的規(guī)制較為詳細(xì)，其第315條a規(guī)定了危害鐵路、水路及航空交通安全罪，第315條c規(guī)定了危害公路交通安全罪，第316條規(guī)定了酒后駕駛罪。在316條規(guī)定中明確說明其處罰的條件在于未依315條a或者315條c處罰。[13]（p12—13）所以，可將前兩款罪理解為具體危險(xiǎn)犯，法官必須就個(gè)案判斷，若行為人的交通行為對(duì)他人身體、生命或貴重物，果真有具體危險(xiǎn)者，始足以成罪；若行為對(duì)他人身體、生命或貴重物，并不存有具體危險(xiǎn)，而不能適用前兩罪時(shí)，才有后罪（不能安全駕駛）的適用，故后罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，與前兩罪屬于輔助性的補(bǔ)充關(guān)系。[14]（p316—317）而在我國(guó)，危險(xiǎn)駕駛罪的危險(xiǎn)犯（醉駕抽象+追逐具體）與作為實(shí)害犯進(jìn)行處罰的交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪形成了法益侵害逐步加重的遞進(jìn)關(guān)系。
　　再次，抽象危險(xiǎn)犯成立不同于行為犯。雖然，抽象危險(xiǎn)犯之抽象危險(xiǎn)乃一種推定，有一定的實(shí)行行為（醉駕），則承認(rèn)有危險(xiǎn)發(fā)生，對(duì)此危險(xiǎn)之發(fā)生是否存在司法機(jī)關(guān)不須加以證明、舉證。[15]（p253）但是，“既然是推定，就是可以被推翻的，這意味著如果具有抽象危險(xiǎn)不存在的反證，那么就可以推翻犯罪的成立。因此，即使在行為實(shí)施完畢的情況下，法律推定的危險(xiǎn)也是可以由行為人本人防止的，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯成立的這種限制，正是在其防線已前置的情況下對(duì)刑法的一種約束。”[16]張明楷教授也認(rèn)為，在具體的案件中，行為是否存在抽象的危險(xiǎn)并非完全不需要做判斷，而只是不需要作具體的判斷，但仍然需要作一般性的判斷。抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，是“在司法上”以行為本身的一般情況為根據(jù)或者說以社會(huì)一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性。那些情節(jié)極為輕微的酒后駕駛、超速駕駛等行為不可能均成為危險(xiǎn)駕駛從而構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，而是需要該類行為所具有的危險(xiǎn)性達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)。只有那些具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)可能性的危險(xiǎn)駕駛行為，才能夠納入刑法視野。從刑法作用的擴(kuò)展積極意義上說，使用抽象危險(xiǎn)犯概念保護(hù)法益，本質(zhì)上是超越了刑法規(guī)范絕對(duì)報(bào)應(yīng)理念的局限性制度設(shè)計(jì)，是刑法規(guī)范、刑法適用、刑罰執(zhí)行附加預(yù)防與震懾的動(dòng)態(tài)意義。但是，從消極的方面來說，任何一種刑罰，都是一種對(duì)一國(guó)公民來說最嚴(yán)厲的處罰，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯證明標(biāo)準(zhǔn)的降低以及刑法行政工具化的風(fēng)險(xiǎn)，都是值得警惕的。陳子平教授指出，刑法中不存在形式犯（也就是一般意義上的行政違法），其所規(guī)定的都是實(shí)質(zhì)犯，只有法益侵害或有被侵害的危險(xiǎn)時(shí)才構(gòu)成刑事犯罪。作為實(shí)質(zhì)犯一種的危險(xiǎn)犯，無論是具體還是抽象，都必須有危險(xiǎn)的內(nèi)涵存在，而危險(xiǎn)的內(nèi)涵是不能擬制的，抽象危險(xiǎn)犯也需要有產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的可能性，而不是毫無危險(xiǎn)。[17]（p194—195）
　　總之，醉酒入罪的規(guī)范分析，必須強(qiáng)調(diào)刑法的整體性、系統(tǒng)性要求，從條文的字面含義引申出實(shí)質(zhì)的刑法規(guī)范，對(duì)于醉駕，必須立足于現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際情況，結(jié)合法益分析工具與抽象危險(xiǎn)犯的理論，如果機(jī)械地、片面地看待《刑法修正案（八）》的規(guī)定，忽視規(guī)范刑法學(xué)積累的豐碩理論成果，不合乎規(guī)范要求的確定入罪的界限，就過度使用了刑罰這一最嚴(yán)厲的司法資源，使危險(xiǎn)駕駛罪的適用違背社會(huì)管理創(chuàng)新的根本宗旨。


三、醉駕問題的超規(guī)范理解：政策與風(fēng)險(xiǎn)

　　除對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行規(guī)范理解之外，另一個(gè)值得注意的問題是對(duì)于醉酒駕駛這種風(fēng)險(xiǎn)的公眾反應(yīng)與所帶來的政策導(dǎo)向的變化。這樣一種刑法體系中政策性的滲入，或多或少與民眾一種夸大的反應(yīng)有著相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性。
　　隨著近年來汽車行業(yè)的迅猛發(fā)展。我國(guó)道路交通安全規(guī)制綜合管理則相對(duì)滯后，民眾對(duì)于道路交通安全隱患的憂慮有一種被放大的趨勢(shì)和形態(tài)。“當(dāng)人們面臨一個(gè)新的風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，他們傾向于夸大危險(xiǎn)信息、不能很好地處理那些復(fù)雜的和不確定的數(shù)據(jù)?？傊?，人們對(duì)于那些引人注目的時(shí)間的大概更為敏感，而對(duì)于事件的細(xì)節(jié)則沒這么敏感。”[18]道路交通安全很難說是一種新的風(fēng)險(xiǎn)，更多的是隨著技術(shù)的日益突飛猛進(jìn)以及社會(huì)整體對(duì)于道路交通安全的監(jiān)控更加嚴(yán)密，[19]（p150）原來沒有被意識(shí)到的風(fēng)險(xiǎn)逐漸被挖掘出來。正如學(xué)者所說：“在當(dāng)代社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上沒有增多，也沒有加劇，相反僅僅是被察覺被意識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)增多了、加劇了。”[20]
　　對(duì)于醉酒駕駛這一社會(huì)問題，政策的適用與風(fēng)險(xiǎn)的控制，“不是要根除風(fēng)險(xiǎn)或被動(dòng)地防止風(fēng)險(xiǎn)，也不是簡(jiǎn)單地考慮風(fēng)險(xiǎn)的最小化，而是設(shè)法控制不可欲的風(fēng)險(xiǎn)，并盡量公正地分配風(fēng)險(xiǎn)。”[21]（p11）醉酒駕駛固然有其值得公眾警惕與防范的必要，也固然會(huì)產(chǎn)生一定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，但醉駕行為，終歸是可控的。這就為這種危險(xiǎn)的防治帶來了無限的可能性，因?yàn)楣姀囊寻l(fā)生的現(xiàn)實(shí)中看到了未來發(fā)生相似情形的可能性，而這種風(fēng)險(xiǎn)，是人們不愿意或者不能接受的。[22]公眾的態(tài)度決定了風(fēng)險(xiǎn)控制的力度。雖然現(xiàn)在人們還存在對(duì)道路交通安全的片面理解，但是對(duì)于醉駕，人們是愿意以自身的行為去防范的。如同立法，預(yù)防措施的制定也需要政策性的導(dǎo)向，而這種防范又不能不得到公眾的認(rèn)同和參與。風(fēng)險(xiǎn)防治的可欲、公眾的意愿與政策的傾斜，為預(yù)防理論運(yùn)用在醉駕問題上提供了依據(jù)。


四、情境犯罪預(yù)防與醉酒駕駛

　　1．情境犯罪預(yù)防理論簡(jiǎn)述。犯罪預(yù)防的功效往往要大于懲罰的威懾，刑罰為最后的社會(huì)懲治手段，作為“對(duì)犯罪的事后打擊是不能放棄的，但預(yù)防具有比制裁更高的犯罪控制效率。因?yàn)?，預(yù)防是建立在對(duì)產(chǎn)生犯罪的原因和犯罪實(shí)現(xiàn)條件的科學(xué)分析之上，能夠?qū)ΠY下藥地從根本上減少犯罪。”[23]（p457）作為對(duì)懲罰犯罪的補(bǔ)充和事前干預(yù)，犯罪預(yù)防的領(lǐng)域充滿著機(jī)遇與挑戰(zhàn)。
　　情境犯罪預(yù)防理論的提出，最早可以追述到英國(guó)學(xué)者紐曼在1972年提出的“防衛(wèi)空間”概念，其“力圖構(gòu)造一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)下的物理空間，力圖通過此來抑制犯罪的發(fā)生。”[24]防衛(wèi)空間的概念，紐曼認(rèn)為，在防范與應(yīng)對(duì)犯罪時(shí)，主要依靠技術(shù)手段之下的“鄰里守望”，[25]因?yàn)?ldquo;防衛(wèi)”被認(rèn)為是在全體人類所共有的、深藏于意識(shí)之中的一種“領(lǐng)地傾向”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。[26]（p81）犯罪的場(chǎng)域是有限度的，總是在一定的空間內(nèi)進(jìn)行的，如果通過將物理空間的控制與人們普遍的“防衛(wèi)”意識(shí)相結(jié)合，起到預(yù)防犯罪發(fā)生的功效。這樣的概念與環(huán)境預(yù)防理論也是息息相關(guān)的。⑵
　　美國(guó)學(xué)者克拉克將紐曼的概念繼續(xù)深化，并從社會(huì)整體的范圍進(jìn)行“防衛(wèi)”意識(shí)的思考，逐步建成和完善了情境預(yù)防理論。進(jìn)化了的情境犯罪預(yù)防理論認(rèn)為，傳統(tǒng)的犯罪預(yù)防理論，通過社會(huì)改革來預(yù)防犯罪可以理解為是一種最根本的途徑，但其不具有現(xiàn)實(shí)的可能性，對(duì)犯罪原因的尋找是徒勞的，但是犯罪的機(jī)會(huì)卻是可以控制的。情境犯罪預(yù)防理論的分析建立在認(rèn)為犯罪時(shí)一系列人們的決定基礎(chǔ)之上的，它采取的是非決定論的前提。[27]所以，克拉克認(rèn)為，情境犯罪預(yù)防是一種優(yōu)先選擇的手段，它不依賴于對(duì)社會(huì)及其結(jié)構(gòu)的改善，而僅是致力于減少犯罪的機(jī)會(huì)，包括了一些減少犯罪機(jī)會(huì)的措施。[28]（p78）
　　除了之前所提到的防衛(wèi)空間與環(huán)境預(yù)防學(xué)，理性選擇、日常活動(dòng)共同構(gòu)成了支撐情境犯罪預(yù)防理論的基石。
　　情境預(yù)防學(xué)者借鑒了功利主義所強(qiáng)調(diào)的犯罪人“趨利避害”的特性，行為人只會(huì)在“最小的投入、獲得最大的收益以及冒最小的風(fēng)險(xiǎn)的情況下才會(huì)實(shí)施犯罪。”[29]如果罪犯實(shí)施犯罪的途徑較為容易或者逃脫的可能性更大，風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)被行為人識(shí)別為低。當(dāng)然，有的學(xué)者指出，必須綜合地評(píng)價(jià)罪犯的行為動(dòng)機(jī)，將那些非功利的目的與理性選擇的局限性相結(jié)合，可以說，犯罪是有目的滿足行為者財(cái)富、地位等需求與行為決定過程中時(shí)間與能力以及相關(guān)信息的獲得可能性互動(dòng)的行為。[30]
　　與理性選擇理論相聯(lián)系的日?；顒?dòng)理論，強(qiáng)調(diào)三個(gè)決定犯罪實(shí)施的最小因素：一個(gè)可能的行為人、一個(gè)合適的目標(biāo)以及缺乏有能力的防衛(wèi)者。[31]整體看來，日?；顒?dòng)理論超越了越軌社會(huì)學(xué)側(cè)重犯罪人的限制，認(rèn)為犯罪率差異的分析僅看犯罪者方面是不完整的，還需要對(duì)被害目標(biāo)的可被侵犯性和缺少監(jiān)控力變化進(jìn)行解釋。[32]（p65）日常活動(dòng)理論還關(guān)注犯罪發(fā)生的時(shí)間因素，借用了人類生態(tài)學(xué)理論所提倡的人們活動(dòng)在一天內(nèi)何時(shí)進(jìn)行什么樣的活動(dòng)，以及在一周什么日子進(jìn)行什么樣的活動(dòng)，對(duì)于理解人類社會(huì)有重要意義的思想。[33]
　　情境犯罪預(yù)防理論的具體舉措：情境犯罪關(guān)注的是具體的犯罪應(yīng)對(duì)，對(duì)于一個(gè)個(gè)具體的犯罪類型，情境犯罪學(xué)家會(huì)提出不同的犯罪對(duì)策，不過在長(zhǎng)期的實(shí)踐過程中，其也總結(jié)出不少具有概括性質(zhì)的對(duì)策。學(xué)者克拉克與胡美爾將這些概括性的對(duì)策根據(jù)情境犯罪預(yù)防理論的定義分為四組：（1）增加犯罪難度：目標(biāo)加固、訪問控制、讓犯罪者轉(zhuǎn)向、限制促進(jìn)犯罪的方法。（2）提升犯罪風(fēng)險(xiǎn)：入口／出口檢查、正式監(jiān)控、雇員監(jiān)視、自然監(jiān)控，如上文所提到的鄰里守望。（3）減少犯罪收益：目標(biāo)消除、財(cái)產(chǎn)身份登記、消除誘因、否定收益。（4）消除犯罪借口：標(biāo)注規(guī)范，如張貼酒店的規(guī)章、激發(fā)行為人的良心，如在公眾場(chǎng)所標(biāo)注“只有傻瓜才醉駕”、控制依賴物，如設(shè)置飲酒年齡限制、促進(jìn)守法。[34]
　　2．醉酒駕駛與情境預(yù)防。情境預(yù)防理論主要針對(duì)具體的行為類型制定一系列在一定空間、時(shí)間以及行為人選擇的背景，通過抑制行為實(shí)施的機(jī)會(huì)、增加風(fēng)險(xiǎn)等方式來促成預(yù)防的功效，達(dá)到在懲罰前降低行為發(fā)生的頻率，進(jìn)而達(dá)到犯罪綜合治理的效果。雖然醉駕行為已經(jīng)入罪，但通過前文的規(guī)范分析，醉酒駕車的風(fēng)險(xiǎn)并不能完全靠被動(dòng)的司法程序進(jìn)行防范，而“情境預(yù)防對(duì)犯罪生成的理解，實(shí)現(xiàn)了從‘背景量變’到‘前景量變’的視覺轉(zhuǎn)換，為在社會(huì)生活情境中有效地預(yù)防犯罪，提供了極有價(jià)值的理論思路。”[35]將犯罪預(yù)防理論引入醉駕行為的綜合治理，實(shí)現(xiàn)了從“被動(dòng)的預(yù)防犯罪到主動(dòng)的預(yù)防犯罪，從法律制止到物質(zhì)制止。”[36]
　　筆者認(rèn)為，防范醉酒駕駛的措施有以下幾點(diǎn)：
　　（1）增加難度。情境犯罪預(yù)防理論下的行為人是具有理性選擇能力的，如果增大其實(shí)施行為的難度，必將影響其行動(dòng)的決定。醉酒駕駛屢禁不止，不僅僅與懲罰的力度有關(guān)，也和行為人實(shí)施醉駕行為的難易程度有因果關(guān)系。將酒吧等容易產(chǎn)生醉酒效果的地段設(shè)置成為步行街區(qū)、減少車位提供的數(shù)量、進(jìn)入飲酒區(qū)域的人將車鑰匙存放在入口處等，通過進(jìn)行物理狀況的限制，減少醉酒駕車發(fā)生的幾率。
　?。?）提升風(fēng)險(xiǎn)。官方監(jiān)控，包括警察、安保人員等的一個(gè)主要作用就是對(duì)于潛在的行為者的一種威懾。[37]有學(xué)者的報(bào)告指出，在澳大利亞實(shí)行的隨機(jī)呼吸測(cè)試將由醉駕引起的致命交通肇事減少超高1／3，這種下降的趨勢(shì)由于隨機(jī)呼吸測(cè)試的持續(xù)有力的執(zhí)行而得以延續(xù)。[38]香港政府的有關(guān)報(bào)道也表明實(shí)施隨機(jī)呼氣測(cè)試后，與酒后駕駛有關(guān)的交通意外大幅減少，[39]監(jiān)控的作用在醉酒駕駛的行為抑制上不僅能夠給那些接受監(jiān)控的司機(jī)們以強(qiáng)大的心理牽制，也能給那些警力并不充足或者監(jiān)控設(shè)施還沒有完成配套的地區(qū)同樣帶來一種擴(kuò)散的預(yù)防效果。
　　相較官方監(jiān)控，雇員監(jiān)控也能達(dá)到預(yù)防醉酒駕駛的目的。雇員負(fù)有一定監(jiān)視在其工作領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的行為，這與情境預(yù)防理論中的防衛(wèi)空間概念不謀而合。而新技術(shù)，尤其是閉路監(jiān)控設(shè)施的大量使用，使得雇員監(jiān)控變得更為有效。在醉酒駕駛的問題上，雇員是最有可能也是最能快速地判斷顧客是否有醉駕可能性的人，也是可以第一時(shí)間給予行為者以提示與警告的，在官方監(jiān)控失靈的場(chǎng)所，雇員監(jiān)控有著發(fā)揮更廣泛作用的可能性，但雇員監(jiān)控有可能產(chǎn)生涉及顧客隱私的情況應(yīng)值得注意。更多的時(shí)候，這種監(jiān)控只可應(yīng)用于相對(duì)于私密空間而言的公眾場(chǎng)所。
　　與前兩種涉及人為監(jiān)控的手段不同，自然監(jiān)控關(guān)注的是各種物件的設(shè)置所帶來的預(yù)防效果。在美國(guó)，客貨司機(jī)的卡車后部與出租車司機(jī)的身份證牌被貼上了“我駕駛的如何”的貼花并在旁邊附上了投訴電話。[40]在當(dāng)下的中國(guó)，在醉酒駕駛的問題上，此種辦法也值得借鑒。
　?。?）減少收益。酗酒的習(xí)慣，是醉酒駕駛頻發(fā)的一個(gè)不可忽視的“誘因”，“酗酒和犯罪之間，尤其是和侵犯他人的犯罪之間，確實(shí)有一種因果聯(lián)系，這是公認(rèn)的事實(shí)”。[41]（p438—439）雖然對(duì)于酗酒這種造成醉駕的誘因的控制通過立法的手段并不能取得很好的效果，而歷史上的事實(shí)也告訴我們，對(duì)于一種道德上予以譴責(zé)的惡習(xí)頒布法律進(jìn)行懲治，有時(shí)甚至?xí)頌?zāi)難性的負(fù)面作用。對(duì)于誘因的去除，還是應(yīng)該限制在情境預(yù)防理論下特殊時(shí)空的預(yù)防策略，如可以通過對(duì)于城市某一交通易發(fā)事故地段的酒吧與飯店進(jìn)行調(diào)整與重新規(guī)劃，減少煙酒銷售。
　?。?）消除借口。相比那些想要建立長(zhǎng)期的公民守法信念的預(yù)防理論，情境預(yù)防理論下的各種方法只是想要激發(fā)起行為人在實(shí)施特定的行為時(shí)的道德感。前文所述在澳大利亞實(shí)施的隨機(jī)呼吸測(cè)試，為了使其效力得以延續(xù)，諸如在公路邊設(shè)立的“真正的好朋友不讓同伴醉酒駕駛”的標(biāo)語，起到了加強(qiáng)的作用。[42]運(yùn)用大眾傳媒的手段進(jìn)行宣傳也是值得關(guān)注的。
　　控制依賴物的情境預(yù)防法，常被用于酒駕，裝備在汽車中的酒精點(diǎn)火裝置就是其中一種，他的安裝主要在于預(yù)防那些曾經(jīng)有過醉駕前科的人，使其再次醉酒時(shí)并不能發(fā)動(dòng)汽車。[43]只銷售桶裝酒而延長(zhǎng)取酒的時(shí)間以降低飲酒量，“比起擺放在冰箱中一瓶瓶的酒，20個(gè)人排隊(duì)去桶裝飲酒處取酒，你攝取的酒精肯定要減少。”[44]各種限制飲酒的方式被廣泛應(yīng)用，瑞典甚至實(shí)施了在周六徹底關(guān)閉售酒商鋪的措施，[45]連同倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任飲酒的宣傳，努力消除那些醉酒駕駛可能的借口。

注釋與參考文獻(xiàn)
　?、胚@樣的認(rèn)識(shí)來源于擴(kuò)散理論。此犯罪預(yù)防理論認(rèn)為，對(duì)于一種特定犯罪或者一個(gè)特定地區(qū)運(yùn)用情境犯罪預(yù)防模式，不僅會(huì)顯著提高特定犯罪或者特定地區(qū)犯罪預(yù)防的功效，更會(huì)超越特定的時(shí)空、特定的人以及特定的犯罪而擴(kuò)散到更大范圍，產(chǎn)生更多的預(yù)防好處，參見Clarke and D．Weisburd，Diffusion of Crime Control Benefits：Observations on the Reverse of Displacement，In：R．V．Clarke（ed．），Crime Prevention Studies，Vol．2，Monsey，NY：Criminal Justice Press，1994，pp．169．
　　⑵環(huán)境預(yù)防理論一crime prevention through environmental design，簡(jiǎn)稱CPTED，具體可參見：Jeffery，C．R．Crime Prevention Through Environmental Design．Beverly Hills，CA：Sage．1971．我國(guó)有的學(xué)者將其界定為：“通過環(huán)境涉及和利用自然環(huán)境的各個(gè)要素，圍繞犯罪預(yù)防的目的，有意識(shí)地改變不利于犯罪預(yù)防的物理環(huán)境、空間結(jié)構(gòu)，形態(tài)和功能，造成對(duì)犯罪分子實(shí)施犯罪的隔離、阻礙、遲延已達(dá)到預(yù)防犯罪的目的和效果。”蔡應(yīng)明．犯罪預(yù)防學(xué)[M]．上海三聯(lián)書店，2010．35．
　　[1]http：／／auto．163．com／11／0518／08／74ARSCJV00084MTD．html，[EB／01]．2011—05—21．
　　[2][7]馮軍．刑法問題的規(guī)范理解[M]．北京大學(xué)出版社，2009．
　　[3]林東茂．刑法綜覽（修訂五版）[M]．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．10，390；一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考[M]．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．8．
　　[4]See R．V．Clarke：（ed．），Situational Crime Prevention：Successful Case Studies，second edition．Guilderland，NY：Harrow and Heston，1997，pp．4．
　　[5]戴有舉．危險(xiǎn)駕駛罪初論——對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）（草案）》第22條之解讀[J]．中國(guó)刑事法雜志，2011，（01）：21．
　　[6]（德）羅克辛著．德國(guó)刑法學(xué)總論（第一卷）[M]．王世洲譯．法律出版社，2004．
　　[8][9][16]劉遠(yuǎn)．危險(xiǎn)駕駛的刑事責(zé)任問題探究[J]．法學(xué)論壇，2009，（06）：31—32．
　　[10]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編．《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]．北京大學(xué)出版社，2011．
　　[11][14]林山田．刑法各罪論（修定第五版）[M]．林山田出版，2005．
　　[12]林東茂．刑法綜覽（修訂五版）[M]．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．
　　[13]季文峰．交通肇事罪研究[M]．中國(guó)檢察出版社，2008．
　　[15]林山田．刑罰通論（上）[M]．林山田出版，2008．
　　[17]陳興良，陳子平．兩岸刑法案例比較研究[M]．北京大學(xué)出版社，2010．
　　[18]See Carter，Simoa，Riok and the new modernity．Postmodern Culture 3（3），Retrieved March 22，2011，from Project MUSE database．
　　[19]（英）斯科特·拉什．經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)文化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[A]．載薛曉源，周戰(zhàn)超主編．全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M]．社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005．
　　[20]張明楷．“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問題與反思[J]．法商研究，2011，（05）．
　　[21]勞東燕．刑法基礎(chǔ)的理論展開[M]．北京大學(xué)出版社，2008．
　　[22]See Feely，M and Simon，J．Actuarial justice：the emerging new criminal law，in D．Nelken（ed．）The Futures of Criminology．London：Sage．1994．
　　[23]張遠(yuǎn)煌．犯罪學(xué)原理（第二版）[M]．法律出版社，2008．
　　[24]See O．Newman．Defensible Space．New York：Macmillan，1972．
　　[25]See Jacobs，J The Life and Death of Great American Cities．New York：Vintage Books．1962．
　　[26][28]（英）戈登·休斯著．解毒犯罪預(yù)防——社會(huì)控制、風(fēng)險(xiǎn)與后現(xiàn)代[M]．劉曉梅，劉志松譯．中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009．
　　[29]See R．B．Taylor，Physical Environment，Crime，F(xiàn)ear，and Resident Based Control．J．Q．Wilson and J．Petersilia（Eds．），Crime：Public Policies for Crime Control．Oakland，CA：Institute for Contemporary Studies，2002．pp．416—417．
　　[30]See R．V．Clarke：（ed．），Situational Crime Prevention：Successful Case Studies，second edition．Guilderland，NY：Harrow and Heston，1997，pp．10．
　　[31]See Cohen，L．E．，F(xiàn)elson，M．a(chǎn)nd Land，K．C．Property crime rates in the United States：A macrodynamic analysis，1947—1977：with ex ante forecasts for the mid—1980s．American Journal of Sociology 86．1980．pp．90—118，
　　[32]曹立群，任昕．犯罪學(xué)[M]．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．
　　[33]Hawley，A．Human ecology．New York：Ronald Press．1950．
　　[34]See Clarke and Homel．A revised classification of situational crime prevention techniques．In：Lab，S．（Ed．），Crime prevention at a crossroads，Anderson Publishing Co，Cincinnati．1997．pp．21—35．
　　[35]莊勁，廖萬里．犯罪預(yù)防體系的第三支柱—西方國(guó)家犯罪情境預(yù)防的策略[J]．犯罪研究，2005，（02）：25．
　　[36]See E．A．Fattah．Some Reflections on Crime Prevention Strategies in Large Metropolitan Centers of the 21st Century．European Journal of Crime，Crime Law and Criminal Justice．7．1999．pp．141．
　　[37]See See R．V．Clarke：（ed．），Situational Crime Prevention：Successful Case Studies，second edition．Guilderland，NY：Harrow and Heston，1997，pp．20．
　　[38]See Ross Homel and Paul Wilson．Law and road safety：Strategies for modifying the social environment，with particular reference to alcohol control policies．Australian＆New Zealand Journal of Criminology，June 1988；vol．21，2：pp．104—116．
　　[39]http：／／www．info．gov．hk／gia／general／201008／04／P201008040256．htm [EB／0L]．2011—05—28．
　　[40]See See R．V．Clarke：（ed．），Situational Crime Prevention：Successful Case Studies，second edition．Guilderland，NY：Harrow and Heston，1997，pp．21．
　　[41]（穗）弗里德里希·包爾生薯．倫理學(xué)體系[M]．何懷宏，廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988．
　　[42]See Cavallo，A amd Drummond，A．Evaluation of the Victorian random breath testing initiative．In D．South and A．Cavallo（eds．），Australasian Drink—Drive Conference 1993．Conference Proceedings．Melbourne，AUS：VicRoads．
　　[43]Morse，B．J and Elliot，D．S．Hamilton County Drining and Driving Study：30 Month Report．Institute of Behavioral Science．Boulder，CO：University of Colorado．1990．
　　[44]New York Tlmes，September 13，1991．
　　[45]O Olsson，PO Wikstrom．Effects of the experimental Saturday closing of liquor retail stores in Sweden．Contemporary Drug Problems．1982．

【作者介紹】劉 濤 南京師范大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。
【文章來源】《行政與法》2012年第2期。