此筆款項(xiàng)銀行應(yīng)否無條件支付

發(fā)布日期：2012-10-13 作者：徐濤律師

1992年11月21日，某百紡站從某供應(yīng)站購(gòu)進(jìn)多種商品，價(jià)值7000余元，雙方約定近期付款。為了盡快得到該貨款，供應(yīng)站主動(dòng)讓利1000余元，并向百紡站出具了6000元的發(fā)票，百紡站于93年3月26日從自己所在銀行的帳戶向供應(yīng)站開出6000元的轉(zhuǎn)帳支票，銀行經(jīng)審驗(yàn)于當(dāng)日在該票上加蓋了轉(zhuǎn)訖印章。3個(gè)月后，供應(yīng)站發(fā)現(xiàn)該款未轉(zhuǎn)入自己的帳戶。原來銀行蓋章后不久就收到百紡站以“供應(yīng)站商品有質(zhì)量問題”為由請(qǐng)求協(xié)助拒付該款的申請(qǐng)，銀行據(jù)此停止了劃撥。銀行認(rèn)為自己是受托行為，讓供應(yīng)站向百紡站進(jìn)行交涉。供應(yīng)站認(rèn)為銀行在持票人的支票上蓋轉(zhuǎn)訖章就是對(duì)付款的實(shí)際履行，必須無條件付款，該銀行不予轉(zhuǎn)帳屬違約行為，于是一紙?jiān)V狀將銀行訴至法院，要求其支付6000元的貨款，并支付日萬分之三的滯納金。
[案情分析] 　  一、本案的關(guān)鍵是銀行在支票上加蓋轉(zhuǎn)訖印章是否有效及收回轉(zhuǎn)帳決定是否合法的問題。此案的票據(jù)行為發(fā)生于92年2月，即《票據(jù)法》實(shí)施之前，根據(jù)當(dāng)時(shí)的《銀行結(jié)算辦法》第九條第一款第(一)、(二)項(xiàng)規(guī)定：銀行、單位和個(gè)人辦理結(jié)算都必須遵守：“恪守信用、履約付款;誰(shuí)的錢進(jìn)誰(shuí)的帳，由誰(shuí)支配”的原則，銀行作為承辦機(jī)關(guān)在支票上加蓋轉(zhuǎn)訖章就是根據(jù)雙方約定而轉(zhuǎn)移資金所有權(quán)的行為，如不轉(zhuǎn)帳付款，應(yīng)當(dāng)依照《銀行結(jié)算辦法》第二十四條承擔(dān)違約責(zé)任，按結(jié)算金額日萬分之三計(jì)付賠償金。
　　二、二審論述混淆了確認(rèn)之訴與給付之訴的概念，將票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系相混淆。票據(jù)行為作為確認(rèn)之訴，一經(jīng)確認(rèn)，立即生效，銀行必須立即無條件轉(zhuǎn)帳付款。票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系是票據(jù)行為的原因和前提，但票據(jù)關(guān)系一經(jīng)形成即與基礎(chǔ)關(guān)系相分離，原因關(guān)系如何對(duì)票據(jù)權(quán)利不產(chǎn)生任何影響，票據(jù)債權(quán)人只要持有票據(jù)就可以主張其權(quán)利，而無需說明原因。盡管債務(wù)人可以用原因關(guān)系對(duì)抗票據(jù)關(guān)系，但也僅限于票據(jù)關(guān)系終結(jié)之前，即銀行加蓋轉(zhuǎn)訖印章前。對(duì)資金所有權(quán)轉(zhuǎn)移后的事實(shí)，無論出票人以怎樣的理由提出異議都屬另外一個(gè)法律關(guān)系，與本案無關(guān)。銀行更無權(quán)干預(yù)，故不存在出票人未收回支票或宣告該支票無效之說。
　　綜上所述，二審的論述理由合情但不合法。銀行在結(jié)算行為生效后根據(jù)非財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的請(qǐng)求，轉(zhuǎn)移他人財(cái)產(chǎn)顯屬違法，即違背了《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，又違背了《銀行結(jié)算辦法》第9條的規(guī)定，對(duì)此，銀行自然應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
　　1996年1月1日《票據(jù)法》頒布實(shí)施，根據(jù)最高法院關(guān)于《票據(jù)法》的司法解釋精神，在《票據(jù)法》實(shí)施前的票據(jù)糾紛案訴至法院的，適用當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定，如果當(dāng)時(shí)沒有規(guī)定的，可以參照該法。故依據(jù)《票據(jù)法》第八十二條、第九十一條規(guī)定，銀行的過錯(cuò)責(zé)任更為明確。
　　中院審監(jiān)庭于1999年年底根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)另行組成合議庭依法審理了此案。庭長(zhǎng)與承辦人一道認(rèn)真分析案情，從當(dāng)事人的利益出發(fā)，以注重社會(huì)效果為前提，根據(jù)《票據(jù)法》有關(guān)規(guī)定，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，向當(dāng)事人申明利害關(guān)系。庭審結(jié)束后他們又與當(dāng)事人共同學(xué)習(xí)《票據(jù)法》的有關(guān)知識(shí)，終于使銀行認(rèn)識(shí)到自己工作的失誤及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任，并當(dāng)庭表示自愿履行付款義務(wù)，承擔(dān)部分損失，供應(yīng)站也自愿放棄了部分債權(quán)，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議，長(zhǎng)達(dá)4年的訴訟終于在法官的主持下宣告結(jié)束。

[案情結(jié)果]     一審法院受理此案后，于95年7月24日審理查明了上述事實(shí)，認(rèn)為雙方之間票據(jù)關(guān)系符合法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。銀行在轉(zhuǎn)帳支票上加蓋轉(zhuǎn)訖章而未履行轉(zhuǎn)帳義務(wù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，依照《民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定，“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！惫室婪ㄅ袥Q：銀行支付供應(yīng)站6000元，并賠償其6000元日萬分之三的滯納金，從93年4月1日起至付清款為止。
　　銀行不服，以“原審漏列百紡站為當(dāng)事人，銀行是依所有權(quán)人申請(qǐng)所為，此舉符合結(jié)算慣例和國(guó)際上有關(guān)票據(jù)結(jié)算的規(guī)定，我們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”為由，于1995年年底提起了上訴。
　　中級(jí)法院受理此案后，經(jīng)審理再次查明了上述事實(shí)，認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)正確，但實(shí)體判決錯(cuò)誤。因?yàn)椋显V人銀行雖在給付供應(yīng)站的轉(zhuǎn)帳支票上加蓋了“轉(zhuǎn)訖章”但隨即又收到出票人請(qǐng)求停止付款的通知，據(jù)此停止給付既不違背《銀行結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，也不影響供應(yīng)站債權(quán)的成立。因此，被上訴人請(qǐng)求上訴人給付貨款的理由不妥，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理不當(dāng)。上訴人的上訴理由成立，應(yīng)予采納，但已交給供應(yīng)站的轉(zhuǎn)帳支票未能及時(shí)收回或依法宣告無效亦屬失策，依照《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，判決：撤銷原判，駁回供應(yīng)站的訴訟請(qǐng)求。
　供應(yīng)站不服向中級(jí)法院提起申訴，中院于99年底重新立案審理了此案。徐濤律師15327446830   QQ574659129

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)