「案情」

    原告：許德燎，男，42歲，漢族，湖北省仙桃市人，原系仙桃市干河經(jīng)濟(jì)委員會職工，暫住武漢市武昌區(qū)南湖濠溝五號被告：湖北省專利管理局。

    法定代表人：解振非，局長。

    第三人：湖北省沔陽麥芽廠法定代表人：林青青，廠長。

    原告許德燎原系仙桃市干河經(jīng)濟(jì)委員會職工，1987年停薪留職，研究一種再生人造革制備工藝及其設(shè)備；1989年8月8日，帶著該種再生人造革加工鞋用主跟反腦的運(yùn)用技術(shù)，與第三人的機(jī)修車間簽訂了合資生產(chǎn)最新復(fù)合材料加工鞋用主跟反腦等部件的合同協(xié)議（有效期自1989年8月6日起至1990年12月31日止）。同年，中國人民解放軍第3515工廠有關(guān)技術(shù)人員向原告建議做反腦的材料可以試制鞋幫與鞋底間的連接件，即鞋用楞條，并提供了縱向剖面圖及有關(guān)質(zhì)量要求。1990年初，鞋用楞條的研制與開發(fā)工作基本完成。1991年6月6日，原告與第三人簽訂了“人造革再生塑料制品”試產(chǎn)承包合同書，同年9月6日，許德燎向國家專利局提出了發(fā)明創(chuàng)造（實(shí)用新型）名稱為鞋用楞條的專利申請，申請人為許德燎，設(shè)計(jì)人為許德燎，申請?zhí)枮?1224601.4.1992年4月28日，第三人向被告湖北省專利管理局提出請求，認(rèn)為鞋用楞條的專利申請權(quán)應(yīng)屬于第三人。1993年1月19日，被告作出鄂專處字（1993）02號專利糾紛處理決定，認(rèn)為：從1989年5月1日至1991年6月6日期間，第三人與其機(jī)修車間簽訂了“經(jīng)濟(jì)承包合同”，第三人的機(jī)修車間與原告簽訂了合資生產(chǎn)最新復(fù)合材料加工鞋用主跟反腦等部件的合同協(xié)議，第三人與原告簽訂了“人造革再生塑料制品”試產(chǎn)承包合同，第三人合資車間與3515廠首次簽訂了有關(guān)“鞋用楞條”的購銷合同。從1989年8月6日開始，第三人的機(jī)修車間與原告開始合資生產(chǎn)鞋用主跟與反腦至1990年2月合資車間正式開始生產(chǎn)“鞋用楞條”。“鞋用楞條”是經(jīng)中國人民解放軍3515工廠有關(guān)技術(shù)人員建議，并提供了縱向剖面圖及有關(guān)質(zhì)量要求，在第三人的合資車間、在合資的情況下，完成研制與開發(fā)工作的。據(jù)此，被告根據(jù)專利法第八條和參照技術(shù)合同法第三十二條的規(guī)定，作出如下處理決定：一、“鞋用楞條”的專利申請權(quán)應(yīng)歸第三人與原告共同持（所）有。二、本案糾紛調(diào)處費(fèi)500元整，由第三人和原告各承擔(dān)50％。許德燎不服，向武漢市中級人民法院提起訴訟。

    原告徐德燎訴稱：他與第三人合作生產(chǎn)“鞋用楞條”之前就已經(jīng)完成了“鞋用楞條”的設(shè)計(jì)和樣品的試制工作，與第三人合作生產(chǎn)該產(chǎn)品也只是為了擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，而被告卻在鄂專處字（1993）02號專利糾紛處理決定書中認(rèn)定“鞋用楞條”的專利申請權(quán)應(yīng)歸第三人與原告共同持（所）有是沒有法律依據(jù)的。為此，請求人民法院撤銷被告的錯(cuò)誤決定，依法保護(hù)原告的合法權(quán)益。其主要事實(shí)根據(jù)是：

    （1）原告與第三人所屬的機(jī)修車間于1988年8月8日訂立“合資生產(chǎn)最新復(fù)合材料加工鞋用主跟、反腦等部件的合同協(xié)議”之前就已完成了“鞋用楞條”的設(shè)計(jì)和樣品的試制工作。1987年8月7日原告研制出一種最新復(fù)合材料，并于1991年9月6日正式向中國專利局提出發(fā)明專利申請，1992年11月14日獲得了“一種再生人造革制備工藝及其設(shè)備”的發(fā)明專利權(quán)，專利號為：91108758.3.“鞋用楞條”也就是將最新復(fù)合材料經(jīng)過運(yùn)用上述“制備工藝及其設(shè)備”而生產(chǎn)出的一種實(shí)用新型鞋用部件。

    （2）原告與第三人所屬的機(jī)修車間先后訂立的二份合同既不是委托加工合同，也不是合作開發(fā)合同，而是由原告提供已擁有的制備工藝及設(shè)備，由第三人提供場地進(jìn)行合作生產(chǎn)的合同，目的是使“鞋用楞條”形成工業(yè)化生產(chǎn)規(guī)模。1988年8月8日訂立的“合資生產(chǎn)最新復(fù)合材料加工鞋用主跟、反腦等部件的合同協(xié)議中明確規(guī)定：”由甲方（機(jī)修車間）負(fù)責(zé)行政管理及提供生產(chǎn)場地，由乙方（原告）負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)該系列產(chǎn)品的工藝、技術(shù)并負(fù)全責(zé)，對該系列產(chǎn)品正式批量投產(chǎn)負(fù)工藝、技術(shù)責(zé)任并負(fù)責(zé)指導(dǎo)生產(chǎn)“，這證明專有技術(shù)出自原告。在第二份合同中也明確約定”甲方（第三人）應(yīng)在廠內(nèi)調(diào)劑60平方米以上的比較實(shí)用的盲屋作為生產(chǎn)車間，甲方根據(jù)乙方（原告）的生產(chǎn)經(jīng)營需要已給乙方提供的流動資金，乙方保證在合同簽字后的一個(gè)月內(nèi)歸還并同時(shí)按銀行同類貸款月利率0.78％上交利息。乙方生產(chǎn)經(jīng)營過程中所發(fā)生的一切費(fèi)用均由乙方負(fù)擔(dān)，乙方在簽字以前向甲方繳納抵押金2000元，乙方必須自1991年7月－1992年3月間共向甲方上繳承包金4萬元“。同時(shí)甲方還特別約定：甲方力爭為乙方申請國家專利?？梢姷诙莺贤用鞔_了簽約前已有的產(chǎn)品（當(dāng)然包括利用新材料制成的”鞋用楞條“）的專有技術(shù)權(quán)屬和專利申請權(quán)屬，并特別約定了申請專利的權(quán)利主體為原告。

    （3）第三人的原法定代表人劉正華證實(shí)：原告所以能和湖北麥芽廠簽訂合同，主要是因?yàn)樵嬉褤碛辛死脧U舊人造革、塑料制作各種高分子合成材料制品的工藝、技術(shù)和設(shè)備，廠里與他合作只是單一的增加一點(diǎn)營業(yè)外收入，廠里沒有下達(dá)過生產(chǎn)任務(wù)，這不是廠里的科研項(xiàng)目，廠里也未派工程技術(shù)人員參加研制。

    （4）原告于1991年12月12日自己出資，由第三人組織，仙桃市科委主持召開了“許德燎專利技術(shù)新聞發(fā)布會”參加會議的代表中有第三人的負(fù)責(zé)人和中基層干部，會上原告向大會公布了自己的三項(xiàng)非職務(wù)發(fā)明，其中一項(xiàng)就是鞋用楞條，與會者對此均未提出異議。

    被告湖北省專利局辯稱：1992年4月28日，第三人向我局提出請求，認(rèn)為原告于1991年9月6日提出的名稱為鞋用楞條專利申請的申請權(quán)應(yīng)屬湖北省沔陽麥芽廠。本局在詢問有關(guān)證人，調(diào)查核實(shí)證據(jù)后，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定作出鄂專處字（1993）02號專利糾紛處理決定書是正確的。其理由是：

    （1）“鞋用楞條”的研制與開發(fā)工作是在合資情況下完成的。1989年8月8日許德燎與第三人所屬機(jī)修車間簽訂的“合資生產(chǎn)最新復(fù)合材料加工鞋用主跟反腦等部件的合同協(xié)議”從標(biāo)題到內(nèi)容均設(shè)有“鞋用楞條”的字樣。另據(jù)中國人民解放軍3515工廠技術(shù)開發(fā)處1992年5月11日提供的證明證實(shí)“鞋用楞條”是許德燎到湖北省沔陽麥芽廠去后研制成功的。

    （2）“鞋用楞條”的研制是在利用第三人所屬機(jī)修車間的資金和設(shè)備的條件下成功的。

    （3）第三人與原告1991年6月6日簽訂的“人造革再生塑料制品試產(chǎn)承包合同書”第四條第五款顯然提到甲方力爭為乙方申請國家專利，但該條款并沒有寫明力爭申請的專利是“鞋用楞條”，即使是指“鞋用楞條”也明顯違反法律規(guī)定應(yīng)視為無效，根據(jù)專利法第十條規(guī)定，全民所有制單位轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)必須經(jīng)上級主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

    第三人湖北省沔陽麥芽廠述稱：“鞋用楞條”本是我廠機(jī)修車間主任肖繼遠(yuǎn)及聘用人員許德燎于1990年1月至1990年4月利用我廠的設(shè)備和資金研制成功的，依照法律規(guī)定該項(xiàng)實(shí)用新型產(chǎn)品屬許德燎的職務(wù)發(fā)明，其專利申請應(yīng)屬我廠享有，然而被告卻認(rèn)定“鞋用楞條”的專利申請權(quán)應(yīng)歸第三人與原告共同持（所）有是錯(cuò)誤的。其理由是：

    （1）“鞋用楞條”是在許德燎進(jìn)我廠機(jī)修車間工作后才研制成功的。這有證人證言、證明材料為證。

    （2）“鞋用楞條”是利用我廠的物質(zhì)條件研制成功的。許德燎自進(jìn)我廠后，利用機(jī)修車間制造的粉碎機(jī)、異型擠塑機(jī)、機(jī)械壓力機(jī)等機(jī)器研制成功“鞋用楞條”，同時(shí)每月從機(jī)修車間領(lǐng)取工資以及研究所需的經(jīng)費(fèi)，上述事實(shí)有工資單、收據(jù)為證。

    （3）本廠從未放棄過“鞋用楞條”的專利申請權(quán)。

    「審判」

    武漢市中級人民法院審理認(rèn)為：專利法所稱實(shí)用新型，是對產(chǎn)品的形狀構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。原告為“鞋用楞條”這一產(chǎn)品提出實(shí)用新型專利申請、被告根據(jù)第三人的請求，僅認(rèn)定該產(chǎn)品是在合資車間合資情況下完成的，就依照專利法第八條參照技術(shù)合同法第三十二條的規(guī)定，決定該產(chǎn)品的專利申請權(quán)應(yīng)歸第三人和原告共同持（所）有。該處理決定關(guān)于原告與第三人如何協(xié)作（合作）研制開發(fā)“鞋用楞條”這一主要事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目的規(guī)定，該院于1993年10月8日作出判決：

    撤銷被告湖北省專利管理局1993年1月19日作出的鄂專處字（1993）02號專利糾紛處理決定。

    「評析」

    行政案件的審理對象是被告作出的具體行政行為，審查的重點(diǎn)是具體行政行為的合法性，而具體行政行為是否合法又必須由被告舉證予以確定。本案中被告雖然在訴訟過程中向人民法院提供了“鞋用楞條”是在合資情況下生產(chǎn)出來的證據(jù)材料，但這部分證據(jù)與被告作出的“鞋用楞條”的專利申請權(quán)應(yīng)歸第三人和原告共同持（所）有的結(jié)論之間沒有必然的因果聯(lián)系，即被告提供的證據(jù)只能證明“鞋用楞條”的產(chǎn)生時(shí)間，不能證明該產(chǎn)品是原告和第三人共同研制成功的。也就是說，在“鞋用楞條”產(chǎn)生的時(shí)間內(nèi)存在三種可能：一是原告研制成功的；二是第三人研制成功的；三是原告與第三人共同研制成功的，客觀事實(shí)是三者必居其一。沒有充分證據(jù)證明是誰研制成功就匆忙下結(jié)論作出決定，該具體行政行為的合法性必定存在問題。因此，武漢市中級人民法院以被告作出的具體行政行為主要證據(jù)不足為由，作出撤銷鄂專處字（1993）02號專利糾紛處理決定的判決，是正確的。