案情：

原告：A酒店

被告：某公司

1997年4月3日，案外人莊新（化名，以下皆同）向A酒店出具字據(jù)，確認(rèn)其與A酒店結(jié)算后尚欠款77，949元，并稱該欠款由莊寶償還。同日，某公司向A酒店出具《承諾書》：莊寶欠酒店房費(fèi)77，949元，莊寶約定在1997年12月31日以前還清欠款，否則本公司愿在1998年1月21日前代為償還。在該承諾書左下角尚載明：“原考慮97年底寶城七號樓竣工可出售，但到現(xiàn)在未能驗(yàn)收，待驗(yàn)收合格后保證代付此款?！痹撟⒚鲀?nèi)容由某公司法定代表人署名并加蓋該公司公章。對該項(xiàng)內(nèi)容注明的具體年份，A酒店述稱為1998年，某公司述稱為1997年。莊寶未依約還款，A酒店于1999年11月15日具狀向?？谑心橙嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。

另查明，莊寶已去向不明，本案雙方當(dāng)事人亦不知其具體情況。原告訴稱：莊新結(jié)算欠下房款及其他費(fèi)用共計(jì)77，949元。1997年4月3日，莊新立下字據(jù)委托莊寶償還。同時某公司承諾如莊寶在1997年12月31日前未償還時，其愿代為在1998年1月31日前償還。但至今尚未償還。

被告辯稱：我公司作為保證方，在保證期滿后不應(yīng)承擔(dān)償還欠款的責(zé)任，且A酒店要求承擔(dān)義務(wù)的訴訟主體不明確，其應(yīng)向債務(wù)人莊寶主張權(quán)利。

審判：

一審法院認(rèn)為：莊新將所欠A酒店租金的債務(wù)委托莊寶代為償還，該債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移依法成立。莊寶系本案債務(wù)糾紛的債務(wù)人，某公司在該債務(wù)糾紛中處于保證人的地位，應(yīng)按法律有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

A酒店直接將一般保證的保證人作為債務(wù)人，而不要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任所提起的訴訟，不予支持。遂依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，駁回了A酒店的訴訟請求。

二審法院審理認(rèn)為：

1、案外人莊新與A酒店結(jié)算后將其所欠A酒店房租的債務(wù)轉(zhuǎn)由莊寶償還，A酒店和莊寶對此均無異議，故該債務(wù)轉(zhuǎn)移成立。某公司在前述債務(wù)轉(zhuǎn)移當(dāng)天向A酒店出具《承諾書》，根據(jù)該承諾書，某公司與A酒店之間形成了保證法律關(guān)系。此外，某公司未另向A酒店承諾其愿承接前述債務(wù)的償還義務(wù)，故A酒店上訴稱其與某公司的關(guān)系為債權(quán)債務(wù)的再轉(zhuǎn)移，雙方形成了事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不予支持。

2、由于某公司承諾當(dāng)莊寶不能還款時由其代為償還，某公司作為一般保證的保證人，對其擔(dān)保的債務(wù)應(yīng)享有先訴抗辯權(quán)，但因債務(wù)人莊寶已去向不明，A酒店向債務(wù)人莊寶主張債權(quán)發(fā)生重大困難，該情況符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第17條第3款第1項(xiàng)規(guī)定的一般保證的保證人不得行使先訴抗辯權(quán)的情形，故A酒店在債務(wù)人莊寶已去向不明情況下，根據(jù)某公司之承諾直接向某公司主張擔(dān)保債權(quán)未違反法律規(guī)定。

3、至于某公司是否應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的償還責(zé)任問題，因某公司出具的《承諾書》規(guī)定，某公司保證債務(wù)償還的期間為1998年，即便該期間并非保證期間，A酒店亦應(yīng)在該期間屆滿后六個月內(nèi)對債務(wù)人莊寶提起訴訟或申請仲裁，然而A酒店在1999年11月15日具狀向原審法院起訴本案某公司之前，一直未對債務(wù)人莊寶提起訴訟或申請仲裁，故某公司對其擔(dān)保的本案債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但判決駁回A酒店訴訟請求并無不妥。

海南省?？谥性阂勒铡吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十七條第三款、第二十五條第二款、《中華人民共和國民生訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，維持原判。

評析

就案情而言，關(guān)鍵在于如何理解和適用我國《擔(dān)保法》第十七條、第二十五條之規(guī)定。

1、“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)責(zé)任。”這里規(guī)定的保證人的拒絕權(quán)即為先訴抗辯權(quán)，它是一般保證的保證人用以對抗債權(quán)人的債務(wù)履行請求權(quán)的權(quán)利。先訴抗辯權(quán)具有延期性和防御性的特點(diǎn)。然而盡管一般保證人所享有的這種特殊權(quán)利是因其保證債務(wù)兼具有從屬性和補(bǔ)充性而決定的，但為了確實(shí)保證債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)保證制度的目的，我國《擔(dān)保法》在規(guī)定一般保證人享有先訴抗辯權(quán)的同時，對先訴抗辯權(quán)的行使作了一定的限制，既當(dāng)法定事由發(fā)生時，先訴抗辯權(quán)歸于消滅。先訴抗辯權(quán)歸于消滅的法定事由為：債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難；人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序；保證人以書面方式放棄先訴抗辯權(quán)。在本案中，某公司作為一般保證的保證人，根據(jù)其所處的地位本應(yīng)對其所擔(dān)保的債務(wù)享有先訴抗辯權(quán)，但因主債務(wù)人莊寶下落不明，致使A酒店向主債務(wù)人莊寶主張債權(quán)發(fā)生重大困難，故A酒店因此直接向某公司主張擔(dān)保債權(quán)于法有據(jù)，理應(yīng)得到支持。本案一審判決雖注意到了法律規(guī)定一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，卻忽視了法律同時對保證人在法定事由發(fā)生時不得行使先訴抗辯權(quán)所作的規(guī)定。

2、保證人為債務(wù)人作保，是在全面衡量了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況、其所應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)情況及其履行能力等各方面綜合情況后而為之，但債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況是隨時有可能發(fā)生變化的，如果債務(wù)屆期，債權(quán)人久不向債務(wù)人行使請求權(quán)，而又不允許保證人脫離保證債務(wù)，保證人的保證責(zé)任將長期處于一種脫離狀態(tài)，那么一旦債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生變化并喪失償債能力，保證人在履行了保證責(zé)任后，則無法實(shí)現(xiàn)自己對債務(wù)人的求償權(quán)。因此，本著公平正義的理念，循著既擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又適度維護(hù)保證人利益的原則，為促使債權(quán)人及時向債務(wù)人行使請求權(quán)，使債務(wù)人早日全面、及時、圓滿地履行其所負(fù)債務(wù)，任何形式的保證都有必要確定一個保證期間，如債權(quán)人與保證人未約定保證期間，則由法律直接為當(dāng)事人確定保證期間，而當(dāng)保證期間屆滿時，保證人的保證責(zé)任則得以免除。對于一般保證的保證人的時效利益，“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；……”根據(jù)法律的這一規(guī)定，債權(quán)人要想通過要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，就必須先向債務(wù)人主張權(quán)利直至對其提起訴訟或申請仲裁。如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)未對債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁，一般保證的保證人其保證責(zé)任得以免除是合情合理的。本案中，A酒店在保證期間，未對債務(wù)人莊寶提起訴訟或申請仲裁，因此某公司依法不應(yīng)再對其擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。