北京某制藥廠偷稅案-單位犯罪的刑罰承擔(dān)及其直接責(zé)任人的確定

發(fā)布日期：2013-08-27 作者：110網(wǎng)律師

北京某制藥廠偷稅案-單位犯罪的刑罰承擔(dān)及其直接責(zé)任人的確定一、基本情況案由：偷稅被告單位：北京某制藥廠，法定代表人王某。被告人：王某，男，50歲，原系北京某制藥廠法定代表人。二、訴辯主張(一)人民檢察院指控事實(shí)1998年1月至1999年1月，被告人王某在任北京某制藥廠法定代表人及北京針灸骨傷學(xué)院壞死性骨病醫(yī)療中心主任期間，從某制藥廠取走本廠生產(chǎn)的"健骨生丸〃5100盒，至北京針灸骨傷學(xué)院壞死性骨病醫(yī)療中心銷售，銷售金額為4508240元(出廠價(jià)為每盒880元），未入本廠財(cái)務(wù)賬，也未向國稅局申報(bào)納稅，涉嫌偷稅金額達(dá)655043.42元,占其應(yīng)納稅額的52.97%。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告單位某制藥廠及被告人王某的行為均構(gòu)成偷稅罪，提請(qǐng)法院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第201條、第211條對(duì)被告單位某制藥廠及被告人王某定罪處罰。(二）被告人辯解及辯護(hù)人辯護(hù)意見被告單位某制藥廠的訴訟代表人及辯護(hù)人對(duì)起訴書指控的事實(shí)未提異議，但提出偷稅行為系被告人王某個(gè)人利用擔(dān)任本單位法定代表人的職務(wù)所實(shí)施，應(yīng)當(dāng)由被告人個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任。被告人王某辯稱，認(rèn)定其偷稅行為缺乏事實(shí)依據(jù)，自己雖擔(dān)任制藥廠法定代表人，但作為企業(yè)有明確的權(quán)限劃分，真正偷稅的直接責(zé)任人是李某。其辯護(hù)人提出，根據(jù)某制藥廠的章程規(guī)定及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限劃分，王某雖然是北京某制藥廠的法定代表人，王某在主觀方面沒有指揮制藥廠進(jìn)行偷稅的主觀故意；在客觀方面，王某亦未實(shí)施策劃某制藥廠實(shí)施偷稅的犯罪行為，因此王某并非偷稅的直接責(zé)任人。李某作為制藥廠總經(jīng)理，系主管藥廠生產(chǎn)、庫存、銷售、申報(bào)納稅的直接責(zé)任人，某制藥廠在產(chǎn)品生產(chǎn)中采取一部分不入庫，以"打白條"方式于指定區(qū)域內(nèi)銷售，在賬簿上不列或少列收入，偷逃稅款，并在稅務(wù)機(jī)關(guān)通知自查后仍拒絕繳納稅款，應(yīng)由李某承擔(dān)法律責(zé)任，王某不構(gòu)成偷稅罪。三、人民法院認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)(一)認(rèn)定犯罪事實(shí)北京市某區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：北京某制藥廠于1997年9月12日注冊(cè)成立，住所地在北京市某區(qū)南菜園開發(fā)區(qū)，法定代表人王某，總經(jīng)理李某，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)系股份合作制企業(yè)，主要生產(chǎn)〃健骨生丸〃。該制藥廠于1998年2月6曰至1998年12月23曰期間共生產(chǎn)〃健骨生丸〃566600盒,總經(jīng)理李某指令保管員肖某將其中358313盒登記在藥廠正式賬上，其余208287盒采用不登記入庫的方法，另作記錄，藥廠銷售人員可以"打白條"形式將藥品領(lǐng)走。被告人王某在任北京某制藥廠的法定代表人期間，1998年1月至1999年1月，北京針灸骨傷學(xué)院壞死性骨病醫(yī)療中心共打白條領(lǐng)出5123盒健骨生丸，銷售金額為人民幣4508240元（出廠價(jià)每盒人民幣880元），既沒有在北京某制藥廠登記入賬，亦未向某區(qū)國稅局申報(bào)納稅，致使某制藥廠偷逃稅款人民幣655043,42元，占其應(yīng)納稅款額52.97%。(二）認(rèn)定犯罪證據(jù)上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：證人證言保管員肖某關(guān)于某制藥廠對(duì)部分產(chǎn)品不登記入庫的證言，證實(shí)了該制藥廠對(duì)部分產(chǎn)品不登記入庫的事實(shí)。書證該制藥廠的生產(chǎn)賬簿及北京針灸骨傷學(xué)院壞死性骨病醫(yī)療中心領(lǐng)出產(chǎn)品時(shí)所打白條。有關(guān)的生產(chǎn)清單、收據(jù)等。被告人供述和辯解兩被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)所指控的偷稅犯罪事實(shí)，均表示異議。四、判案理由北京市某區(qū)人民法院認(rèn)為：被告單位某制藥廠及其直接責(zé)任人王某為了使企業(yè)獲得非法利益，違反稅收法規(guī)，采取生產(chǎn)產(chǎn)品不入賬、白條出庫、收款不入賬的手段，通過在"壞死性骨傷醫(yī)療中心〃銷售產(chǎn)品，偷逃稅款人民幣655043.42元，占其應(yīng)納稅額52.97%，嚴(yán)重破壞了稅收征管制度，擾亂了社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，均已構(gòu)成犯罪，應(yīng)予懲處。某區(qū)人民檢察院指控被告單位北京市某制藥廠、被告人王某犯偷稅罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，指控罪名成立。在偷稅過程中，時(shí)任某制藥廠法定代表人兼壞死性骨病醫(yī)療中心主任的王某負(fù)有直接責(zé)任，應(yīng)該一并追究犯罪單位及直接責(zé)任人王某的刑事責(zé)任。北京市某區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第201條第1款、第211條、第72條第1款、第73條第1款、第3款和最高人民法院《關(guān)于審理偷稅抗稅具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：1.被告單位北京某制藥廠犯偷稅罪，判處罰金人民幣140萬2.被告人王某犯偷稅罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年，并判處罰金人民幣萬兀。一審判決作出后，被告單位某制藥廠的訴訟代理人及其辯護(hù)人和被告人王某向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。某制藥廠的訴訟代理人及其辯護(hù)人上訴提出偷稅行為系被告人王某個(gè)人利用擔(dān)任某制藥廠法定代理人的職務(wù)便利所實(shí)施，應(yīng)當(dāng)由被告人王某個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任。被告人王某上訴提出：真正偷稅的直接責(zé)任人是李某，自己雖是北京某制藥廠的法定代理人，但對(duì)某制藥廠的偷稅行為并不知情，王某在主觀方面沒有指揮某制藥廠進(jìn)行偷稅的主觀故意；在客觀方面，王某亦未實(shí)施策劃某制藥廠實(shí)施偷稅的犯罪行為，因此不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。此外，根據(jù)某制藥廠的章程規(guī)定及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限劃分，李某作為制藥廠總經(jīng)理，系主管藥廠生產(chǎn)、庫存、銷售、申報(bào)納稅的直接責(zé)任人，因此，某制藥廠偷逃稅款一案應(yīng)由李某承擔(dān)法律責(zé)任。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定北京某制藥廠構(gòu)成偷稅罪的證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法。但量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。同時(shí)，無證據(jù)證明王某具有決定、批準(zhǔn)、授意、指揮企業(yè)工作人員不列或少列收入，從而偷稅的行為，故認(rèn)定王某系北京市某制藥廠偷稅罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，追究其刑事責(zé)任的證據(jù)不足。被告單位某制藥廠及其辯護(hù)人所提出的對(duì)單位罰金過重、被告人王某及其辯護(hù)人所提出的王某的行為不構(gòu)成偷稅罪的上訴理由和辯護(hù)意見，本院予以米納。五、定案結(jié)論北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第3條、第201條第1款、第211條及最高人民法院《關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第176條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：撤銷北京市某區(qū)人民法院（2002)延初字第176號(hào)刑事判決書，即被告單位北京市某制藥廠犯偷稅罪，判處罰金人民幣140萬元；被告人王某犯偷稅罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金人民幣70萬元。被告單位北京市某制藥廠犯偷稅罪，判處罰金人民幣70萬元。被告人王某無罪。六、法理解說在案件審理中，訴辯雙方對(duì)確定“直接責(zé)任人〃的問題分歧較大。是不是單位的法定代表人都可以作為該單位犯罪的直接責(zé)任人呢？我們認(rèn)為不能一概而論。要搞清楚二者之間的區(qū)別，就涉及到對(duì)“直接責(zé)任人"的理解問題。一般情況下，單位的法定代表人作為該單位的最主要領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)單位的主要事務(wù)起著非常重要的作用。但是，在單位犯罪的情況下，是否應(yīng)該由法定代表人承擔(dān)刑事責(zé)任，要看其是否參與了單位犯罪行為，在單位犯罪過程中是否起了組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮、決定作用而定。如果法定代表人主持領(lǐng)導(dǎo)層，集體研究決定實(shí)施犯罪或者依其個(gè)人職權(quán)決定實(shí)施單位犯罪的情況下，其當(dāng)然屬于"直接責(zé)任人”；反之，若在法定代表人不知情的情況下，由其他人員實(shí)施的犯罪行為，因?yàn)榉ǘù砣藳]有犯罪的故意，也沒有客觀的犯罪行為，顯然不能視其為“直接責(zé)任人〃。當(dāng)然，法定代表人的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任應(yīng)該由其上級(jí)行政主管機(jī)關(guān)追究。同時(shí)，法定代表人若有失職行為，構(gòu)成其他犯罪的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。從本案案情中可知，北京市某制藥廠的法定代表人王某對(duì)該單位偷稅行為并不知情，也更未組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮、決定該偷稅行為，所以，王某并不是某制藥廠偷稅罪的直接責(zé)任人，而該制藥廠的總經(jīng)理李某在偷稅過程中起了組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮、決定作用，是本案中真正的直接責(zé)任人。因此，二審判決撤銷一審判決，宣告被告人王某無罪是正確的。此外，案件審理過程中訴辯雙方的另一爭議就是對(duì)某制藥廠偷稅罪的刑事責(zé)任承擔(dān)問題。要解決這個(gè)爭議就必須理解單位犯罪的刑事責(zé)任的承擔(dān)原則以及我國現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定。本案是一起單位犯罪案件，我國對(duì)單位犯罪的刑罰處罰規(guī)定了單罰制和雙罰制兩種制度。單罰制是指只處罰單位或者直接責(zé)任人的情況；雙罰制是對(duì)單位和直接責(zé)任人都要處罰的情況。從刑罰內(nèi)容上看，單位犯罪無非涉及兩類刑罰承擔(dān)主體：一個(gè)是單位本身；另一個(gè)就是單位內(nèi)部相關(guān)的直接責(zé)任人。如果既處罰單位又處罰單位內(nèi)部相關(guān)的直接責(zé)任人，就是雙罰制，亦稱兩罰制；如果只處罰單位或者只處罰單位內(nèi)部的直接責(zé)任人，就是單罰制。這種單罰制又具體分為轉(zhuǎn)嫁制和代罰制兩種情況。前者是指將單位刑事責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給自然人而只處罰單位內(nèi)部的直接責(zé)任人的情況；后者是指單位內(nèi)部相關(guān)的直接責(zé)任人實(shí)施的犯罪行為由單位代受懲罰的情況。我國刑法對(duì)單位涉嫌偷稅的行為作出了明確的處罰規(guī)定?！吨腥A人民共和國刑法》第201條規(guī)定：單位犯本罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依第20丨條規(guī)定處罰?？梢姡覈鴮?duì)該種犯罪實(shí)行的是雙罰制。我們認(rèn)為，雙罰制與單罰制相比有明顯的優(yōu)點(diǎn)。它有利于更好地打擊犯罪，保護(hù)國家利益。因?yàn)樵谝话闱闆r下，單位涉嫌偷稅的案件都是企業(yè)經(jīng)營者為了牟取本單位的非法利益而作出違法的行為，單位是真正的非法利益獲得者。從刑法的各項(xiàng)基本原則和基本的法律意識(shí)上講，做出違法行為的相關(guān)直接責(zé)任人當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。從罪責(zé)自負(fù)的角度考慮，作為非法利益獲得者的單位也應(yīng)該為自己的非法受益付出法律上的代價(jià)；從追回流失稅額，保護(hù)國家利益的角度出發(fā)，判處單位罰金也是無可爭議的。結(jié)合本案，北京市第一中級(jí)人民法院的二審判決在撤銷一審判決的同時(shí)，只對(duì)被告單位判處罰金，而沒有追究本案直接責(zé)任人李某的刑事責(zé)任。我們認(rèn)為，這種做法顯然違背了我國現(xiàn)行刑法第211條規(guī)定的雙罰制。同時(shí)，這也違背了我國刑法的一條基本原則——罪刑法定原則，應(yīng)該通過審判監(jiān)督程序予以糾正，追究本案直接責(zé)任人李某的刑事責(zé)任。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)