勞動(dòng)維權(quán)屢受挫
律師巧調(diào)終獲賠
案件類(lèi)型  勞動(dòng)
辦理方式  訴訟
指派單位  西安市法律援助中心
承 辦 人  陜西xx律師事務(wù)所律師  秦律師

【案情簡(jiǎn)介】
原告王某自2003年3月應(yīng)聘至西安市新城區(qū)交通運(yùn)輸管理站工作（其主管單位為新城區(qū)交通局），擔(dān)任稽查員等職務(wù)。工作至2011年3月，被告無(wú)故解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系。原告在職期間被告拒絕簽訂勞動(dòng)合同，經(jīng)常性要求王某加班沒(méi)有任何加班報(bào)酬，未按照法律要求購(gòu)買(mǎi)相關(guān)社保，并拒絕解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。王某經(jīng)多次和該管理站協(xié)商補(bǔ)償事項(xiàng)未果，既向該區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求支付不簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額等補(bǔ)償并補(bǔ)辦社保，經(jīng)該區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)審理，以王某和被申請(qǐng)人無(wú)勞動(dòng)關(guān)系為由駁回所有仲裁請(qǐng)求。后王某不服仲裁裁決向新城區(qū)法院起訴，亦被以同樣理由駁回。王某不服一審判決，向西安市中級(jí)人民法院上訴，被西安市中級(jí)人民法院以事實(shí)不清為由撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回新城法院重審，后王某申請(qǐng)法律援助，西安市法律援助中心受理并批準(zhǔn)了王某的申請(qǐng)，并指派陜西王炳森律師事務(wù)所秦美多律師承辦此案，在秦律師的大量、細(xì)致的工作下，該案件最終調(diào)解結(jié)案，王某得到了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其合法權(quán)益得以維護(hù)。
本案秦律師在接到指派后及時(shí)和王某會(huì)見(jiàn)溝通案情，并調(diào)取了相關(guān)案卷，開(kāi)庭前和主審法官進(jìn)行了充分交流溝通，并準(zhǔn)備了大量證據(jù)及詳細(xì)的質(zhì)證意見(jiàn)和辯論觀點(diǎn)。本案通過(guò)庭審，查明了以下事實(shí)，王某于2001年7月從河南省司法警官學(xué)校畢業(yè)后2001年10月將檔案托管在中國(guó)有色金屬工業(yè)西安勘察設(shè)計(jì)研究院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西勘院），但未在西勘院就業(yè)；2003年3月原告通過(guò)熟人將檔案轉(zhuǎn)入新城區(qū)交通局汽車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)局駕校），同樣未在該局駕校就業(yè)；2003年5月原告將檔案轉(zhuǎn)入新城區(qū)交通局勞動(dòng)服務(wù)公司（以下局勞服公司），同樣未在局勞服公司就業(yè)；2010年5月原告又將檔案轉(zhuǎn)入咸陽(yáng)市市政工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市政公司），同樣未在市政公司上班。自2003年3月至2011年2月，原告一直在被告處工作，擔(dān)任稽查員，有工作證、工服、歷年工資單、銀行卡對(duì)賬單等可以證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。之所以原告將檔案關(guān)系托管在上述幾家單位，是因?yàn)楸桓鏇](méi)有替原告交納社會(huì)保險(xiǎn)，原告無(wú)奈之下才將檔案托管在上述幾家單位，在托管期間，原告不但交納檔案托管費(fèi)還要自行承擔(dān)全部社保費(fèi)用（包括單位承擔(dān)的部分和個(gè)人承擔(dān)的部分）。
庭審中，秦律師圍繞和被告存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了充分的舉證。而被告卻錯(cuò)誤地認(rèn)為王某與所謂的檔案托管單位即新城區(qū)交通局勞動(dòng)服務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與被告不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
在法庭辯論中，秦律師針對(duì)被告的觀點(diǎn)提出以下代理意見(jiàn)：
一、原、被告雙方存在法定的勞動(dòng)法律關(guān)系，被告違法解除和原告勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。被告在庭審中并沒(méi)有提供借調(diào)關(guān)系的存在，沒(méi)有圍繞借調(diào)關(guān)系進(jìn)行書(shū)面舉證，而僅憑借歷次的檔案托管轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)入接收材料去證明借調(diào)關(guān)系是不能成立的。因?yàn)椋菏紫?，檔案托管與勞動(dòng)關(guān)系是不同的概念，現(xiàn)實(shí)中很多勞動(dòng)者常常出現(xiàn)檔案與就業(yè)相分離的局面，甚至存在許多勞動(dòng)者就業(yè)后檔案仍在自己手中，故不能以檔案的存放來(lái)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，我國(guó)法律上對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是以用工關(guān)系為準(zhǔn)的（見(jiàn)勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》；其次，被告提出的所謂借調(diào)概念根本不是法律上的概念，只是其逃避法律責(zé)任的一個(gè)借口而已。最后，從被告支付原告工資也可以看出雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告訴求雙倍工資差額、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和社會(huì)保險(xiǎn)符合完全符合勞動(dòng)法關(guān)于時(shí)效的規(guī)定。首先，最高院《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件使用法律解釋?zhuān)ǘ?/span>第1條規(guī)定：“人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)下列情形，視為勞動(dòng)法第八十二條規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”：……（三）勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。本案原告于2003年3月初入職，因被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系于2011年3月離職，本案是涉及工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償福利社保的案件，應(yīng)當(dāng)適用上述《解釋2》第1條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，被告解除勞動(dòng)關(guān)系之日（即2011年3月）視為為勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議發(fā)生之日。故，原告訴求雙倍工資差額、拖欠工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和社會(huì)保險(xiǎn)符合時(shí)效規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。
其次，從法理上講：原告上述訴求也是完全符合時(shí)效規(guī)定的。原告在被告處打工，屬于被動(dòng)的弱勢(shì)群體，其勞動(dòng)權(quán)益處于一種被壓制的狀態(tài)，正常情況下不可能制飯碗于不顧，訴求被告執(zhí)行勞動(dòng)法規(guī)定，只有在其合法權(quán)益遭到重大損害，忍無(wú)可忍的情況下才會(huì)選擇維權(quán)，要求勞動(dòng)者一入職就訴用人單位執(zhí)行勞動(dòng)法是不現(xiàn)實(shí)和荒拗的，故，從司法公正和法律適用上講，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系之日應(yīng)當(dāng)視為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，這是符合社會(huì)現(xiàn)狀和立法精神的。
二、被告應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，并辦理原告在職期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
通過(guò)庭審查明，原告2003年3月初到被告處工作，但被告于2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后仍拒簽書(shū)面勞動(dòng)合同，拒付加班工資，拒付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，沒(méi)有辦理在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)。被告應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告進(jìn)行上述各項(xiàng)補(bǔ)償，并辦理原告在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)。
三、對(duì)被告拒簽勞動(dòng)合同、拖欠工資及拒交職工社保的違法行為，請(qǐng)求貴院建議相關(guān)部門(mén)予以處罰。
通過(guò)庭審已經(jīng)查明被告存在拒簽勞動(dòng)合同、拒付加班費(fèi)及拒交職工社保的違法行為，請(qǐng)求貴院依職權(quán)向相關(guān)部門(mén)發(fā)司法建議書(shū)，建議對(duì)被告予以處罰，以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
由于秦律師的意見(jiàn)被法官所認(rèn)可，在法官的壓力下，被告最終同意調(diào)解，王某也迅速得到滿(mǎn)意的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本案圓滿(mǎn)結(jié)案。
【案件點(diǎn)評(píng)】
本案是一起涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)、具有代表性的案件。勞動(dòng)者在權(quán)益受到侵害時(shí)，進(jìn)行依法維權(quán)，卻由于法律知識(shí)的欠缺，加上仲裁委、法院等機(jī)關(guān)對(duì)法律的機(jī)械片面理解，使勞動(dòng)者在一次次曠日持久的訴訟中，其合法權(quán)益得不到法律的保護(hù)。律師在接到案件后，在詳細(xì)的了解案件基本事實(shí)，理清各種復(fù)雜關(guān)系的前提下，引導(dǎo)勞動(dòng)者合理合法表達(dá)訴求，正確計(jì)算賠償范圍和數(shù)額，在庭審中，通過(guò)舉證質(zhì)證及法庭辯論使自己的基本觀點(diǎn)得到法庭認(rèn)可，從而給調(diào)解工作奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，其調(diào)解結(jié)果得到勞動(dòng)者和單位的一致認(rèn)可，并且勞動(dòng)者快速的拿到了滿(mǎn)意賠償。本案中律師準(zhǔn)確把握事實(shí)和法律，并恰到好處的利用調(diào)解使得勞動(dòng)者的合法權(quán)益得以最大限度的實(shí)現(xiàn)。